Un monde sans religion.

[Boemboy]

Ce n'est pas un hasard que les grandes civilisations ont sorti de là où les trois grandes religions abrahamiques ont sorti.

Sur quels critères te bases-tu pour voir une hiérarchie parmi les civilisations ? Celles qui ont tué le plus de monde ? celles qui ont le plus détruit la planète ? Celles qui respectent le moins la nature ? ou bien...?

[Saint Glinglin]

Ce n'est pas un hasard que les grandes civilisations ont sorti de là où les trois grandes religions abrahamiques ont sorti.

Ce sont au contraire des sauvages qui s'en sont pris aux grandes civilisations qui les entouraient.

Mais pour reprendre le problème au départ, si vous voulez éradiquer la religion il faut éradiquer la peur de la mort.
Et là, vous aurez du boulot.

La vanité nous fait vivre au delà du tombeau.
Lucrèce

[thewild]

Mais pour reprendre le problème au départ, si vous voulez éradiquer la religion il faut éradiquer la peur de la mort.
Et là, vous aurez du boulot.

Ou vaincre la mort. Il y a pas mal de boulot aussi.

[Ikarus]

Faut pas non plus dire que les athées n'ont pas de morale. Ceci dit, ils en ont sans doute une parce qu'on leur apprend à respecter les lois civiles ... Il n'y aurait pas de loi non plus, qu'en serait-il des gens ?

Je ne suis a la botte d'aucun code moral ou lois civil. J'agis pour mon bien, et ça passe par le bien des autres parce que l'être humain est faible et qu'il doit donc vivre en groupe. Dans l'idéal, sans avoir une autre groupe qui veut nous casser la gueule

De toute façon je n'imagine pas les religions perdurer plus de 100 à 200 ans encore. La régénération des cellules et la transplantation du cerveau permettraient de rendre la vie éternelle possible et les robots rendront sûrement le travail humain très marginal dans le monde. Sans doute que les religions n'auront plus aucune utilité aux hommes.

Utopique. Déjà, parce que la régénération cellulaire, on est a des années lumière, mais aussi parce que la société ne permettrait qu'au élite de devenir immortel, et enfin, parce que l’immortalité foutrait un boxton pas possible sur terre et qu'il vaut mieux même pas imaginer qu'on puisse l'atteindre. De tout façon, la vie est belle parce qu'elle a une fin imprévisible

Imagine qu'on enlève la police.
Tu crois que ça va pas changer la société ? sérieux ?

On aura soit une solution de remplacement (milice ou autre) soit un anarchie total
Oui, je pense bien que la police a un effet qui n'est pas des moindre. mais si du jour au lendemain, elle disparaît, il est sûr que le comportement des gens ne changera pas aussi vite mais sur le long terme.

Sérieusement,

Comment verriez-vous, dans la mesure où cela serait possible, un monde débarrassé des ces croyances religieuses ancestrales ?

Merci de développer vos réponses. Sans tomber dans les stéréotypes, les généralisations et les caricatures.

Les religions ont toujours existé. Je pense que c'est un besoin d'avoir des réponses à des questions qui nous dépasse pour nombre de personne, sans compter qu'on ajoute l'idée de vie sans fin, même si elle ne se fait pas sous la même forme. Puis c'est un levier de manipulation puissant. Les religions sont des outil au service d'un besoin, faut juste regarder quel facette, quel besoin elle comble pour ne pas tomber dans quelque chose de dangereux.

[Crisdean]

Actuellement en France les gens qui vivent avec une religion, qui pratiquent les rites de leur religion, qui s'efforcent d'en respecter les règles, ces gens sont une petite minorité. La majorité est représentée par des croyants "administratifs" qui utilisent la religion pour leurs fêtes et cérémonies, et l'oublient le reste du temps. On a déjà là une idée de ce que serait un monde sans religion: un monde peuplé de gens divers !
On y trouverait les voyous d'aujourd'hui, les égoïstes, les tricheurs, mais aussi les généreux, les humanistes actifs des actions sociales, et puis le gros de la population qui continuerait à vivre de son mieux avec les petits bonheurs que leur offre leur quotidien.
Ce n'est pas parce qu'en France quelques croyants monothéistes font beaucoup parler d'eux qu'il faut croire que les religions sont importantes dans la population. Dans les centres commerciaux et les PMU il y a beaucoup plus de fidèles que dans les offices religieux !

Dans un monde sans religion, les va-t-en guerre trouveront d'autres moyens pour mobiliser les populations et leur faire consommer les armes des marchands de canons. Les religions sont des leviers commodes pour envoyer les braves gens au casse-pipe. Sans les religions, il restera toujours le casse-pipe et les manipulations populaires pour l'alimenter. Simplement, quand les gens sont moins croyants et plus riches ils sont plus difficiles à mobiliser en masse.

Je te rejoins sur le constat, mais notre pays n'est pas le plus représentatif dans le monde.
La seconde partie me semble évidente, par contre, on trouvera toujours des raisons pour se taper sur la tronche.

Mais pour reprendre le problème au départ, si vous voulez éradiquer la religion il faut éradiquer la peur de la mort.
Et là, vous aurez du boulot.

La vanité nous fait vivre au delà du tombeau.
Lucrèce

Ma question ne présupposait pas une volonté d'éradication, ni ne concernait les moyens à mettre en œuvre pour cela. C'est juste un pur exercice intellectuel mais qui permet, comme je l'espérais, au vu des réponses, de creuser un peu plus profond dans les perceptions des uns et des autres sur ce qui fonde la croyance (ou son absence) et la doctrine.
Cependant, j'accepte la réponse, qui me semble tout à fait justifiée.

[MonstreLePuissant]

Les hommes ont une propension à s'inventer des dieux et des doctrines. Ils ont besoin qu'on leur dise quoi croire, quoi penser et quoi faire. Il leur faut des chefs, mais ils ont tendance à choisir les pires et non les meilleurs. En fait, les hommes sont comme des animaux domestiques : ils ont besoin d'un maître et de se soumettre. Voilà pourquoi la religion est difficile à éradiquer.

Il y a pourtant eu des maîtres spirituels qui leur offraient la liberté, mais peu les ont suivi. Il existe encore des maîtres spirituels qui leur offre la liberté. Pourtant l'homme préfèrent le statut d'esclave et d'animal domestique, à celui d'homme libre.

[Coeur de Loi]

C'est pour ça que le Christ dit que la vérité nous libérera.

Car un ignorant est comme prisonnier de son imaginaire...

[Karlo]

Les hommes ont une propension à s'inventer des dieux et des doctrines. Ils ont besoin qu'on leur dise quoi croire, quoi penser et quoi faire.

Un bien triste constat.
Avec lequel je ne suis pas vraiment d'accord :

Le fait qu'il existe des gens qui ne correspondent pas à cette description me parait être un contre-exemple à cette règle. Je pense que tout dépend comment on éduque les enfants. Si on les habitue à la soumission à l'autorité, à la croyance aveugle comme si c'était une vertu, au confort de ne jamais prendre de décision... alors ca se retrouvera dans leur vie d'adulte.

Mais si on n'enseigne pas cela mais plutôt le contraire, alors il y a beaucoup moins de chance que le future adulte développe ces défauts spontanément.


Je ne crois pas à la "nature humaine". Je pense qu'il y a autant de "natures" qu'il y a d'humains.

[thewild]

Car un ignorant est comme prisonnier de son imaginaire...

Mais celui qui imagine, c'est le croyant, non ?

[indian]

Les hommes ont une propension à s'inventer des dieux et des doctrines. Ils ont besoin qu'on leur dise quoi croire, quoi penser et quoi faire. Il leur faut des chefs, mais ils ont tendance à choisir les pires et non les meilleurs. En fait, les hommes sont comme des animaux domestiques : ils ont besoin d'un maître et de se soumettre. Voilà pourquoi la religion est difficile à éradiquer.

Il y a pourtant eu des maîtres spirituels qui leur offraient la liberté, mais peu les ont suivi. Il existe encore des maîtres spirituels qui leur offre la liberté. Pourtant l'homme préfèrent le statut d'esclave et d'animal domestique, à celui d'homme libre.

Je préfère la science, la connaissance, le bon sens, les valeurs humaines, la liberté de pensée, l'esprit critique, le doute, le questionnement... à la domestication, la soumission, l'esclavage, aux inventions, aux dogmes, aux doctrines, au mimétisme , à l'aveuglement

[MonstreLePuissant]

Le fait qu'il existe des gens qui ne correspondent pas à cette description me parait être un contre-exemple à cette règle.

J'ai bien précisé que peu d'hommes choisissaient le chemin de la liberté plutôt que celui de l'esclavage et de la soumission. Parce que peu sont éveillés. Les autres sont encore endormis, mais ne veulent pas se réveiller. Pourquoi ?

Un homme éveillé est responsable de sa vie, de ce qui lui arrive, du chemin qu'il parcourt. Il sait qu'il est le créateur de sa vie. Mais celui qui est endormi ne le sait pas. Alors il croit que quelqu'un d'autre choisit à sa place. Il croit que d'autres sont responsables de ce qui lui arrive. Satan, la météo, le mauvais sort, la voisine du dessus, le patron... Bref ! Il a l'impression de subir la vie, parce qu'il ne se rend pas compte qu'il créé sa propre vie. Ceux là ont besoin de la religion, car il doivent espérer un monde où tout serait réglé pour eux, et ils ont désigné le méchant : un certain Satan responsable de tous leurs maux.

Il y a des hommes qui se rêvent en esclaves et en animal domestique, prêt à se soumettre à un dieu invisible, et puis il y a des hommes qui se rêvent libres.

[Boemboy]

Je crois qu'il y a sur Terre une majorité de gens simples qui ne se posent pas de questions philosophiques. Ils s'appliquent à vivre là où ils sont nés, de la même façon que les autres autour d'eux. Ils se noient dans la communauté, pratiquent les mêmes règles sociales ou religieuses et font face de leur mieux aux malheurs qui les frappent: cataclysmes naturels ou guerres... Ils ne recherchent rien en particulier, ni guide, ni chef, ...Ils vivent.
Ce matin je regardais un documentaire sur certaines régions de l'Inde. Dans la zone des moussons ces gens subissent des inondations qui fertilisent leurs rizières mais dégradent leurs maisons. Chaque année ça recommence avec plus ou moins de violence. Ils se sont habitués à subir cette période douloureuse et n'envisagent pas d'aller voir ailleurs si la vie est plus facile.

[MonstreLePuissant]

Ils dorment ! Tout simplement ! Comme l'immense majorité de l'humanité.

[indian]

Je crois qu'il y a sur Terre une majorité de gens simples qui ne se posent pas de questions philosophiques. Ils s'appliquent à vivre là où ils sont nés, de la même façon que les autres autour d'eux. Ils se noient dans la communauté, pratiquent les mêmes règles sociales ou religieuses et font face de leur mieux aux malheurs qui les frappent: cataclysmes naturels ou guerres... Ils ne recherchent rien en particulier, ni guide, ni chef, ...Ils vivent.
Ce matin je regardais un documentaire sur certaines régions de l'Inde. Dans la zone des moussons ces gens subissent des inondations qui fertilisent leurs rizières mais dégradent leurs maisons. Chaque année ça recommence avec plus ou moins de violence. Ils se sont habitués à subir cette période douloureuse et n'envisagent pas d'aller voir ailleurs si la vie est plus facile.

Mon plus grand respect pour ces gens.
Pour la diversité de l'humanité en fait. Pour la biodiversité en fait.
Surtout s'ils sont tournés vers leur voisin, fameille, vers eux, vers les autres, vers la Vie, Dieu ou l'Univers.
Comme vous dites...s'ils vivent

[Crisdean]

Les hommes ont une propension à s'inventer des dieux et des doctrines. Ils ont besoin qu'on leur dise quoi croire, quoi penser et quoi faire. Il leur faut des chefs, mais ils ont tendance à choisir les pires et non les meilleurs. En fait, les hommes sont comme des animaux domestiques : ils ont besoin d'un maître et de se soumettre. Voilà pourquoi la religion est difficile à éradiquer.

Il y a pourtant eu des maîtres spirituels qui leur offraient la liberté, mais peu les ont suivi. Il existe encore des maîtres spirituels qui leur offre la liberté. Pourtant l'homme préfèrent le statut d'esclave et d'animal domestique, à celui d'homme libre.

Je crois comprendre et pouvoir mettre en relation ce "besoin" avec la recherche du confort qu'offrent la certitude et l'inertie, voire l'apathie.

Faut pas non plus dire que les athées n'ont pas de morale. Ceci dit, ils en ont sans doute une parce qu'on leur apprend à respecter les lois civiles ... Il n'y aurait pas de loi non plus, qu'en serait-il des gens ?

Bon après, faudrait envisager deux choses :
- envisager qu'on découvre MAINTENANT que Dieu n'existe pas
- ou imaginer un monde qui n'aurait jamais eu Dieu à l'esprit jusqu'à maintenant.

Tu as parfaitement compris la question.

Déjà, ça change un peu la donne.

Dans le 1er cas, je suppose que c'est ce qui vous intéresse le mieux, si on découvrait que Dieu n'existe vraiment pas, je crois que ça ferait un véritable chambard dans le monde. Certains s'en prendraient vraiment à l'Eglise, ou autres institutions religieuses. Tous ces religieux qui auraient fait souffrir des gens, pédophiles, maltraitance, charia et j'en passe en tout genre, tout ça, peut-être au nom de Dieu, ça leur reviendrait en pleine face.
D'autres se retrouveraient sans référent et seraient perdus. Ils en feraient certainement une dépression ne sachant plus à quel saint se vouer. Ils s'en remettraient soit aux lois de la république, soit ils se réinventeraient un code personnel à respecter, ou alors finiraient par faire tout ce qu'ils n'ont pas pu faire jusqu'à présent.
Finalement, les athées seraient certainement les personnes qui resteraient égal à eux-mêmes. Et les laïcs auraient les plein pouvoirs et pourraient faire une société vraiment à leur image.

Je suppose que des guerres éclateraient aussi, car du coup, tous les conflits actuellement dans le monde au nom de Dieu prendraient un autre sens. Peut-être qu'on n'hésiterait plus à ficher sur la tronche d'Israël par exemple, ou la Mecque en Arabie Saoudite ou l'Italie avec le Vatican ... Les "zarabes" reprendraient leurs territoires, ce serait vraiment le bazar. Peut-être que les amérindiens reprendraient leurs terres (quoi que là, ils ne sont plus assez nombreux je crois ...) et les Africains reprendraient le dessus sur ces groupes armés qui terrorisent leur peuple ...

Bref, je maintiens : l'anarchie serait là, c'est certain. Après ça se stabiliserait, mais y'aura toujours un conflit entre le bien et le mal, Dieu existant ou pas. Donc bon ça ne changerait peut-être pas grand chose d'un point de vue humain.

Plusieurs choses ici.

Tu éclaires ma question qui finalement aurait pu être : "et si on prouvait que Dieu existe ou qu'il n'existe pas" ?

Premièrement, je suis d'accord, ca remettrait beaucoup de choses en cause. Que ce soit dans le cas évoqué dans le post aussi bien que si on prouvait l'existence de Dieu, d'ailleurs.
En admettant que réponse à cette question soit donnée, il s'agirait d'une singularité sociale, terme définissant moment à partir duquel les règles changeraient complètement, ce qui rend imprédictible toute spéculation.
Je ne peux répondre sur ce que les ex-croyants pourraient penser dans le cas de "non-dieu".
Mais une chose est sûre, la majorité de toute façon aurait tort (si on prouvait Dieu, seuls les hypothétiques croyants en ce dieu-là auraient raison, les autres croyants auraient tort ainsi que les athées).
Dans le cas où on prouverait Dieu, les athées auraient raison et la majorité croyante aurait tort.

Dans les deux cas, ca risque d'être le bordel.

Par contre, j'ai du mal à comprendre ce qui fais dire qu'il y aurait nécessairement retournement contre les religions révélées. Et pourquoi la société, qui serait la société séculière, de fait, serait forcément tentée de détruire ce qui touche, de près ou de loin, la religion. Athée ou pas, le fait de détruire des symboles religieux, quelque soit la raison, reste abbhérant.