Pourquoi croyez-vous en dieu ? (sondage)

[claudem]

Je crois en Dieu parce qu'il existe. Parce qu'on m'a parlé de lui quand j'étais jeune et j'ai eu soif de le connaitre. Je l'ai cherché et je l'ai trouvé. Je le ressent en moi. Je sais qu'il existe.

[thewild]

Je vois, vous aimez surtout séparer le contenant du contenu...

Le contenant n'est pas le contenu, c'est tout. Je ne sépare rien.

Comment distinguez-vous, différenciez-vous les contenus et contenants??

C'est très compliqué, il faut être proche du génie pour y parvenir. Par exemple, comment je fais pour boire uniquement l'eau et pas le verre qui la contient ? Et bien c'est un secret, je ne peux pas le révéler ici, j'ai mis des années à y parvenir.

Pour moi ce TOUT, cet ensemble n'est RIEN sans ses parties... Ses parties ne sont RIEN sans son Ensemble...
Mais peut être que je confonds comme vous dites.

Confondre ? L'ensemble et ses partie ? Il semblerait bien, en effet.
Un ensemble vide ce n'est pas rien, c'est un ensemble vide. Un verre vide, c'est un verre. De l'eau c'est de l'eau, même sans verre.

[claudem]

Toute croyance religieuse qui réussit à spiritualiser le croyant est certaine d'avoir une répercussion puissante dans la vie sociale de ce croyant.

L'expérience religieuse produit infailliblement les " fruits de l'esprit " dans la vie quotidienne du mortel guidé par l'esprit.
...

[indian]

Confondre ? L'ensemble et ses partie ? Il semblerait bien, en effet.
Un ensemble vide ce n'est pas rien, c'est un ensemble vide. Un verre vide, c'est un verre. De l'eau c'est de l'eau, même sans verre.

Si vous devez avoir un verre pour boire de l'eau...

[MonstreLePuissant]

Prendre des décision et avoir conscience de soi n'ont rien à voir. Cherche "conscience de soi" sur Google, tout simplement.

Je pense, donc je suis. Si je pense, j'ai conscience de mon existence.

Même si tu intellectualises avec de la haute philosophie, ça ne changera rien au fait que le seul fait de penser me fait prendre conscience de mon existence, et de mon interaction avec ce qui m'entoure.

Ceci dit, j'ai l'impression que tu réitères : être vivant c'est différent de savoir qu'on est vivant, tout simplement. Une plante ne sait pas qu'elle est vivante, donc elle n'est pas vivante ?

Si elle est vivante. Mais encore une fois, je me suis exprimé en tenant compte des hommes que nous sommes. Nous pensons, donc nous sommes vivants. Si tu es capable de dire : « je pense, donc je suis mort », je te tire mon chapeau.

Je ne comprends pas pourquoi ce truc devrait avoir une conscience. C'est simplement ton opinion il me semble, non ?

Tu as une conscience non ? D'où vient-elle ?

[thewild]

Prendre des décision et avoir conscience de soi n'ont rien à voir. Cherche "conscience de soi" sur Google, tout simplement.

Je pense, donc je suis. Si je pense, j'ai conscience de mon existence.
Même si tu intellectualises avec de la haute philosophie, ça ne changera rien au fait que le seul fait de penser me fait prendre conscience de mon existence, et de mon interaction avec ce qui m'entoure.

C'est toi qui veut faire de la haute philosophie. Moi je lis ce que tu dis, et ce que tu dis c'est ""Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons".
Moi je dis que c'est faux, que ce n'est pas pour ça qu'on est vivant. C'est peut-être une preuve qu'on est vivant, mais c'est très différent.

Tu as une conscience non ? D'où vient-elle ?

Drôle de question.
"Qu'est-ce que la conscience ?", c'est la question que je me pose. Elle ne vient pas nécessairement de quelque part, par contre j'aimerais bien savoir de quoi il s'agit exactement.

[MonstreLePuissant]

C'est toi qui veut faire de la haute philosophie. Moi je lis ce que tu dis, et ce que tu dis c'est ""Nous sommes vivants parce que nous avons conscience de la vie qui nous anime. Nous pensons".
Moi je dis que c'est faux, que ce n'est pas pour ça qu'on est vivant. C'est peut-être une preuve qu'on est vivant, mais c'est très différent.

J'ai déjà donné mon interprétation de ce que j'ai voulu dire. C'était peut-être mal formulé. Mais comprends simplement que tout ce qui est conscient est vivant.

Tu as une conscience non ? D'où vient-elle ?

Drôle de question.
"Qu'est-ce que la conscience ?", c'est la question que je me pose. Elle ne vient pas nécessairement de quelque part, par contre j'aimerais bien savoir de quoi il s'agit exactement.

C'est pourtant une question fondamentale. On se demande d'où vient l'univers, mais se demander d'où vient notre propre conscience est tout aussi important. Y a t-il eu un Big Bang des consciences ? Est-elle apparu ex nihilo, si elle ne vient de nulle part ?

Les plus grands maîtres spirituels enseignent qu'il n'y a qu'une seule conscience, un seul esprit, une seule âme, qui s'individualise en des milliards de consciences, d'esprits, ou d'âmes selon la terminologie que l'on veut employer.

[indian]

"Qu'est-ce que la conscience ?", c'est la question que je me pose. Elle ne vient pas nécessairement de quelque part, par contre j'aimerais bien savoir de quoi il s'agit exactement.

la conscience?
pour moi, la capacité de raisonner. ''To think outside of the box'' comem disent les anglos.
D'imaginer ce qui nous est insensible(avec les 5 sens)

Ce qui permet entre autre de comprendre les relations pas toujours évidentes... l'électromagnétisme, la gravité, les forces et réactions nucléaires... de comprendre que la terre est ronde...

De comprendre, savoir, faire su sens... que nous sommes un être humains, tous différents et uniques...
Que quelqu'un a des sentiments pour nous ou non.

Mais la conscience est peut être aussi rien de tous ca.
Mais moi ca me rappelle mes leçons d'étymologie et mes cours d'Espagnol..

Con-Science ...Avec science, avec connaissance... en connaissance de cause...

Mais peut être que j'ai juste les 3 premiers lettres aussi en moi...

je penses que je crois en Dieu car je suis con finalement...mais le sachant...

[Jacen]

Pour ce qui est de la conscience de soi, je vous invite à vous pencher un peu sur la psychologie. Si lire des ouvrages scientifiques vous rebute, Freud et Piaget et leurs pré-sciences seront bien suffisant et vous permettront de comprendre le phénomène. En plus Freud, c'est rigolo à lire. Il dit pas mal d'âneries, mais son œuvre est assez intéressante pour commencer à se poser des questions.

D'un point de vue très Darwinien, l'homme n'est pas plus fort, plus rapide que les autres animaux de la planète. Son sens le plus développé est le goût. Pour survivre, l'homme dispose néanmoins d'une arme redoutable, celle de la conscience de soi, de la pensée pratique et de la parole, qui lui a permis pendant des milliers d'années de transmettre son savoir et ainsi dominer le règne animal. Il n'y a pas de "sens", ni de conscience à proprement parler. Ces choses ne sont que les outils des hommes pour désigner leur environnement entre-eux. C'est cette capacité à donner du sens aux choses qui permet à l'homme de comprendre les fonctionnements et de transmettre son savoir. Pour faire très simple, cette "conscience" provient des nombreux stimuli (la parole en particulier mais aussi l'expérimentation) qui permettront aux connexions synaptiques de se créer, de créer des réseaux et des schèmes d'activations de ces réseaux, qui nous permettront à terme d'avoir conscience.

Je ne suis pas certain, mais il probable que notre capacité à la parole articulée soit une des raisons majeures de la création, à terme, de notre conscience.

En gros, notre conscience est un "plan" que nous ont transmis nos ancêtres, un plan, une carte routière permettant d'appréhender notre environnement. Lorsque vous supposez qu'il y a une conscience "originale", vous supposez donc que quelqu'un a écrit le "plan" avant que les choses ne soit. L'athée pense au contraire que l'homme est arrivé dans un monde qu'il ne connaissait pas, et qu'il a dessiné puis transmis un plan du labyrinthe pour s'y retrouver. Il l'a ensuite donné à ses enfants, pour éviter qu'ils ne se perdent.

Pour moi, l'idée de la conscience originale, c'est considérer que Christophe Colomb a créé les Amériques en en dessinant les contours (c'est une image).

[MonstreLePuissant]

Voici une définition de la conscience tout à fait humanocentrée. Elle sous-entend que les animaux n'ont pas de conscience, et que ce serait une exclusivité de l'humanité. L'ancêtre du lion ne lui aurait donc pas transmis un plan pour appréhender son environnement, ce qu'il fait pourtant très bien. Allez comprendre !

Oublions les scientifiques, et voyons ce que l'on sait par l'expérience ! Voici ce qu'enseignent les plus grands maîtres spirituels !

Il n'y a qu'une seule conscience, de laquelle est issue toutes les consciences individualisées.
Cette conscience apporte la vie ! Si la conscience abandonne le corps, c'est la mort.
La conscience ne réside pas dans le corps, mais c'est le corps qui réside dans la conscience.
Il y a des niveaux de conscience différents. Ainsi, dans notre monde, les animaux ont un niveau de conscience inférieur au notre. Mais notre niveau de conscience est inférieur à celui d'êtres plus évolués, capables de communiquer sans parler, ou de se déplacer instantanément sur de longues distances. Cela dépend du corps que la conscience choisit d'emprunter.

On est loin de la science, qui ne sait pas appréhender ce genre de choses qui touchent le spirituel. Mais cela donne un sens aux expériences humaines que la science n'étudie pas à cause de l'incrédulité des scientifiques (les NDE, la communication avec des esprits, les décorporations, les illuminations, etc).

[thewild]

L'ancêtre du lion ne lui aurait donc pas transmis un plan pour appréhender son environnement, ce qu'il fait pourtant très bien.

Tu insinues que l'instinct, c'est la conscience partagée ?
Est-ce que tu t'es sérieusement intéressé à la question ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Instinct

Voici ce qu'enseignent les plus grands maîtres spirituels !

Qui ?
Tout ce que tu dis, on pourrait aussi affirmer son contraire que ça ne changerait rien. Sans intérêt en ce qui me concerne.

On est loin de la science, qui ne sait pas appréhender ce genre de choses qui touchent le spirituel.

La conscience n'est pas du tout hors du domaine scientifique. Je crois que tu ne connais pas aussi bien le sujet que tu le pense.

[MonstreLePuissant]

Tu insinues que l'instinct, c'est la conscience partagée ?

Je n'ai jamais parlé d'instinct. Je m'efforce d'expliquer que l'homme croit qu'il est le seul à avoir une conscience qui lui permet d'appréhender son être dans le monde extérieur, et qui lui permet d'avoir la connaissance de soi.

Mais il faudrait se rendre à l'évidence que l'instinct n'est sans doute pas la seule chose qui motive l'animal. Nous même en tant qu'humain avons domestiqué notre instinct naturel. Pourquoi les animaux n'y parviendrait pas ? Beaucoup d'exemples prouvent pourtant le contraire.

http://www.20minutes.fr/insolite/173969 ... ait-manger

La conscience n'est pas du tout hors du domaine scientifique. Je crois que tu ne connais pas aussi bien le sujet que tu le pense.

La science étudie la conscience comme une activité du cerveau. Et moi je te parle de quelque chose de bien plus grand, qui dépasse le cadre de la biologie.

Voici ce qu'enseignent les plus grands maîtres spirituels !

Qui ?
Tout ce que tu dis, on pourrait aussi affirmer son contraire que ça ne changerait rien. Sans intérêt en ce qui me concerne.

Personne ne va te le reprocher. Ceux qui cherchent à comprendre sont ceux qui sont curieux. Quand tu fais toi même une expérience mystique hors du commun, ou l'un de tes proches, ou lorsque que tu assistes à des choses que la science n'explique pas, ou tu cherches à comprendre, ou tu fais comme si tu n'avais rien vu ni vécu.

Donc oui, je veux bien croire que c'est sans intérêt pour toi, ce qui ne veut pas dire que les autres racontent n'importe quoi. Et que ceux qui font ou assistent à ces expériences mystiques sont tous des malades mentaux. Moi, comme je suis très curieux, que j'aime bien comprendre l'inexplicable, alors je me réfère à ceux qui ont le plus d'expérience en la matière et qui partagent leurs connaissances. Il est d'ailleurs assez étonnant de voir que des cultures très différentes, certaines étant ancestrales, enseignaient déjà ces choses et cette connaissance du monde.

[thewild]

Je n'ai jamais parlé d'instinct. Je m'efforce d'expliquer que l'homme croit qu'il est le seul à avoir une conscience qui lui permet d'appréhender son être dans le monde extérieur, et qui lui permet d'avoir la connaissance de soi.

C'est parce que tu disais "l'ancêtre du lion lui a transmis...". C'est pour ça que je pensais que tu parlais de l'instinct.

Et moi je te parle de quelque chose de bien plus grand, qui dépasse le cadre de la biologie.

Reste à prouver qu'une telle chose existe. Rien ne le laissant supposer, je considère que ce n'est pas le cas. Mais je n'aurai pas de problème à réviser mon jugement le cas échéant.

Ceux qui cherchent à comprendre sont ceux qui sont curieux. Quand tu fais toi même une expérience mystique hors du commun, ou l'un de tes proches, ou lorsque que tu assistes à des choses que la science n'explique pas, ou tu cherches à comprendre, ou tu fais comme si tu n'avais rien vu ni vécu.

Exact, mais on ne cherche à comprendre que quand on ne comprend pas.
Et puis être curieux c'est une chose, accepter une réponse c'en est une autre.

[Jacen]

Faire une expérience ne préjuge en rien de la réalité des faits. Cela préjuge de la réalité de la perception de l'individu et de son intellectualisation.

Pourquoi la conscience, osons même "l'âme" serait autre chose que le résultat de l'activation électrique de nos schèmes d'activation neuronaux ? Une machine a qui l'on dit qu'elle a une conscience penserait probablement en avoir une, même si celle ci est "artificielle". C'est cette même activation neuronale qui te permet de respirer, marcher, parler, comprendre, rêver... Bref, vivre.

Que vous y voyiez l'étincelle du divin, après tout pourquoi pas, mais votre acharnement à vouloir repousser la chose scientifique nous rappelle l'époque où l'on croyait que la Terre était plate et que le soleil tournait autour de nous. Désormais, il semble admis que la terre est sphérique et que nous tournons autour de l'Astre. Cela n'a pas pour autant remis en cause la conception de Dieu.

Nombreux sont les élèments que l'on considéraient magiques par le passé et qui sont désormais parfaitement expliqués scientifiquement. Pourquoi "croire" quand on peut "expérimenter" et tâcher de "comprendre". C'est quelque chose qui m'échappe chez les croyants...

[Crisdean]

Faire une expérience ne préjuge en rien de la réalité des faits. Cela préjuge de la réalité de la perception de l'individu et de son intellectualisation.

Pourquoi la conscience, osons même "l'âme" serait autre chose que le résultat de l'activation électrique de nos schèmes d'activation neuronaux ? Une machine a qui l'on dit qu'elle a une conscience penserait probablement en avoir une, même si celle ci est "artificielle". C'est cette même activation neuronale qui te permet de respirer, marcher, parler, comprendre, rêver... Bref, vivre.

Que vous y voyiez l'étincelle du divin, après tout pourquoi pas, mais votre acharnement à vouloir repousser la chose scientifique nous rappelle l'époque où l'on croyait que la Terre était plate et que le soleil tournait autour de nous. Désormais, il semble admis que la terre est sphérique et que nous tournons autour de l'Astre. Cela n'a pas pour autant remis en cause la conception de Dieu.

Nombreux sont les élèments que l'on considéraient magiques par le passé et qui sont désormais parfaitement expliqués scientifiquement. Pourquoi "croire" quand on peut "expérimenter" et tâcher de "comprendre". C'est quelque chose qui m'échappe chez les croyants...

Je m'incline devant autant de clarté, soutenue par une écriture légère et fluide. Jacen, tu as un vrai talent pour écrire. Si ce n'est pas déjà le cas, je pense que tu devrais te mettre à l'Écriture.