Je crois que Murcia, comme presque tous les croyants, lit ce qu'il veut bien lire...
La ,ont vois bien que tu na point lut son écrit ,écoutes son prix n'est point trop $ ,je te demandes de bien le lire s.v.p.Tu peut aussi attendre Thierry est présentement a reconstruire son site ,des que j'aie des nouvelles de lui .Je te reviens sur cela .
En Christo_Marie_Joseph
Tout d'abord Khaleb ta proposition est intéressante:si tu peux me donner dans l'ordre l'identité précise des auteurs de chaque texte du NT sans oublier ceux que l'on ne connaît pas mais qui te sont peut-être apparus en songe vas-y ce serait sympa...
L'ordre de présentation des 27 livres qui composent le NT ne correspond pas à la chronologie de leur rédaction. Il faut avoir à l'esprit cette chronologie rédactionnelle pour voir comment, couche après couche, par étapes successives, l'histoire chrétienne s'est peu à peu racontée.
Les chercheurs considèrent unanimement que les sept épîtres de Paul acceptées comme authentiques sont les plus ancien textes chrétiens. Selon l'hypothèse majoritaire, elles ont été écrites dans les années 50-60. Sont venus ensuite les évangiles. Contrairement au NT, qui place en tête l'évangile de Matthieu, l'évangile selon saint Marc aurait été le premier récit écrit. L'ordre chronologique serait plus ou moins le suivant:
-épîtres de Paul (50-60)
-évangile selon Marc (+- 70)
-évangiles selon Matthieu et Luc (+- 80-85)
-Actes des Apôtres (80-90)
-évangile selon Jean (+- 90-100)
Aucun de ces textes n'a été écrit par un seul auteur et d'une seule traite. Les récits des évangiles ou ceux des Actes, par exemple, sont composés en fait d'une sédimentation de strates, d'ajouts, de corrections, de mise au goût du jour par différentsd rédacteurs anonymes qui se sont succédés et ont retravaillé le texte, sans pour autant le normaliser et l'équarrir. La forme des écrits que l'on peut voir aujourd'hui dans le NT est le résultat de ces compilations.
Tout ces niveaux et ces anomalies ont le mérite de permettre d'atteindre, plus que l'histoire apparente de Jésus et de ses premiers disciples, l'histoire indirecte des premières communautés, qui s'exprime à travers les textes qu'elles se sont donnés pour exposer leurs débats d'idées ou leurs luttes d'influence. Lire, selon l'heureuse expression utilisée naguère par Yedi Frends, c'est ainsi "apprendre à peler l'oignon" (Yedi Frends, L'apprentissage de la Bible -éd. de l'Archipel). En ce qui concerne plus précisément les évangiles, on doit bien comprendre que contrairement à l'idée reçue, il ne s'agit pas de quatre "témoignages" indépendants les uns des autres, mais d'un récit initial sans doute oral dans un premier temps, qui a été développé par des "évangélistes successifs. Si Marc a écrit en premier, Matthieu et Luc lisent et corrigent Marc, et Jean lit et corrige les trois autres ; chacun ajoutant ses touches personnelles et ses interprétations de l'histoire et des paroles de Jésus. Ni Marc, ni Matthieu, ni Luc, ni Jean (quel que soit le nombre de rédacteurs qui s'abritent sous ces noms) ne se connaissent ni, surtout, n'ont été les témoins oculaires des faits qu'ils relatent. Aucun d'entre eux n'a rencontré Jésus. Ces auteurs écrivent une, deux voire trois générations après sa mort !
En ce qui concerne le couple Actes/Luc, il y a de nombreux exemples qui montrent que Luc n'était sans doute pas l'auteur des Actes.
Au niveau du style: le prologue de l'évangile est d'un rhéteur classique, le premier discours de Pierre après la Pentecôte est d'un style délibérément très hébraïsant tandis que celui prêté à Paul à Athènes est au contraire très académique, d'un grec néo-antique avec références philosophiques, le récit du voyage en bateau est typique du roman antique etc... Pourquoi l'auteur des Actes n'aurait pas écrit "à la manière de l'évangile de Luc" si il était si fort en maniement de styles?? Pourqoui ne se pose t on pas la question?? sans doute parce que l'histoire sainte ne saurait tolérer l'artifice, la fiction, l'invention??
L'attribution "selon Luc" n'apparaît que vers 150, quand les quatre évangiles canoniques sont enfin édités ensemble et qu'il faut par conséquent les distinguer les uns des autres. C'est le canon de Muratori et Irénée de Lyon qui dans son traité Contre les hérésies fait le véritable rapprochement entre Luc, un compagnon de Paul, et les Actes.... etc.. etc...
En ce qui concerne les épîtres et les lettres de Paul, toutes ne sont pas de sa main, mais peut-être de ses disciples. Par exemple Timothée et Silas apparraissent comme cosignataires de certaines des épîtres pauliniennes.
Etc etc...
Les preuves et les analyses abondent pour prouver que le NT est une compilation de nombreux auteurs dont la plupart sont ANONYMES!!!
Je sais que c'est difficile à accepter pour vous car vous vous étiez fait tout un monde dans votre tête mais c'est comme ça... l'Eglise ne vous expliquera jamais (et ne veux d'ailleurs pas connaître la réalité historique des écrits) cela!!
C'est la datation généralement acceptée pour des raisons liées aux tensions résultant de la réorganisation pharisienne. Mais on peut imaginer que les Actes soient plus éloignés de l'évangile de Luc.
Il suffit de constater que l'évangile est encore, au moins en partie, sous le signe de l'urgence de la Fin des temps alors que les Actes exigent un engagement beaucoup moins radical de la part des disciples et s'emploient à fédérer le mouvement, à organiser son expansion, à pacifier ses relations avec l'empire romain.
moi,je pense que les évangiles sont assez fidèles au message du Christ. Cependant,à mon avis,quelques passages ont été mal retransmis par les évangélistes ou changés par d'autres.Si elles avaient vraiment été modifiés profondément le message serait incohérent or il est cohérent.
Brainstorm a écrit :filter flash dénonce notamment l'immaculée conception et la virginité perpétuelle de Marie
Dogmes catholiques, hein?
Martin Luther Perpetual Virginity
"It is an article of faith that Mary is Mother of the Lord and still a Virgin Martin Luther, op. cit., Volume 11, 319-320.
The Immaculate Conception
But the other conception, namely the infusion of the soul, it is piously and suitably believed, was without any sin, so that while the soul was being infused, she would at the same time be cleansed from original sin and adorned with the gifts of God to receive the holy soul thus infused. And thus, in the very moment in which she began to live, she was without all sin..." Martin Luther, Weimar edition of Martin Luther's Works
Assumption
There can be no doubt that the Virgin Mary is in heaven. How it happened we do not know [Martin Luther, Weimar edition of Martin Luther's Works (Translation by William J. Cole) 10, p. 268.
Figure toi que j'ai des references similaire de la part de Calvin et Zwingli.
Y a pas a dire, des "precurseurs" de la dogmatique catholique
Encore des informations que Brooklyn vous a cache. Tss, tss, tss les vilains cachotiers
Et si tu ne comprends pas l'Anglais, Google se fera uin plaisir de traduire pour toi
Brainstorm a écrit :tu me prend encore pour un ignare ...çà n'est pas pour rien que j'ai dit que le protestantisme suivait lEglise catho comme un petit chien ...
Encore une de ces affirmations sans aucun fondement typique d'un TJ.
