Un athé devient croyant

[Kar Anetasaur]

Nan, ça c'est la croyance des croyants sur les croyance athée (ce qui est déjà un non-sens vue que l'athéisme ne défend qu'une seule idée: Dieu n'existe pas.). Mais on avouera que c'est plus pratique d'argumenter sur quelque chose qu'on ridiculise et qu'on caricature avant.

Peut-être toi tu ne crois pas que la vie soit un hasard, et c'est tout à ton honneur; mais oui tout les athées que je connais y croient.
Je ne ridiculise pas vraiment la chose mais je constate une réalité que tu nies...

Comme vous le dites si bien: Sur terre!
Incroyable, la terre répond au condition de vie qu'il nous faut! La vie sur mars a surement existé vu qu'on y trouve du pétrole, mais cette fameuse vie subsistait surement grâce à des condition bien différente. C'est de l'étroitesse d'esprit que de croire que la vie comme nous la connaissons est la seul possible.

À aucun moment je n'ai écris que les conditions préalables à l'apparition de la vie dont j'ai fais référence étaient les seules possibles... Donc ce que tu dis n'est pas un contre argument

[hermes]

Oh mais le croyant que je suis dit la même chose

L'athé par contre, à mon humble avis, n'accepte pas la notion de cause fondamentale

Il faut voir aussi ce que l'on considère comme cause fondamentale. Actuellement, scientifiquement, on ne sait pas trop ce qu'elle est. Je pense que l'athée est dans cette idée d'inconnue. Par contre si on lui dit un dieu personnifié tout puissant et autre sans aucune preuve, là cela ne va pas passer. C'est l'absence de preuve, de réflexion chez les croyants qui font que certains sont athées. Si un jour on nous que se sont des extraterrestres ou que l'on découvre l'origine de l'univers, l'athée aurai enfin la réponse à ce qu'est la cause fondamentale.

Par exemple les bouddhistes ne croient en dieu dans la définition des chrétiens ou cultes monothéiste, par contre ils croit en la cause fondamentale, car en elle ils savent qu'elle existe, mais qu'au dieu des monothéistes, il n'y a pas de preuve.

Par exemple pour Hubert Reives ou Einstein, dieu c'est la nature, l'univers, ils ne savent pas plus à leur yeux

[indian]

Par contre si on lui dit un dieu personnifié

Par exemple les bouddhistes ne croient en dieu dans la définition des chrétiens ou cultes monothéiste, par contre ils croit en la cause fondamentale, car en elle ils savent qu'elle existe, mais qu'au dieu des monothéistes, il n'y a pas de preuve.

Par exemple pour Hubert Reives ou Einstein, dieu c'est la nature, l'univers, ils ne savent pas plus à leur yeux

Dieu personnifié? non merci.

Conception ancestrale de dieu des savants et des hommes de pouvoir (savoir) des religons abrahamique?
Pas pour moi. Je ne suis pas de cette épouqe de connaissance, désolé.

Einstien et Reeves 2 des mes idoles
J'aime bien Matthieu Ricard aussi . Je suis à lire actuellement son dernier livre ''Altruism''...Génial

[hermes]

Dieu personnifié? non merci.

Conception ancestrale de dieu des savants et des hommes de pouvoir (savoir) des religons abrahamique?
Pas pour moi. Je ne suis pas de cette épouqe de connaissance, désolé.

Einstien et Reeves 2 des mes idoles
J'aime bien Matthieu Ricard aussi . Je suis à lire actuellement son dernier livre ''Altruism''...Génial

En fin de compte vous n'êtes pas un croyant mais un athée, vous utilisés certains preceptent de quelques hommes ont eut l'idée, ces preceptes que l'on retrouve dans de multiples civilisations à travers le monde

[jeudi]

Il me semble que l'ignorance est la base de tout. on ne comprend pas l'autre puisque nous ne savons rien de son parcours. Nous n'avons pas pu faire son expérience.

Nous ne savons rien de l'autre et nous le regardons à travers nos propres projections, nos propres idées, nos souvenirs, nos jugements (dictés par notre vécu, nos échecs et nos réussites) et de ce que nous avons pu voir de la vie.

Nous projetons sur l'autre des croyances.. mais rien est vrai, tout n'est qu'interprétation. C'est l'égo qui impose l'idée que nous avons raison et l'autre tort. Alors que le monde est bien plus vaste que ce que nos yeux sont capables de voir.. La première des choses à faire c'est de ne pas rejeter une chose juste parce qu'elle n'est pas habituelle. Ca n'aurait pas de sens.

Pour cela, il faut en premier, faire taire l'égo et lâcher toutes nos croyances.. et laisser venir les choses telles qu'elles sont.. et pour cela, il faut vivre ce que l'on vit maintenant et non se référer sans arrêt au passé qui n'a plus lieu d'être maintenant.

Ce qui se passe maintenant n'a jamais existé avant. C'est une nouvelle seconde qui ne peut se rattacher à rien. Elle est neutre.

Donc il ne s'agit pas de comprendre l'autre mais essayer d'expérimenter par soi-même ce que vit la personne en face de soi et que l'on ne comprend pas. C'est le seul moyen de savoir ce qui est vraiment.

Je pense qu'il faut être humble et ne pas imaginer que l'on est au-dessus des autres…simplement parce qu'on est reconnu par le système.

Les années apportent de l'expérience et ce qu'on était il y a 10 ans ne correspond déjà plus tout à fait à ce qu'on comprend maintenant et ça va être comme ça jusqu'à la fin de notre vie.. il y a donc des tas de choses nouvelles et étonnantes qui vont arriver dans nos vie.

Des choses que l'on admet pas aujourd'hui ou que l'on ne connaît pas encore… Les choses se font doucement… et jamais à coup de leçons… Les nouvelles choses arrivent dans nos vies quand c'est mûr.

L'ignorance, c'est vraiment la cause des malentendus entre les gens..

[indian]

Dieu personnifié? non merci.

Conception ancestrale de dieu des savants et des hommes de pouvoir (savoir) des religons abrahamique?
Pas pour moi. Je ne suis pas de cette épouqe de connaissance, désolé.

Einstien et Reeves 2 des mes idoles
J'aime bien Matthieu Ricard aussi . Je suis à lire actuellement son dernier livre ''Altruism''...Génial

En fin de compte vous n'êtes pas un croyant mais un athée, vous utilisés certains preceptent de quelques hommes ont eut l'idée, ces preceptes que l'on retrouve dans de multiples civilisations à travers le monde

En fin de compte ... je dirai que votre réflexion sur ce que vous penser et savez de moi vous appartient.
Ayant été athé... je vous assure que je ne le suis pas. Je ne le suis plus.
Vous pouvez toujours vous fier à ce qui vous semble à premiere vue être le cas, ou vous fiez aux apparence ou pire (ou miuex) à ce que votre connaissance vous permet de voir.

Comme on dit ... je suis baha'i
Et au désagement de peut être vous décevoir, ou de briser certains paradygmes ...
Les baha'is sont des croyants en Dieu...sans l'ombre d'un doute Aucun doute.

Demandez on vous dira. Ils vous diront tous.


@Jeudi
100% dans le mile

[hermes]

A Jeudi: c'est aussi par la discussion et l'échange que l'on peut briser les barrières de l'ignorance, on n'est pas obliger de vivre ce que vit l'autre pour comprendre l'autre, une sage feme peut être un excellent praticien sans avoir accouché, un psychiatre peut être un très bon médecin sans être bipolaire, drogué et autre, un assistant social peut être un très bon professionnel sans avoir vécu comme un SDF.

A Indian: ma réflexion s'appuie aussi en fonction de ce que vous me donnez, de Boileau: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément"

Peut-être toi tu ne crois pas que la vie soit un hasard, et c'est tout à ton honneur; mais oui tout les athées que je connais y croient.

Les athées t adherent, du fait des connaissances actuelles, une petite nuance.

[jeudi]

A Jeudi: c'est aussi par la discussion et l'échange que l'on peut briser les barrières de l'ignorance, on n'est pas obliger de vivre ce que vit l'autre pour comprendre l'autre, une sage feme peut être un excellent praticien sans avoir accouché, un psychiatre peut être un très bon médecin sans être bipolaire, drogué et autre, un assistant social peut être un très bon professionnel sans avoir vécu comme un SDF.
Les athées t adherent, du fait des connaissances actuelles, une petite nuance.

Ce dont tu parles n'est que de la mécanique, de la méthode, quoi que pour comprendre l'autre je confirme que l'on doit soi-même être passé par là. Le médecin dont tu parles aide l'autre avec une méthode que l'autre n'a pas. c'est tout. Je pense que tu peux te rendre compte soi-mêle que l'on ne parle pas de la même chose.
Pour ce qui est des connaissances actuelles, tu parles de quoi exactement ?

[hermes]

Ce dont tu parles n'est que de la mécanique, de la méthode, quoi que pour comprendre l'autre je confirme que l'on doit soi-même être passé par là. Le médecin dont tu parles aide l'autre avec une méthode que l'autre n'a pas. c'est tout. Je pense que tu peux te rendre compte soi-mêle que l'on ne parle pas de la même chose.
Pour ce qui est des connaissances actuelles, tu parles de quoi exactement ?

Que mécanique et méthode. Pour vous peut être qu'il a besoin de passé par là, mais de là à en faire une généralité, ce n'est que votre expérience, pas la mienne, vous devriez peut être passer par mon expérience pour me comprendre. Si je reprend l'exemple de la sage femme, il arrive qu'il y est besoin que certaines sages femmes accouchent aussi pour comprendre ce que vivent alors leurs patientes lors de leur accouchement. Pour ma part je peux très bien aider, comprendre untel, sans avoir vécu ce qu'il a vécu et parfois pour tel autre individu, je suis incapable de l'aider. Il m'est même arrivé que l'on parle d'un problème que je ne pouvais résoudre, j'écoute une personne qui en avait l'expérience et qui l'avait résolu, de l'expérience de l'autre, jais ainsi pu comprendre le problème et donc aider la personne que je ne pouvais pas au début. Nous parlons peut être de la même chose mais nos expériences différentes font peut être que nous semblons ne pas parler de la même chose

On peut aussi se demander au sujet du pouvoir du cerveau les effets placebo, on peut avoir une expérience, ressentir quelque chose, se dire c'est magique, alors que la réalité est tout autre. Je connais une femme qui a une maladie dégénérative osseuse, elle va voir un magnétiseur, à chaque fois elle se sent mieux, elle dit marcher mieux, marche correctement, bon marcher mieux on pourrait se dire , elle ressent moins de douleur, mais marcher correctement alors qu'elle marche toujours aussi mal, c'est de l'autopersuassion. Elle ressent des choses, elle fait une expérience mais cette expérience, ce ressenti qu'elle a, est-il vrai pour autant sous toutes ces forme, moins de douleur peut être, marcher correctement par contre non juste une simple sensation.

On a aussi beaucoup de cas cliniques qui indiquent que l'expérience est issu des neurones. Par exemple la DMLA peut permettre de voir dans son champ de vision perturbé un être chère vivant ou mort, ou un tapis de fleurs, de couleurs, ou autre. certaines crises d"épilepsies donnent l'impression de discuter avec dieu ou un ange. On pourrait encore parler du casque de dieu ou de l'ergo de seigle.

Les connaissances actuelles, les connaissances scientifiques ...

[indian]

... de Boileau: "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément"

Et si ce n'est pas le cas?

Si on ne peut pas concevoir encore? on fait quoi?

Y a t'ils de mots pour décrire ce qu'on ignore?

Comme en science, on les inventera

[jeudi]

Que mécanique et méthode. Pour vous peut être qu'il a besoin de passé par là, mais de là à en faire une généralité, ce n'est que votre expérience, pas la mienne, vous devriez peut être passer par mon expérience pour me comprendre. Si je reprend l'exemple de la sage femme, il arrive qu'il y est besoin que certaines sages femmes accouchent aussi pour comprendre ce que vivent alors leurs patientes lors de leur accouchement. Pour ma part je peux très bien aider, comprendre untel, sans avoir vécu ce qu'il a vécu et parfois pour tel autre individu, je suis incapable de l'aider. Il m'est même arrivé que l'on parle d'un problème que je ne pouvais résoudre, j'écoute une personne qui en avait l'expérience et qui l'avait résolu, de l'expérience de l'autre, jais ainsi pu comprendre le problème et donc aider la personne que je ne pouvais pas au début. Nous parlons peut être de la même chose mais nos expériences différentes font peut être que nous semblons ne pas parler de la même chose

On peut aussi se demander au sujet du pouvoir du cerveau les effets placebo, on peut avoir une expérience, ressentir quelque chose, se dire c'est magique, alors que la réalité est tout autre. Je connais une femme qui a une maladie dégénérative osseuse, elle va voir un magnétiseur, à chaque fois elle se sent mieux, elle dit marcher mieux, marche correctement, bon marcher mieux on pourrait se dire , elle ressent moins de douleur, mais marcher correctement alors qu'elle marche toujours aussi mal, c'est de l'autopersuassion. Elle ressent des choses, elle fait une expérience mais cette expérience, ce ressenti qu'elle a, est-il vrai pour autant sous toutes ces forme, moins de douleur peut être, marcher correctement par contre non juste une simple sensation.

On a aussi beaucoup de cas cliniques qui indiquent que l'expérience est issu des neurones. Par exemple la DMLA peut permettre de voir dans son champ de vision perturbé un être chère vivant ou mort, ou un tapis de fleurs, de couleurs, ou autre. certaines crises d"épilepsies donnent l'impression de discuter avec dieu ou un ange. On pourrait encore parler du casque de dieu ou de l'ergo de seigle.

Les connaissances actuelles, les connaissances scientifiques ...

Tu as manifestement compris ni ce qu'est le ressenti, ni vivre le moment présent...

[indian]

Les connaissances actuelles, les connaissances scientifiques ...

Et celles de demain?

[hermes]

Et si ce n'est pas le cas?

Si on ne peut pas concevoir encore? on fait quoi?

Y a t'ils de mots pour décrire ce qu'on ignore?

Comme en science, on les inventera

Si vous n'arrivez pas à le concevoir c'est que cela n'est pas clair dans votre esprit, il y a suffisamment de vocabulaire dans notre langue pour s'exprimer clairement. Les hommes de lettres, les religieux y arrivent bien pourquoi pas vous?

Tu as manifestement compris ni ce qu'est le ressenti, ni vivre le moment présent...

Nous ne savons rien de l'autre et nous le regardons à travers nos propres projections, nos propres idées, nos souvenirs, nos jugements (dictés par notre vécu, nos échecs et nos réussites) et de ce que nous avons pu voir de la vie.

Nous projetons sur l'autre des croyances.. mais rien est vrai, tout n'est qu'interprétation. C'est l'égo qui impose l'idée que nous avons raison et l'autre tort. Alors que le monde est bien plus vaste que ce que nos yeux sont capables de voir.. La première des choses à faire c'est de ne pas rejeter une chose juste parce qu'elle n'est pas habituelle. Ca n'aurait pas de sens.

Pour cela, il faut en premier, faire taire l'égo et lâcher toutes nos croyances.. et laisser venir les choses telles qu'elles sont.. et pour cela, il faut vivre ce que l'on vit maintenant et non se référer sans arrêt au passé qui n'a plus lieu d'être maintenant.

J'ai juste copié vos propres textes, vous réussissez à contredire vos paroles et vos actes.

Pour ma part j'ai simplement exprimer mon expérience du monde qui est très différente de la votre, ais je raison, ais je tord je n'en sais rien, tout ce que qu'il me semble concevable c'est que mon expérience me semble plus complexe que la votre.

Le ressenti pour moi c'est accepter les choses sans juger, me défaire de ce qui me semble beau ou moins beau suite à mes expérience du passé, c'est aussi accepter mes sentiments de joie et de peine, laisser mon esprit vagabonder de pensée en pensée, laisser ma conscience se reposer, laisser le vide par moment venir. Le ressenti c'est aussi écouter l'autre que se soit dans le regard, les gestes la parole. On ne ressent que dans le présent puisque l'on ne vit pas le passé. Mais utiliser le passé peut permettre de mettre mieux à profit le présent et donc éviter un certain futur. Certains vivent dans le passé, on peut même dire tout le monde car nous avons des automatismes de la petite enfance et dont les souvenirs se sont effacés avec le temps. Le ressenti c'est aussi comprendre ceux qui ne pensent pas comme nous, les enfants ne pensent pas comme les adultes et les vieillards ne pensent pas comme les adultes. Accepter d'écouter les vécus des autres, sans les rejeter, apprendre à se remettre en cause.

Vivre le moment présent pour moi, c'est accepté le ressenti des choses, apprendre à évoluer, à accepter les choses qui m'arrivent, ne pas m'enfermer dans le passé car sinon je risquerais de ne pas évoluer. Accepter l'immanence des choses, que ce qui est est.

Et celles de demain?

Toute science est relative à nos capacités et materiel d'analyse, demain est un autre jour. Au moins les bouddhistes se confrontent à la science, et ils ont de nombreux points communs au final

[indian]

Si vous n'arrivez pas à le concevoir c'est que cela n'est pas clair dans votre esprit, il y a suffisamment de vocabulaire dans notre langue pour s'exprimer clairement. Les hommes de lettres, les religieux y arrivent bien pourquoi pas vous?

indian:Et celles de demain?

Toute science est relative à nos capacités et materiel d'analyse, demain est un autre jour. Au moins les bouddhistes se confrontent à la science, et ils ont de nombreux points communs au final

Les homme de lettre, les religieux.. ben oui... mais c'est pas pour moi. Non merci. Je ne mange pas à cette table


Comme chez les bouddhistes nous nous confrontons à la science par chez nous...
Bien heureux de ma formation en ingénierie d'ailleurs. CA ouvre les yeux.
Vous avez fait médecine je crois? non?

Je penses que je suis bouddhsite aussi, à ce qu'on dit que je suis et fais

[hermes]

Les homme de lettre, les religieux.. ben oui... mais c'est pas pour moi. Non merci. Je ne mange pas à cette table


Comme chez les bouddhistes nous nous confrontons à la science par chez nous...
Bien heureux de ma formation en ingénierie d'ailleurs. CA ouvre les yeux.
Vous avez fait médecine je crois? non?

Je penses que je suis bouddhsite aussi, à ce qu'on dit que je suis et fais

Ce n'est pas manger à leur table qui est le plus important, s'ils arrivent à exprimer leurs sentiments leurs sensation pourquoi pas vous?

Vous croyez en dieu mais vous êtes bouddhiste, je pensais comprendreque les bouddhistes n'avaient pas de dieu, chose curieuse je trouve.

On peut être médecin ou ingenieur et rester très à coté de la démarche scientifique, j'en sais quelque chose par l'absence de logique de certaines connaissances malgré leurs longues études.