Plaidoirie contre un dieu con

[vic]

Indian a dit : Ah oui et ... tu me rappelles aussi en quoi le bouddhisme est une religion?

C'est classé dans le religions en occident , c'est pas une religion , c'est une philosophie de vie , une pratique , rien de commun avec les sens religion dans lequel tu l'entends .

Baha'u'llah parla...
Tout comme c'est bien Bouddha qui parla

Oui ben le bahaïsme c'est une religion malhonnête dans ce cas parce que son auteur fait passer ses écrits comme étant ceux d'un dieu , ce qui n'est pas le cas du bouddha désolé .

[indian]

C'est classé dans le religions en occident , c'est pas une religion , c'est une philosophie de vie , une pratique , rien de commun avec les sens religion dans lequel tu l'entends .


Oui ben le bahaïsme c'est une religion malhonnête dans ce cas parce que son auteur fait passer ses écrits comme étant ceux d'un dieu , ce qui n'est pas le cas du bouddha désolé .

C'et toi qui disait hier ou avant hier que le bouddhisme était un religion.
Mais j'aimerais bine que tu me donne le sens que tu donne au mot religion dans ce cas.

La foi baha'ie n'est pas malhonnête. À moins que tu puisse me dire pourquoi

C'est bel et bien de la bouche de Baha'u'llah que les mots sont sorties.
C'est bel et bien sa voix qu'on a entendu... à ce qu'on dit bien sur, je n'y était pas , je me fis au témoignages, dont ceux d'Edward Granville Brown, par exemple qui l'a rencontré... et de quelques autres.
Mais je ne crois pas tout ca aveuglent aux premières apparences, je fais des vérifications et tente de croiser des infos pour valider la véracité...

Par contre c'est vrai que Baha'u'llah dis et prétends que ce qu'il a dit, révélé, ne venait pas de lui...

Pour Bouddha, je ne sais pas trop ce qu'il a dit en lien avec son illumination, je ne fis qu'aux textes, leçons et enseignements qu'il a laissé...

[Akenoï]

C'est bel et bien sa voix qu'on a entendu... à ce qu'on dit bien sur, je n'y était pas , je me fis au témoignages, dont ceux d'Edward Granville Brown

Y'a pas eu un clash entre Brown et Baha'u'llah à un moment ?

Oui ben le bahaïsme c'est une religion malhonnête dans ce cas parce que son auteur fait passer ses écrits comme étant ceux d'un dieu , ce qui n'est pas le cas du bouddha désolé .

On peut appliquer cet argument à Jésus, Mani, Muhammad et Nanak aussi. La révélation personnelle ne suppose pas la malhonnêteté.

[indian]

Y'a pas eu un clash entre Brown et Baha'u'llah à un moment ?

Yep... À un moment donné , il a cru que ''Celui qui sera rendu manifeste'' était celui qui a fait empoisonné Baha'u'llah...et avait pris son parti, si je me souviens bien de ce que j'ai lu.
mais faudrait confirmer certain détails et dates pour bien s'assurer de la chronologie des évènements et témoignages que Brown a rendu.
Je ne voudrais pas vous induire en erreur.
Je n'ai pas tout par cœur.

[Akenoï]

Ouais, c'est bien ce qui me semblait.

Ca c'est le point noir de l'histoire Baha'ie. Les disputes entre Baha et Azal. S'il y a un bien un truc qui me retient de devenir Baha'i, c'est ce truc-là.

[indian]

Ouais, c'est bien ce qui me semblait.

Ca c'est le point noir de l'histoire Baha'ie. Les disputes entre Baha et Azal. S'il y a un bien un truc qui me retient de devenir Baha'i, c'est ce truc-là.

Yep , le demi frere de de bahaullah

http://www.bahaullah.org/adrianople/bahaullah-poisoned

[ChristianK]

Comment ce dieu peut il prendre conscience ou contempler son être même si il n'a pas de comparaison extérieure à lui pour le faire ?
Prétendre que ce dieu serait pourvu de conscience voudrait dire qu'il puisse vérifier son existence , hors notre existence nous ne la vérifions que par effet de comparaison à des choses extérieures , relativement à autre chose, nous avons besoin de référenciel ....Ca présuppose que si ce dieu est un être conscient quelque chose préexistait déjà avant lui qu'il n'a pas créé, quelque chose d'extérieur à lui , lui permettant de vérifier sa propre existence .
Si ce dieu est lui même son propre début et sa propre finitude , il pas d'intérieur ni d'extérieur il est vacuité et donc très éloigné du dieu chrétien qu'on nous présente puisqu'il serait en réalité pas plus être que non être et n'aurait en réalité qu'une existence bien relative .
Il serait plus juste de dire que dieu ne décide pas parce que c'est une nécessité de son non être même autant que de son être même et là on n'a comme résultat la nature neutre , tout simplement et pas un dieu .
La nature n'est ni être ni non être , n'est ni intérieure ni extérieure à elle même, n'est ni son début ni sa propre fin .
Enlève le mot dieu , et revient à la compréhension de la nature plutôt que ton dieu fantasmagorique et personnifié biblique .

ces arguments de nature pantheiste sont complexes. la réponse courte est qu'il n'a pas besoin de comparaison pour se connaitre pcq son esprit n'est pas le notre, est totalement different. Autrement dit l'objection est de nature anthropomorphique. la clef réside dans la voie négative (nous connaissons Dieu surtout en connaissant ce qu'il n'est pas) et surtout l'analogie, très étudiée au moyen age, dans ses différentes espèces. Si on veut être rigoureux théologiquement (comme si on voulait éviter de dire que le soleil se lève le matin, ce qui est une expression inexacte), il faudrait dire: Dieu n'est pas conscient, n'est pas intelligent, ne contemple pas etc. Il est COMME conscient, comme intelligent etc. Car tous ces concepts sans exeption vinnent de nos experiences et categories humaines, ells sont donc fausses EN UN SENS pour Dieu.
C'est la réponse hypercourte, on peut pas beaucoup plus sur un forum.

[indian]

la clef réside dans la voie négative (nous connaissons Dieu surtout en connaissant ce qu'il n'est pas) et surtout l'analogie, très étudiée au moyen age, dans ses différentes espèces. Si on veut être rigoureux théologiquement (comme si on voulait éviter de dire que le soleil se lève le matin, ce qui est une expression inexacte), il faudrait dire: Dieu n'est pas conscient, n'est pas intelligent, ne contemple pas etc. Il est COMME conscient, comme intelligent etc. Car tous ces concepts sans exeption vinnent de nos experiences et categories humaines, ells sont donc fausses EN UN SENS pour Dieu.
C'est la réponse hypercourte, on peut pas beaucoup plus sur un forum.

Plein de bon sens

[Ikarus]

On peut appliquer cet argument à Jésus, Mani, Muhammad et Nanak aussi. La révélation personnelle ne suppose pas la malhonnêteté.

En effet, cependant, rien ne prouve que leur révélation personnel est forcément la réalité. Finalement, il est impossible de distinguer le mensonge volontaire du mensonge involontaire (dans le cas ou l'auteur des propos est lui même dupé), de la vérité. En soit, que quelqu'un se proclame prophète ou non, personne ne devrait juger les propos de la personne avec une certaine différence, mais on sait très bien que dans la réalité, ce genre de révélation personnel change la donne. En soit, c'est une méthode une peu malhonnête que de l'utiliser, que ce soit vrai ou faux. Un propos frappant par sa justesse n'a pas besoin d'une révélation personnel.

[indian]

En effet, cependant, rien ne prouve que leur révélation personnel est forcément la réalité. Finalement, il est impossible de distinguer le mensonge volontaire du mensonge involontaire (dans le cas ou l'auteur des propos est lui même dupé), de la vérité. En soit, que quelqu'un se proclame prophète ou non, personne ne devrait juger les propos de la personne avec une certaine différence, mais on sait très bien que dans la réalité, ce genre de révélation personnel change la donne. En soit, c'est une méthode une peu malhonnête que de l'utiliser, que ce soit vrai ou faux. Un propos frappant par sa justesse n'a pas besoin d'une révélation personnel.

Ca m'intéresse.
Et vous comment faites vous? pour distinguer le vrai du faux?
Si une révélation est fausse ou vrai? malhonnête ou pas?

Irrélle ou réel?
Avez vous des criteres d'éaluation?

[Ikarus]

Pas de solution magique. La plupart du temps, je reste sans réponse et je continue ma vie en me disant que ce que je pense juste peut-être faux et vice-versa. Cependant, je ne changerais d'avis que lorsque quelque chose me fera penser que j'ai eu tord.

[indian]

Pas de solution magique. La plupart du temps, je reste sans réponse et je continue ma vie en me disant que ce que je pense juste peut-être faux et vice-versa. Cependant, je ne changerais d'avis que lorsque quelque chose me fera penser que j'ai eu tord.

Plutot Sage