Inexistence probable des licornes roses et de Dic Morane

[ChristianK]

Voici 2 expériences fictives (thought experiment)

Je suis un romancier et produit 100 romans sur les licornes roses et 100 romans sur Dic Morane, le fil de Bob

1)Dans les romans Dic Morane est un handicapé de naissance et c’est moi qui en prend soin dans mon salon depuis toujours ; il n’a jamais quitté la maison depuis la naissance et me raconte toutes sortes de choses sur Bob. Il est né au village de Combray telle date précise et baptisé et enregistré à la mairie dans le roman.
-je déclare à tous que Dic n’existe pas réellement
-les gens viennent chez moi, vont à la mairie. Dic n’est pas là. Il n’existe donc pas (car son mode d’existence implique sa présence là )et on le prouve de la facon dont on prouve qu’il n’existe pas d’éléphant dans ma maison à tel moment.
-personne d’autre que moi n’a jamais écris ou mentionné Dic Morane le héros de mes romans.

2)Mes romans de licornes roses sont basés sur les manipulations génétiques que je fais (dans le roman) sur les chevaux dans ma cave, avec tout l’équipement, les permis etc., et avec des gènes de rhinocéros, les licornes ne quittent jamais ma propriété.
-On vérifie leur inexistence comme pour Dic. Et j’affirme (hors roman) leur inexistence.

Nous avons ici 2 arguments inductifs d’inexistence : pour Dic c’est proche de la certitude, pour les licornes ce n’est que pour 100 romans et il y a bien d’autres licornes roses dans beaucoup d’écrits, mais nous avons quand même une induction (100 écrits) pour l’inexistence de CES licornes particulières là.
ET peu ou pas de licornes roses à l’existence prouvées. Donc l’induction probable va vers l’inexistence et c’est bien par ca qu\’on dit qu’elles n’existent pas.

Ensuite on fait une induction d’induction : en général les héros de romans n’existent pas et on a un argument inductif probabiliste pour tous les héros de roman. Mais il y a des exceptions.

Voilà pourquoi on pense que les licornes roses n’existent pas. Même s’il est exact que l’inexistence d’autres type de héros de roman n’est pas prouvable.

[Crisdean]

Voici 2 expériences fictives (thought experiment)

Je suis un romancier et produit 100 romans sur les licornes roses et 100 romans sur Dic Morane, le fil de Bob

1)Dans les romans Dic Morane est un handicapé de naissance et c’est moi qui en prend soin dans mon salon depuis toujours ; il n’a jamais quitté la maison depuis la naissance et me raconte toutes sortes de choses sur Bob. Il est né au village de Combray telle date précise et baptisé et enregistré à la mairie dans le roman.
-je déclare à tous que Dic n’existe pas réellement
-les gens viennent chez moi, vont à la mairie. Dic n’est pas là. Il n’existe donc pas (car son mode d’existence implique sa présence là )et on le prouve de la facon dont on prouve qu’il n’existe pas d’éléphant dans ma maison à tel moment.
-personne d’autre que moi n’a jamais écris ou mentionné Dic Morane le héros de mes romans.

2)Mes romans de licornes roses sont basés sur les manipulations génétiques que je fais (dans le roman) sur les chevaux dans ma cave, avec tout l’équipement, les permis etc., et avec des gènes de rhinocéros, les licornes ne quittent jamais ma propriété.
-On vérifie leur inexistence comme pour Dic. Et j’affirme (hors roman) leur inexistence.

Nous avons ici 2 arguments inductifs d’inexistence : pour Dic c’est proche de la certitude, pour les licornes ce n’est que pour 100 romans et il y a bien d’autres licornes roses dans beaucoup d’écrits, mais nous avons quand même une induction (100 écrits) pour l’inexistence de CES licornes particulières là.
ET peu ou pas de licornes roses à l’existence prouvées. Donc l’induction probable va vers l’inexistence et c’est bien par ca qu\’on dit qu’elles n’existent pas.

Ensuite on fait une induction d’induction : en général les héros de romans n’existent pas et on a un argument inductif probabiliste pour tous les héros de roman. Mais il y a des exceptions.

Voilà pourquoi on pense que les licornes roses n’existent pas. Même s’il est exact que l’inexistence d’autres type de héros de roman n’est pas prouvable.

Un bon argument athée.

[Inti]

Bob Morane a eu un fils handicapé? Ah bon!

[Crisdean]

Moi aussi c'est fictif, mais bien plus réaliste.

Dans plusieurs romans, thèses, livres, essais etc.. une multitude de gens parle d'un personnage nommé Dieu.

Certains le décrivent avec des caractéristiques, parfois ils affirment que ce Dieu s'est adressé à eux directement, qu'il nous aime et qu'il veille sur nous parce que nous sommes sa création... etc.....

Avec ou sans barbe, Ils nous disent "IL existe" sous une forme où une autre.

Ainsi, on cherche Dieu : on cherche partout où on peut aller pour trouver ce personnage si mystérieux. Tout le monde en parle, peu de monde est d'accord. Parfois même on s'entretue sur cette question, surtout ceux qui disent que ce Dieu leur a parlé, à eux ou à quelqu'un de si importants qu'il faut le croire puisque qu'il dit que Dieu lui a parlé.

Comme personne n'est vraiment d'accord avec ce que (ou qui) Dieu est, qu'on ne le trouve pas, et qu'il ne t'a jamais envoyé un message, ou passé coup de fil, qu'est-ce tu fais ?

Comme toute bonne personne qui préfère une chose aussi idiote qu'on appelle "réfléchir" plutôt que de croire des mecs qu'on entendu un type qui à vu le loup qu'a connu ce Dieu, tu te dis que le meilleur moyen de répondre à cette question, c'est de le trouver ce monsieur Dieu.
Parce que beaucoup de gens parlent de lui, mais le seul qu'on entend pas, c'est lui.
Comme ça, on met tout le monde d'accord.

Alors on cherche, et on essaie de comprendre. On ne trouve toujours pas ce Dieu, pourtant on prend des photos des quatre coins de l'univers, on regarde dans des microscopes de plus en plus puissants pour le trouver ce Dieu.

Alors certains qui te parlent de Dieu te disent : c'est normal, il est immatériel. C'est la Cause de tout.
Pourquoi pas l'appeler Monsieur La Cause ?

Mais, comme on te dit que ce sont des spécialistes de Dieu. La preuve, ils te parlent avec des mots compliqués comme "ontologique, cosmologique, prédicat, phénoménologie, transcendance, immanence ..; "
Toi, qui aimerais juste savoir ce à quoi Dieu ressemble, tu finis par ne plus rien y comprendre.
Tu finis par te demander si ce Dieu existe vraiment, parce que, à part des gugusses qui parlent et palabrent en usant de concepts intangibles sur des hors-monde mais qui visiblement cherchent pas à savoir si ce Dieu existe vraiment. ...
Et de l'autre côté, des mecs qui te disent que tu dois non seulement croire sur parole parce que sinon ton âme va être tourmentée dans un endroit spécial appelé "Enfer". Et que si t'es sage, tu iras à Paradis. Et t'invite à rejoindre leur club.

Toi, comme un bon con qui vit sur Terre, tu demandes, c'est où l'Enfer et c'est où Paradis? Et tout le monde te répond des trucs différents sauf pour être d'accord qu'en fait on sait pas et sur le fait que l'enfer, ça a pas l'air cool. On te dit que : c'est en bas. On cherche "en-bas" et on trouve pas.

Les spécialistes, ceux qui parlent avec des mots compliqués, te disent que le but de leur démarche est de "comprendre" ce qu'est Dieu.
Là, tu te dis "ça veut dire quoi ?" Ils veulent pas trouver Dieu pour savoir, ils veulent juste discuter de Dieu autour d'une table, plutôt que d'essayer de discuter avec Dieu directement. Puisqu'on te dit que Dieu, c'est quelqu'un, pourquoi pas le chercher pour lui parler ?
Drôle de démarche, alors tu commences à te demander, çà sert à quoi la philosophie, nom qu'ils donnent à leur discipline ?
Certains vont même te dire que ce qu'ils font, c'est expliquer comment faut faire pour avoir le droit de dire que quelque chose n'existe pas.
Tu te dis ça sert à rien, ça !
Et si Dieu, c'est pas comme le Père Noël.

Tu penses alors à un truc.
Tu connais un type, qui dit qu'il est allé en Australie, encore un lieu mystérieux que tu connais pas, il t'en parle, te dit des trucs marrants sur des animaux comme une sorte de castor avec un bec qui pond des œufs et des oiseaux énormes qui volent pas.
Tu le crois pas. Ca existe pas les oiseaux qui volent pas et les rongeurs qui pondent, que tu lui dis !
Mais lui, le non-spécialiste en questions existentielles, te montre comment tu peux y aller, dans ce lieu appelé Australie. Il te montre un bout de papier, avec des dessins dessus, et te dis, nous on est là ! et l'Australie est là ! Tu lui demandes s'il faut y croire pour y aller, comme ces gens qui disent qu'il faut avoir un truc appelé Foi, pour aller à Paradis.

"Non, non, non, rien à voir - rétorque-t-il, tu prends un bateau et en quinze jours t'y es."
Tu te dis, ça à l'air bien Australie, peut-être pas aussi bien que Paradis, mais, ça à l'air plus sympa que Enfer.
Et t'y vas.

Tu te dis aussi qu'ils sont cons ces philosophes, ou tout du moins, plus que ton abruti de copain qui est allé plus loin avec son bateau que dix philosophes assis, avec leurs concepts. Et t'as permis d'y aller pour le constater.

Ma méthode est plus simple pour discerner la réalité.

[ChristianK]

Un bon argument athée

On parle seulement des héros de roman et de preuve d’inexistence.
Dieu est dans les traités philosophiques, bien plus que dans les romans. Donc ca ne s’applique pas.
Alors là tu dis :

Dans plusieurs romans, thèses, livres, essais etc.. une multitude de gens parle d'un personnage nommé Dieu.

Justement : livres, essais, Kant, c’est pas des romans, c’est plus large

Mais, comme on te dit que ce sont des spécialistes de Dieu. La preuve, ils te parlent avec des mots compliqués comme "ontologique, cosmologique, prédicat, phénoménologie, transcendance, immanence ..; "
Toi, qui aimerais juste savoir ce à quoi Dieu ressemble, tu finis par ne plus rien y comprendre.
Tu finis par te demander si ce Dieu existe vraiment, parce que, à part des gugusses qui parlent et palabrent en usant de concepts intangibles sur des hors-monde mais qui visiblement cherchent pas à savoir si ce Dieu existe vraiment. ...
…….
Les spécialistes, ceux qui parlent avec des mots compliqués, te disent que le but de leur démarche est de "comprendre" ce qu'est Dieu.
Là, tu te dis "ça veut dire quoi ?" Ils veulent pas trouver Dieu pour savoir, ils veulent juste discuter de Dieu autour d'une table, plutôt que d'essayer de discuter avec Dieu directement. Puisqu'on te dit que Dieu, c'est quelqu'un, pourquoi pas le chercher pour lui parler ?
Drôle de démarche, alors tu commences à te demander, çà sert à quoi la philosophie, nom qu'ils donnent à leur discipline ?
Certains vont même te dire que ce qu'ils font, c'est expliquer comment faut faire pour avoir le droit de dire que quelque chose n'existe pas.
Tu te dis ça sert à rien, ça !

Oui, la question de Dieu est une question philosophique et donc nécessite des compétences en philo. Y compris pour l’athéisme qui affirme une inexistence ou qui cherche à réfuter Spinoza ou les postulats de la raison pratique de Kant. Et c’est pas des questions faciles.
IL est crucial de creuser ce que signifie une affirmation d’inexistence et ses fondements, on est dans le bain philo, athéisme inclus.
Peut-être que ca ne sert à rien mais alors l’athéisme non plus ne sert à rien.
Et en un sens c’est exact : la philo n’est pas utilitaire (sauf pour la philo pratique), comme de savoir de quel type d’existence est dotée le nombre 5. Le foot sert sans doute davantage à quelque chose.

[Veloth]

Je vois mal où tu veux en venir.

Voilà pourquoi on pense que les licornes roses n’existent pas.

Certes, quant à celles de tes romans ; mais pourquoi pense-t-on que les autres licornes roses n'existent pas non plus ? Pourquoi pense-t-on que la théière de Russell n'existe pas ? Pourquoi pense-t-on que Zeus n'existe pas ?

[ChristianK]

Je vais revenir sur la théière sur le fil de ca. Les licornes: on a un grand nombre de licornes inexistantes, et pas une existante, on fait le calcul inductif. Probabilité.

[Veloth]

Pourquoi ne peut-on pas faire de calcul inductif avec les dieux ? On en a toute une ribambelle qui n'existe pas. En termes de probabilité, Dieu a de fortes chances de ne pas exister.
Il me vient aussi un raisonnement (par l'absurde) contraire à la méthode du calcul inductif : je suis romancier, j'invente un monde où vivent 10^10^10^10 d'être humains. Je déclare que ce sont des personnages fictifs. On a donc un très grand nombre d'humains inexistants, contre un très petit nombre d'humains potentiellement existants (potentiellement, car ils sont peut-être des projections de l'esprit). Calcul inductif : les humains n'existent pas.

[ChristianK]

Pour les humains ca ne va pas car on a l'évidence directe de leur existence.
Ca ne va pas non plus pour Dieu. D'abord la preuve d'inexistence ne peut être la même que pour les licornes du roman: si on trouvait Dieu dans ma cave il serait matériel donc il n'existerait pas.
Si j'inventais un dieu dans mes romans ca n'irait pas non plus, car s'il a les propriétés du Dieu des philosophes, on se trouverait, mutatis mutandis, un peu dans le cas des romans sur Napoléon. On a autre chose que le roman pour l'existence de Napoléon. En plus en tant que romancier je ne dirais pas que Napoléon n'a pas existé (comme pour la licorne).

[Crisdean]

D'abord la preuve d'inexistence ne peut être la même que pour les licornes du roman: si on trouvait Dieu dans ma cave il serait matériel donc il n'existerait pas.

"D'abord la preuve d'inexistence ne peut être la même que pour les licornes du roman"
Bien sûr que si, sinon tu es dans la pétition de principe.

Si on trouvait Dieu dans une cave, c'est qu'il n'existerait pas ??? Tu veux dire qu'une évidence directe d'une entité serait preuve de son inexistence ???
Soit, il y a une faute de frappe soit j'ai du mal à comprendre.

[ChristianK]

C'est pourtant clair et souverainement important. Aucune entité matérielle ne peut être Dieu. on pourrait meme dire "par convention de langage": eg. suppose qu'on se limite au Dieu xtien immatériel et transcendant etc. Si on "le" voit par les yeux il est évident que c'est pas lui. on peut pas avoir l'évidence sensible directe d'une chose théoriquement inaccessible aux sens. Et ici Dieu n'a aucune importance: ca concerne tout être qui aurait ces propriétés