Traces du déluge

[Philadelphia]

Le raccourci est vite fait, tu ne trouves pas ? Par ailleurs je serai très très surpis qu'il n'y ait pas d'autre explication !

Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).

[Yirmeyahu]

re-bonsoir

il y a un documentaire passé sur France 5 dimanche qui parle "Quand le climat écrit l'Histoire"
voici le pitch:
"Le climat a toujours façonné l'environnement humain ; de la préhistoire à aujourd'hui, quel fut son impact sur le cours de l'histoire du monde et des civilisations ?"
vers la 26eme minutes il parle du deluge....
http://pluzz.francetv.fr/videos/quand_l ... 60562.html

cordialement

[Ptitech]

Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).

J'ai édité mon message précédent.

Ca va être le même cirque qu'avec la théorie de l'évolution alors. Tu m'as l'air sacrément orgueilleuse et prétentieuse en tout cas

[Philadelphia]

Tu m'as l'air sacrément orgueilleuse en tout cas

Et voilà... toujours la même chose avec les évolutionnistes.. dès qu'ils se montrent incapables de défendre leurs croyances, ils se mettent à attaquer leurs interlocuteurs par des procès personnels et des tentatives de discrédit.

Tout cela est tellement prévisible...

[Ptitech]

Ben écoute ouvre les yeux Phila ! C'est pas moi qui prétend en savoir plus uniquement parce que la Bible dit ceci et cela !

[Philadelphia]

J'ai prétendu ça, moi ? Tu rêves, Ptitech. Si je ne crois pas à l'évolution c'est avant tout parce que cette théorie n'a rien de "scientifique".

Pour tout dire, elle ne mérite même pas le qualificatif de "théorie". C'est déjà trop d'honneur pour ce ramassis de fadaises.

[Ptitech]

Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible. Moi qui croyait que lire la Bible rendait humble je me suis encore trompé à son sujet.

Ce sera mon dernier message sur ce topic.

[Philadelphia]

Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible.

Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais c'est toi qui n'arrêtes pas d'utiliser le mot "Bible" dans tes messages. Nous en sommes à la deuxième page, et depuis le début de cette discussion, je n'ai jamais employé ce mot ni même évoqué ce livre de quelque manière que ce soit.

Je n'ai absolument pas besoin d'un livre religieux quel qu'il soit pour réfuter les balivernes évolutionnistes...

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Ikarus]

Oui c'est bien ce que je dis : tu te crois plus intelligente que les autres grâce à la Bible. Moi qui croyait que lire la Bible rendait humble je me suis encore trompé à son sujet.

J'me demande où t'as été pécher une idée pareil! Etre croyant rendrait humble...

je n'ai jamais employé ce mot ni même évoqué ce livre de quelque manière que ce soit.

De manière indirect, bien entendu que si:

cela ne s'explique que par une catastrophe planétaire extraordinaire, comme... le déluge.

Par ailleurs, penses-tu que tu, si la bible n'avait jamais parler d'un déluge, cette idée te serait quand même venu en tête? Si la réponse est non (et honnêtement, elle devrait l'être), c'est alors que tu essayes de faire concorder une conclusion avec ses effets observable. Le contraire d'une démarche scientifique en somme.

[Philadelphia]

Par ailleurs, penses-tu que tu, si la bible n'avait jamais parler d'un déluge, cette idée te serait quand même venu en tête? Si la réponse est non (et honnêtement, elle devrait l'être)

Là, je crois que tu es en train de te tirer une balle dans le pied. Si vraiment comme tu le prétends l'idée d'un "déluge" ne me serait jamais venue à l'esprit spontanément, alors comment cette idée a-t-elle réussi à imprégner l'humanité toute entière, sur toute la surface du globe, et depuis les plus anciennes civilisations connues ?

Et pourtant les Sumériens, les Mayas ou les Chinois de l'époque n'avaient pas sous les yeux des photos de fossiles polystrates ni des cimetières de dinosaures...

Allez, bonne journée. Je vais probablement faire comme Ptitech et arrêter de perdre mon temps dans de telles discussions complètement stériles.

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Tonyxmxm]

Tiens, lis cet article, tu comprendras peut-être un peu mieux l'approche "catastrophiste"...
http://www.2012un-nouveau-paradigme.com ... stion.html

Pas de soucis pour moi, tu peux exposer ici toutes les explications que tu veux, et tu me trouveras sur ton chemin pour les débunker (à condition bien entendu qu'il s'agisse d'explications que tu sois à même de comprendre et de défendre).

En parlant de debunk, en voilà un sur la théorie de l'hydroplaque mentionnée dans l'article (c'est en anglais):
http://paleo.cc/ce/wbrown.htm

[Philadelphia]

Et moi j'ai un article en chinois mandarin qui debunke ton article en anglais qui debunke le premier article en français. Tu veux le lien ?

Mais si tu veux éviter cette "mascarade", explique-nous donc (dans tes propres termes) comment des palmiers tropicaux peuvent se retrouver sous 4 km de glace en Antarctique... Nous verrons ensuite si c'est plausible.

[Tonyxmxm]

Et moi j'ai un article en chinois mandarin qui debunke ton article en anglais qui debunke le premier article en français. Tu veux le lien ?

Mais si tu veux éviter cette "mascarade", explique-nous donc (dans tes propres termes) comment des palmiers tropicaux peuvent se retrouver sous 4 km de glace en Antarctique... Nous verrons ensuite si c'est plausible.

Je ne suis pas expert en géologie non plus, pas plus qu'en génétique (l'autre topic). Je donnais juste un lien qui parlait de la théorie de l'hydroplaque qui était avancée comme supérieure à la tectonique mais qui ne fonctionne pas.
Sinon bah il y avait des palmiers en Antarctique il y a 52 millions d'années (ouais ça fait plus que 6000 ans d'un coup), il y faisait plus chaud, en quoi ça remet en cause la tectonique?

[Philadelphia]

Sinon bah il y avait des palmiers en Antarctique il y a 52 millions d'années (ouais ça fait plus que 6000 ans d'un coup), il y faisait plus chaud, en quoi ça remet en cause la tectonique?

Donc ton argument "scientifique", c'est de dire "il y faisait plus chaud"... Ok, admettons... Comment expliques-tu que des plantes "tropicales" puissent pousser dans une région où il fait nuit entre 5 et 6 mois de l'année ?

D'autre part, une glaciation se produit habituellement sur une période de plusieurs milliers d'années, voire millions d'années... Ne crois-tu pas que ces pauvres plantes tropicales auraient eu largement le temps de pourrir et de disparaître durant tout ce laps de temps ? Et pourtant, on les retrouve quasiment intactes, comme si un homme des cavernes les avaient subitement congelées dans un surgélateur industriel... Comment expliques-tu ça ? Ou plutôt comment ton article en anglais explique-t-il ça ?

[R.U.Kidding]

Bon déjà on a découvert des fossiles de pollen de plantes tropicales, pas des palmiers congelés….

Ensuite, l'antarctique il y a une paire de millions d'années n'était pas vraiment là où elle est maintenant. Il y a 65M années elle était encore reliée à l'Australie. Ca aide pour les palmiers