Le Monde selon un athée/ un agnostique?

[John Difool]

si les résultats scientifiques ne suffisent pas à définir une position morale au sein d'une société (tu as raison sur ce point et je ne crois pas qu'Absenthéiste la réduise à ça)

Espérons que tu aies raison. Parce qu'autrement, un personnage véhiculant ce genre d'idées représente un danger pour la morale.

Le fait que la morale de se réduise pas à la science ne signifie pas pour autant que la religion puisse avoir une autorité particulière pour définir ce qui est moral ou non.

[indian]

Ouep

Et inversément, bien qu'athée, la plupart des valeurs auquelles j'adhère, sont, il faut bien l'admettre, influencées par 2000 ans de "valeurs chrétiennes"
Le plus dur est de remettre en question des "valeurs" qui "à priori "coulent de source".

J'ai les même valeurs, d'autres livres, mais probablement de la même source.. et elles ne datent pas de 2000 ans.

Remettre en question cess valeurs est une excellente idée...
Réfléchissons donc.

[Hayden]

Le fait que la morale de se réduise pas à la science ne signifie pas pour autant que la religion puisse avoir une autorité particulière pour définir ce qui est moral ou non.

C'est ton avis. Un avis parmi 7 milliards d'autres...

[MonstreLePuissant]

Le problème de la religion, c'est qu'elle sépare tout en bien et en mal, et que c'est de là que vient tous les problèmes de l'humanité. L'athée a moins tendance à faire cette classification systématique.

[Absenthéiste]

Le problème de la religion, c'est qu'elle sépare tout en bien et en mal, et que c'est de là que vient tous les problèmes de l'humanité. L'athée a moins tendance à faire cette classification systématique.

Je pense aussi qu'il faut se détacher de toute vision binaire bien/mal, et intégrer les nuances dans son jugement. Ne dit-on pas que la vérité s'y cache ?

Les résultats scientifiques ne suffisent pas à définir une position morale au sein d'une société (tu as raison sur ce point et je ne crois pas qu'Absenthéiste la réduise à ça)

Je suis effectivement d'accord pour ne pas réduire la morale aux seuls résultats scientifiques. C'est à ce besoin impératif de références religieuses pour les définir que je m'oppose.

Nous sommes en mesure d'étudier le matériel génétique d'un œuf humain et le détruire au cas où il présenterait des anomalies génétiques pouvant aboutir à des malformations congénitales. Ceci explique le fait qu'en pays athée, l'inceste est moral puisque ne rimant plus avec "lourdes conséquences génétiques et psychiques".

C'est une conclusion bien trop rapide qui est et demeurera inexacte. L'inceste est à bannir pour des raisons éthiques (dont la religion n'a pas le monopole), sociales, et oui, scientifiques. Car Lorsqu'on en arrive à devoir intervenir sur l'embryon, et à en détruire, vous conviendrez que l'on franchit une ligne. Un philosophe (son nom m'échappe) disait que le mal pouvait objectivement être définit par "ce qui nuit à la vie".

Comme vous venez de le démontrer, la religion proscrit l'inceste par soucis de morale. Mais vous, vous le faites, par soucis de lourdes conséquences génétiques.

Non, pas uniquement. Un système de valeur Laïque peut très bien proscrire ce type de comportement sans invoquer de raisons religieuses.

Dites plutôt que vous n'êtes pas d'accord avec elle. C'est plus humble.

Je me suis laissé aller à la condescendance, car certaines opinions caricaturales sur les athées sont péniblement redondantes. D'ailleurs, par votre phrase :

[...]Dans votre monde athée, ce sera tout à fait moral qu'un père épouser sa fille.

Vous semblez sujet au même "égarement".

Amicalement,

[Ptitech]

Le problème de la religion, c'est qu'elle sépare tout en bien et en mal, et que c'est de là que vient tous les problèmes de l'humanité. L'athée a moins tendance à faire cette classification systématique.

+10000 !!! Le manichéisme c'est le mal

[Hayden]

Le problème de la religion, c'est qu'elle sépare tout en bien et en mal,

C'est indispensable si on veut vivre en société. Dès lors que deux personnes ou plus cohabitent ensemble, il faut nécessairement un code pour régir leur relation, sinon le monde ne serait pas vivable.

et que c'est de là que vient tous les problèmes de l'humanité.

Permet moi d'en douter.

L'athée a moins tendance à faire cette classification systématique.

C'est la raison pour laquelle il se dégage de leur propos une certaine aura d'amoralité.
------------------------

Je me suis laissé aller à la condescendance,

Espérons que cela n'arrivera plus. Ce n'est pas plaisant de lire ce type de réaction, cela fait perdre au débat toute sa saveur.

Vous semblez sujet au même "égarement".

L'égarement c'est de croire que la science est source de morale, exactement comme votre propos de la page précédente le laisse sous-entendre.

[assmatine]

Absolument pas. Je suis globalement d'accord avec le reste de ta réponse. Mais sur cette phrase, tu t'es égarée.
Nous sommes en mesure de constater les lourdes conséquences génétiques et psychiques qu'entrainent ce type de rapports. Nul besoin de la religion pour les proscrire.

Au risque de me répéter :

Les athées n'ont pas de livre sacré résumant ce qui est bien ou mal. Ce serait plus facile et rassurant c'est vrai. Mais construire ensemble les règles qui nous permettent à tous d’exercer au mieux (avec raison) notre liberté dans le respect de celle des autres... voilà un programme qui me fait sens.


Amicalement,

Je comprends ton point de vue, mais quand on accepte l'homosexualité, la pornographie, le voyeurisme tant que ça ne fait pas de mal à autrui et j'en passe ... Un grand-père de 50 ans qui coucherait avec une gamine de 15 ans, ça pourrait être accepté dans une société athée. Alors pourquoi pas le vrai père avec sa fille ... Ou sa belle-fille ... Ou un oncle avec sa nièce ... Après tout ...

Toi, tu places une limite au possible. Mais encore une fois, tant que les uns et les autres sont consentants, ça devrait pouvoir passer ...

Après bien entendu, il y a l'opinion de la bien-pensance qui jouerait forcément et on sait que ces schémas sexuels sont mal perçus, mais bon ...

[indian]

Le problème de la religion, c'est qu'elle sépare tout en bien et en mal, et que c'est de là que vient tous les problèmes de l'humanité. L'athée a moins tendance à faire cette classification systématique.

La religion enseigne à réfléchir à ce qui est mieux et ce qui l'est moins

Mais bon si on ne raisonne pas... on ne fait que suivre la vague... on mime, répète, se met des œillères .

La religion est relative comme dit un Ami.

[Absenthéiste]

Espérons que cela n'arrivera plus. Ce n'est pas plaisir de lire ce type de réaction, cela fait perdre au débat toute sa saveur.

J'y veillerai. De votre coté, j'espère que vous ne chercherez plus à caricaturer les opinions de ceux (les athées) que vous ne comprenez pas en parlant à leur place. Le débat s'en trouve dramatiquement affadit.

L'égarement c'est de croire que la science est source de morale, exactement comme votre propos de la page précédente le laisse sous-entendre.

A défaut d'en être la source, sans doute la science peut-elle apporter des pistes de questionnement. D'autres m'ont compris, mais si je n'ai pas été clair, voilà qui est corrigé.

Un grand-père de 50 ans qui coucherait avec une gamine de 15 ans, ça pourrait être accepté dans une société athée. Alors pourquoi pas le vrai père avec sa fille ... Ou sa belle-fille ... Ou un oncle avec sa nièce ... Après tout ...

Une société peut très bien porter des valeurs laïques sanctionnant ce type de comportement. La morale n'est pas la propriété de la religion. Je pense que l'humanité doit construire ses codes, les interroger, et les réinterroger. Pas seulement les appliquer.

[indian]

. La morale n'est pas la propriété de la religion.

Je pense que l'humanité doit construire ses codes, les interroger, et les réinterroger. Pas seulement les appliquer.

la morale est humaine
la religion tout autant.

Raisonner, prendre conscience, questionner, valider, reconfirmer, douter... me semble être aussi la ''voix''...euh..la voie

[Hayden]

Un grand-père de 50 ans qui coucherait avec une gamine de 15 ans, ça pourrait être accepté dans une société athée.Alors pourquoi pas le vrai père avec sa fille ... Ou sa belle-fille ... Ou un oncle avec sa nièce ... Après tout ...

Tu sais Assmatine, un monde sans garde four et où chacun a sa propre morale ne serait qu'une succession de dérives. Et tu sais comment seraient appelées ces dérives ? L'évolution !

[Absenthéiste]

Tu sais Assmatine, un monde sans garde four n'est qu'une succession de dérives. Et tu sais comment seraient appelés ces dérives ? L'évolution !

Sans doute, mais ces garde-fous ne pourraient-ils pas être socialement construits ? Sommes nous véritablement obligés de nous appuyer sur les ouvrages religieux pour les définir ?

[Hayden]

Faudrait que vous ouvrez un topic pour nous expliquer l'origine de votre aversion pour les textes sacrés.

[MonstreLePuissant]

Le problème de la religion, c'est qu'elle sépare tout en bien et en mal,

C'est indispensable si on veut vivre en société. Dès lors que deux personnes ou plus cohabitent ensemble, il faut nécessairement un code pour régir leur relation, sinon le monde ne serait pas vivable.

Non seulement ce n'est pas indispensable, mais c'est contre productif. Tu confonds les codes nécessaires du vivre ensemble avec la notion de bien et de mal. Pour vivre bien ensemble, il suffit de ne pas léser autrui et de lui laisser sa liberté. Le problème, c'est justement que l'on ne veut pas laisser à l'autre sa liberté. On le juge sur sa façon d'agir, de s'habiller, sur ses pratiques sexuelles, ses attitudes, etc. C'est sans fin ! C'est bien si il fait et pense comme je veux, et c'est mal sinon !

Pourquoi raisonner en ces termes ? Laissons les gens libres d'être qui ils veulent, de vivre ce qu'ils veulent, dès lors qu'ils respectent les codes de bonnes conduites collectifs basés sur la liberté et l'amour du prochain.

et que c'est de là que vient tous les problèmes de l'humanité.

Permet moi d'en douter.

Si on arrêtaient de tout classer en bien et en mal, d'où viendrait les conflits ? De nulle part. Ce qui créé les conflits, c'est notre façon de classer systématiquement les choses en bien et mal.

L'athée a moins tendance à faire cette classification systématique.

C'est la raison pour laquelle il se dégage de leur propos une certaine aura d'amoralité.

Amoralité de TON point de vue. Pourquoi veux tu absolument que tout le monde voit le monde comme toi ? Tu dois laisser aux autres leur liberté d'être et de voir le monde comme ils l'entendent.