preuve que dieu et la création sont une imposture

[vic]

Sil20,


Vacuité ou shunyata veut dire "vide d'existence propre" , il n'existe pas d'origine ayant une existence propre dans l'univers selon le bouddhisme , tout est interdépendant , toute cause dépend toujours elle même d'une autre cause .
Dans le bouddhisme il n'existe pas de dieu cause 1ère , ça serait du reste contraire à l'interdépendance des phénomènes dont parait bouddha si c'était le cas , on voit bien que l'idée d'un dieu créateur est incompatible avec le bouddhisme .

Comment un dieu qui serait "non cause" (parce que non causé) pourrait il donner naissance à une cause ?

Le bouddhisme résoud la question autrement , il n'existe ni naissance ni mort dans absolu , tout n'est que transformation dans l'univers , il n'existe pas de création .
Tout ce qui te semble naitre ou mourir n'est qu'une illusion , ça n'est que l'apparence de la transformation .

[indian]

Comment un dieu qui serait "non cause" (parce que non causé) pourrait il donner naissance à une cause ?

Car vous êtes simplement trop attaché à votre causalité... et ce qu'on vous a appris... mon ami...
Libérer vous de vos paradigmes... méditez...

IL est peut être '' sur-causal''? comme on pourrait dire ''sur-naturel''.

Une oeuvre ne peut se causer par elle même.. il faut une cause. Un maitre d'oeuvre
Mais faut arrêter de chercher celle au-dessus de l'autre au-dessus sans fin...

Mais votre reflexion en boucle...

[vic]

Indian a dit :Une oeuvre ne peut se causer par elle même.. il faut une cause. Un maitre d'oeuvre

Donc il faut un maitre d'oeuvre pour créer votre dieu , et donc votre dieu n'est pas dieu .

nota : Dans le bouddhisme on ne parle pas d'une seule cause qui serait à l'origine d'un évènement mais d'un ensemble de causes en interdépendance, évitez nous votre déduction circulaire avec l'idée du petit train qui ne correspond pas du tout à la vision du bouddhisme .

[thewild]

Car vous êtes simplement trop attaché à votre causalité... et ce qu'on vous a appris... mon ami...

... dit celui qui ne peut concevoir qu'il n'y a pas de cause première ?

Une oeuvre ne peut se causer par elle même.. il faut une cause. Un maitre d'oeuvre

Pourquoi ?

Mais faut arrêter de chercher celle au-dessus de l'autre au-dessus sans fin...

Au contraire, il ne faut pas arrêter, c'est trop facile.

[indian]

Indian a dit :Une oeuvre ne peut se causer par elle même.. il faut une cause. Un maitre d'oeuvre

Donc il faut un maitre d'oeuvre pour créer votre dieu , et donc votre dieu n'est pas dieu .

Mon Dieu est comme ce Maitre d'Oeuvre

Mais c'est vous qui désirez et qui s'attachez à votre pseudo-nécessité qu'il y ait un Maitre d'oeuvre au-dessus du maitre au dessus de l'autre au-dessus.
Pas tres bouddhiste par contre votre approche

@The wild.
Faut certainement pas arrêtre de chercher à comprendre et connaitre cette cause fondamentale... nul doute.

''Une oeuvre ne peut se causer par elle même''
Vous en connaisser mis à par ''une idée''? Et encore là.

[thewild]

Faut certainement pas arrêtre de chercher à comprendre et connaitre cette cause fondamentale... nul doute.

N'arrête pas de chercher la cause de la cause, de la cause, de la cause, ....

''Une oeuvre ne peut se causer par elle même''
Vous en connaisser mis à par ''une idée''? Et encore là.

Le fait que je n'en connaisse pas prouve que c'est impossible ?

[vic]

Indian a dit :Mais c'est vous qui désirez et qui s'attachez à votre pseudo-nécessité qu'il y ait un Maitre d'oeuvre au-dessus du maitre au dessus de l'autre au-dessus.
Pas tres bouddhiste par contre votre approche

il n'y a rien au dessous ou au dessus , il y a un monde interdépendant , dans l'interdépendance tout est co _ émergeant , il n'y a pas dessous ou de dessus , sauf dans votre façon conceptuelle d'imaginer les choses .
Vous imaginez à chaque fois qu'on en parle l'interdépendance des phénomènes comme une seule cause qui créerait une seule cause qui créerait une seule cause , comme un petit train , qui amènerait une sorte de monde circulaire et vous êtes enfermé dans votre impasse .

''Une oeuvre ne peut se causer par elle même''
Vous en connaisser mis à par ''une idée''? Et encore là.

INdian a dit : Le fait que je n'en connaisse pas prouve que c'est impossible ?

" Si toutes les causes et tous leurs effets étaient présent chez le créateur , on ne pourrait même plus parler de création puisque tout serait déjà là " .Mathieu ricard .

Vous voyez , dans tous les cas l'idée de dieu créateur ça fait pschitttttttttttttt..........

[sil20]

Vic

Pour que cet échange progresse, je te demande de commenter ces deux citations que tu as déjà lu ci-dessus plus une autre d'Eckhart Tolle.

1.

Votre esprit, où la Conscience éveillée et la vacuité sont un, est le continuum du corps absolu.
Patrul Rinpoché, dans Dilgo Khyentsé, Le trésor du cœur des êtres éveillés, p. 199

2.

La Déité de Maitre Eckhart, le Brahman des hindous, le Shunyata ou la Nature-de-Bouddha des Bouddhistes, c’est le Non-Manifesté et le seul véritable Réel.
Arnaud Desjardins, Pour une mort sans peur, p. 194

3.

Qu'est-ce donc que la vacuité ? : la connaissance de vous-Même en tant qu'espace.... (...) la dimension de la Conscience sans forme.

Eckhart Tolle, https://www.youtube.com/watch?v=B5cuYpN5eWk (entre 31:13 et 33:33 sur 53:42)

Or, la Conscience sans forme est appelée par plusieurs ... "Dieu".

Aussi, tu rejettes vigoureusement le mot "dieu" mais tu acceptes le terme "non né" (ajâtâ). Ce sont des synonymes.
Pourquoi t'énerver avec des indicateurs différents qui désignent le même principe ?

[indian]

N'arrête pas de chercher la cause de la cause, de la cause, de la cause, ....

''Une oeuvre ne peut se causer par elle même''
Vous en connaisser mis à par ''une idée''? Et encore là.

Le fait que je n'en connaisse pas prouve que c'est impossible ?

Désolé, Trop tard,
J'approfondie maintenant la connaissance de la cause fondamentale

Le fait que vous n'en connaissiez ne pas devrai-pas vous inciter à en connaitre? non?
Vous en savez déjà siffisament?

[vic]

sil 20 a dit :Pour que cet échange progresse, je te demande de commenter ces deux citations que tu as déjà lu ci-dessus plus une autre d'Eckhart Tolle.

Eckart Tolle n'est pas bouddhiste , tu fais un sacré mélange , quel rapport avec les idées d'eckart tolle ?
Donc quand eckart tolle dit un truc à lui c'est que bouddha disait pareil ?
je comprends pas le raisonnement .
Arnaud Desjardins n'est pas bouddhiste non plus , c'est un spécialiste de l'hindouisme , il a reçu un enseignement d'un maitre hindou , il le dit dans ses bouquins mais n'est pas bouddhiste dans sa formation et il fait souvent de la choucroute garnie entre toutes les religions .
Hors on ne peut pas parler d"hindouisme et du bouddhisme ou de eckart tolle comme si il s'agissait du même enseignement ou du même registre .
Si le bouddhisme était l'hindouisme on ne donnerait pas deux noms pour une même religion , donc c'est bien que ces deux religions sont différentes , donc ce que fait arnaud desjardins c'est du n'importe quoi .

sil 20 a dit :Or, la Conscience sans forme est appelée par plusieurs ... "Dieu".

Jamais bouddha dans son enseignement nomme l'origine des phénomènes dieu et jamais il ne parle de conscience où même de conscience supérieure à l'origine des choses , tu fais erreur .
C'est un mélange entre l'hindouisme et le bouddhisme que tu fais et que ces auteurs font , hors ces religions sont différentes .

Votre esprit, où la Conscience éveillée et la vacuité sont un, est le continuum du corps absolu.
Patrul Rinpoché, dans Dilgo Khyentsé, Le trésor du cœur des êtres éveillés, p. 199

Aucun moine bouddhiste n'est croyant en dieu ; le bouddhisme est une religion athée , patrul rinpoché n'est pas croyant , tu interprètes une phrase floue et imagée qui semble parler de l'univers et non d'un dieu créateur . A aucun moment il ne parle d'un dieu créateur dans cette phrase .
La notion de création est complètement incompatible avec la doctrine du bouddha sur l'interdépendance des phénomènes .
Il n'existe pas de conscience indépendante supérieure dans le bouddhisme que tu pourrais appeler dieu .

[sil20]

En lisant tes lignes, on est submergé par l'ego non mûr qui s'acharne à vouloir avoir raison en réfutant des Sages.
je t'offre donc cette citation, Vic. Puisses-tu en faire bon usage :

Un homme ignorant, convaincu que sa propre religion est la meilleure, la proclame inutilement d’une façon tapageuse. Mais lorsque son esprit est éclairé par la vraie sagesse, toutes les disputes de sectes disparaissent.

[vic]

sil 20 a dit :Mais lorsque son esprit est éclairé par la vraie sagesse, toutes les disputes de sectes disparaissent.

En confondant dispute et débat et développer le sens critique , on peut dire que dans la choucroute garnie tu nous a fait la totale aujoud'hui .
Si tes connaissances du bouddhisme se font à travers des gens qui écrivent des livres new age et qui ne le pratiquent pas , ne t'étonne pas qu'il y ait un large décalage entre ce que tu lis de ces auteurs sur le bouddhisme et la réalité .
Moi je ne fais que de te le faire remarquer rien de plus .

sil 20 a dit :En lisant tes lignes, on est submergé par l'ego non mûr qui s'acharne à vouloir avoir raison en réfutant des Sages.

Mais pourquoi tu veux m'imposer par la force que ces auteurs soient des sages ? C'est incroyable ton obstination !!!!!
Bien sûr qu'on peut réfuter des gens , ils sont sages pour toi mais pas forcément pour moi , c'est subjectif de m'imposer ton point de vue sur la sagesse de ces gens comme tu le fais .
Il n'y a aucun égo à ne pas être d"accord .
Quand je lis des livres sur le bouddhisme je préfère que ce soit de spécialistes du bouddhisme , ça me semble plus naturel qu'ils aient l'expérience poiur bien pouvoir en parler . Eckart Tolle et Arnaud Desjardins ne sont pas des spécialistes du bouddhisme du tout .

« Le Dalaï-Lama : ... Toute la conception bouddhique du monde repose sur une position philosophique centrée sur le principe d'interdépendance selon lequel toute chose ou événement est le pur produit d'interactions entre des causes et des conditions. Il est quasiment impossible, dans cette vision du monde, de faire place à une vérité atemporelle, éternelle et absolue. Il n'est pas possible non plus d'y intégrer le concept de Création divine. Reciproquement, pour un chrétien dont toute la conception métaphysique du monde est fondée sur la croyance en la Création et en un Créateur divin, ... à partir d'un certain point, le dialogue devient problématique et les deux traditions divergent. » (extrait de le dalaï lama parle de jésus).

[indian]

Un homme ignorant, convaincu que sa propre religion est la meilleure, la proclame inutilement d’une façon tapageuse. Mais lorsque son esprit est éclairé par la vraie sagesse, toutes les disputes de sectes disparaissent.

Si vous me permettez je garderai cette phrase.
Merci pour le partage

[vic]

Pour illustrer l'interdépendance des phénomènes j'aime bien cette phrase de grey sur ce même sujet :

grey a dit :Je trouve ça bizarre de faire une comparaison entre la pensée humaine et dieu pour prouver son existence.
En prenant cet argument tu veux dire que c'est la pensée, quelque chose d'immatériel, qui créé les choses matérielles et que c'est la même chose pour dieu.
Mais alors la pensée humaine ne vient pas du cerveau d'après toi?

Je dirais pour être plus précis que la pensée humaine dépend d'un cerveau , de la matière , comme toute pensée du reste qu'elle soit humaine ou non et que pour ce dieu il n'y a pas de lien entre l'immatériel et le matériel puisqu'il n'a pas de corps , il n'a pas de masse , de taille etc ....
Comment un lien entre la pensée sans corps et le monde matériel peut il se faire ?
Comment une conscience peut elle exister sans support matériel ?
Comment la radicalité immatérielle peut elle produire un effet très important sur le matériel ?
Autant le bouddhisme donne une réponse plausible sur le monde , autant les religions monothéïstes se contentent de dire que c'est hors de notre portée de compréhension , mais sans jamais convaincre un athée .
Si ce qui est n'est ni matériel ni immatériel, et donc ni né ni non né , alors il ne peut y avoir de création, c'est insuffisant pour dire ça et trop caricatural .

[indian]

Je dirais pour être plus précis que la pensée humaine dépend d'un cerveau , de la matière , comme toute pensée du reste qu'elle soit humaine ou non et que pour ce dieu il n'y a pas de lien entre l'immatériel et le matériel puisqu'il n'a pas de corps , il n'a pas de masse , de taille etc ....
Comment un lien entre la pensée sans corps et le monde matériel peut il se faire ?
Comment une conscience peut elle exister sans support matériel ?
Comment la radicalité immatérielle peut elle produire un effet très important sur le matériel ?

Quand l'un n'empêche pas l'autre..

Quand la vérité n'est pas le ''OU...mais le ''ET''