Nous avons des données et analyse en glaciologie et géologie, ici au quebec, que la dernieres galication date d'avant la dite période du le ''déluge''Philadelphia a écrit : Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Et quelle date proposes-tu pour ce déluge?Philadelphia a écrit :Pour un créationniste, la simple présence de glace est une preuve du déluge. Nous pensons que la glaciation est post-diluvienne.
Disons alors env. -2500 av. J-C.Philadelphia a écrit :La date biblique que tu connais parfaitement bien.
J'aime bien l'expression "la science"... Tu mettrais des majuscules ou bien tu remplacerais par "Dieu" que ça aurait le même effet.BenFis a écrit : Disons alors env. -2500 av. J-C.
Dans ce cas la science sait prouver que des couches de glace sont ante-diluvienne. Il suffit en fait de compter ces couches dans les carottages effectués au Groenland ou en Antarctique pour le définir.
Je ne considère pas la science comme un Dieu mais comme une démarche méthodologique et intellectuelle permettant d’établir des faits. Ces faits pouvants éventuellement servir à rectifier des croyances incongruesPhiladelphia a écrit :J'aime bien l'expression "la science"... Tu mettrais des majuscules ou bien tu remplacerais par "Dieu" que ça aurait le même effet.
Il se trouve que les interprétations consécutives à ces "carottages" sont remises en question par d'autres scientifiques tout aussi qualifiés pour en parler.
Ah mais j'oubliais, ces autres scientifiques croient en Dieu et en la création... alors leur doctorat ne compte pas ! Mais où avais-je la tête ?
Allez, je vous laisse tranquillement poursuivre votre propagande évolutionniste. À bientôt !
Phila.
. As-tu au moins eu l'honnêteté intellectuelle d'aller te renseigner pour comprendre pourquoi des scientifiques experts en climatologie réfutent de telles allégations ?BenFis a écrit : N’importe quel quidam armé de patience et sachant compter pourrait mesurer les dépôts successifs de glace dans un carottage glaciaire afin d’en déterminer les âges relatifs.
L’interprétation ne joue pas un grand rôle dans ce domaine même en étant très approximative, car ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages.
Je comprends bien le principe de l'uniformitarisme mais ce concept n'entre pas en jeux ici puisqu'il s'agit d'un simple comptage de couches déposées les unes sur les autres. C'est un peu la même méthode qui est utilisée pour mesurer l'âge d'un arbre en comptant les cernes du tronc.Philadelphia a écrit :As-tu au moins eu l'honnêteté intellectuelle d'aller te renseigner pour comprendre pourquoi des scientifiques experts en climatologie réfutent de telles allégations ?
Juste un petit conseil : tape "uniformitarisme" sur Google. Tu comprendras que ces datations sont interprétées sur la base d'un concept totalement hypothétique.
Phila.
De tels propos indiquent clairement que tu n'as rien compris au sujet. Cela ressortait d'ailleurs nettement de tes propos précédents, lorsque tu sous-entendais une corrélation entre l'âge et la profondeur de la glace. Tu sembles ignorer que certaines couches de glace d'à peine quelques mètres de profondeur ont été datées plus "vieilles" que d'autres prélevées à plusieurs kilomètres sous la surface...BenFis a écrit : Je comprends bien le principe de l'uniformitarisme mais ce concept n'entre pas en jeux ici puisqu'il s'agit d'un simple comptage de couches déposées les unes sur les autres. C'est un peu la même méthode qui est utilisée pour mesurer l'âge d'un arbre en comptant les cernes du tronc.
Je te parle d'un carottage prélevé sur un même site. Son âge augmente au fur et à mesure de la profondeur carottée.Philadelphia a écrit :De tels propos indiquent clairement que tu n'as rien compris au sujet. Cela ressortait d'ailleurs nettement de tes propos précédents, lorsque tu sous-entendais une corrélation entre l'âge et la profondeur de la glace. Tu sembles ignorer que certaines couches de glace d'à peine quelques mètres de profondeur ont été datées plus "vieilles" que d'autres prélevées à plusieurs kilomètres sous la surface...
Mais ce qui me fait le plus sourire, c'est qu'une personne aussi ignorante se permette de dénigrer des scientifiques émérites sous le seul prétexte que ce sont des gens croyants et créationnistes.
Je trouve ça presomptueux au possible !
Phila.
Ah non, ce n'est pas tout à fait comparable. Dans notre cas de figure les strates sont constituées par les couches de neiges qui se superposent d'une année sur l'autre. Ce sont ces couches qu'il suffit de compter.Philadelphia a écrit :Tu as très bien compris ce que j'ai écrit. Tu as dit: "ce ne sont pas que quelques milliers d’années que l’on peut mesurer mais des centaines de milliers vu la profondeur de certains forages."
Cette simple phrase et le sous-entendu profondeur = âge ancien est tout simplement ridicule. Aussi ridicule que de dire qu'un fossile est plus ancien parce qu'on l'a trouvé plus profond...
Utilisateurs parcourant ce forum : sansparole et 7 invités
