Mais oui, c'est bien connu qu'il ne neige qu'une fois par an, surtout en AntarctiqueBenFis a écrit :Dans notre cas de figure les strates sont constituées par les couches de neiges qui se superposent d'une année sur l'autre. Ce sont ces couches qu'il suffit de compter.
.C'est un point que l'on peut résoudre, mais auparavant il faudrait déjà se mettre d'accord si oui ou non les couches les plus profondes sont les plus âgées.Philadelphia a écrit :Mais oui, c'est bien connu qu'il ne neige qu'une fois par an, surtout en Antarctique
Dois-je comprendre que tu es réellement prêt à rentrer dans un débat qui dépasse le raz des pâquerettes ?BenFis a écrit : C'est un point que l'on peut résoudre, mais auparavant il faudrait déjà se mettre d'accord si oui ou non les couches les plus profondes sont les plus âgées.
Alors? oui ou non?
.
Merci pour ta réponse.Philadelphia a écrit :Dois-je comprendre que tu es réellement prêt à rentrer dans un débat qui dépasse le raz des pâquerettes ?
Ah ! Enfin quelqu'un de courageux !
Ok, allons-y... donc pour répondre à ta question, dans une même carotte de glace, oui, effectivement la partie examinée est d'autant plus ancienne qu'elle est profonde. Tu peux poursuivre
Si tu veux bien, on va mettre de côté la dendrochronologie, car il s'agit vraiment d'une méthode de datation tout à fait particulière, et je n'y vois personnellement pas grand rapport avec les carottes de glace.BenFis a écrit : - en comptant et mesurant les couches successives déposées par le temps sur un même site
par rapport à ce 2ème point, on peut apprécier les années comme on le fait pour les cernes des arbres (pour répondre en même temps à indian), mis à part que la neige subissant une pression de plus en plus intense du fait des couches successives, devient de plus en plus fine avec l'âge. Mais comme la date qui nous préoccupe remonte à seulement -2500 av. J-C, j'imagine (parce que je ne suis pas glaciologue) qu'il est simple de situer assez précisément cette date par rapport à l'extraction totale.
Je crois au ''déluge'' dans sa version spirituelle, mais je dois être HS, encore.Ptitech a écrit :Bonjour à tous
Est-ce que les personnes qui croient au déluge pourraient m'expliquer quelles traces celui ci aurait laissé dans les strates géologiques ?
Je crois qu'il sont partis du fait que le déluge a recouvert la terre avant que l'eau ne se met à se glacer. Je ne me souviens plus trop, mais je ne me rappel pas que l'histoire de Noé avait un rapport avec le froid!Karlo a écrit :Rappel du sujet : Traces du déluge
A moins d'expliquer où sont les traces d'un déluge global il y a une poignée de milliers d'années dans les carottes de glace, vous êtes hors-sujet.
Si le déluge avait recouvert toute la Terre, au pire toute la glace qui se trouvait sous l'eau aurait fondue. On ne devrait donc pas trouver de glace datant d'avant la date présumée du déluge biblique.Ikarus a écrit : Je crois qu'il sont partis du fait que le déluge a recouvert la terre avant que l'eau ne se met à se glacer. Je ne me souviens plus trop, mais je ne me rappel pas que l'histoire de Noé avait un rapport avec le froid!
Oh, je te rassure, il ne s'agit pas seulement de savoir compter, et je peux t'assurer que même en ayant ces carottes de glace sous les yeux tu serais incapable d'en tirer la moindre interprétation. Pour donner un âge à ces couches de glace, il faut des appareils de mesure ultra sophistiqués qui déterminent la dégradation nucléaire des éléments de l'air contenu dans la glace de manière à mesurer les isotopes de l'oxygène et de l'hydrogène, entre autre.BenFis a écrit :Il faudrait évidemment avoir ces carottages sous le nez pour en juger, mais puisque je ne les ai pas il faut bien faire confiance aux scientifiques qui y ont accès. Or selon eux on peut compter jusqu’à 250000 années pour le forage GRIP à 3000m de profondeur au Groenland.
Bien au contraire, les carottages du Groenland démontrent que la glace n'a pas plus de 6000 ans. C'est très facile à vérifier car les couches annuelles de neige sont très épaisses, si bien que même les feuilles de glace les plus profondes se mesurent en centimètres. Par exemple, en Antarctique, il faut quasiment un microscope pour déceler une couche ancienne de glace, et les "scientifiques" affirment à qui veut bien les croire sur parole que des couches de quelques microns d'épaisseur peuvent représenter des milliers d'années. Ce n'est rien d'autre qu'un raisonnement circulaire à postériori. Ils divisent l'âge supposé de la glace par le nombre de feuilles, et ils en déduisent l'age de chaque feuille. Un fois cette opération réalisée, lorsqu'on leur demande l'âge de la glace, ils n'ont plus qu'à annoncer ce que tout le monde attend et qui a déjà été établi à l'avance.On peut évidemment mettre ces 250000 ans en doute mais au point de les transformer en 4500 ans, ça commence à faire gros.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 23 invités
