Tu as donc ibn Anas qui affirme qu'il est un menteur, ibn Hanbal qui soutient que l'on peut l'utiliser pour les Maghazî, et bien plus tardivement, ibn Khaldun qui le tien "en haute estime et le cite en premier des trois meilleurs historiens". Nous avons autant de considérations que d'autorités.clo a écrit :Non il y a aussi Ibn Anas, un des très grand de l'époque qui disait ça aussi
Elle doit être disponible auprès de grandes bibliothèques spécialisées sur le sujet, par exemple à l'IDEO ou au PISAI.clo a écrit :Pour la sira, non il reste bien que celle de Ibn Hicham, sinon montre moi la version Yunus B. Bakr
Attention, je ne dis pas que la Sirah est historiquement fiable, loin de là. Je suis le premier à remarquer la crédulité et la candeur des musulmans vis-à-vis de ce que la Tradition au sens large peut leur offrir. Mais il est indéniable que la Sirah d'ibn Ishaq/Hisham fait autorité dans le monde islamique, et demeure particulièrement étudié. C'est simplement ça que je souhaite souligner.clo a écrit :Sinon elle peut-être étudié par le monde entier que sa ne lui donne pas plus de crédit. Quand l'eau est trouble, c'est pas parce que tous le monde boit à la source que c'est de la cristaline