La chute de Ninive.

[Luxus]

Mais si 632 est une erreur alors 626 qui est plus proche de 632 que 612 est aussi une erreur de...Calmet, Heidegger ect et des dict qui les citent? De plus pourquoi ces auteurs choisissent 622,626 et non pas 612? Finalement le mieux n'est-il pas de suivre semble t-il encore une fois... le contexte biblique?

Encore une fois, nous sommes dans la section TJ. La question est de savoir pourquoi le CC a décidé de choisir 632, donc qu'importe ce qu'ont fait ces auteurs, ce n'est pas ce qui nous intéresse. Alors j'en déduis que vous ne savez même pas pourquoi ils ont choisi 632 et vous ne pouvez donc pas défendre cette date avec des arguments solides. Je vois. En tout cas, ça m'intéresse, et j'attends donc des réponses.

On ne défend pas sa position, en pointant du doigt celles des autres. Et en effet, l'une de ces trois dates 612, 626 et 632 est fausse. Mais j'aimerais bien savoir pourquoi 632 serait la véritable date. Des éléments de réponses ?

[medico]

la section tj comme tu dis si bien était elle consacrée aux débats contradictoires ?

[clovis]

Petite précision on ne trouve à ce jour aucune mention de la date de la destruction de Ninive sur des tablettes cunéiformes.

C'est faux. La chronique numérotée 3 par Grayson et 22 par Glassner date la chute de Ninive de l'an 14 de Nabopolassar, le père de Nébucadnetsar : http://www.livius.org/ne-nn/nineveh/nineveh02.html

[medico]

Dire que c'est faux et un grand mot disont qu'ils ne sont pas d'accord entre eux.

[Philadelphia]

La question est de savoir pourquoi le CC a décidé de choisir 612, donc qu'importe ce qu'ont fait ces auteurs, ce n'est pas ce qui nous intéresse. Alors j'en déduis que vous ne savez même pas pourquoi ils ont choisi 612

Euh... juste pour rectifier: le Collège Central affirme la date de -632. Ce sont toutes les autres sources spécialisées qui donnent -612 (sauf les ouvrages qui datent de presque 200 ans comme celui que Philippe a proposé, et qui de toute façon ne donnent pas non plus -632).

La chronique numérotée 3 par Grayson et 22 par Glassner date la chute de Ninive de l'an 14 de Nabopolassar, le père de Nébucadnetsar : http://www.livius.org/ne-nn/nineveh/nineveh02.html

En effet. Il s'agit de la tablette BM21901 que voici:



Cette tablette est formelle: Ninive a été détruite au mois de Simanu, lors de la 14ème année de règne de Nabopolassar, ce qui correspond au mois d'août de l'année 612 avant notre ère, à moins bien entendu que toutes les encyclopédies du monde se trompent sur les dates de règne de Nabopolassar.

Bien cordialement.

Phila.

Edit:

Voici un ouvrage de plus qui confirme:



C'est un extrait de ce livre spécialisé :

[Philadelphia]

Bonjour.

Voici un autre scan d'un ouvrage spécialisé qui affirme que Ninive a été détruite en - 612, conformément à ce que déclarent toutes les encyclopédies du monde (sauf la vôtre, qui annonce - 632) :



Citation extraite de cet ouvrage spécialisé :



Bien cordialement,

Philadelphia.

[Ptitech]

Pourquoi dis-tu ça ?

[Philadelphia]

Bonjour.

Voici ce qu'on peut lire sur un site spécialisé :

Malgré ses fortifications, la ville fut prise et fut détruite en 612.

Source: http://antikforever.com/Mesopotamie/Ass ... _assur.htm

C'est toujours la même date qui revient systématiquement : - 612, sauf dans votre encyclopédie officielle.

À moins que certains spécialistes appuient votre date de -632, mais jusqu'ici nous n'en avons trouvé aucun. Cependant, ne tirons pas de conclusion hâtive et poursuivons nos investigations, on ne sait jamais...

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Ptitech]

Pourquoi tu dis ça ?

[philippe83]

Bonjour Philadelphia.
Et certains chercheurs donnent 606(voir Smith's Bible dictionnaire page 302), d'autres 596 voir """bibliothèque universelle des historiens contenant...chronologie..." et le dict J.A Bost 1849/2014...: 626! certes -612 demeure une dominance pour la destruction de Ninive mais nombres d'ouvrages font le choix de ne pas suivre -612. Sur quelle base? Que tu poses la question de savoir pourquoi alors choisir -632 pour les Témoins de Jéhovah est tout à fait normal, mais tu dois alors accepter aussi de voir pourquoi les références que j'ai transmises ne suivent pas -612 et parfois même se rapproche de -632 (Bost=626)....MAIS AUSSI s'éloignent de -612 (-596 pour l'ouvrage "Bibliothèque universelle des historiens..." n'est-ce pas?
D'ailleurs en relisant le commentaire dans le livre perspicacité que tu as donnés en référence j'ai trouvé aussi dans le même paragraphe cette phrase:"Bien que la date de la chute de Ninive soit effacée de la tablette cunéiforme qui relate cet évènement le contexte permet de déduire qu'il s'agit de la 14 e année de Nabopolasar..."(à suivre)
a+

[medico]

......................

[clovis]

D'ailleurs en relisant le commentaire dans le livre perspicacité que tu as donnés en référence j'ai trouvé aussi dans le même paragraphe cette phrase:"Bien que la date de la chute de Ninive soit effacée de la tablette cunéiforme qui relate cet évènement le contexte permet de déduire qu'il s'agit de la 14 e année de Nabopolasar..."(à suivre)

Au moins tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit de l'an 14 de Nabopolassar.

[Philadelphia]

Bonjour Philadelphia.

Bonsoir Philippe.

Et certains chercheurs donnent 606(voir Smith's Bible dictionnaire page 302)

Voici ce qu'on peut lire sur Wikipédia anglais à propos de ce dictionnaire:

The original dictionary was published as a three volume set in 1863, in London and Boston, USA. This first edition was followed in 1893 by an expanded four volume version which was published in the United States as A dictionary of the Bible comprising its antiquities, biography, geography, and natural history, edited by Smith and J. M. Fuller.

Donc, après nous avoir proposé un ouvrage de 1824, tu nous proposes cette fois-ci un autre dictionnaire biblique du 19è siècle qui a été édité AVANT la découverte de plus de 50 mille tablettes cunéiformes sur lesquelles toute la chronologie néo-babylonienne est établie de façon absolue depuis plus de 50 ans...

Doit-on en conclure que les seuls ouvrages sur cette terre qui refusent d'admettre la date de -612 pour la destruction de Ninive sont des bouquins complètement obsolètes qui datent du 19è siècle ?

d'autres 596 voir """bibliothèque universelle des historiens contenant...chronologie..." et le dict J.A Bost 1849/2014...: 626!

S'il te plaît, veille à être précis lorsque tu donnes une référence, pour que je puisse vérifier chaque source.
Je vais me pencher sur ce "dict J.A Bost 1849/2014" que tu as cité à deux reprises déjà. Qu'est-ce que je vais découvrir, Philippe ? Tu mets la date "2014" en citant cet ouvrage, comme pour lui donner une odeur de sainteté, mais avant même de vérifier cette source, je sais pertinemment qu'aucun livre au monde ne met une autre date que -612 pour la destruction de Ninive depuis une cinquantaine d'année, car la 14ème année de Nabopolassar est établie de façon définitive par plusieurs tablettes astronomiques. Affirmer que - 612 est erronée, c'est comme affirmer que la Terre est plate. Il paraît que certaines personnes sont persuadées que la Terre est plate, et qu'elles s'organisent pour le faire croire à autrui. Libre à elles, mais on ne trouvera aucun ouvrage spécialisé ni aucune encyclopédie qui affirme que la Terre est plate, à moins de citer des ouvrages très anciens, bien entendu.

Mais citer de tels ouvrages très anciens pour affirmer aujourd'hui que la Terre est plate constituerait-il une démarche intellectuellement honnête, Philippe ?

Bien cordialement,

Philadelphia.

[Luxus]

Phila, tiens, voici le lien qui mène vers le dictionnaire dont parle Philippe : http://levigilant.com/dictionnaire_bost ... ge813.html

Néanmoins, ça n'explique toujours pas pourquoi les TJ soutiennent -632. Patientions afin d'obtenir la réponse...

[Philadelphia]

Bonjour Philadelphia.
Et certains chercheurs donnent 606(voir Smith's Bible dictionnaire page 302), d'autres 596 voir """bibliothèque universelle des historiens contenant...chronologie..." et le dict J.A Bost 1849/2014...: 626!

Bonjour Philippe.

Comme promis, je continue à vérifier les sources que tu proposes et qui ne donnent pas - 612 comme date de destruction de Ninive.

Jusqu'à présent tu nous as proposé trois références:

Voici la première, un ouvrage qui de ton propre aveu date de 1824:


Voici la seconde référence, un ouvrage qui date de 1849 :



Tu nous a présenté cet ouvrage avec la date de 1849/2014, comme si ce qu'il contenait était réactualisé. En vérifiant par moi-même, il s'avère qu'il n'en est rien. Il s'agit bien d'un ouvrage de 1849 et tous les articles qu'il contient sont basés sur les connaissances du début du 19è siècle. Y a-t-il alors quelque chose de 2014 dans cet ouvrage ? Oui, quelques notes ajoutées par un certain Jean leDuc. Mais à l'entrée "Ninive", il n'y a aucune note, l'article est intégralement celui de 1849.

La troisième référence est le Smith's Bible dictionnaire, dont j'ai déjà parlé hier soir. Le voici:



Comme je l'ai déjà précisé hier soir, cet ouvrage date de 1863, et sa dernière édition révisée date de 1893, c'est à dire antérieure à la publication des découvertes archéologiques majeures des tablettes cunéiformes assyro-babyloniennes. Notamment la tablette BM21901 dont j'ai déjà posté une photographie, qui atteste que Ninive est tombée durant la 14è année de Nabopolassar, tablette qui n'a été traduite et publiée que dans les années 1950, soit plus d'un demi-siècle APRÈS la dernière révision du Dictionnaire Biblique Smith.

certes -612 demeure une dominance pour la destruction de Ninive mais nombres d'ouvrages font le choix de ne pas suivre -612. Sur quelle base?

Permets-moi de nuancer un peu cette affirmation. Tu affirmes que "nombres d'ouvrages (sic)" font le choix de ne pas suivre - 612. Mais tu n'as pu citer que seulement TROIS ouvrages très anciens et complètement obsolètes vis à vis de la chronologie néo-babylonienne. Et puisque tu poses la question "sur quelle base ?", la réponse est évidente: sur la base de l'ignorance de découvertes archéologiques qui n'auront lieu que plusieurs dizaines d'années plus tard.

Par conséquent, si tu veux citer un ouvrage qui soit "crédible", il vaut mieux en citer un qui soit moderne, c'est à dire qui tienne compte des plus de 50 mille tablettes mises au jour à la fin du 19è siècle, tablettes décryptées et publiées jusque dans les années 1950.

Nous sommes en 2016, donc au 21è siècle. Un ouvrage crédible sur la chronologie assyro-babylonienne doit au moins avoir été édité dans la seconde moitié du 20è siècle, c'est à dire APRÈS la publication des découvertes majeures sur ce sujet.

Bien cordialement,

Philadelphia.