La vie éternelle, possible sans Dieu ?

[Karlo]

Oui, il s'agit bien d'abiogenèse.

Et on peut tout à fait vivre 80 ans, voire plus, sans trouver de réponses à la question de l'origine de la vie. Ca fait des siècles qu'on se pose cette question et personne n'a encore trouvé la réponse.


Le danger, c'est que certains ont visiblement un besoin urgent de trouver une réponse. Même un ersatz de réponse fait l'affaire pour eux.
Du coup, en l'absence de réponse véritable, ils ne voient aucun souci à en inventer. Les religions pratiquent beaucoup cela.
Il s'agit de dire : la question de l'abiogenèse est très complexe, je ne comprends pas. Donc j'invente ! C'est mon dieu qui a tout fait et pi c'est tout. C'est beaucoup plus simple comme ca. Plus confortable.

Je pense que vous confondez trouver une réponse à cette question et inventer un mythe qu'on fera passer pour une réponse à cette question.
Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.
Se persuader qu'on a une réponse n'a rien à voir avec avoir une réponse réelle.

Les preuves comme je l'ai souvent dit ici, ne sont pas l'alpha et l'oméga de la vérité.

Voilà une phrase assez typique de ceux qui affirment gratuitement des choses et qui voudraient les faire passer pour des vérités...

Toutes tes croyances ne sont pas fondées sur des preuves, loin de là.

Les croyances n'ont rien à voir avec une quelconque vérité. Ni avec une réponse à la question de l'origine de la vie. Encore une fois, ce n'est pas parce que quelqu'un croit être Napoléon qu'il est Napoléon : il y a une différence entre être persuadé d'avoir une réponse à une question, et effectivement avoir une réponse à une question.

C'est pour cela que les inventions de type religieux sont nuisibles à l'intelligence humaines. Il s'agit d'affabulations qui veulent se parer des atours de "réponses" à de grandes questions qui n'ont pas (encore) de réponse.




Ensuite le parallèle avec la science est plus qu'hasardeux.
Bien sûr qu'il faut parfois s'en remettre à des spécialistes puisqu'on ne peut pas soi-même être spécialiste de tout.

Mais ca n'a aucun rapport avec la religion, qui exige qu'on croit sur-parole les récits les plus abracadabrantesques sans fournir la moindre preuve.
La science, elle, se base sur des preuves, des faits, des expériences reproductibles.
Si vous demandez à un spécialiste de vous enseigner quelque chose, il le fera. Il vous apportera ces preuves, ces faits.
Alors que Moïse n'a rien à apporter sinon dire : ce que je dis est la vérité, point barre. Je ne peux te le prouver d'aucune manière mais pas grave : crois-moi parce que c'est cool.

Tout comme l'exemple de la rotondité de la Terre est un mauvais exemple. L'expérience d'Eratosthène étant reproductible par n'importe qui.

De plus là encore au contraire des religieux, les scientifiques ne se contentent pas de dire : Yolo la Terre est ronde parce que ca m'est apparu dans un buisson en feu, alors croyez-moi sans aucune preuve svp. Ils expliquent comment ils sont arrivés à cette conclusion. Ils ont des faits, des preuves...

La foi est une vertu quand on se l'applique à soi même. C'est la confiance en soi qui est nécessaire à tout épanouissement personnel.

Il y a déjà un terme : confiance en soi . Pourquoi y mêlez-vous de la "foi" ?



Vous finissez avec un plaidoyer relativiste qui voudrait que chacun ait sa propre vérité, tout ca tout ca.
Et ca marche relativement bien pour les questions d'ordre entièrement personnel. Ou encore pour les sciences humaines indémontrables, comme l'Histoire par exemple.
Pour la plupart des sciences humaines en fait, ca se constate sans arrêt sur internet.


Sauf que pour des questions scientifiques, ca ne fonctionne plus du tout.

Par exemple, entre quelqu'un dont la vérité intérieure est que la Terre est plate comme un disque et quelqu'un qui dit qu'elle est sphéroïde, il y a une proposition vraie et une proposition fausse.



Pour l'abiogenèse c'est pareil : il s'agit d'une question scientifique. Il y a une réponse à cette question. Il s'est réellement passé quelque chose et nous cherchons quoi.
A l'heure actuelle nous ne connaissons pas la réponse. Peut-être qu'on arrivera à l'atteindre, peut-être pas.

Mais ca ne donne aucune licence aux gens pour inventer n'importe quoi et faire passer ca pour la vérité.

Chacun est libre de se bercer d'illusion en inventant de fausses réponses aux questions sans réponse. Mais si vous essayez de faire passer ces élucubrations pour de vraies réponses, là il y aura de l'opposition.

[grey]

Il y a des questions où il n'y a pas de réponses, comme pour la métaphysique, la science n'a pas de réponse mais pour certains il faut absolument une réponse et c'est là qu'on l'explique par dieu.
Dès qu'il y a un mystère c'est dieu qui est derrière tout ça, c'est tellement plus simple, comme ça plus de place au doute, plus besoin de réfléchir, on a la vérité.

[MonstreLePuissant]

Oui, il s'agit bien d'abiogenèse.

La conscience intelligente vient de l'abiogenèse ? Considères tu la conscience comme quelque chose de matériel ? Considères tu tes pensées comme quelque chose de matériel ?

Et on peut tout à fait vivre 80 ans, voire plus, sans trouver de réponses à la question de l'origine de la vie. Ca fait des siècles qu'on se pose cette question et personne n'a encore trouvé la réponse.

Ceux qui n'ont pas trouvé sont ceux qui n'ont pas bien cherché, si tu veux mon humble avis.

Le danger, c'est que certains ont visiblement un besoin urgent de trouver une réponse. Même un ersatz de réponse fait l'affaire pour eux.
Du coup, en l'absence de réponse véritable, ils ne voient aucun souci à en inventer. Les religions pratiquent beaucoup cela.
Il s'agit de dire : la question de l'abiogenèse est très complexe, je ne comprends pas. Donc j'invente ! C'est mon dieu qui a tout fait et pi c'est tout. C'est beaucoup plus simple comme ca. Plus confortable.

Je pense que vous confondez trouver une réponse à cette question et inventer un mythe qu'on fera passer pour une réponse à cette question.
Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.
Se persuader qu'on a une réponse n'a rien à voir avec avoir une réponse réelle.

Ce n'est pas parce que toi tu n'acceptes pas la réponse que ce n'est pas la réponse. Comme tu es un grand adepte de la matérialité, tu ne peux chercher une réponse ailleurs que dans la matérialité. Tu es comme les hommes qui pensaient que la terre était plate et que leur navire tomberait dans la vide si ils franchissaient les limites. Jamais ils ne se seraient aventurés trop loin. Ceux qui se sont aventurés plus loin, ce sont ceux qui avaient conscience que la terre était ronde. Ainsi, le jour où tu prendras conscience qu'il existe quelque chose au delà de la matérialité du monde qui t'entoure, tu chercheras des réponses au delà de ce que tu croyais savoir.

C'est pourquoi je te dis : tu n'as pas tort de croire ce que tu crois. Tu regardes le monde à travers un trou de serrure, et tu crois que ce que tu vois est l'entièreté du monde. Mais le jour où tu prendras conscience que tu ne vois qu'une infime partie de ce qui existe, alors ton esprit s'ouvrira à de nouvelles perspectives.

Voilà une phrase assez typique de ceux qui affirment gratuitement des choses et qui voudraient les faire passer pour des vérités...

Il n'y a de vérité que ce que tu forges comme réalité dans ton esprit.

Les croyances n'ont rien à voir avec une quelconque vérité. Ni avec une réponse à la question de l'origine de la vie. Encore une fois, ce n'est pas parce que quelqu'un croit être Napoléon qu'il est Napoléon : il y a une différence entre être persuadé d'avoir une réponse à une question, et effectivement avoir une réponse à une question.

Je te le répète : il n'y a de vérité que ce que tu forges comme réalité dans ton esprit. La vérité n'est que la vérité que tu perçois dans ton esprit. Ce qui est vérité pour toi est mensonge pour d'autres, et inversement. Le problème, c'est que tu crois que la vérité que tu forges dans ton esprit est la seule valable, et tu rejettes toutes les autres. C'est à ce prix là que tu peux conserver ton individualité. C'est le rôle de ton ego de te faire percevoir les choses ainsi.

Mais chacun fait l'expérience de ce en quoi il croit.

C'est pour cela que les inventions de type religieux sont nuisibles à l'intelligence humaines. Il s'agit d'affabulations qui veulent se parer des atours de "réponses" à de grandes questions qui n'ont pas (encore) de réponse.

Une croyance peut te construire ou te détruire. L'important n'est pas la croyance en elle même, mais ce qu'elle apporte à ta vie. Si la croyance en un divinité magique te rend heureux, pourquoi devrais je m'empresser de détruire cette croyance ? Si ton ignorance te rend heureux, pourquoi devrais m'empresser de te faire devenir moins ignorant ? La croyance qu'elle soit religieuse ou pas est là pour te servir, et non te desservir. La vérité importe peu. La vérité n'est importante que pour ceux qui sont prêts à l'accueillir.

Ensuite le parallèle avec la science est plus qu'hasardeux.
Bien sûr qu'il faut parfois s'en remettre à des spécialistes puisqu'on ne peut pas soi-même être spécialiste de tout.

Et le religieux s'en remet aux prophètes. C'est aussi simple que ça !

Mais ca n'a aucun rapport avec la religion, qui exige qu'on croit sur-parole les récits les plus abracadabrantesques sans fournir la moindre preuve.
La science, elle, se base sur des preuves, des faits, des expériences reproductibles.
Si vous demandez à un spécialiste de vous enseigner quelque chose, il le fera. Il vous apportera ces preuves, ces faits.
Alors que Moïse n'a rien à apporter sinon dire : ce que je dis est la vérité, point barre. Je ne peux te le prouver d'aucune manière mais pas grave : crois-moi parce que c'est cool.

Tu fais comme si la science ne s'était jamais trompé. Comme si elle n'avait jamais failli. Comme si les connaissances d'il y a 2000 ans n'avaient jamais évolué ? Les faits et preuves en étaient à une époque, acceptés par tous ou presque, jusqu'à ce qu'apparaissent de nouveaux faits et de nouvelles preuves. La science ne repose que sur la crédibilité des scientifiques, tout comme la religion repose sur la crédibilité des prophètes. Ose dire ici qu'aucun scientifique n'a jamais fait d'erreur ou n'a jamais manipulé une étude ?

Tout comme l'exemple de la rotondité de la Terre est un mauvais exemple. L'expérience d'Eratosthène étant reproductible par n'importe qui.
De plus là encore au contraire des religieux, les scientifiques ne se contentent pas de dire : Yolo la Terre est ronde parce que ca m'est apparu dans un buisson en feu, alors croyez-moi sans aucune preuve svp. Ils expliquent comment ils sont arrivés à cette conclusion. Ils ont des faits, des preuves...

Des faits et des preuves accessibles à qui ? Au paysan illettrée dans son champ ? C'est à lui que tu vas montrer tes calculs sur la rotondité de la terre ? Il te croira uniquement parce que tu prétends être un scientifique. Si un autre scientifique passe avant avec des calculs prouvant que la terre est carrée, le paysan illettré le croira aussi. Ce n'est donc pas un problème de faits et de preuves, mais un problème de crédibilité. En religion, c'est exactement pareil. Une petite élite détient le savoir et le dispense à ceux qui ne sont pas capables d'évaluer par eux mêmes la vérité concernant ce savoir. Si l'élite se trompe, ceux qui leur font confiance sont trompés aussi.

Il y a déjà un terme : confiance en soi . Pourquoi y mêlez-vous de la "foi" ?

Parce que la foi est le niveau le plus élevé de la confiance en soi.

Vous finissez avec un plaidoyer relativiste qui voudrait que chacun ait sa propre vérité, tout ca tout ca. Sauf que pour des questions scientifiques, ca ne fonctionne plus du tout.
Par exemple, entre quelqu'un dont la vérité intérieure est que la Terre est plate comme un disque et quelqu'un qui dit qu'elle est sphéroïde, il y a une proposition vraie et une proposition fausse.

C'est comme dire, entre une onde et une particule, il y a forcément une proposition vraie et une fausse. Et pourtant, aucune n'est vraie, et aucune n'est fausse. C'est juste la façon dont on observe qui fait la différence.

Pour l'abiogenèse c'est pareil : il s'agit d'une question scientifique. Il y a une réponse à cette question. Il s'est réellement passé quelque chose et nous cherchons quoi.
A l'heure actuelle nous ne connaissons pas la réponse. Peut-être qu'on arrivera à l'atteindre, peut-être pas.

Peut-être, peut-être ! Mais le problème de scientifiques, c'est qu'ils ne cherchent qu'au niveau matériel, le domaine qu'ils connaissent. Or, certaines choses vont au delà du monde matériel. C'est pourquoi ils échoueront à trouver certaines réponses.

Mais ca ne donne aucune licence aux gens pour inventer n'importe quoi et faire passer ca pour la vérité.

Il n'y a de vérité que la réalité que l'on forge dans son esprit. Chacun expérimente des choses différentes, et donc, chacun est confronté à des réalités différentes, et par conséquent, à des vérités différentes. L'immense majorité des croyants n'inventent rien. Ils font confiance à leurs pères, qui eux mêmes font confiance à leurs pères, et ainsi de suite.

Chacun est libre de se bercer d'illusion en inventant de fausses réponses aux questions sans réponse. Mais si vous essayez de faire passer ces élucubrations pour de vraies réponses, là il y aura de l'opposition.

Je suis absolument d'accord avec toi. Les réponses à certaines questions sont personnelles. C'est la vérité de chacun que tu peux percevoir comme des élucubrations. Moi même, je considère certaines croyances religieuses comme des élucubrations hasardeuses. Les hommes aiment beaucoup s'attacher à des mythes.

En vérité, chacun trouve les réponses dans ce qui lui fait du sens. Ce que j'ai appris de mon expérience, c'est que ni la science, ni la religion n'ont les réponses. La science limite son savoir à la matérialité, et la religion est fondée sur des mythes et des légendes.

« L'efficacité est la mesure de la vérité »

[vic]

Monstre le puissant ,

je suis d'accord avec karlo , quand on ne sait pas on dit "je ne sais pas " , on n'essait pas de construire des vérités inventées ou hypothétiques surnaturelles pour les déclarer vraies parce que ça nous plait ou même parce que ça nous rassure .
On peut construire des hypothèses , mais des hypothèses ne sont et ne restent que des hypothèses tant qu'elles n'ont pas été vérifiées par la preuve .

monstre le puissant a dit à Karlo :Je te le répète : il n'y a de vérité que ce que tu forges comme réalité dans ton esprit. La vérité n'est que la vérité que tu perçois dans ton esprit. Ce qui est vérité pour toi est mensonge pour d'autres, et inversement. Le problème, c'est que tu crois que la vérité que tu forges dans ton esprit est la seule valable

On trouve ce genre de truc hasardeux dans certaines anciennes écoles de bouddhisme disparues que tout serait construit par notre mental et rien d'autre , mais ce genre de chose peux tu le démontrer ?
Que le mental influence les choses peut être , en tous cas notre corps est influencé par notre mental , mais étendre ça à l'infini , cette histoire de mental qui crée tout c'est une chose qui n'est plus en vigueur dans les écoles bouddhistes qui ont évacuées ce truc très excessif et un peu douteux et qui résidait dans une interprétation excessive des paroles du bouddha sans véritable fondement certain et sérieux .

monstre le puissant a dit à karlo : Le problème, c'est que tu crois que la vérité que tu forges dans ton esprit est la seule valable

D"'un coté tu dis à karlo que la seule vérité est celle qui réside dans son esprit et de l'autre tu lui dis que son problème c'est qu'il pense que la vérité qu'il se forge dans son esprit est la seule valable . C'est plus que contradictoire ton histoire , est ce que tu sais où tu vas ?
C'est pas en t'auto persuadant par du verbiage et en t'hypnotisant avec ça que tu arriveras à prouver ou justifier d'avantage tes superstitions .

monstre le puissant a dit à karlo :C'est comme dire, entre une onde et une particule, il y a forcément une proposition vraie et une fausse. Et pourtant, aucune n'est vraie, et aucune n'est fausse. C'est juste la façon dont on observe qui fait la différence.

Pourquoi , la façon dont tu observes n'a pas de particules contrairement aux choses environnantes ? Prouve le .

karlo a dit :Chacun est libre de se bercer d'illusion en inventant de fausses réponses aux questions sans réponse. Mais si vous essayez de faire passer ces élucubrations pour de vraies réponses, là il y aura de l'opposition.

Ben on n'est pas quand même si Youkoukoun qu'on en a l'air .

[hermes]

Attention, il a une très grande différence entre un scientifique et un prophete. Pour un scientifique, la remise en question des connaissances est permanente, pas que pour l'individu lui même, mais tout autant pour la communauté scientifique et les générations suivantes. Et leurs connaissances sont transmisent et redémontrés aux futurs scientifiques sur les bans de l'université. Je me souviens d'un de mes profs de paléontologie, en cours d'année il a changé une partie du cours déjà entre nos mains, car il venait d'apprendre une nouvelle découverte scientifique, donc il devait nous le démontrer forcément. Les nouvelles découvertes sont toujours issues d'un petit groupe, elles sont contrôlées, examinées, retestées par la communauté scientifique et au final est admise par tous, ce qui évite les schismes sur le long terme.

Pour un prophete, c'est croyez moi sur parole sans que je puisse vous fournir des preuves immédiates, sans compter qu'au niveau interpretations, il existe un grand potentiel de schisme au fils des générations. Et on a vu tellement d'interprétations si différente au fils du temps qu'il est normal de douter de la réalité de la parole divine, car ce qui se qui se conçoit clairement s'énonce clairement et les mots viennent aisément. Par exemple les paraboles du christ ou les textes de mahomet, peuvent être interprétés de manière différentes. La religion me fait toujours penser à ces groupes de lecture, par exemple un livre doit être lu et chacun apporte ce qu'il ressent, et en général chacun l’interprète d'une manière différente au final (alors qu'un texte scientifique tout le monde le comprendra de la même manière, ce qui est le but de toute façon)

Bien entendu chacun a ses limites personnelles dans la capacité d'acquérir des connaissances et d'en avoir un sens critique, c'est ici que chacun a sa vérité, car la vérité de chacun est limité à ce qu'il est capable de concevoir. Ici certains ne comprendrons jamais ce qu'est le hasard ou l'évolution ou la conscience au niveau scientifique, ce sont des notions bien trop complexes pour eux. On essaye d'éduquer au maximum les gens par l'école et les émissions de vulgarisation scientifiques, mais il faut bien admettre que pour certains cela restera trop compliqué. Malheureusement se sont des gens qui suivrons comme des moutons n'importe qui car il leur fera croire des choses magnifiques qui sont fausses.

C'est pour cela que je ne critique pas ceux qui ont envie de croire, parfois le monde leur est trop difficile à comprendre sur certains points et la croyance en l'entité magique, leur permet d'avoir moins peur de l'inconnu. Mais si je peux leur éclaircir certains points, cela peut leur permettre d'alléger leur peur, et à la rigueur je m'en fou qu'ils croient plus ou moins à l'entité magique par la suite, je vais pas leur saboter leur béquille, mais par contre je vais juste les aider à moins s'en servir, car il me semble qu'ils pourrons mieux vivre le moment présent.

Après on pourrait parler des expériences mystiques des individus, les développements des neurosciences ont permis de démystifier beaucoup de choses. Il reste cependant un certain nombre de cas inexpliqués, mais pour autant on ne va pas dire qu'ils sont absolument vrai, mais simplement des choses que l'on ne comprend pas encore. On peut remarquer que plus la science avance et plus les miracles reculent, car c'est simplement une meilleur compréhension de notre monde. Alors peut être qu'un jour on découvrira et on démontrera que l'on ne meurt pas vraiment, qu'une forme d'énergie ou d'information continue à exister au delà de la disparition de notre corps, mais cela ne reste qu'une croyance ou un rêve pour certains d'entre nous.

[indian]

Pour un prophete, c'est croyez moi sur parole sans que je puisse vous fournir des preuves immédiates, sans compter qu'au niveau interpretations, il existe un grand potentiel de schisme au fils des générations


Mais ce n'est pas le cas pour le ''prophete'' Bahaullah, s'il en est un bien sur
Mais nous le considérsons tel chez les bahais: ''Manifestation de Dieu''

[hermes]

Pour un prophete, c'est croyez moi sur parole sans que je puisse vous fournir des preuves immédiates, sans compter qu'au niveau interpretations, il existe un grand potentiel de schisme au fils des générations

Mais ce n'est pas le cas pour le ''prophete'' Bahaullah, s'il en est un bien sur
Mais nous le considérsons tel chez les bahais: ''Manifestation de Dieu''

D'une part pas de preuves immédiates de la parole divine, donc c'est croyez moi sur parole. Pour l'interprétation, comme il existe des contradictions dans ses textes, on interprete comme bon il nous semble. Le schisme n'apparait pas encore car comme il y a un certain appuie sur la science de son époque qui est encore assez près de la science moderne, le risque de schisme n'apparait pas encore.

[MonstreLePuissant]

je suis d'accord avec karlo , quand on ne sait pas on dit "je ne sais pas " , on n'essait pas de construire des vérités inventées ou hypothétiques surnaturelles pour les déclarer vraies parce que ça nous plait ou même parce que ça nous rassure .

Mais la quasi totalité des croyants n'inventent rien du tout. Ils ne font que suivre l'enseignement de leurs pères, qui eux mêmes ont suivi l'enseignement de leurs pères et ainsi de suite. Celui qui aurait inventé, c'est celui qui est au début de la chaîne. Les autres ne font que reprendre.

On peut construire des hypothèses , mais des hypothèses ne sont et ne restent que des hypothèses tant qu'elles n'ont pas été vérifiées par la preuve .

Je l'ai déjà dit : la preuve pour un croyant, c'est le prophète. C'est sa parole qu'il juge fiable. Ses écrits qu'il juge fiable. Même si on pense que ça a été inventé, ce n'est que notre opinion personnelle. Personne ne sait si c'est vrai ou pas, car si il n'y a aucune preuve que ce soit vrai, il n'y a non plus aucune preuve que ce soit faux.

On trouve ce genre de truc hasardeux dans certaines anciennes écoles de bouddhisme disparues que tout serait construit par notre mental et rien d'autre , mais ce genre de chose peux tu le démontrer ?
Que le mental influence les choses peut être , en tous cas notre corps est influencé par notre mental , mais étendre ça à l'infini , cette histoire de mental qui crée tout c'est une chose qui n'est plus en vigueur dans les écoles bouddhistes qui ont évacuées ce truc très excessif et un peu douteux et qui résidait dans une interprétation excessive des paroles du bouddha sans véritable fondement certain et sérieux .

C'est une croyance aussi vieille que le monde, présentes dans des civilisations différentes et éloignées les unes des autres, et révélées par diverses sources jusqu'à nos jours.
Pour ce qui est de savoir si elle est vraie ou pas, il suffit de l'expérimenter, tout simplement ! Même l'enseignement spirituel de Jésus est fondée sur cette croyance : « On récolte ce que l'on sème ». Une vérité si profonde qu'elle est inscrite au cœur même de la matière : ça s'appelle le magnétisme.

D"'un coté tu dis à karlo que la seule vérité est celle qui réside dans son esprit et de l'autre tu lui dis que son problème c'est qu'il pense que la vérité qu'il se forge dans son esprit est la seule valable . C'est plus que contradictoire ton histoire , est ce que tu sais où tu vas ?

C'est pourtant facile à comprendre ! Il existe autant de réalités différentes que de consciences indépendantes. Notre ego nous pousse toujours à penser que notre réalité est la seule valable, mais ce n'est pas pour autant la seule existante.

C'est pas en t'auto persuadant par du verbiage et en t'hypnotisant avec ça que tu arriveras à prouver ou justifier d'avantage tes superstitions .

Je ne cherche rien à prouver et encore moins à justifier. Comme je l'ai déjà répété ici, chacun a raison. Personne n'a jamais tort selon sa vision du monde.

Pourquoi , la façon dont tu observes n'a pas de particules contrairement aux choses environnantes ? Prouve le .

Moi pas avoir compris le sens de la phrase.

_____________________________________________________

Attention, il a une très grande différence entre un scientifique et un prophete.

Pas dans le rapport à la croyance. C'est exactement la même chose. Pour le reste, tu as parfaitement raison.

Alors peut être qu'un jour on découvrira et on démontrera que l'on ne meurt pas vraiment, qu'une forme d'énergie ou d'information continue à exister au delà de la disparition de notre corps, mais cela ne reste qu'une croyance ou un rêve pour certains d'entre nous.

On sait déjà ! Certains choisissent de croire et d'autres pas. C'est pourquoi je disais à Karlo, que tant que l'on cherche certaines réponses dans la matérialité, on ne les trouvera pas.

https://www.youtube.com/watch?v=lBndbvIM3ig

[indian]

D'une part pas de preuves immédiates de la parole divine, donc c'est croyez moi sur parole. Pour l'interprétation, comme il existe des contradictions dans ses textes, on interprete comme bon il nous semble. Le schisme n'apparait pas encore car comme il y a un certain appuie sur la science de son époque qui est encore assez près de la science moderne, le risque de schisme n'apparait pas encore.

Bonjour hemers,
Merci pour vos commentaires
J'ajouterai que:
-Les schismes existent déjà dans la foi bahaie. (reform bahai par exemple)
-Interpreter chacun avec sa raison (comem bon nous semble) me fait plutot bien du sens plutot que de croire sur parole
-Appui sur la science de son époque? Pire que ca en fait... si c'est contraire à la science = c'est faux

Pas de preuve immédiate de la parole divine??? Que voulez vous dire?

[hermes]

Pas dans le rapport à la croyance. C'est exactement la même chose

C'est à dire, chez le scientifique la vérité est relative, donc elle peu changer au fils du temps, alors que pour le prophete la vérité de dieu est absolue

On sait déjà ! Certains choisissent de croire et d'autres pas.

j'ai regardé le début de la vidéo, et on ressort les idées qu'il existait il y a 20 ans, et dont rien a été prouvé dans les faits. Certes se sont des témoignages, dont beaucoup d'entre eux ont des explications rationelles surtout avec les dernières découvertes en neuroscience, mais ce ne sont que des témoignages, dont rien ne peut être vérifié. On a largement démontré scientifiquement que les témoins d'un accident ou autre ont une très mauvaise perception de la réalité des choses, donc des témoignages de conscience élargie sont encore plus douteuses. Mais si un jour un type peut faire vraiment de la voyance, lire les pensées, connaitre une langue ou une personne sans ne l'avoir jamais connue, alors oui on se posera des questions. Comme déjà dit plus la science avance et plus les miracles recules.

Même si on pense que ça a été inventé, ce n'est que notre opinion personnelle. Personne ne sait si c'est vrai ou pas, car si il n'y a aucune preuve que ce soit vrai, il n'y a non plus aucune preuve que ce soit faux.

En science tout argument sans preuve peut être réfuter sans preuve, et a celui qui dit la chose d'avoir la charge de la preuve, donc si on dit que intel à écrit telle chose faut le prouver, donc si pas de preuve, c'est réfuté dans les faits. Simple et pratique, car il évite le tout et n'importe quoi, et on evite ainsi le plus possible les injustices.

Pas de preuve immédiate de la parole divine??? Que voulez vous dire?

Bon c'est un type qui a écrit des trucs, cela ne prouve en rien que c'est dieu qui l'inspire, n'importe peut écrire autant sans y coller dieu. Et je dirais qu'il y a même des types qui écrivent mieux et de façon plus concise. Donc dieu n'est pas un très bon auteur

[MonstreLePuissant]

C'est à dire, chez le scientifique la vérité est relative, donc elle peu changer au fils du temps, alors que pour le prophete la vérité de dieu est absolue

Ce n'est pas de ce point de vue là qu'il faut regarder, mais du point de vue de celui qui croit. Je ne suis pas un scientifique. Je connais beaucoup de choses. J'ai appris beaucoup de choses. Mais, je serai bien incapable avec mes connaissances de valider ou d'invalider les « vérités scientifiques » que j'ai apprises. De même pour le croyant. Il ne fait qu'apprendre et croire. Il est incapable de dire si le prophète a vraiment vu, vraiment entendu, vraiment vécu ce qu'il raconte, et de toute façon, il serait incapable de prouver quoi que ce soit. Certains croyants d'ailleurs changent de religion ou de courant religieux, ce qui prouve qu'aucune croyance, même religieuse n'est absolue.

j'ai regardé le début de la vidéo, et on ressort les idées qu'il existait il y a 20 ans, et dont rien a été prouvé dans les faits. Certes se sont des témoignages, dont beaucoup d'entre eux ont des explications rationelles surtout avec les dernières découvertes en neuroscience, mais ce ne sont que des témoignages, dont rien ne peut être vérifié. On a largement démontré scientifiquement que les témoins d'un accident ou autre ont une très mauvaise perception de la réalité des choses, donc des témoignages de conscience élargie sont encore plus douteuses. Mais si un jour un type peut faire vraiment de la voyance, lire les pensées, connaitre une langue ou une personne sans ne l'avoir jamais connue, alors oui on se posera des questions. Comme déjà dit plus la science avance et plus les miracles recules.

Il n'y a pas lieu de polémiquer. Certains sont prêts à croire, et croient, et d'autres non. Certaines personnes sont définitivement attachés à la matérialité du monde, quand d'autres ont une approche spirituelle. C'est peut-être l'expérience personnelle qui fait toute la différence.

En science tout argument sans preuve peut être réfuter sans preuve, et a celui qui dit la chose d'avoir la charge de la preuve, donc si on dit que intel à écrit telle chose faut le prouver, donc si pas de preuve, c'est réfuté dans les faits. Simple et pratique, car il évite le tout et n'importe quoi, et on evite ainsi le plus possible les injustices.

En matière de spiritualité, ton expérience est ta réalité. C'est un cheminement personnel. Tu n'as pas besoin de convaincre les autres de ce que tu expérimentes. Tu n'as nul besoin de les convaincre de ta connexion avec le monde spirituel. Tu dépasses le domaine de la croyance pour atteindre celui de la connaissance, c'est à dire, du savoir acquis par l'expérience de la spiritualité. La religion, c'est autre chose. C'est basé essentiellement sur les croyances et l'expérience des autres. Voilà pourquoi il faut s'en méfier.

[hermes]

Je comprend de quelle croyance vous parlez, et comme je l'avais dis nous avons nos limites individuelles de capacité de compréhension du monde. Le problème réside dans l'illusion que peuvent induire certaines croyances et le domaine de la psychologie le démontre chaque jour. Après on ne peut imposer sa croyance aux autres, on ne peut que la proposer sans insultes. C'est ce qui différencie un croyant basique, d'un croyant éclairé, selon moi.

[Oiseau du paradis]

Ces longs monologues pour finir en queue de poisson. Rien ne se perd, rien ne se crée, that's it, that's all et puis c'est tout !

[Karlo]

Ce up totalement inutile... Félicitation...

[prisca]

Je vais rendre utile ce up.

Ceux qui sont dans le déni de Dieu prennent un risque très grand pour eux.

Ils auront fait ce choix mais devront l'assumer.

Si la foi ne se déclare pas chez eux comme une foudre s'abat sur un arbre, c'est peut être qu'ils attendent qu'elle produise cet effet ?

Non, la foi "ne tombe pas" elle se travaille, elle surgit par le questionnement et se conforte par les écritures saintes, elle est ressenti dans le lieu de culte, et elle donne des ailes.