Pourquoi être créationniste ?

[Coeur de Loi]

Oui et la science exige des preuves pour affirmer une loi, c'est obligatoire !

Donc la théorie de l'évolution est une hypothèse qui se fait faussement passer pour une loi scientifique, car ce n'est pas prouvé !

C'est une corruption athée de la science. Science qui doit être laique obligatoirement.

[marco ducercle]

Oui et la science exige des preuves pour affirmer une loi, c'est obligatoire !

Donc la théorie de l'évolution est une hypothèse qui se fait faussement passer pour une loi scientifique, car ce n'est pas prouvé !

C'est une corruption athée de la science. Science qui doit être laique obligatoirement.

Faux. Tu met sur le même pieds d'égalité des travaux en laboratoire avec de simples récits( bible/coran).

[Coeur de Loi]

Non, c'est une fausse accusation classique de dire ça.

Je dis juste qu'il n'y a pas de preuve de l'évolution, ce n'est qu'une théorie athée.

[BenFis]

Non, c'est une fausse accusation classique de dire ça.

Je dis juste qu'il n'y a pas de preuve de l'évolution, ce n'est qu'une théorie athée.

La théorie de l'évolution doit absolument être enseignée ne serait-ce que pour permettre à ses détracteurs de se rendre compte de la difficulté d'y opposer le créationnisme qui ne repose sur rien de scientifique.

Mais de toutes façons, il n'y a même pas besoin d'invoquer cette théorie pour prouver que le créationnisme fait fausse route; pour cela il suffit de considérer les diverses méthodes scientifiques de datation qui permettent de déterminer les âges de la Terre, des fossiles et de l'homme.

[marco ducercle]

Je dis juste qu'il n'y a pas de preuve de l'évolution, ce n'est qu'une théorie athée.

Qui dit ça?
Ceux qui veulent mettre sur le même pied d'égalité le créationnisme et les évolutionnistes.

Pourquoi la mettre sur le même pied d'égalité?
Pour pouvoir invalidé l'évolutionnisme.

Les scientifiques ne disent pas que Dieu n'existe pas.
Ils disent que l'origine de la vie a d'autres explication que les récits biblique. Donc, en tentant d'invalider ce fait, les créationnistes veulent valider que l'origine de la vie se trouve bien dans les livres saint.
C'est donc l'évolutionnisme qui est tabou dans la sphère religieuse.

[Karlo]

Je dis juste qu'il n'y a pas de preuve de l'évolution, ce n'est qu'une théorie athée.

Bien sûr qu'il y en a. Il s'agit d'une confusion entre 2 sens possibles du mot "théorie".
"La théorie musicale", par exemple, n'est pas une théorie qui proposerait l'existence de la musique sans trop en être sûr.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... la_musique

La théorie informatique n'est pas non-plus une proposition de l'existence des ordinateurs.
De même que la théorie des genres n'était pas une théorie qui proposait l'existence des genres.

C'est le côté théorique, par opposition au côté pratique, de l'étude de la musique, de l'informatique, des genres... ou pour ici : la théorie de l'évolution, c'est l'étude théorique de l'évolution. Evolution qui n'est plus une conjecture depuis longtemps. N'en déplaisent à certains.

Il y a souvent des malentendus à cause de la polysémie du terme "théorie".

D'autre part l'évolution n'est pas spécialement athée.
Plein de croyants la font avancer tous les jours.

[marco ducercle]

Bien sûr qu'il y en a. Il s'agit d'une confusion entre 2 sens possibles du mot "théorie".

Je ne suis pas sur que les dominos existent, puisqu'on parle de théorie des dominos

[Coeur de Loi]

"Depuis plus de dix ans, Frédéric Dumoulin travaille dans la recherche pharmaceutique à l’université de Gand, en Belgique. À une époque, il était athée.

À 22 ans, j’ai rencontré une scientifique qui était Témoin de Jéhovah. Elle croyait que Dieu avait créé la vie. Ça me paraissait vraiment bizarre. Je me suis dit que je pourrais facilement lui prouver que sa croyance était ridicule. Mais à ma grande surprise, elle avait une réponse logique à chacune de mes questions.

j’ai commencé à examiner les théories sur l’origine de la vie. J’ai été étonné de voir que, selon de grands scientifiques, même la plus simple des cellules vivantes est si complexe qu’elle n’aurait pas pu se former sur la terre.

Je me suis demandé : « S’ils ne savent pas expliquer comment la vie a pu apparaître sans un Créateur, comment peuvent-ils être si sûrs d’eux ? »"

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... interview/

---

C'est tabou les scientifiques qui ne croient pas à la théorie officielle de l'évolution... car c'est un dogme obligatoire enseigner à l'école.

[Mr_Mars]

La théorie de l'évolution : [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=fEC3jsteLnI[/youtube]
Désolé pour la vulgarité mais c'est tout à fait ça du regard des athées...

[indian]

j’ai commencé à examiner les théories sur l’origine de la vie. J’ai été étonné de voir que, selon de grands scientifiques, même la plus simple des cellules vivantes est si complexe qu’elle n’aurait pas pu se former sur la terre.

[Karlo]

Il y aurait beaucoup à dire sur le post de CdL. Mais je ne vais pas me lancer là dedans encore une fois.

Je me contenterai de dire que le raisonnement mis en exergue : « S’ils ne savent pas expliquer comment la vie a pu apparaître sans un Créateur, comment peuvent-ils être si sûrs d’eux ? »" est fallacieux.

Sûr de quoi ? Vous connaissez un scientifique qui prétend savoir comment la vie est apparue sur Terre ? Il ne doit franchement pas être crédible dans sa profession...

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'on ignore encore des tas de choses, notamment à propos de l'apparition de la vie sur Terre, que l'on possède une licence pour inventer n'importe quoi sans preuve.

Rien n'empêche d'élaborer des hypothèses de travail. Même les plus farfelues et osées.
L'important étant de ne pas se convaincre qu'une simple hypothèse de travail gratuite (comme l'invention d'un dieu par exemple) EST la vérité .

[indian]

Vous connaissez un scientifique qui prétend savoir comment la vie est apparue sur Terre ? Il ne doit franchement pas être crédible dans sa profession...

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est que ce n'est pas parce qu'on ignore encore des tas de choses, notamment à propos de l'apparition de la vie sur Terre, que l'on possède une licence pour inventer n'importe quoi sans preuve.

tres juste

[marco ducercle]

"Depuis plus de dix ans, Frédéric Dumoulin travaille dans la recherche pharmaceutique à l’université de Gand, en Belgique. À une époque, il était athée...................................
https://www.jw.org/fr/publications/revu ... interview/

Le gars que tu présentes est super crédible dans sa démarche scientifique:
"Je me suis demandé : « S’ils ne savent pas expliquer comment la vie a pu apparaître sans un Créateur, comment peuvent-ils être si sûrs d’eux ? » Je me suis donc intéressé à ce que la Bible dit sur l’origine de la vie.

Et alors ?

Eh bien, plus j’en apprenais sur la Bible, plus j’étais convaincu qu’elle disait vrai. Par exemple, ce n’est que récemment que les scientifiques ont prouvé que l’univers a eu un commencement. Pourtant, les premières lignes de la Bible, écrites il y a 3 500 ans, déclarent : « Au commencement Dieu créa les cieux et la terre *. » Et j’ai remarqué qu’à chaque fois que la Bible aborde des questions scientifiques, elle est exacte."


Le gars nous fait plus penser à quelqu'un qui fait une étude biblique qu'à un scientifique qui nous explique un processus scientifique.

[Hans]

Bonjour,

Il ne faut pas automatiquement confronter l'évolution et la création. Les deux peuvent être justes.
L'évolution est une réalité, il y aura des divergences d'opinions sur la manière d'évoluer.

Cordialement

[indian]

Bonjour,

Il ne faut pas automatiquement confronter l'évolution et la création. Les deux peuvent être justes.
L'évolution est une réalité, il y aura des divergences d'opinions sur la manière d'évoluer.

Cordialement

plutot sage

regards sur la seule réalité