Autre monde et réalité

[Absenthéiste]

Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas.

Pas exactement, car l'air est bien matériel. Invisible, certes, mais matériel. D'ailleurs, on enseigne ça à l'école : http://www.perigord.tm.fr/~ecole-scienc ... R_C2N1.pdf

Ensuite les sentiments. Ta formule nous démontre que les sentiments n'existent pas. Bravo !

C'est également incorrect, les sentiments correspondant à des réactions et échanges chimiques entre les neurones. Il y a encore ici la "matérialité".

C'est très bien. Grâce à toi, je sais maintenant beaucoup de chose que j'ignorai.

j'espère également avoir apporté mon aide

[indian]

[C'est également incorrect, les sentiments correspondant à des réactions et échanges chimiques entre les neurones. Il y a encore ici la "matérialité".

Ca c'est uniquement ce que nous avons réussi à mesurer (observer, mettre en relation) pour l'instant

Une idée? avons nous mesurer quoi que ce soit? la volonté?

On n'en voit que certains effets...

[MonstreLePuissant]

Pour moi, une matière subtile, pas de problème mais immatériel.
Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

La conscience ? Matérielle ou immatérielle ? On voit les effets de la conscience partout, donc, difficile de dire qu'elle n'existe pas.

[kaboo]

Bonjour.

Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

Donc en gros, tout ce qui est immatériel n'existe pas ? C'est cela.

Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas. Bravo !

Ensuite les sentiments. Ta formule nous démontre que les sentiments n'existent pas. Bravo !
C'est très bien. Grâce à toi, je sais maintenant beaucoup de chose que j'ignorai.

Content de t'avoir appris quelque chose.

Comme Absenthéiste a déjà répondu à ces questions, je n'ai pas grand chose à ajouter.
Ce qu'il dit est tout à fait cohérent et a été vérifié.

L'air est 100 % Matériel. La preuve, c'est qu'on peut ressentir le vent.
Les sentiments quand à eux s'expliquent également du fait que le cerveau produit des sensation dues aux "produits chimiques" qu'il contient.
Exemple ==> Une personne qui consomme de l'héroïne peut difficilement arrêter.
Raison ==> L'héroïne est naturellement présent(e) dans le cerveau. Lors de la consommation, cette drogue s'installe directement dans la partie qui provoque le bien-être.
Tout n'est que réactions chimiques dans le cerveau.

Quand au rien, je ne vois pas comment, rien pourrait exister.
Si le vide ou néant ou rien existait, alors la lune serait collée à la terre.

Pour moi, une matière subtile, pas de problème mais immatériel.
Immatériel = Pas de matière = Rien = ça n'existe pas.

La conscience ? Matérielle ou immatérielle ? On voit les effets de la conscience partout, donc, difficile de dire qu'elle n'existe pas.

Je pense qu'il s'agit là d'un autre sujet. Je ne pense pas que l'on doive confondre la conscience avec la survie de l'âme ou de l'esprit.
Si nous avons une âme, alors elle aussi est consciente.

Pas exactement, car l'air est bien matériel. Invisible, certes, mais matériel.

Translucide serait plus juste. Une vitre peut l'être également.

Cordialement.

[MonstreLePuissant]

La conscience ? Matérielle ou immatérielle ? On voit les effets de la conscience partout, donc, difficile de dire qu'elle n'existe pas.

Je pense qu'il s'agit là d'un autre sujet. Je ne pense pas que l'on doive confondre la conscience avec la survie de l'âme ou de l'esprit.
Si nous avons une âme, alors elle aussi est consciente.

Non, c'est le sujet justement. La conscience est-elle indépendante de la matière ? C'est pourquoi j'a demandé : matérielle ou immatérielle ? La réponse à cette question résout bon nombre de problèmes, y compris celui de la vie après la mort, ou de la vie après la vie. Quand on ne croit qu'à la matérialité, où faut-il situer la conscience ?

[Absenthéiste]

Translucide serait plus juste. Une vitre peut l'être également.

Translucide : Se dit d'un corps transmettant la lumière de manière diffuse et au travers duquel les objets apparaissent flous.
Invisible : Qui n'est pas perceptible par la vue.
(source : http://www.larousse.fr/)

Invisible correspond mieux

Amicalement,

[Hayden]

Ne serait-ce que dans le monde matériel, cette formule est fausse.
Donc je vais commencer par l'air. Ta formule nous démontre que l'air n'existe pas.

Pas exactement, car l'air est bien matériel. Invisible, certes, mais matériel. C'est également incorrect, les sentiments correspondant à des réactions et échanges chimiques entre les neurones. Il y a encore ici la "matérialité".

Dans ce cas, dit moi, l'air a quel forme ? les sentiments ont quel forme ?

Tu sais quoi ? Parfois je te lis et je me dis que pour toi peu importe la vérité, tu es vraiment prêt à pondre tout et n'importe quoi juste pour défendre tes convictions.

immatériel , adjectif

Se dit de toute chose qui ne possède pas d'incarnation physique ou matérielle, comme c'est le cas d'une idée, d'une onde radio,ou de l'air ambiant notamment. Caractère de tout ce qui est inconsistant.
Synonyme : intouchable

http://www.linternaute.com/dictionnaire ... mmateriel/

D'ailleurs, on enseigne ça à l'école :

Tout comme la lecture, on l'enseigne à l'école.

[kaboo]

Invisible correspond mieux
Amicalement,

Pas toujours. En tout cas, plus maintenant.

Vaut mieux en rire qu'en pleurer car ce n'est que le début.

[hermes]

Non, c'est le sujet justement. La conscience est-elle indépendante de la matière ? C'est pourquoi j'a demandé : matérielle ou immatérielle ? La réponse à cette question résout bon nombre de problèmes, y compris celui de la vie après la mort, ou de la vie après la vie. Quand on ne croit qu'à la matérialité, où faut-il situer la conscience ?

Mais qu'est ce que la conscience?

Et la conscience peut-elle s'analyser elle même?

Et si la conscience n'était qu'une illusion? L'illusion que produit le cerveau

Tout comme la lecture, on l'enseigne à l'école.

C'est sur que si vous utiliser la définition non scientifique du terme, on va pas y arriver, faudrait aussi que certains se mettent à même niveau de compréhension. Ma fille de 7 ans viens d'apprendre les termes cet année à l'école, si elle est capable de faire la distinction des choses et des termes de définition, je pense que certains ici peuvent quand même y arriver.

Sur tout cela, je fais faire une petite pause du forum pendant quelques mois

[kaboo]

Bonjour hermes.

Effectivement. Qu'est ce que la conscience ?
De plus, qui dit conscience doit forcément admettre qu'il existe un état d'inconscience.

Par exemple une personne dans le coma n'est pas "forcément consciente".
Il y a d'ailleurs un pdf intéressant sur ce sujet. ==> http://www.coma.ulg.ac.be/papers/french ... reys08.pdf

I. — INTRODUCTION
1. — L'amélioration des performances diagnostiques et thérapeutiques liée au progrès scientifique a incontestablement augmenté la complexité du débat éthique et légal relatif à la prise en charge de patients souffrant d'une lésion cérébrale. Ainsi, les connaissances médicales et technologiques ont permis à de plus en plus de
patients cérébro-lésés de survivre. Certains patients se rétablissent rapidement, d'autres présentent, avant de récupérer ou non un état de conscience normal, divers états de conscience altérée. Cinq états ont été cliniquement définis : la mort cérébrale, le coma, l'état végétatif, l'état de conscience minimale et le syndrome de verrouillage.

A ce jour, il n'est guère possible d'évaluer directement la conscience. Cette absence d'évaluation directe de la conscience et de ses fluctuations rend le diagnostic et le pronostic hasardeux et incertains.

Cette incertitude médicale n'est pas sans répercussion sur le droit de la réparation du dommage d'une victime cérébro-lésée. Certains considèrent que la victime doit démontrer tant l'étendue que la prise de conscience de son préjudice corporel. Raisonnant de la sorte, la conscience est présentée comme un prérequis indispensable à toute reconnaissance et à toute indemnisation d'un préjudice corporel, spécialement les préjudices non économiques.

Ce raisonnement pose deux questions l'une de nature médicale, l'autre d'ordre juridique : qu'appelons-nous conscience?
Faut-il être conscient pour obtenir réparation de son préjudice?

[Boemboy]

Un champ magnétique est-il un objet matériel ou immatériel ?

[indian]

Un champ magnétique est-il un objet matériel ou immatériel ?

Un objet?

Un sujet certainement...

J'opte pour immatériel Mais ayant de l'effet dans le monde matériel, sans aucun doute.

[kaboo]

Un champ magnétique est-il un objet matériel ou immatériel ?

Bonne question. Qu'en est t-il de la gravité ?
Pour autant, il me semble que sans support, l'aimant ou l'électroaimant, il n'y aurait pas de champ magnétique.
Idem pour la gravité des corps célestes. Pas de planète, pas de gravité.
La terre aussi a un champ magnétique qui provoque les aurores boréale et australe.

[Absenthéiste]

Tu sais quoi ? Parfois je te lis et je me dis que pour toi peu importe la vérité, tu es vraiment prêt à pondre tout et n'importe quoi juste pour défendre tes convictions.

C'est sur que si vous utilisez la définition non scientifique du terme, on va pas y arriver

Je rejoins Hermes, vous utilisez une définition non scientifique du terme "immatériel". Aussi, vous ne semblez pas accorder beaucoup d'importance à la fiabilité de vos sources. En cela, nous nous distinguons. Voici le fruit de mes recherches sur le sujet. J'espère sans trop y croire que vous apprécierez la qualité des sources fournies ici. Cela m'a sans doute pris plus de temps que vous, j'en conviens. Mais la vérité, en tant qu'idéal interprétatif, est à ce prix.

Le premier est un mémoire de recherche datant de 2012, de Marie-Lise Abidi-Rosay, et Johanne Masson. Il est publié sur le site du HAL (https://hal.archives-ouvertes.fr/), qui est un espace destiné au dépôt et à la diffusion d'articles scientifiques de niveau recherche. Le document s'intitule : "Enseigner la matérialité de l’air au cycle 3 : analyse d’une démarche pour tenter de faire évoluer les conceptions des élèves". A cette adresse, vous trouverez leur travail, lourdement référencé : http://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-00762610

Mon second est un article publié par André Laugier, Maitre de conférences en Sciences physique à l'IUFM d’Aquitaine, et diffusé par l'IREM de Grenoble. Il s'intitule : "METTRE EN ŒUVRE LA DEMARCHE D’INVESTIGATION : LA MATERIALITE DE L’AIR AU CYCLE 3". je vous place le lien direct : http://www-irem.ujf-grenoble.fr/revues/ ... 4/74n6.pdf

Mon troisième est une étude de cas de MURIEL GUEDJ et SYLVAIN LAUBE publié par l'IEC : Institut d'Estudis Catalans, (source espagnole donc) sur http://publicacions.iec.cat/
Il s'intitule : "Ressources historiques pour l'enseignement : une étude de cas portant sur la matérialité de l'air".
Je place le lien ici : http://publicacions.iec.cat/repository/ ... 000054.pdf

Ces articles indexés par Google Scholar et par le HAL possèdent une valeur ajoutée dont "l'internaute", que vous semblez citer avec tant de légèreté, ne peut se prévaloir.
Sans aller jusque là, il suffisait de consulter de "véritables" dictionnaires en ligne, comme c'est le cas de "Larousse.fr", afin de vous rendre compte que l'air, n'est plus pris pour exemple.
Je vous joins deux liens, le premier où l'on constate l'absence de référence au mot "air", et le second traitant de la mécanique des fluides. Ce deuxième lien est plus long, mais vous y trouverez des éléments très intéressants sur la composition de l'air, et son indispensable matérialité permettant (entre autre) aux avions de voler.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/air/1939
http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... ides/52644

J'ajoute à cela quelques fiches pratiques (CM/TD) indiquant ce que l'on enseigne aux enfants à propos de l'air en classe de primaire.

http://www.i-profs.fr/sciences/c2/_L_ai ... cle_2_.pdf
http://www.fondation-lamap.org/sites/de ... 1b.pdf.pdf
http://www.perigord.tm.fr/~ecole-scienc ... R_C2N1.pdf
http://www.ac-grenoble.fr/mathssciences ... 2_c3-2.pdf

Pourquoi pas une vidéo ?
https://www.youtube.com/watch?v=IlhJcfKNk3I (le son, un besoin de matière)

Dans cette vidéo (c'est pas sorcier) on nous explique que les ondes sonores, pour se propager, ont besoin d'un support matériel : l'air. C'est pour cela qu'il n'y a pas de sons perceptibles dans l'espace.

Tout comme la lecture, on l'enseigne à l'école.

Vous ne pouvez vous permettre d'être condescendant, surtout en maîtrisant si peu des concepts aussi fondamentaux que ceux évoqués ici. Je déplore sincèrement votre aveuglement, autant que votre animosité. J'espère, tout aussi sincèrement d'ailleurs, que vous trouverez votre chemin.

Amicalement,

[kaboo]

Re Absenthéiste.

Je suis croyant moi-même mais en qui ou quoi, là est le problème.
Ce que je trouve incompréhensible c'est que, logiquement parlant, certaines expériences personnelles devraient orienter le sujet vers le questionnement.
En effet, il ne s'agit pas de croire mais de savoir. Beaucoup en sont revenus après avoir découvert ce qu'est l'illusion de l'instant présent.

Au tout début du sujet, il était question d'EMI (Expérience de Mort Imminente). L'expérience en elle même n'est pas le problème.
Le problème survient lorsqu'on lit tout et n'importe quoi pour approfondir un sujet non maîtrisé.

Je n'ai jamais vécu d'EMI mais des expériences de décorporation j'en ai eu plusieurs. Je peux même les décrire.
1 - Réveil au milieu de la nuit.
2 - Paralysie soudaine (Catalepsie).
3 - Vibrations parcourant le corps.
4 - Bourdonnement dans les oreilles.
5 - Sensation d'être arraché d'un seul coup à son corps "matériel".

Ensuite, la sensation est bizarre.
1 - Plus d'espace ==> On est infiniment grand et infiniment petit à la fois.
2 - Plus de temps ==> On a toujours été dans cet endroit obscur et jamais été là en même temps.
3 - Peur irraisonnée.

Puis, on se retrouve dans un rêve Extra Lucide.
1 - Les odeurs sont perceptibles.
2 - La vue est 100 % fonctionnels. Même les couleurs sont là.
3 - L'oui est également fonctionnel à 100 %

Pour quitter cet état, Il faut faire un effort de concentration intense.
__________________________________________________________________________________________________________

Pour autant, ça ne veut rien dire puisque certaines fois dans cet état, j'arrivais à ouvrir les yeux et j'étais paralysé dans mon lit.
Quand je les refermais, je me retrouvais dans le rêve. Qu'en conclure ?

Je ne consomme pas de drogue et à l'époque, je n'avais jamais bu une seule goutte d'alcool.
Et pourtant, j'arrivais, involontairement au même résultat que ceux qui consomment des drogues psychédéliques.

Explication ?
La faim, le froid et un sommeil instable.
_____________________________________________________________________________________________________________________

Pour essayer de comprendre ce phénomène, j'ai commencé à acheter toutes sortes de livres qui traitent de l'au-delà et la projection du corps astral.
En parallèle, je lisais beaucoup de livres de "science" (?). Attention, je parle ici des années 80.
A cette époque, il n'était pas encore question de "paralysie du sommeil" et les électroencéphalogramme n'était pas aussi précis que les notre.

Paralysie du sommeil ==> déjà traité ici ==> http://www.forum-religion.org/general/p ... it=Espilon

@+