L'évolution : mathématiquement impossible !

[Absenthéiste]

La pire des ignorances c'est celle qui se fait appeler science faussement et qui s'enseigne dans les écoles et fait autorité partout. Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.

Bonjour CDL,
Qu'est-ce que la fausse science enseignée dans les écoles ? Quelles sont les vérités "prouvées" auxquelles vous faites référence ? Comment distinguez-vous le vrai du faux ?
A vous lire,

[Tonyxmxm]

Dieu demande au croyant de ne rien écouter si c'est pour s'éloigner de la science et donc de la vérité :

Pro. 19.27 :
Cesse, mon fils, d'écouter l'instruction, si c'est pour t'éloigner des paroles de la science.

C'est pour ça que je dénonce la fausse science, il ne faut surtout pas écouter la fausse science qui nous prive de la vraie science. La pire des ignorances c'est celle qui se fait appeler science faussement et qui s'enseigne dans les écoles et fait autorité partout.

Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.

Et la vraie science est issue des dogmes religieux? Vaste blague après nous avoir abreuvé d'obscurantisme pendant tout le Moyen Age, les religions se font passer pour des victimes qui n'ont pas le droit à la parole et veulent nous faire croire que le tabou n°1 est de parler de créationnisme, vous semblez oublier que le tabou il y a 150 ans c'était de parler d'évolution et que c'était quasiment un blasphème d'évoquer la possibilité que l'Homme ne soit en fait qu'un singe.

[Coeur de Loi]

Les preuves de l'évolution ne m'ont pas convaincues, moi et aussi des scientifiques, pour moi c'est faussement prouvé, ce n'est pas de la vraie science.

Je prends ça donc comme une hypothèse athée.

[Saint Glinglin]

Que le chrétien rejette tout ce qui est contraire à la vraie science, à la vérité prouvée.

Nous attendons les preuves de l'existence de Jésus, de Salomon, de Moïse, d'Abraham, de Noé, et d'Adam.

[ChristRoi]

La grosse différence c'est que d'un côté qu'il suffit qu'UN seul scientifique prouve qu'une proposition est fausse par un contre-exemple par exemple pour que celle-ci soit réfutée, alors que de l'autre, il suffit d'une pseudo-preuve, d'un témoignage foireux, pour conforter un dogme.

Où as-tu vu une "pseudo-preuve", "un témoignage foireux"?
Tu parles de différence, mais si un scientifique se lève aujourd'hui, qu'il reprend les expériences faites par des milliers d'autres scientifiques et qu'il trouve une autre solution, est-ce que cela remettra en cause ce que les autres ont déjà fait? Non! Pourquoi? Parce que comme ils le disent "ce sera l'exception qui confirme la règle"! L'expérience d'un seul individu ne pourra pas arriver à ce que la théorie soit refutée! Tout ce qu'elle peut faire, c'est pousser les autres à reprendre l'expérience de cet individu et, la plus part du temps, tu verras que cet INDIVIDU a fait une erreur ou n'a pas respecté une condition donnée! Parce que tu ne peux pas aller trouver quelque chose de différent, en faisant les même expériences que les autres, dans les même conditions!
Ainsi, de même, un individu qui dit que lui il a suivi la méthodologie décrite dans le livre saint et qu'il n'a pas vu la Gloire de Dieu ne pourra jamais perdre ceux qui ont suivi la même méthodologie et ont vu! Ce qu'il provoquera, tout comme dans le monde scientifique, c'est que l'on cherchera à savoir pourquoi ça n'a pas marché pour lui, pourquoi il a trouvé un résultat différent de tous les autres et on lui demandera de décrire sa façon de procéder! Et là, tout comme dans le monde scientifique, on verra qu'il a fait une erreur quelque part!

En outre, tu parles de "pseudo-preuves", de "faux-témoignage", etc... mais je te signale que le vatican réfute un nombre incalculable de miracles chaque année! Les miracles de Lourdes notamment, sont étudiés par des scientifiques et sont ouverts à l'étude pour tout médecin qui voudrait l'étudier! Dès qu'un seul médecin parvient à donner une cause probable pour la guerison, celle-ci est automatiquement réfutée! Alors ne vient pas me parler de "pseudo-preuves" et de "faux témoignages" ou d'une quelconque différence!

Pour finir, tu dis qu'il suffit qu'UN seul individu prouve qu'une proposition est fausse par un contre-exemple par exemple pour que celle-ci soit réfutée, pourtant, pour que la proposition soit refutée, il faut que les autres scientifiques y adhèrent! Pour y adhérer, ils feront eux même l'expérience ou examineront la logique de cet individu! Au final, ce n'est pas la découvert de cet individu qui permettra d'invalider la proposition, mais bien celle de la communauté scientifique!

c'était de parler d'évolution et que c'était quasiment un blasphème d'évoquer la possibilité que l'Homme ne soit en fait qu'un singe

Voilà encore une autre conception totalement théorique et comportant pas mal de lacunes! Pourtant, on l'enseigne bien à l'école en éludant tous les problèmes rencontrés par le Darwinisme!
Toi tu n'es peut-être q'un singe, moi je ne le suis pas!

[R.U.Kidding]

mais si un scientifique se lève aujourd'hui, qu'il reprend les expériences faites par des milliers d'autres scientifiques et qu'il trouve une autre solution, est-ce que cela remettra en cause ce que les autres ont déjà fait?

Oui.

[Coeur de Loi]

Nous attendons les preuves de l'existence de Jésus, de Salomon, de Moïse, d'Abraham, de Noé, et d'Adam.

Tu fausses le débat, car la Bible est une croyance, alors que la théorie de l'évolution se prétend être une science !

Je parlais de rejeter que ce qui est contraire à la vérité, à la science prouvée.

[Saint Glinglin]

Toi tu n'es peut-être q'un singe, moi je ne le suis pas!

Es-tu un programme informatique ? On ne sait jamais qui est derrière l'écran...

[ChristRoi]

Moi (ChristRoi)@: "mais si un scientifique se lève aujourd'hui, qu'il reprend les expériences faites par des milliers d'autres scientifiques et qu'il trouve une autre solution, est-ce que cela remettra en cause ce que les autres ont déjà fait?"

Oui.

Ne soit pas faux s'il te plait!
Ce n'est pas l'expérience réalisée par cet individu qui permettra d'invalider la proposition, mais bien celle que toute la communauté scientifique va faire!
En outre, si ce n'est à cause de ta fausseté, penses-tu toi même que ce soit possible qu'UN scientifique fasse la même expérience que ses compères et trouve un autre résultat si ce n'est parce qu'il aura usé d'un procédé différent ou qu'il aura été dans des conditions différentes? Et s'il a utilisé un procédé différent, cela n'invalidera pas la précédénte théorie/expérience, mais fera intervenir la notion de "conditions d'expérience"! Une expérience donnée, produit le même résultat dans les mêmes conditions! Et ça, tu le sais très bien! (Ce fut d'ailleurs le cas de la physique classique et de la physique quantique. La seconde n'a pas réfuté la première!)

Mais si tu me dis que la différence c'est que la foi n'admet pas un autre procédé, je te dirai que tu as raison (avec toutefois quelques réserves)! Parce que quand il s'agit de Dieu, il n'y a que deux résultats possibles à une expérience: Voir ou ne pas Voir la Gloire de Dieu!
Si j'émets des réserves, c'est parce que pour trouver par exemple le Boson de Higgs, un autre procédé utilisé conduira à ne pas la trouver! Mais dira-t-on pour autant que la particule n'existe pas? Cela suffira-t-il à réfuter son existence? Non! Pourquoi? Parce que tout le même sait que la particule a ses propres lois qu'il faut respecter! Il n'y a donc pas mille façons de la mettre en évidence!

Cesse d'être faux et analyse bien ce que je dis!

Es-tu un programme informatique ? On ne sait jamais qui est derrière l'écran...

Peut-être bien que je le suis! Il y a une théorie qui dit que l'univers est peut-être un ordinateur quantique! Tu es peut-être un programme informatique! Qu'en sais-tu? Une chose est sûre, je ne suis pas un singe! J'en ai déjà vu et je ne trouve pas que je lui ressemble! Si tu ressembles à un singe, alors tu ferais mieux de bien te raser!

Concernant la théorie de l'évolution, c'est une théorie fumeuse! Aujourd’hui de très nombreux scientifiques contestent et rejettent ces dogmes comme par exemple Derek W. Ager, Gary Parker ou Jean-François Moreel ou d'autres. Ces scientifiques osent même parfois parler d’une gigantesque escroquerie puisque les grandes failles de la théorie de Darwin se trouvent être justement dans l’absence totale de preuves. Si ce fait ne dérange pas ses néo-sectateurs, il perturbait à l'époque Darwin lui-même.
- Premièrement des êtres unicellulaires n'ont pas évolué en un milliard d'années,
- deuxièmement des reptiles comme la tortue, certains requins des abysses et des poissons comme le cœlacanthe n'ont pas développé d'étapes intermédiaires en 120 millions d'années,
- troisièmement des fossiles d'invertébrés vieux de 150 millions d'années ont toujours aujourd'hui la même structure cellulaire sans être passés par une quelconque évolution transitoire.
Et quand tu demandes: "Pourquoi n'y a-t-il eu aucun changement ?", les évolutionnistes te répondent : "C'est le hasard". Cette question de hasard, je l'ai déjà mentionné! Le hasard est le voile jeté sur notre ignorance! L'univers est régi par des lois et ces lois déterminent tout ce qui arrive! Pour reprendre une citation que j'ai découverte aujourd'hui (celle du Pr Roberto Fondi, un paléontologiste, professeur à l’université de Sienne): « Dans la nature, il n’y a pas de hasard. II existe un programme et des influences non matérielles qui agissent au cours de l’évolution »!

Ensuite, des chercheurs ont démontré que l’apparition d’une espèce (phylum) à l’époque précambrienne et au Cambrien pouvait-être soudaine, non graduelle et en un laps de temps très court. Donc qu‘elle apparaissait complètement formée sans aucun ancêtre.
L’évolution n’a donc pas été lente et constante à partir de formes simples qui donnèrent ensuite naissance à des organismes toujours plus complexes. Même si le gradualisme s'est opéré (très peu) pour certaines espèces afin de mieux s'adapter.
Ce qui veut dire que l'évolution n'est pas passée de l’amibe au dinosaure, puis du primate à l’homme, et ce, en quelques centaines de millions d’années. Mais que ces formes de vie furent éruptives et aussi soudaines furent leurs extinctions de masse.

Les évolutionnistes iront pourtant affirmer que des fossiles de forme intermédiaire attestent la validité de cette théorie. Un exemple : celui du Basilosaurus qui prouverait que ce gradualisme existe sous prétexte que celui-ci possédait de petites nageoires postérieures (d'anciennes pattes) qu'il aurait hérité d'un ancêtre terrestre ; c'est très mince comme indice, mais affirmé comme étant une preuve.

Je ne soulève pas ici la question de "l'existence ou non de Dieu" donc que quelqu'un ne vienne pas me dire: "Et alors? Cela prouve-t-il que Dieu existe?"! Non! Ici, c'est la théorie de l'évolution (l'évolutionnisme même) qui est mise en jugement et elle est fausse! Cherchez donc autre chose pour expliquer l'origine de la vie et arrêtez de l'enseigner aux enfants à l'école!

[R.U.Kidding]

Ce n'est pas l'expérience réalisée par cet individu qui permettra d'invalider la proposition, mais bien celle que toute la communauté scientifique va faire!

L'intérêt de la science c'est d'avancer, à priori si la nouvelle expérience contredit les théories en vigueur, c'est qu'elle apporte un nouvel élément. Si ce nouvel élément est validé par la communauté scientifique et que l'expérience peut être reproduite, elle sera validée. Ca peut prendre du temps, il peut y avoir des débats interminables, mais ça peut remettre en cause des idées établies, et c'est tant mieux.

Concernant les "miracles" les deux "camps" ne sont pas en contradictions, ils disent tous les deux "on ne sait pas l'expliquer". Conclusion d'un côté on dit "c'est dieu" de l'autre "on ne sait pas l'expliquer". Quelle est la proposition litigieuse?

[coalize]

Pour revenir a l'article initial : en trois mots on peut comprendre pourquoi ce raisonnement est une escroquerie : "loi des grands nombres"

[Karlo]

Une chose est sûre, je ne suis pas un singe!

Et pourtant si.

Pourquoi est-ce si dur à accepter ?

[marco ducercle]

Une preuve mathématique de l’impossibilité de l’évolution

(Source :Julien Perreault, B.Sc.)

Quelle est la preuve mathématique que nous venons d'Adam et Éve?
Surtout que la bible n'explique pas d'où sortait la femme de Caïn en Genèse 4:17

[ChristRoi]

L'intérêt de la science c'est d'avancer, à priori si la nouvelle expérience contredit les théories en vigueur, c'est qu'elle apporte un nouvel élément. Si ce nouvel élément est validé par la communauté scientifique et que l'expérience peut être reproduite, elle sera validée. Ca peut prendre du temps, il peut y avoir des débats interminables, mais ça peut remettre en cause des idées établies, et c'est tant mieux.

Avancer vers quoi? La science est la compréhension du fonctionnement de ce qui est (elle ne fait que découvrir de nouvelles choses qui viennent s'ajouter à ce qui a déjà été découvert)! Une fois qu'on a trouvé le fonctionnement de quelque chose, est-ce qu'on parle encore d'avancement? En reprenant le cas de la physique: La physique classique a permis de comprendre le fonctionnement de la nature, de décrire le fonctionnement du domaine macroscopique! Quel avancement y a-t-il encore dans la physique classique! Il s'agit d'une science posée, immuable! Ayant compris comment fonctionnait l'infiniment grand, les physiciens sont passés à l'infiniment petit! Mais la physique classique est posée! Elle n'avance pas! Elle décrit un fonctionnement dans une condition donnée! Vas-tu aussi la critiquer et la renier?

Dieu, on sait comment Il fonctionne (je veux dire par là: on sait comment Le trouver)! Où tu veux qu'on aille encore alors que, comme je te l'ai dit, l'expérience de la foi n'a que deux réponses possibles: Vu ou Pas Vu! Tu veux avancer pour aller où encore?

Finalement, je m'interroge: Que reproches-tu à la méthodologie religieuse? Sa fixité? Le fait qu'il n'y ait pas une autre méthodologie possible? Là, je te répondrai que les choses cachées répondent à une méthodologie de détection particulière (Cf mes posts précédents et l'exemple du Boson de Higgs ou même toute la physique quantique d'ailleurs!) ou parles-tu d'un manque de preuves? Là, je te dirai d'en apprendre plus sur les miracles (notamment ceux de Lourdes) mais aussi, j'ajouterai que cette méthodologie a permis à plusieurs personnes de voir la Gloire de Dieu se manifester dans leurs vies tout comme l'expérience des scientifiques leur ont permis de voir clairement la manifestation du Boson de Higgs! Toi tu ne l'as (le Boson) pas vu, pourtant tu y crois parce que tu sais que si tu fais la même expérience, dans les même conditions, tu verras! Il en est de même pour la foi! Fais la même expérience, dans les mêmes conditions, et tu verras! Il faut commencer par chercher, si on veut trouver ce qui est caché et pour commencer à chercher ce qui est caché, il faut croire que cette chose existe et ensuite trouver comment faire pour la trouver (parce qu'il n'y a pas mille façons de procéder et ça, quelque soit le domaine science comme réligion)!

On ne cesse jamais d'inover, parce qu'il reste beaucoup à découvrir et il reste beaucoup à découvrir, parce que le fonctionnement de la machine qu'est l'univers n'a pas encore été complètement comprise! On ne connait qu'une partie de son fonctionnement et cette partie qu'on connait est établi, maintenant et à jamais! Si tu veux sortir en dehors de ce fonctionnement (c'est ce que font les étudiants quand ils faussent un problème), on te dira que tu es fou et que ça marche comme ça (c'est ce que fait le professeur en te faisant voir ton erreur et en t'exliquant que tu aurais dû suivre telle méthodologie)!

Concernant les "miracles" les deux "camps" ne sont pas en contradictions, ils disent tous les deux "on ne sait pas l'expliquer". Conclusion d'un côté on dit "c'est dieu" de l'autre "on ne sait pas l'expliquer". Quelle est la proposition litigieuse?

Le fait est qu'on connait actuellement le fonctionnement de la plupart des maladies qui sont guéries à Lourdes! Sachant comment fonctionne une maladie, on sait qu'on ne guérit pas du jour au lendemain! Pourtant, c'est ce qui se passe! Si ta machine à écrire se met à écrire tout seul alors que tu sais que ce n'est pas là un fonctionnement normal et que tu as exploré toutes les causes possibles, inhérentes à son fonctionnement, n'iras-tu pas chercher la réponse hors du principe de fonctionnement de ta machine? Tu feras alors intervenir d'autres facteurs extérieures qui n'ont rien à voir avec le fonctionnement!

Sur le lien Wiki que j'avais donné, l'examen scientifique sur les guérisons de Lourdes était claire:

Tout médecin présent peut tenter de proposer une explication naturelle à la guérison.
Les critères de base examinés par le bureau médical sont les suivants :

- la maladie doit avoir été elle-même authentifiée et le diagnostic confirmé préalablement à la supposée guérison ;
le pronostic doit être totalement clair pour les médecins (y compris quand il s'agit de lésions à caractère permanent ou d'un pronostic de décès);
- la guérison doit être complète, immédiate, sans convalescence, définitive et sans rechute ;
- aucun des traitements ne peut être considéré comme la cause de la guérison, ni y avoir contribué.
- Ces critères stricts éliminent rapidement la grande majorité des déclarations avant même leur examen par les autorités religieuses comme en témoignent les dossiers conservés au bureau médical, lesquels sont librement accessibles.

Émile Zola, doutant de ces guérisons, mène une enquête scientifique sur ces guérisons en 1892, se rendant en « train Blanc » à Lourdes lors du pèlerinage national. Il y rencontre deux graves malades condamnées par la médecine, Marie Lebranchu et Marie Lemarchand, qu'il décide d'en faire les héroïnes de son prochain roman. Bien qu'il constate lui-même leur guérison subite, il exprime son scepticisme dans un écrit intitulé Mon Voyage à Lourdes et dans son roman, Lourdes, publié en août 1894, dans lequel il n'hésite pas à les faire mourir après une rémission passagère. Le docteur Boissarie, président du bureau des constatations médicales de Lourdes, lui reproche cette distorsion avec la réalité.

Des cancereux ont été gueris à Lourdes, des personnes que la médecine (que la science) condamnait se sont vus gueris totalement (pas partiellement, mais totalement)!

A moins que l'Eglise ne possède une connaissance scientifique quasi-futuriste lui permettant de guérir les malades aussi efficacement et instantanément, cela reste clairement du domaine miraculeux! En outre, je ne connais aucune maladie dans le monde qui puisse se guérir sans période de convalescence! A moins encore que l'Eglise ne possède une technologie et une méthode futuriste ultra-avancée! Mais avec vous les Athées, on ne sait pas ce que vous pourriez encore aller dire, tout ça pour refuser de croire!

ChristRoi a écrit@ Une chose est sûre, je ne suis pas un singe!
Et pourtant si.
Pourquoi est-ce si dur à accepter ?

Je le répète: Il y a les singes et les humains! Et ils sont différents génétiquement! Si tu as les mêmes gênes qu'un singe, alors tant pis pour toi! Ce n'est pas mon cas!
Tu pourras parler de ressemblance génétique et bien je te répondrais: Mon chat a des gênes semblables à ceux d'un tigre! Pourtant, c n'est pas un tigre! A moins que tu ne me dises que c'est un tigre, mon chat??
Deux "animaux" de la même espèce sont distincts! L'homme, lorsqu'il a compris le fonctionnement des gênes, a regroupé les êtres vivants en espèces! Mais un requin n'est pas un dauphin, pas plus qu'une sardine n'est une silure!
L'homme n'est pas un singe!

Tu sauras aussi que bien avant que la science ne constate que le corps humain était semblable à celui d'un animal, la Bible le disait déjà révélant qu'il existe un corps animal dans lequel nous vivons et un corps spirituel (encore traduit "corps glorieux" ou "corps psychique"!):
1 Corinthiens 15:44 "il [l'homme] est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel".
Un autre passage encore nous dit que l'homme peut se comporter comme un animal (c'est ce que prône la théorie de l'évolution: "Vous n'êtes que des animaux! Vous pouvez donc vous comporter comme tel") ou comme un être spirituel (et censé) :
1 Corinthiens 2:14 "Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge".

Quelle est la preuve mathématique que nous venons d'Adam et Éve?
Surtout que la bible n'explique pas d'où sortait la femme de Caïn en Genèse 4:17

La preuve? C'est que nous descendons forcément de premiers parents! Il y a forcément eu un père et une mère originelle! En tout cas, un parent originel!
Lis bien la Bible! Et tu auras la réponse à ta question de savoir d'où venait la femme de Caïn!
Dans Genèse 5:4, il est dit que Adam a eu de nombreux fils et filles! Ceux-ci se marièrent entre eux pour perpétuer l'espèce humaine!
En d'autres termes, la femme de Caïn était sa soeur (l'une de ses soeurs)!

[Saint Glinglin]

- Premièrement des êtres unicellulaires n'ont pas évolué en un milliard d'années,
- deuxièmement des reptiles comme la tortue, certains requins des abysses et des poissons comme le cœlacanthe n'ont pas développé d'étapes intermédiaires en 120 millions d'années,
- troisièmement des fossiles d'invertébrés vieux de 150 millions d'années ont toujours aujourd'hui la même structure cellulaire sans être passés par une quelconque évolution transitoire.

Ou dit autrement :

Attendu que l'on a continué à parler le latin en Europe pendant des siècle à côté des langues française, occitane, italienne, espagnole, catalane, et portugaise, les dites langues néo-romanes ne peuvent être issues du latin et les théories de l'évolution linguistique sont une foutaise d'athées, le croyant sachant que toutes les langues sont nées au pied de la tour de Babel.