Autre monde et réalité

[Hayden]

vous utilisez une définition non scientifique du terme "immatériel".

Mais oui, mais oui, c'est bien connu que les définitions scientifiques sont contraires à celles du dictionnaire français.

vous ne semblez pas accorder beaucoup d'importance à la fiabilité de vos sources.

Ouai. La technique est bien connue. Une source n'a aucun crédit dès lors que l'info qu'elle contient ne va pas dans votre sens. C'est drôle, venant de vous, je ne suis même pas surpris.

Vous ne pouvez vous permettre d'être condescendant,

Pleurnichard ! Vous frappez et lorsqu'on vous rend, vous pleurnichez.

Je déplore sincèrement votre aveuglement,

Dit celui qui croit que l'air est aussi matériel qu'un solide.

....autant que votre animosité.

Ce que vous semez, vous le récoltez. Même les enfants le savent.

[John Difool]

Mais oui, mais oui, c'est bien connu que les définitions scientifiques sont contraires à celles du dictionnaire français

En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

[Hayden]

En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

C'est tout à fait ce qui fait du sens à Absenthéiste.

[Absenthéiste]

Re Kaboo

Certaines expériences personnelles devraient orienter le sujet vers le questionnement.

Sur ce point je suis entièrement d'accord, il faut accueillir l'expérience personnelle comme une source d'interrogation ! Oui je vous paraphrase, mais bon je suis d'accord donc...

En effet, il ne s'agit pas de croire mais de savoir.

Je suis d'accord que l'expérience personnelle permet de découvrir des phénomènes, là où il faut faire attention, c'est à notre interprétation de ces phénomènes.

L'expérience en elle même n'est pas le problème. Le problème survient lorsqu'on lit tout et n'importe quoi pour approfondir un sujet non maîtrisé.

Entièrement d'accord (décidément). Les biais interprétatifs peuvent provenir de sources extérieures (lectures) mais aussi intérieures (besoin de croire).

Réveil au milieu de la nuit, Paralysie soudaine (Catalepsie),Vibrations parcourant le corps, Bourdonnement dans les oreilles, Sensation d'être arraché d'un seul coup à son corps "matériel".

Je n'ai jamais ressenti cela, certains de vos symptômes trouveraient sans doute des explications rationnelles, mais je ne possède pas les réponses. En revanche, la suite va vous intéresser : Je suis également un rêveur lucide !

Puis, on se retrouve dans un rêve Extra Lucide.
1 - Les odeurs sont perceptibles.
2 - La vue est 100 % fonctionnels. Même les couleurs sont là.
3 - L'oui est également fonctionnel à 100 %
Pour quitter cet état, Il faut faire un effort de concentration intense.

Effectivement, là nous partageons la même expérience, ou presque ! Je suis un rêveur lucide occasionnel (environ 1/mois). Je peux à loisir voir, entendre, sentir, et manipuler mon environnement et ce qu'il contient en fonction de mes envies. Les orientations que je choisis de donner à mes rêves sont souvent inavouables... mais passons J'avais écrit un petit article de blog (sans prétention donc) sur le sujet, si cela vous intéresse, je vous l'envoie par MP

Et pourtant, j'arrivais, involontairement au même résultat que ceux qui consomment des drogues psychédéliques.

Je ne saurais donner d'explications pertinentes, je ne suis pas expert du sujet, juste un expérimentateur Moi je parle "d'éveil logique au sein de l'espace onirique". Avouez que cette phrase envoie du pâté.

Pour essayer de comprendre ce phénomène, j'ai commencé à acheter toutes sortes de livres qui traitent de l'au-delà et la projection du corps astral.

Si ce phénomène (rêves lucides) semble reconnu par la communauté scientifique, je pense qu'il est à distinguer des expériences de sorties hors du corps. En effet, en période de rêve, le "débridage" de l'imagination couplé à celui de la mémoire permet de créer des rêves très réalistes, empruntés ou non au réel. Dès lors, il faut se méfier de l'illusion de "projection astrale". Une technique de vérification toute bête serait de placer un papier avec un numéro (choisi par un tiers) dans une autre pièce. Si durant votre nuit, vous parvenez à lire ce chiffre... ce serait fantastique ! De mémoire, des expériences non concluantes ont été menées en ce sens.

A bientôt

@Hayden : bonne continuation.

[John Difool]

En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

C'est tout à fait ce qui fait du sens à Absenthéiste.

Et il a bien raison, comme il l'a montré pour la matérialité de l'air au sens scientifique du terme. Merci de reconnaître que tu as pu te tromper, c'est sympa

[MonstreLePuissant]

Il est certain que certaines expériences personnelles ont des explications bien scientifiques. Mais la communication bidirectionnelle avec une autre conscience n'a pour le moment aucune explication scientifique. Or, c'est bien de cela qu'il s'agit dans bien des cas. Si la conscience est défini comme matérielle, alors il reste à trouver de support de communication matériel. Si la conscience est immatérielle, on est effectivement face à l'inconnu pour la science qui je le rappelle, n'étudie que les phénomènes liés à la matière (je ne parle pas des sciences humaines évidemment).

Votre incrédulité vient du fait que vous refuser d'admettre la réalité de ces communications extra-sensorielles. Pourtant, ce ne sont pas les preuves qui manquent.

[kaboo]

Bonjour à tous.

@ Hayden ==> Sans vouloir vous commander. Vous serais-t-il possible de cesser les procès personnels ?
MonstreLePuissant nous sers un sujet intéressant auquel chacun ici essaie d'apporter une réponse en fonction de ses connaissances et/ou de ses expériences.
Sur un sujet tel que celui concernant l'au delà, en l'absence de preuves tangibles, il est inutile d'affirmer quoi que ce soit.

Vous affirmez des choses alors que vous êtes dans l'erreur. Oui, l'air est "invisible" en ce sens qu'on ne le perçoit pas avec nos yeux limités.
Pour autant, cela ne signifie pas qu'il soit immatériel. Un objet immatériel signifie qu'il n'est composé d'aucune matière.

Or, ce n'est pas le cas. A l'échelle atomique, le constat est simple ==> L'air est visible.
L'air est composé d'atomes. C'est à dire un noyau (Proton/Neutron) autour duquel gravitent un ou plusieurs Electrons.

L'air qui compose notre atmosphère est composé d plusieurs éléments.
L'air sec au voisinage du sol est un mélange gazeux homogène. Il est approximativement composé en fraction molaire ou en volume de :

78,08 % de diazote ;
20,95 % de dioxygène ;
moins de 1 % d'autres gaz dont :
les gaz rares principalement de l'argon 0,93 %, mais aussi du néon 0,0018 % (18 ppmv), du krypton 0,00012 % (1,1 ppmv), du xénon 0,00009 % (0,9 ppmv) ;
le dioxyde de carbone 0,0400 % (400 ppmv) ;
le méthane 0,000172 % (1,72 ppmv).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Air

Quand vous affirmez que l'air n'est pas un solide, c'est vrai et c'est faux.
Il ne l'est pas pour nous mais il l'est pour les papillons, qui s'en servent pour voler.
Que dire d'un avion qui franchit le mur du son. Si l'air était immatériel, il n'y aura pas de bang supersonique.
Mieux encore, si l'air n'était pas matériel, vos poumons ne servirait à rien. Et pourtant, vous respirez bel et bien une matière appelée air.

En effet c'est bien connu ! Ainsi en langage courant si une boule réfère à une objet de forme sphérique "plein", en mathématiques elle peut désigner un carré, un losange, un cercle ou un segment suivant le contexte

C'est tout à fait ce qui fait du sens à Absenthéiste.

Et il a bien raison, comme il l'a montré pour la matérialité de l'air au sens scientifique du terme. Merci de reconnaître que tu as pu te tromper, c'est sympa

Tout à fait. La preuve.

En topologie, une boule est un type de voisinage particulier dans un espace métrique. Le nom évoque, à juste titre la boule solide dans l'espace usuel à trois dimensions, mais la notion se généralise entre autres à des espaces de dimension plus grande (ou plus petite) ou encore de norme non euclidienne. Dans ce cas, une boule peut ne pas être « ronde » au sens usuel du terme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boule_(topologie)


@+

[Hayden]

Sur un sujet tel que celui concernant l'au delà, en l'absence de preuves tangibles, il est inutile d'affirmer quoi que ce soit.

Mais vous vous entendez ? Autant fermer le sujet tout de suite si on doit vous suivre. Qui a des preuves tangibles concernant l'au-delà ?

Oui, l'air est "invisible" en ce sens qu'on ne le perçoit pas avec nos yeux limités.

Parce qu'on peut voir l'air avec un microscope ?

Pour autant, cela ne signifie pas qu'il soit immatériel. Un objet immatériel signifie qu'il n'est composé d'aucune matière.

Et c'est quoi pour vous le matériel ?

Or, ce n'est pas le cas. A l'échelle atomique, le constat est simple ==> L'air est visible.

Oui, c'est certain qu'on voir l'air avec un microscope.

L'air est composé d'atomes. C'est à dire un noyau (Proton/Neutron) autour duquel gravitent un ou plusieurs Electrons.

Oui, mais tous ces constituants sont immatériels. Toutes la liste des constituants de l'air que vous avez fourni est un ensemble de constituants gazeux de l'air. Donc rien de matériel.

Quand vous affirmez que l'air n'est pas un solide, c'est vrai et c'est faux.Il ne l'est pas pour nous mais il l'est pour les papillons, qui s'en servent pour voler.

Si l'air était un solide pour les papillons, ils ne voleraient pas ! C'est pourtant évident. Si l'air était un solide, tous les oiseaux et les papillons resteraient figés et coincés dans ce solide qu'est l'air. On verrait alors plusieurs oiseaux figés et suspendus dans le ciel.

Au fait, dans votre lien, j'ai trouvé cette phrase très intéressante : L'air est formé de différents gaz et ceux-ci, si l'on les refroidit suffisamment, finissent par passer à l'état liquide, puis à l'état solide.

Mieux encore, si l'air n'était pas matériel, vos poumons ne servirait à rien. Et pourtant, vous respirez bel et bien une matière appelée air.

Je repondrai à ça quand vous nous aurez dit ce que signifie "matériel" pour vous.

[MonstreLePuissant]

Kaboo et Hayden, vous avez juste un problème d'incompréhension coté vocabulaire. Bon ! Pour faire simple, les constituants de l'air sont bien de la matière. Evidemment, ils sont sous forme gazeuse, mais c'est le même azote et le même oxygène que l'on peut obtenir sous forme liquide. Donc, pas de doute sur la matérialité de l'air.

[John Difool]

Hayden, j'ai l'impression que tu confonds solide et matière. Il me semble (souvenirs de cours) que la matière se définie au sens le plus général possible par ce qui a une masse. L'état solide de la matière n'en est qu'un parmi d'autres (liquides, gazeux, etc...) mais n'est pas une définition de ce qu'est la matérialité.

[R.U.Kidding]

Matière: qui possède une masse. C'est un début. Un gaz c'est de la matière (niveau école secondaire)
[edit] grillé par J.Difool

[Hayden]

Kaboo et Hayden, vous avez juste un problème d'incompréhension coté vocabulaire. Bon ! Pour faire simple, les constituants de l'air sont bien de la matière. Evidemment, ils sont sous forme gazeuse, mais c'est le même azote et le même oxygène que l'on peut obtenir sous forme liquide. Donc, pas de doute sur la matérialité de l'air.

Bon, puisque c'est MLP qui le dit, pourquoi en doutez ?

L'état solide de la matière n'en est qu'un parmi d'autres (liquides, gazeux, etc...) mais n'est pas une définition de ce qu'est la matérialité.

En effet.

[Navam]

Même JCVD sait que l'air c'est de la matière ...

http://dai.ly/x1n43k

[kaboo]

Mieux encore, si l'air n'était pas matériel, vos poumons ne servirait à rien. Et pourtant, vous respirez bel et bien une matière appelée air.

Je repondrai à ça quand vous nous aurez dit ce que signifie "matériel" pour vous.

Matière = tout les éléments composants notre univers visibles (yeux) ou invisibles (Infrarouge et ultraviolet).
A savoir que dans tout les cas, tout n'est que vibrations.
Ainsi les fréquences visibles ne le sont que parce que seules les yeux peuvent les capter.
Idem pour les sons. Il y a les sons audibles (oreilles) et les inaudibles (infrason et ultrason). Bien que les chiens perçoivent les ultrason ...

La matière peut-être gazeuse (air), liquide (eau) ou solide.

Sur ce, bien à vous.
Perso, je renonce ... ou pas.

[Hayden]

Je repondrai à ça quand vous nous aurez dit ce que signifie "matériel" pour vous.

Matière = tout les éléments composants notre univers visibles (yeux) ou invisibles (Infrarouge et ultraviolet).