L'évolution : mathématiquement impossible !

[ChristRoi]

Ou dit autrement :

Attendu que l'on a continué à parler le latin en Europe pendant des siècle à côté des langues française, occitane, italienne, espagnole, catalane, et portugaise, les dites langues néo-romanes ne peuvent être issues du latin et les théories de l'évolution linguistique sont une foutaise d'athées, le croyant sachant que toutes les langues sont nées au pied de la tour de Babel.

Je me demande parfois si vous comprenez vous-même la théorie de l'évolution!
Cette théorie suppose que les gènes sont soumis à une évolution lente et constante (selon le principe de l'héritage génétique et de la mutation)! A moins qu'il y ait une force qui ait maintenu les autres espèces dans leur état, sans changement, elles auraient dû évoluer!
Comparer les langues aux gênes est totalement absurde!
- De un, parce que le latin a fini par disparaître selon justement cette théorie de l'évolution linguistique,
- de deux parce que si on a continué de parler le latin pendant des siècles à côté des autres, elle était et est considérée aujourd'hui encore comme une langue morte (maintenue uniquement par des textes et la mémoire des hommes)!
- de trois, aujourd'hui, si on le voulait, on pourrait recommencer à parler l'égyptien parce que des textes existent encore! Pourtant, une espèce éteinte ne peut pas revenir!

En outre, pour réfuter l'évolutionnisme, ce n'est pas le seul argument que j'ai avancé! Les appliqueras-tu toutes aux langues? Par exemple, si on découvre que les langues ont apparu brusquement, le doute sera-t-il encore permis quant à la tour de Babel?
En outre, dans le monde entier, on a pas moins de 1000 langues (entre 3 000 et 7 000 langues vivantes dans le monde), diverses et sans aucun rattachement! Il est bien beau de parler des langues néo-romanes pour invalider une probable "tour de Babel", mais qu'en est-il des autres?

[Saint Glinglin]

Vous êtes le premier chrétien que je rencontre croyant mordicus que le français était déjà parlé à Babel.
Mais au moins vous êtes un créationniste cohérent.

Pour en revenir à la biologie et aux amibes qui restent amibes depuis des millions d'années, je vais vous expliquer.

Les êtres vivants possèdent une recette de fabrication qui est leur code génétique.
Cet adn se duplique pour créer de nouvelles cellules.
A chaque duplication, des erreurs peuvent se produire.
Et donc à côté de 99,99 % ou plus d'individus normaux, naissent des individus anormaux.
Ces individus anomaux peuvent avoir de toutes petites différences qui font que vous ne distinguez pas un protozoaire de l'autre.

Et puis il y a des différences un peu plus grandes qui font que tel protozoaire va se trouver avantagé ou désavantagé par rapport au protozoaire moyen.

Le protozoaire handicapé disparaît sans descendance et le protozoaire avantagé transmet son avantage à ses descendants.

Et donc il reste une énorme majorité de protozoaires normaux qui donneront des protozoaires normaux pendant des millions d'années tandis qu'à côté apparaît une nouvelle espèce de protozoaires.

Et ainsi de suite de mutants en mutants jusqu'à ce que la planète héberge des millions d'espèces différentes.

[indian]

Vous êtes le premier chrétien que je rencontre croyant mordicus que le français était déjà parlé à Babel.
Mais au moins vous êtes un créationniste cohérent.

Pour en revenir à la biologie et aux amibes qui restent amibes depuis des millions d'années, je vais vous expliquer.

Les êtres vivants possèdent une recette de fabrication qui est leur code génétique.
Cet adn se duplique pour créer de nouvelles cellules.
A chaque duplication, des erreurs peuvent se produire.
Et donc à côté de 99,99 % ou plus d'individus normaux, naissent des individus anormaux.
Ces individus anomaux peuvent avoir de toutes petites différences qui font que vous ne distinguez pas un protozoaire de l'autre.

Et puis il y a des différences un peu plus grandes qui font que tel protozoaire va se trouver avantagé ou désavantagé par rapport au protozoaire moyen.

Le protozoaire handicapé disparaît sans descendance et le protozoaire avantagé transmet son avantage à ses descendants.

Et donc il reste une énorme majorité de protozoaires normaux qui donneront des protozoaires normaux pendant des millions d'années tandis qu'à côté apparaît une nouvelle espèce de protozoaires.

Et ainsi de suite de mutants en mutants jusqu'à ce que la planète héberge des millions d'espèces différentes.

Vivement la diversité humaine et la bio-diversité de la Vie

[ChristRoi]

Vous êtes le premier chrétien que je rencontre croyant mordicus que le français était déjà parlé à Babel.
Mais au moins vous êtes un créationniste cohérent.

Ce n'est pourtant pas ce que j'ai dit

En outre, dans le monde entier, on a pas moins de 1000 langues (entre 3 000 et 7 000 langues vivantes dans le monde), diverses et sans aucun rattachement! Il est bien beau de parler des langues néo-romanes pour invalider une probable "tour de Babel", mais qu'en est-il des autres?

Par le verbe "parler" ici, je voulais signifier "mentionner"
En outre, il est évident que le français n'existait pas, puisqu'elle est dérivée du latin! Du coup, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire.

Pour en revenir à la biologie et aux amibes qui restent amibes depuis des millions d'années, je vais vous expliquer.

Les êtres vivants possèdent une recette de fabrication qui est leur code génétique.
Cet adn se duplique pour créer de nouvelles cellules.
A chaque duplication, des erreurs peuvent se produire.
Et donc à côté de 99,99 % ou plus d'individus normaux, naissent des individus anormaux.
Ces individus anomaux peuvent avoir de toutes petites différences qui font que vous ne distinguez pas un protozoaire de l'autre.

Et puis il y a des différences un peu plus grandes qui font que tel protozoaire va se trouver avantagé ou désavantagé par rapport au protozoaire moyen.

Le protozoaire handicapé disparaît sans descendance et le protozoaire avantagé transmet son avantage à ses descendants.

Et donc il reste une énorme majorité de protozoaires normaux qui donneront des protozoaires normaux pendant des millions d'années tandis qu'à côté apparaît une nouvelle espèce de protozoaires.

Et ainsi de suite de mutants en mutants jusqu'à ce que la planète héberge des millions d'espèces différentes.

Ce qui est étonnant, c'est que vous y croyez vraiment!

Bon, vous êtes donc un mutationniste? Parlons-en alors:
Une mutation génétique est la corruption de l’intégrité de l’information génétique d’un organisme, une erreur, comme vous l'avez si bien dit. Elle a exactement le même effet que produirait la suppression ou l’ajout aléatoire de caractères dans la page d’un livre. L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. Pourtant, c’est très exactement ce que les évolutionnistes-mutationnistes avancent pour expliquer l’origine de tous les gènes produisant tous les caractères du vivant : cerveau, œil, nageoire, ailes, écailles, système de reproduction, etc … Des innovations dépassant les technologies humaines équivalentes !
En outre, à nos jours, il n'existe aucun exemple de mutation qui "développe l'information génétique"!

Quant à dire qu'une espèce à pu donner naissance à une autre espèce grâce à la mutation, Lee Spetner nous dit ceci: "Les mutations nécessaires à la macro-évolution n'ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n'a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante: est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige? Il semble que la réponse est NON!"
Ainsi, voilà 03 raisons pour lesquelles les mutations ne peuvent pas avoir créé les espèces:
1) La mutation est toujours un phénomène rare, isolé, ne frappant qu'un individu entre des milliers ou des dizaines de milliers, n'ayant par conséquent que des chances absolument infimes de se propager et de persister dans une population donnée! En outre, par suite des lois mêmes qui président aux croisements dans la reproduction sexuelle, les mutants n'ont que des chances infimes de se maintenir et de propager leur type!

2) La mutation est presque toujours un phénomène diminutif, nuisible ou pathologique: un chien basset, un bœuf sans cornes, une Drosophile à ailes tronquées sont des infirmes! C'est à des mutations qu'il faut rapporter chez l'homme un grand nombre d'anomalies ou de maladies héréditaires, l'albinisme, certaines formes de nanisme, la surdi-mutité, le daltonisme, l'hémophilie, l'héméralopie, l'ichthyosis, l'atrophie du nerf optique, ainsi que de nombreuses malformations comme la polydactylie, l'anomalie des orteils palmés, etc., etc. Enfin, il y a des mutations létales, entraînant la mort plus ou moins précoce du sujet, comme l'idiotie amaurotique infantile.

3) Enfin telle qu'on la connaît aujourd'hui par les études des généticiens, la mutation ne porte jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce: qu'une Drosophile ait le corps noir ou le corps brun, les yeux rouges ou les yeux blancs, les ailes longues ou les ailes tronquées, c'est toujours une Drosophila melanogaster! De même, qu'une Poule ait le cou nu ou emplumé, c'est toujours une femelle de Gallus domesticus! Ou encore un homme affligé d'albinisme est toujours un homme. En un mot, la mutation est tout au plus un facteur de variété à l'intérieur de l'espèce, le facteur d'une microévolution, bornée à la formation de races dans une grande espèce; elle ne peut certainement pas transformer les espèces existantes en espèces nouvelles.

Pour finir, la mutation ne possède pas le pouvoir véritablement créateur qui lui manque pour être un facteur d'évolution!

[Saint Glinglin]

Par le verbe "parler" ici, je voulais signifier "mentionner"
En outre, il est évident que le français n'existait pas, puisqu'elle est dérivée du latin! Du coup, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire.

Vous dites que le français vient du latin et vous admettez peut-être que le latin vient de l’indo-européen, lequel vient du nostratique.

Pourtant la Bible dit :

Gn 11.1 Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. (…)
11.7 Allons! descendons, et là confondons leur langage, afin qu'ils n'entendent plus la langue, les uns des autres.
11.8 Et l'Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre; et ils cessèrent de bâtir la ville.
11.9 C'est pourquoi on l'appela du nom de Babel, car c'est là que l'Éternel confondit le langage de toute la terre, et c'est de là que l'Éternel les dispersa sur la face de toute la terre.

Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans.

Pourtant votre raison vous fait admettre contre le texte biblique les théories linguistiques actuelles.

Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.

Ce qui est étonnant, c'est que vous y croyez vraiment!

Bon, vous êtes donc un mutationniste? Parlons-en alors:

Une mutation génétique est la corruption de l’intégrité de l’information génétique d’un organisme, une erreur, comme vous l'avez si bien dit. Elle a exactement le même effet que produirait la suppression ou l’ajout aléatoire de caractères dans la page d’un livre. L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. Pourtant, c’est très exactement ce que les évolutionnistes-mutationnistes avancent pour expliquer l’origine de tous les gènes produisant tous les caractères du vivant : cerveau, œil, nageoire, ailes, écailles, système de reproduction, etc … Des innovations dépassant les technologies humaines équivalentes !
En outre, à nos jours, il n'existe aucun exemple de mutation qui "développe l'information génétique"!

Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.

Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.

Or prenez un verset célèbre :

Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :

Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

Peut-être y a-t-il eu une version avec « kalamos » :

Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

Mais ce genre de faute de copie est plus rare.

Toujours est-il que la version la plus cohérente est celle du câble et c’est pourtant la version mutante et un tantinet dénaturée du chameau qui a survécu.

Et vous osez écrire : « L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. »

Et bien si : c’est possible. La preuve.

Quant à dire qu'une espèce à pu donner naissance à une autre espèce grâce à la mutation, Lee Spetner nous dit ceci: "Les mutations nécessaires à la macro-évolution n'ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n'a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante: est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige? Il semble que la réponse est NON!"

Ou dit autrement : Le passage de l’indo-européen au latin n’ayant jamais été observé, le latin ne vient pas de l’indo-européen.

C’est beau, la science à la Lee Spetner.

Ainsi, voilà 03 raisons pour lesquelles les mutations ne peuvent pas avoir créé les espèces :

1) La mutation est toujours un phénomène rare, isolé, ne frappant qu'un individu entre des milliers ou des dizaines de milliers, n'ayant par conséquent que des chances absolument infimes de se propager et de persister dans une population donnée! En outre, par suite des lois mêmes qui président aux croisements dans la reproduction sexuelle, les mutants n'ont que des chances infimes de se maintenir et de propager leur type!

Vous prétendez que la mutation est un phénomène rare alors qu’il n’y a pas deux humains qui se ressemblent.

Si la mutation était rare et isolée, l’humanité ne serait qu’une vaste tribu de clones.

2) La mutation est presque toujours un phénomène diminutif, nuisible ou pathologique: un chien basset, un bœuf sans cornes, une Drosophile à ailes tronquées sont des infirmes! C'est à des mutations qu'il faut rapporter chez l'homme un grand nombre d'anomalies ou de maladies héréditaires, l'albinisme, certaines formes de nanisme, la surdi-mutité, le daltonisme, l'hémophilie, l'héméralopie, l'ichthyosis, l'atrophie du nerf optique, ainsi que de nombreuses malformations comme la polydactylie, l'anomalie des orteils palmés, etc., etc. Enfin, il y a des mutations létales, entraînant la mort plus ou moins précoce du sujet, comme l'idiotie amaurotique infantile.

Et donc les espèces étaient toutes au départ constituées d’individus géants, et c’est forcément le setter qui est l’ancêtre du bichon.

Désolé, mais je crois plutôt à un ancêtre des canidés ayant une taille moyenne.

De plus, je ne crois pas que le goéland soit l’ancêtre du kiwi.

Je pense plutôt que leur ancêtre commun avait des ailes de taille moyenne.

3) Enfin telle qu'on la connaît aujourd'hui par les études des généticiens, la mutation ne porte jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce: qu'une Drosophile ait le corps noir ou le corps brun, les yeux rouges ou les yeux blancs, les ailes longues ou les ailes tronquées, c'est toujours une Drosophila melanogaster! De même, qu'une Poule ait le cou nu ou emplumé, c'est toujours une femelle de Gallus domesticus! Ou encore un homme affligé d'albinisme est toujours un homme. En un mot, la mutation est tout au plus un facteur de variété à l'intérieur de l'espèce, le facteur d'une microévolution, bornée à la formation de races dans une grande espèce; elle ne peut certainement pas transformer les espèces existantes en espèces nouvelles.

Et de même, un Indo-européen ne s’est pas réveillé un jour en parlant le français, mon bon monsieur.

D’une génération à l’autre, la langue s’est dialectisée « sur des détails relativement minimes » sans « déborder le cadre » de la famille linguistique et ce n’est pas le latin qui a donné le danois. Etonnant, non ?

Pour finir, la mutation ne possède pas le pouvoir véritablement créateur qui lui manque pour être un facteur d'évolution!

Beati pauperes spiritu.

[Tonyxmxm]

Je le répète: Il y a les singes et les humains! Et ils sont différents génétiquement! Si tu as les mêmes gênes qu'un singe, alors tant pis pour toi! Ce n'est pas mon cas!
Tu pourras parler de ressemblance génétique et bien je te répondrais: Mon chat a des gênes semblables à ceux d'un tigre! Pourtant, c n'est pas un tigre! A moins que tu ne me dises que c'est un tigre, mon chat??
Deux "animaux" de la même espèce sont distincts! L'homme, lorsqu'il a compris le fonctionnement des gênes, a regroupé les êtres vivants en espèces! Mais un requin n'est pas un dauphin, pas plus qu'une sardine n'est une silure!
L'homme n'est pas un singe!

Ton chat n'est pas un tigre mais c'est un félin. De même l'homme n'est ni un chimpanzé ni un bonobo mais c'est un singe.

Je me demande parfois si vous comprenez vous-même la théorie de l'évolution!
Cette théorie suppose que les gènes sont soumis à une évolution lente et constante (selon le principe de l'héritage génétique et de la mutation)! A moins qu'il y ait une force qui ait maintenu les autres espèces dans leur état, sans changement, elles auraient dû évoluer!

Et les équilibres ponctués de Jay Gould et Eldredge?

2) La mutation est presque toujours un phénomène diminutif, nuisible ou pathologique: un chien basset, un bœuf sans cornes, une Drosophile à ailes tronquées sont des infirmes! C'est à des mutations qu'il faut rapporter chez l'homme un grand nombre d'anomalies ou de maladies héréditaires, l'albinisme, certaines formes de nanisme, la surdi-mutité, le daltonisme, l'hémophilie, l'héméralopie, l'ichthyosis, l'atrophie du nerf optique, ainsi que de nombreuses malformations comme la polydactylie, l'anomalie des orteils palmés, etc., etc. Enfin, il y a des mutations létales, entraînant la mort plus ou moins précoce du sujet, comme l'idiotie amaurotique infantile.

L'important ici est le "presque" toujours, il y a également des mutations neutres ou des mutations avantageuses.

3) Enfin telle qu'on la connaît aujourd'hui par les études des généticiens, la mutation ne porte jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce: qu'une Drosophile ait le corps noir ou le corps brun, les yeux rouges ou les yeux blancs, les ailes longues ou les ailes tronquées, c'est toujours une Drosophila melanogaster! De même, qu'une Poule ait le cou nu ou emplumé, c'est toujours une femelle de Gallus domesticus! Ou encore un homme affligé d'albinisme est toujours un homme. En un mot, la mutation est tout au plus un facteur de variété à l'intérieur de l'espèce, le facteur d'une microévolution, bornée à la formation de races dans une grande espèce; elle ne peut certainement pas transformer les espèces existantes en espèces nouvelles.

La drosophile n'est pas une espèce mais un genre, on compte pas moins de 400 espèces de drosophiles dont la melanogaster.

[ChristRoi]

REPONSES A SAINT GLINGLIN

Vous dites que le français vient du latin et vous admettez peut-être que le latin vient de l’indo-européen, lequel vient du nostratique.

Pourtant la Bible dit :

Gn 11.1 Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots. (…)
11.7 Allons! descendons, et là confondons leur langage, afin qu'ils n'entendent plus la langue, les uns des autres.
11.8 Et l'Éternel les dispersa loin de là sur la face de toute la terre; et ils cessèrent de bâtir la ville.
11.9 C'est pourquoi on l'appela du nom de Babel, car c'est là que l'Éternel confondit le langage de toute la terre, et c'est de là que l'Éternel les dispersa sur la face de toute la terre.

Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans.

Pourtant votre raison vous fait admettre contre le texte biblique les théories linguistiques actuelles.

Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.

Le nostratique, comme vous dites, est une famille de langues dans laquelle se trouve de nombreuses autres langues! Il y a des langues qui ne peuvent se regrouper avec d'autres (les isolats)! Le latin fait partie de la famille des langues indo-européennes mais elle n'est pas liée aux autres familles! L'évolution linguistique suppose que certaines langues, parlées aujourd'hui, ont été dérivées de langues anciennes! Pas UNE langue ancienne, mais DES langues anciennes!
Le nostratique est un regroupement des langues en PLUSIEURS familles! Ce n'est pas UNE langue qui aurait donné les autres!

Vous dites entre autre que: "Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans". Pourtant c'est assez évident! L'évolution linguistique est partie à partir des nombreuses langues qui naquirent ce jour-là! Et, ils se sont alors dispersés sur la face de la terre selon une répartition géographique!

Ainsi, le latin et le mooré parlé en Afrique (au Burkina) n'ont aucun lien et, selon l'hypothèse nostratique viendrait de deux familles différentes!

Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Peut-être y a-t-il eu une version avec « kalamos » :
Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Mais ce genre de faute de copie est plus rare.
Toujours est-il que la version la plus cohérente est celle du câble et c’est pourtant la version mutante et un tantinet dénaturée du chameau qui a survécu.

Et vous osez écrire : « L’effet pourrait être neutre, dans le meilleur des cas, mais il est impossible que ce procédé aveugle engendre une nouvelle page dans le livre, écrite dans la langue du livre, et ce, en respectant les règles grammaticales et constituant du même coup une suite logique à l’histoire du livre, à l’endroit exact de l’insertion de la page. »

Et bien si : c’est possible. La preuve.

Nierez-vous qu'un brin d'ADN contient plus d'informations que la Bible? Toute une bibliothèque pourrait tenir dans un brin d'ADN!
Mais supposons que l'on compare les gênes à un livre! Si l'on suit votre raisonnement, cela veut dire que, pour vous, il est possible d'obtenir au final un second livre, respectant les règles grammaticales du français, grâce à une succession aléatoire d'erreurs d'impression/de copie (rappelons que chaque erreur ne fait que remplacer un seul caractère du livre, pas un mot, mais un seul caractère)? Soyez un peu sérieux!

Vous parlez de la Bible depuis longtemps, mais je voix que vous ne la connaissez pas!
Vous avez écrit entre autre:

Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.

Mais ce que vous oubliez, c'est que le récit de la création en six jours ne concerne pas les journées que nous connaissons vous et moi!
Si vous voulez la considérer au sens stict du terme, vous ne pourrez que vous égarer et... que dis-je! Vous vous êtes déjà de toute façon égaré et êtes devenu athée!
Il est écrit dans la Bible que:
« Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour » 2 Pierre 3:8, et
"Car mille ans sont, à tes yeux, Comme le jour d'hier, quand il n'est plus, Et comme une veille de la nuit." Psaume 90:4
"Mille ans", à l'époque, était un nombre que l'on mettait pour signifier une très grande durée!

Ensuite vous écrivez:

Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

Mais selon vous, quelle métaphore est la plus appropriée? Si je vous approche en demandant votre avis sur un choix d'expression et que je vous explique que ce que je veux dire c'est qu'il est impossible pour un athée d'entrer dans mon salon et que je vous demande de me dire entre ces trois expressions:
"Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" et "Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" ou "Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon"
laquelle vous semblera la plus logique, hein? N'est-ce pas la première? C'est une question de bon sens! (Pourquoi? Parce qu'on peut imaginer un câble assez pour entrer dans le trou d'une aiguille! Idem pour un roseau! Mais pour un chameau, c'est tout simplement impossible)

Quant à dire qu'une espèce à pu donner naissance à une autre espèce grâce à la mutation, Lee Spetner nous dit ceci: "Les mutations nécessaires à la macro-évolution n'ont jamais été observées. Aucune mutation aléatoire, observée au niveau moléculaire, susceptible de représenter les mutations exigées par la théorie néo-darwinienne n'a jamais ajouté la moindre information. La question que je pose alors est la suivante: est-ce que les mutations qui ont été observées sont du genre que la théorie exige? Il semble que la réponse est NON!"

Ou dit autrement : Le passage de l’indo-européen au latin n’ayant jamais été observé, le latin ne vient pas de l’indo-européen.

C’est beau, la science à la Lee Spetner.

Là encore, votre exemple est faussée!
Ici, dit autrement, ça donnerait plutôt: Le passage d'une langue vers une autre n'ayant jamais été observé, il est impossible que le français vienne du latin
Pourtant, le passage d'une langue à une autre a belle et bien déjà été observée: le passage du français au créole! Ce qui n'est pas le cas des mutations! Ce qui invalide votre exemple!
Jusqu'à nos jours, les mutationnistes, bien qu'ils n'aient encore jamais vu une mutation remplir les conditions nécessaires au mécanisme de l'évolution, ils continuent de croire que c'est la mutation qui l'a permis selon une foi illogique du "nous verrons cela dans le futur"!
Vous tombez alors dans ce que vous reprochez aux croyants: "Une foi sans preuves"!

Vous prétendez que la mutation est un phénomène rare alors qu’il n’y a pas deux humains qui se ressemblent.
Si la mutation était rare et isolée, l’humanité ne serait qu’une vaste tribu de clones.

La définition même d'une mutation, telle que le veut la théorie de l'évolution, est une modification rare, accidentelle ou provoquée, de l'information génétique (séquence d’ADN ou d’ARN) dans le génome. Tous les scientifiques le savent! En outre, comme je l'ai souligné dans mon point 3), les mutations ne portent jamais que sur des détails relativement minimes, et elle ne déborde jamais le cadre de l'espèce concernée! Aucune mutation n'a permis de creer un autre genre comme le suggère le mutationnisme! Ainsi, une Drosophila melanogaster (au corps brun-roux et aux soies fourchues) reste une drosophile, au même titre qu'une Drosophila acutilabella ou qu'une Drosophila adiastola! De même, toi, comme moi, (malgré nos différences), nous sommes, au même titre qu'un albinos, tous humains!
Ainsi, les mutations nécessaires à l'évolution telle que présenté par le mutationnisme n'ont pas encore été observées nul part!

Et donc les espèces étaient toutes au départ constituées d’individus géants, et c’est forcément le setter qui est l’ancêtre du bichon.

Désolé, mais je crois plutôt à un ancêtre des canidés ayant une taille moyenne.

De plus, je ne crois pas que le goéland soit l’ancêtre du kiwi.

Je pense plutôt que leur ancêtre commun avait des ailes de taille moyenne.

Vous êtes sérieux dans vos propos ou est-ce du sarcasme? J'ai du mal à vous saisir!
Si vous êtes sérieux:
Alors, dire qu'au départ toutes les espèces étaient géantes, contredit la théorie de l'évolution qui suggère que la vie est partie d'une cellule!
Et quand vous dites "Je pense plutôt que leur ancêtre commun avait des ailes de taille moyenne"! Vous pensez donc, c'est ce que "vous croyez" à votre hypothèse! Mais où est donc votre preuve?
Je tiens en outre à vous rappeler qu'une autre tare de l'évolutionnisme est le fait qu'on n'ait pas trouvé d'espèces intermédiaires et que des chercheurs ont trouvé que plusieurs espèces sont apparues brusquement au précambrien!
Si c'est du sarcasme:
Je ne sais quoi vous répondre! Ce qui est dit dans le point 2) est assez clair pour ne pas faire l'objet d'une quelconque moquerie!

Et de même, un Indo-européen ne s’est pas réveillé un jour en parlant le français, mon bon monsieur.

D’une génération à l’autre, la langue s’est dialectisée « sur des détails relativement minimes » sans « déborder le cadre » de la famille linguistique et ce n’est pas le latin qui a donné le danois. Etonnant, non ?

Montrez-nous dans ce cas les espèces intermédaires! Pourquoi n'en a-t-on pas trouvé? Si des "mutations minimes" ont pu transformer des espèces entières en une nouvelle espèce morphologique différente, pourquoi n'y a-t-il pas de fossiles représentant ces espèces intermédiaires qui, normalement, devraient avoir vécu assez longtemps pour laisser des fossiles! Là, encore, me direz-vous, "on n'en a pas encore trouvé pour l'instant, mais on trouvera" me montrant que vous nourissez une fois illogique en un futur sur la seule base d'une hypothèse, d'une théorie abstraite!

En outre, quand vous considérez les langues pour les comparer aux espèces animales, vous vous trompez en ne vous bornant qu'à une seule famille de langues (Indo-européenne)! Si le latin , le danois, le français ou l'anglais appartiennent à une même famille, ce n'est pas le cas de toutes les autres langues! Le français, tout commes les autres langues dérivées du latin, sont nées grâce à la transformation phonétique des mots et c'est justement la ressemblance phonétique des mots qui permettent de les associer et de les regrouper en familles! Ce qui n'est pas le cas pour plusieurs autres langues! Le Bantou, parlé en Afrique, n'a aucune ressemblance phonétique (des mots) avec le français ou le latin! Elle appartient à une autre famille, totalement différente! Il en est de même pour les espèces animales! Chaque espèce appartient à une famille, qui ne ressemble guère à une autre! Un insecte est différent d'un chien, un chien est différent d'un homme! Si on veut faire une analogie, une espèce animale pourrait être comparée à une famille (ou une sous-famille) du nostratique!
En d'autres termes, les langues nostratiques peuvent être comparées à la super-famille des animaux ou à celle des végétaux qui elles-même contiennent des sous-familles! Mentionner les langues Indo-européennes, c'est considérer une branche d'une super-famille en ne tenant pas compte du reste! C'est comme considérer les mollusques et rien que les mollusques! Ou les insectes, et rien que les insectes! Or, jusqu'à preuve du contraire, ces deux sous-familles animales, sont totalement différentes au même titre que les langues Indo-européennes et les langues altaïques!

Trouvez donc un autre comparatif et cessez de vous bornez à une seule famille de langue pour représenter toute la diversité des espèces animales!

Beati pauperes spiritu.

A moins que ce ne soit un appel à croire, et ce, sans aucune base scientifique contemporaine, au fait que dans le futur on verra apparaître les mutations introduites par le mutationnisme pour expliquer l'évolutionnisme, je ne vois pas en quoi cette phrase est utile!
Jusqu'à preuve du contraire, la mutation, telle que observée et connue actuellement, ne possède pas le pouvoir véritablement créateur qui lui manque pour être un facteur d'évolution!
Ainsi, l'évolutionnisme et le mutationnisme, sont pour l'instant un dogme, une croyance qui ne se base sur aucune preuve, mais que l'on nous présente pourtant comme une science, une vérité, incontestable!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

REPONSES A TONYX (pardon d'avoir coupé le nom!)

Ton chat n'est pas un tigre mais c'est un félin. De même l'homme n'est ni un chimpanzé ni un bonobo mais c'est un singe.

Selon la classification humaine!
Les gênes possèdent un langage claire et structurée tout comme les langages informatiques d'ailleurs! Pour qu'un être vivant ait une certaine forme, c'est le même code qu'il faut avoir! C'est le cas des simiens! Ils ont tous une forme semblable et quelques gênes semblables, ce qui fait que l'homme les a classés dans une même famille!
C'est par exemple le cas en électronique où les composants sont répartis en deux superfamilles: les composants actifs et les composants passifs ou encore, pour aller plus loin, la famille des semi-conducteurs, des conducteurs et des isolants! Les matériaux composant les isolants ont une sutructure semblable, mais ils sont totalement différents les uns des autres!

Néanmoins, je dois avouer que je me suis trompé! Selon la classification humaine, l'homme est bien un singe (sous-entendu il a des traits ressemblant à d'autres animaux, mais est différent d'eux)!

Et les équilibres ponctués de Jay Gould et Eldredge?

Cette théorie a été introduite par les évolutionnistes pour expliquer l'absence notable d'espèces intermédiaires!
Cette théorie dit que les espèces ont pu connaître des variations brusques, puis des périodes de stabilité plus ou moins longue! Seulement, elle est incapable de nous dire comment il pourrait en être ainsi!
En effet, la macro-évolution qu'introduit cette théorie suppose que les êtres vivants évolus rapidement pour s'adapter à une condition donnée! Cela ne peut donc pas être le fruit de mutations qui elles, surviennent de façon hasardeuse (autrement, quel hasard!!)! De ce fait, nous pouvons donc en conclure que lorsqu'une espèce évolue afin de s'adapter, c'est parce qu'elle possédait la capacité pour s'adapter! Et d'où tenait-elle cette propriété/capacité? De son génome!
Ainsi, pour qu'il puisse y avoir macro-évolution et adaptation, il faut que cette "adaptation/modification" soit écrite dans le code génétique de l'animal! Il ne s'agit donc pas d'une création de nouvelles branches, mais d'une évolution programmée de la même espèce au même titre que les chenilles (-papillons) ou les larves qui évoluent lorsqu'ils sont dans de nouvelles conditions!
Une espèce dont les gênes ne possèdent pas le code alternatif permettant l'adaptation à un milieu donné, périt tout simplement dans le nouvel environnement où il est introduit!
Mais alors dans ce cas, comment une espèce se retrouve-t-elle doté d'informations génétiques pour pouvoir s'adapter alors qu'elle n'a encore jamais connu le nouvel environnement auquel elle s'adapte? A ma connaissance, les gênes ne sont pas intelligents!

L'important ici est le "presque" toujours, il y a également des mutations neutres ou des mutations avantageuses.

Ces mutations avantageuses, combien en connais-tu?

La drosophile n'est pas une espèce mais un genre, on compte pas moins de 400 espèces de drosophiles dont la melanogaster.

Tu sais très bien ce que j'ai voulu dire! La différence entre les espèces de drosophile se trouve dans la couleur de leur corps, de leurs yeux, à la longueur de leurs ailes, de leur corps, à l'aspect de leurs antennes, etc! Mais une une Drosophila melanogaster (au corps brun-roux et aux soies fourchues) reste une drosophile, au même titre qu'une Drosophila acutilabella ou qu'une Drosophila adiastola! Ce sont toujours des drosophiles! On peut leur donner des tas de noms différents, mais ça reste quand même le même animal!

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Voilà des tares du mutationnisme qui montre qu'elle défie la réalité du vivant:

1) Le mimétisme des animaux ou des plantes, agent important de l’adaptation des êtres vivants et de leur survie, ne peut pas être expliqué par les mutations (Sciences et Avenir, n°693, Nov. 04, p. 62-63). L’orchidée Ophrys pour ne citer qu’un cas parmi des centaines, propose aux bourdons mâles des fleurs qui ont l’apparence exacte des bourdons femelles. Des mutations sont incapables de produire cela, car cela tiendrait du miracle que des changements entièrement dus au hasard arrivent à une telle perfection d’imitation.

2) La reproduction sexuée demeure non expliquée par la théorie des mutations. Il faudrait en effet que deux individus changent brutalement, au même endroit et en même temps, de façon à faire l’un mâle, l’autre femelle, pour que la sexualité puisse apparaître et être viable. Ce changement devrait être énorme, quand on pense aux multiples fonctions (encore loin d’être totalement explorées) des chromosomes responsables de la différenciation des sexes et porteurs de centaines de gènes. De plus, la sexualité ne se borne pas à l’apparition d’organes. Elle est beaucoup plus complexe que cela.

3) La conservation du génome est programmée : tous les scientifiques savent que les mutations génétiques sont rares, car tout est fait dans les organismes pour assurer une transmission complète et intacte du génome (sans quoi, toute vie serait impossible). Les mutations qui offrent un réel avantage adaptatif sont des exceptions rarissimes. La plupart du temps, elles sont en fait létales ou apportent des tares. Or la théorie de l’évolution postule que les mutations sont avantageuses, très nombreuses, et toutes ensemble dirigées dans le même sens : cela est carrément impossible ou alors c’est un miracle.

4) Le codage multifonctionnel des gènes empêche clairement la théorie des mutations de pouvoir fonctionner. Celle-ci veut en effet que les gènes se mettent à diriger une seule fonction bien donnée (seule apparition des ailes, par exemple). Or la nature ne fonctionne absolument pas comme ça. Chez le poulet domestique par exemple, la mutation du gène qui contrôle le développement normal des ailes entraîne des effets très néfastes sur de nombreuses autres structures : les duvets et les reins ne se développent pas, les doigts sont soudés, les poumons et les sacs aériens ne se forment pas, etc. On sait très bien que chez l’embryon, le développement des organes est un tout et que les cellules d’organes différents sont en réalité inter-dépendantes. C’est plutôt un programme général qui contrôle le tout et déclenche à tel ou tel moment opportun la genèse de ceci ou cela.

5) Les explosions des formes vivantes, qui ont lieu par le passé, lors desquelles les espèces étaient d’emblée adaptées à leur milieu et d’emblée très diversifiées, apparaissant toutes en même temps et dans un laps de temps très court, ne peuvent absolument pas être dues à des mutations (rares et néfastes, le plus souvent, et demandant aux espèces un temps d’adaptation). Là dessus, l’ensemble des scientifiques sont d’accord.

6) Certains gènes ont une origine inconnue. Il s’en trouve dans toutes les espèces. Ils sont si particuliers, si originaux, qu’ils ne peuvent pas dériver des mutations d’autres gènes. En fait, on ne sait pas d’où ils viennent. Un scientifique écrit par exemple : « Les gènes de deux caractères typiquement eucaryotes (cellules avec noyau), le cytosquelette et le réticulum endoplasmique (un système de membranes internes) semblent venus de nulle part » (Ford Doolitle, Pour la Science, n° 270, 2000, p 88).

Voici une comparaison pour comprendre ce dont il s’agit :
La multiplicité des couleurs de la nature ne provient que de 3 couleurs dites «primaires» : le bleu, le rouge et le jaune. Par le mélange de ces trois couleurs, on obtient toutes les autres couleurs que l’on veut. Mais on ne peut pas créer une de ces 3 couleurs à partir du mélange des deux autres. Ces 3 couleurs sont uniques, originales, singulières. D’où viennent-elles ?

De la même façon, pour les gènes de différentes espèces, on peut penser que certains sont sans doute issus d’un «gène commun ancestral» tellement les ressemblances entre eux sont nombreuses (par exemple, le gène de l’insuline du porc est très proche de celui de l’homme). Mais certains gènes sont comme les couleurs primaires : ils ne dérivent pas d’autres gènes. Ils sont nouveaux, sans aucun gène «ancêtre». Comment sont-ils apparus ? Personne ne le sait et en tout cas la théorie des mutations ne peut pas l’expliquer.

La personne responsable de ces arguments termine en disant:

Même si beaucoup pensent encore que seules les mutations sont à l’origine de la diversité des espèces, les impossibilités qu’elle soulève montrent en réalité que la vérité est certainement très différente. D’autres mécanismes encore inconnus de nos jours sont plus vraisemblablement responsables de la variété des êtres vivants.

[Tiel]

Bordel en seulement quelques lignes on trouve une quantité énorme d'ineptie dans les messages de ChistRoi, démonstration.

La conservation du génome est programmée : tous les scientifiques savent que les mutations génétiques sont rares, car tout est fait dans les organismes pour assurer une transmission complète et intacte du génome (sans quoi, toute vie serait impossible).

Rare à l'échelle d'un nucléotide, pas d'un génome, Nous sommes tous des mutants, chaque nouveau-né humain est porteur de 50 à 100 mutations génétiques que n'avaient pas ses parents. Vous calculer cela à l'échelle de millions d'individus sur plusieurs milliers de générations, vous l'avez votre inévitable évolution.

Les mutations qui offrent un réel avantage adaptatif sont des exceptions rarissimes.

Considérant que l'ensemble des variations phénotypiques, y compris adaptative, au sein de notre propre espèce (capacité à digérer le lactose à l'age adulte, adaptation aux hautes altitudes des Tibétains, etc, etc....) sont issus de mutations j'ai comme l'impression que vous entendez quelque chose de particulièrement extrême par «rarrisime».

La plupart du temps, elles sont en fait létales ou apportent des tares.

Non la plupart du temps elles sont neutres, c'est-à-dire soit sans conséquence sur l'organisme, soit ayant des conséquences ni bonnes ni mauvaises (différence dans la texture du cheveux, la forme du nez, etc, etc...)

Or la théorie de l’évolution postule que les mutations sont avantageuses, très nombreuses, et toutes ensemble dirigées dans le même sens : cela est carrément impossible ou alors c’est un miracle.

Non les mutations avantageuses n'ont même pas à être très nombreuses, le fait qu'elle soient minoritaires suffisent. Par ailleurs il n'est non plus pas questions «de mutations dirigées dans le même sens», quoi que vous entendiez par-là. On voit bien que nous n'avez aucune notion en génétique des populations.

Et toutes ces erreurs grossières étaient présentes dans un seul et court paragraphe, bordel une tel niveau de connerie c'est limite du sport!

[Karlo]

C'est bizarre que ce soient toujours ceux qui les connaissent le moins qui contestent avec le plus de virulence les faits scientifiques...

[Tiel]

Oh bordel j'avais raté ça!

La reproduction sexuée demeure non expliquée par la théorie des mutations. Il faudrait en effet que deux individus changent brutalement, au même endroit et en même temps, de façon à faire l’un mâle, l’autre femelle, pour que la sexualité puisse apparaître et être viable. Ce changement devrait être énorme, quand on pense aux multiples fonctions (encore loin d’être totalement explorées) des chromosomes responsables de la différenciation des sexes et porteurs de centaines de gènes. De plus, la sexualité ne se borne pas à l’apparition d’organes. Elle est beaucoup plus complexe que cela.

Non pas du tout en fait l'évolution de la sexualité a été graduelle et à commencé sans distinction de sexe, c'est d'ailleurs encore le cas pour de nombreuses espèces. Mais bon je laisse d'excellentes vidéos à ce sujet j'apporterai moi-même des précisions quand j'aurais le temps si nécessaire.

Lien Direct Vers La Vidéo

Lien Direct Vers La Vidéo

Ce qui est incroyable c'est la caricature idiote des créationnistes alors qu'il existe déjà toute une littérature scientifique à ce sujet qui est totalement ignoré par ces derniers!

[aleph]

Il faut laisser les mathématiques en dehors de l’argumentaire religieux. Elles ont déjà du mal à gérer leur bestiaire (principe d’incomplètude), si de plus vous leur confiez dieu, c’en sera fini de la seule lueur presque raisonnable qui éclaire le chemin de l’homme.

[indian]

Il faut laisser les mathématiques en dehors de l’argumentaire religieux. Elles ont déjà du mal à gérer leur bestiaire (principe d’incomplètude), si de plus vous leur confiez dieu, c’en sera fini de la seule lueur presque raisonnable qui éclaire de l’homme.

Je trouve que les maths permettent assez bien d'expimer la science, les lois de l'Univers, de ce qui existe, existera...
Progression de la connaissance de nous, de tout, du Grand Manitou

[Saint Glinglin]

Le nostratique, comme vous dites, est une famille de langues dans laquelle se trouve de nombreuses autres langues! Il y a des langues qui ne peuvent se regrouper avec d'autres (les isolats)! Le latin fait partie de la famille des langues indo-européennes mais elle n'est pas liée aux autres familles! L'évolution linguistique suppose que certaines langues, parlées aujourd'hui, ont été dérivées de langues anciennes! Pas UNE langue ancienne, mais DES langues anciennes!
Le nostratique est un regroupement des langues en PLUSIEURS familles! Ce n'est pas UNE langue qui aurait donné les autres!

Vous êtes un ignare : le nostratique est une proto-langue dont découlent, entre autres, l’indo-européen, le proto-ouralique, et le proto-altaïque.

Les langues n’apparaissent pas par génération spontanée.

Par exemple, l’anglais vient du germanique, le germanique de l’indo-européen, et l’indo-européen du nostratique.

Et avant, on ne sait pas mais on cherche. C’est cela, la science.

Vous dites entre autre que: "Je ne vois pas où l’on pourrait loger une évolution naturelle des langues là-dedans". Pourtant c'est assez évident! L'évolution linguistique est partie à partir des nombreuses langues qui naquirent ce jour-là! Et, ils se sont alors dispersés sur la face de la terre selon une répartition géographique!

Vous êtes donc un fondamentaliste biblique prêchant que les langues sont nées en un jour à Babel.

Et après vous avez le toupet de pérorer sur la biologie en prêchant la fixité des espèces sur la foi de la Genèse.

Ainsi, le latin et le mooré parlé en Afrique (au Burkina) n'ont aucun lien et, selon l'hypothèse nostratique viendrait de deux familles différentes!

Et alors ? L’irlandais vient de la famille celtique et le bengali de la famille indo-iranienne.

Cela n’empêche pas ces langues d’avoir un lien.

Nierez-vous qu'un brin d'ADN contient plus d'informations que la Bible? Toute une bibliothèque pourrait tenir dans un brin d'ADN!

Mais supposons que l'on compare les gênes à un livre! Si l'on suit votre raisonnement, cela veut dire que, pour vous, il est possible d'obtenir au final un second livre, respectant les règles grammaticales du français, grâce à une succession aléatoire d'erreurs d'impression/de copie (rappelons que chaque erreur ne fait que remplacer un seul caractère du livre, pas un mot, mais un seul caractère)? Soyez un peu sérieux!

Il suffit que l’erreur de copie ne soit pas jugée comme telle pour qu’elle survive.

Vous parlez de la Bible depuis longtemps, mais je voix que vous ne la connaissez pas!
Vous avez écrit entre autre:

Mais à côté de cela, vous allez soutenir mordicus que toutes les espèces terrestres ont été créées en trois journées il y a six mille ans.

Mais ce que vous oubliez, c'est que le récit de la création en six jours ne concerne pas les journées que nous connaissons vous et moi!
Si vous voulez la considérer au sens stict du terme, vous ne pourrez que vous égarer et... que dis-je! Vous vous êtes déjà de toute façon égaré et êtes devenu athée!
Il est écrit dans la Bible que:
« Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour » 2 Pierre 3:8, et
"Car mille ans sont, à tes yeux, Comme le jour d'hier, quand il n'est plus, Et comme une veille de la nuit." Psaume 90:4
"Mille ans", à l'époque, était un nombre que l'on mettait pour signifier une très grande durée!

Gn 1.5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

Mille ans font 365.242 soirs et 365.242 matins.

Et vous prétendez mieux connaître la Bible que moi….

Ensuite vous écrivez:

Dans les Evangiles, vous avez des fautes de copies et des interpolations manifestes.
Cela ne vous empêche pas de proclamer haut et fort que la dernière version est la version originelle. Vous déduisez cela du seul fait qu’elle a survécu aux autres.
Or prenez un verset célèbre :
Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
« Chameau » se dit « kamelos » tandis que « kamilos » signifie câble :
Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.

Mais selon vous, quelle métaphore est la plus appropriée? Si je vous approche en demandant votre avis sur un choix d'expression et que je vous explique que ce que je veux dire c'est qu'il est impossible pour un athée d'entrer dans mon salon et que je vous demande de me dire entre ces trois expressions:
"Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" et "Il est plus facile à un câble de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon" ou "Il est plus facile à un roseau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un athée d'entrer dans mon salon"
laquelle vous semblera la plus logique, hein? N'est-ce pas la première? C'est une question de bon sens! (Pourquoi? Parce qu'on peut imaginer un câble assez pour entrer dans le trou d'une aiguille! Idem pour un roseau! Mais pour un chameau, c'est tout simplement impossible)

Un riche qui se défait de ses biens devient un pauvre.
Un câble qui se défait de ses brins devient un fil.
Un chameau reste un chameau.

[yacoub]

Non pas du tout en fait l'évolution de la sexualité a été graduelle et à commencé sans distinction de sexe, c'est d'ailleurs encore le cas pour de nombreuses espèces. Mais bon je laisse d'excellentes vidéos à ce sujet j'apporterai moi-même des précisions quand j'aurais le temps si nécessaire.

Lien Direct Vers La Vidéo

Lien Direct Vers La Vidéo

Ce qui est incroyable c'est la caricature idiote des créationnistes alors qu'il existe déjà toute une littérature scientifique à ce sujet qui est totalement ignoré par ces derniers!

[Grisbouille]

Bonjour,
je voudrais revenir sur le calcul :

P(X = 0) = Px x (1-P)n-x = (10 puissance -584)^0 x (1 – 10 puissance -584)^10Exp100 = 1

Bon, j'ai du mal à capter la formule, j'imagine que x et n-x sont des exposants. Enfin bref, c'est le résultat qui me chiffonne : comment arrives-tu à 1 ? Un arrondi manifestement.
0,999...99^(10^100) n'est pas égal à 1
J'en déduis que, dans ton exemple, il y a une probabilité non nulle d'avoir un succès quelque soit le nombre d'essais.