Tu ne consommeras pas de sang !

[chrétien2]

LA VERITE SUR LES TRANSFUSIONS SANGUINES, LA BIBLE ET LES TEMOINS DE JEHOVAH

Les ex TJ ont besoin parfois d'être rassurés qu'ils ne vont pas à l'encontre des principes de la Bible. Même s'ils n'adhèrent plus à l'organisation des TJ, dont ils ont compris la duplicité, ils veulent néanmoins avoir des repères et des valeurs  sur lesquels ils vont s'appuyer, et maintenant, en toute liberté, en toute conscience. Cela peut combler le vide spirituel ou moral qu’ils ressentent.

Certains ex Témoins de Jéhovah pensent encore que le refus de transfusion est conforme à la Bible. (Actes 15) Apparemment on pourrait le croire, la démonstration des TJ semble logique et pertinente.

Pourtant, elle n’est pas biblique : La preuve par 9.

Voici donc quelques arguments qui démontrent la mauvaise compréhension des TJ sur la question du sang.

1)—Pourquoi les livres du Lévitique ou de la Genèse sur lesquels ils se basent, pour partie, demandent ils de ne pas consommer le sang ? Comprendre cette raison permet de mieux comprendre l’’erreur des Témoins de Jéhovah. Le sang d'animal ne devait pas être consommé car il était utilisé pour les sacrifices et donc considéré comme sacré. Les 2 notions allaient de pair.

2)--De plus, le sang en cause venait d'un animal totalement mort, et représentait réellement la vie de l’animal . Ce n'est pas le cas d'une transfusion Sanguine où, non seulement le donneur continue de vivre, mais le sang transfusé, continue également sa fonction d'assurer la vie : il n'est pas consommé, digéré !

3)--Par ailleurs, si le sang d'animal était encore sacré aujourd’hui, ça voudrait dire qu'on peut faire des sacrifices avec. Où place t on alors le sacrifice du Christ ?

Considérer le sang animal (ou humain) sacré revient à mettre le sacrifice de Jésus au même rang que les sacrifices d'animaux et à considérer que le sacrifice de Jésus n’est pas suffisant.

4)--Il faut noter que les TJ utilisent toujours les versets 28 et 29 de Actes 15. Ils utilisent rarement les versets 20 et 21. Il y a manœuvre trompeuse ! En effet le verset 21 explique la raison de l'interdiction : Pour ne pas déplaire aux juifs ! ("car depuis les temps anciens Moïse a ....des gens qui le prêchent......on le lit a haute voix dans les synagogue chaque sabbat"). Moïse, représentait la tradition juive. Elle était par définition, très populaire, très puissante ; elle était "prêchée" et on allait encore à la synagogue lire la Loi Mosaïque et on respectait encore le sabbat. Les apôtres ont donc tenu compte de tout ce contexte.

C’est pour çela que Timothée bien que non contraint légalement, est quand-même allé se faire circoncire (Act 16 :2) et que Paul est allé se purifier à Jérusalem. Tout cela seulement pour ne pas déplaire aux juifs Actes 21:21-24 .

A Jérusalem, les apôtres qui se réunissaient pour savoir s’’il fallait maintenir ou non la circoncision, ont décidé de la supprimer. Vis-à-vis des juifs, c’était déjà une réforme importante.

Pour ménager les Juifs (Moïse), les apôtres ont donc décidé de maintenir la non consommation de sang. A cette époque, il devait y avoir encore des sacrifices d’’animaux puisque Actes 15 : 20 et 29 font mention de viandes sacrifiées ….aux idoles.

Cet ordre concernant la non consommation de sang était en fait un arrangement pour faciliter la transition entre le judaïsme et le christianisme.

D’ailleurs cette exhortation de Paul ne visait que les non juifs , ces derniers observant déjà cette coutume : comme l’indique Actes 21 :25, ou Actes 15 :19: «Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. » Actes 21 :25

« Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu........ » Actes 15 : 19

5)--Pour bien montrer que cette règle de non consommation du sang était limitée, à la nation d’Israël, c’’est que Jéhovah autorisait les étrangers à ne pas la respecter. Cela montre bien que même si elle a été donnée à Noé, ce n’est pas une règle universelle contrairement à ce que disent les Témoins de Jéhovah. (Deut 14 :21)

6) Paul explique en I Cor 8 :4,10 qu’il est possible de consommer des « choses » sacrifiées aux idoles ; c’était juste une question de conscience et qu’il ne fallait pas choquer ceux qui avaient une conscience plus faible. L’interdiction de consommer du sang, était donc, faute d’autres développements dans les Ecritures, à considérer de la même façon, puisque ces deux thèmes étaient traitées à l’identique en Actes 15.

7)--Que Tertullien rapporte vers l'an 150-200 que les chrétiens ne mangent pas d'animal non saigné n’est pas étonnant car il existait plusieurs églises dites chrétiennes à l'époque. Certaines étaient peut-être un peu plus sous l'influence juive que d’autres (90 ans après la mort de Jean : Irénée recense 20 sortes de christianismes différents et en 384, Epiphane recense 80 sortes de christianismes différents. Sous cette influence juive , ils étaient encore dans « l’ombre des choses à venir » ,  l’éphémère , l’archaïsme ,« sous le voile » de la Loi mosaïque : 2 Cor 3 :14,15

Et le bon sens dans tout cela ?

8 )Comment concevoir qu'on sacrifie parfois une vie juste par respect pour le principe de cette même vie. Sacrifier une vie pour en sauver 10: Mathématiquement, on peut l'imaginer mais sacrifier une vie juste pour le principe qui la représente laisse perplexe.

9)Par ailleurs qu'est-ce qui autorise la WT à faire la différence entre éléments majeurs et mineurs du sang, ces derniers étant acceptés par les TJ ? La WT aurait-elle conscience de la faiblesse de sa position ?

Conclusion : La position des TJ à l'égard du sang et des transfusions sanguines n'est pas biblique. A noter pour être complet : A l'égard des enfants, les anesthésistes n'ont rien à demander aux parents : s’ils faut transfuser, ils transfusent. En ce qui concerne les adultes, les TJ acceptent une intervention chirurgicale, même si on ne leur garantit pas à 100% de respecter leur croyance !

Enfin : il est vrai que quand on peut se passer de transfusion c'est médicalement mieux !

[Saint Glinglin]

2)--De plus, le sang en cause venait d'un animal totalement mort, et représentait réellement la vie de l’animal . Ce n'est pas le cas d'une transfusion Sanguine où, non seulement le donneur continue de vivre, mais le sang transfusé, continue également sa fonction d'assurer la vie : il n'est pas consommé, digéré !

C'est complètement faux : l'animal égorgé est encore vivant.

S'il était mort, le sang aurait cessé de circuler et on ne pourrait l'en vider.

Pour le reste, l'auteur ne comprend pas très bien la problématique.

[Luxus]

3)--Par ailleurs, si le sang d'animal était encore sacré aujourd’hui, ça voudrait dire qu'on peut faire des sacrifices avec. Où place t on alors le sacrifice du Christ ?

Considérer le sang animal (ou humain) sacré revient à mettre le sacrifice de Jésus au même rang que les sacrifices d'animaux et à considérer que le sacrifice de Jésus n’est pas suffisant.

Si tu considères le sang comme sacré, tu dois le considérer comme ceci à toute époque et non pas seulement du temps des sacrifices.

5)--Pour bien montrer que cette règle de non consommation du sang était limitée, à la nation d’Israël, c’’est que Jéhovah autorisait les étrangers à ne pas la respecter. Cela montre bien que même si elle a été donnée à Noé, ce n’est pas une règle universelle contrairement à ce que disent les Témoins de Jéhovah. (Deut 14 :21)

Eh non, le sang concernait tout le peuple y compris les résidents étrangers :

(Lévitique 17:13-16)
“ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière+. Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. ” Quant à toute âme, que ce soit un indigène ou un résident étranger, qui mange un corps [déjà] mort ou un animal déchiré par une bête sauvage+, celle-là devra alors laver ses vêtements, se baigner dans l’eau et être impure jusqu’au soir+ ; et elle devra être pure. Mais si elle ne les lave pas et ne baigne pas sa chair, alors elle devra répondre de sa faute. ’ ”

4)--Il faut noter que les TJ utilisent toujours les versets 28 et 29 de Actes 15. Ils utilisent rarement les versets 20 et 21. Il y a manœuvre trompeuse ! En effet le verset 21 explique la raison de l'interdiction : Pour ne pas déplaire aux juifs ! ("car depuis les temps anciens Moïse a ....des gens qui le prêchent......on le lit a haute voix dans les synagogue chaque sabbat"). Moïse, représentait la tradition juive. Elle était par définition, très populaire, très puissante ; elle était "prêchée" et on allait encore à la synagogue lire la Loi Mosaïque et on respectait encore le sabbat. Les apôtres ont donc tenu compte de tout ce contexte.

Il n'y a absolument rien de trompeur là-dedans. Les versets 20,21 ne prouvent rien du tout. La décision n'était pas pour ne pas déplaire aux juifs, si c'était vraiment cette raison ils auraient gardé la circoncision. La raison pour laquelle ils n'ont pas ordonné plus de chose est celle mentionné au verset 19 : " Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu. "

8 )Comment concevoir qu'on sacrifie parfois une vie juste par respect pour le principe de cette même vie. Sacrifier une vie pour en sauver 10: Mathématiquement, on peut l'imaginer mais sacrifier une vie juste pour le principe qui la représente laisse perplexe.

Tuerais-tu quelqu'un pour défendre ta femme, ou obéirais-tu à Dieu à sa loi de ne pas commettre de meurtre ? Tout ça pour te montrer que laisser quelqu'un mourir par obéissance pour un principe de Dieu n'est pas impossible.

Que ce soit clair, je ne défends pas le point de vue des TJ sur le sang mais je précise ce qui me semble des arguments irrecevables contre cette croyance.

Cordialement.

[chrétien2]

Si tu considères le sang comme sacré, tu dois le considérer comme ceci à toute époque et non pas seulement du temps des sacrifices.

pour moi, je comprends ce texte comme ceci: ce n'est pas le sang qui est sacré, mais la vie.

5)--Pour bien montrer que cette règle de non consommation du sang était limitée, à la nation d’Israël, c’’est que Jéhovah autorisait les étrangers à ne pas la respecter. Cela montre bien que même si elle a été donnée à Noé, ce n’est pas une règle universelle contrairement à ce que disent les Témoins de Jéhovah. (Deut 14 :21)

Eh non, le sang concernait tout le peuple y compris les résidents étrangers :

(Lévitique 17:13-16)
“ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang et le couvrir de poussière+. Car l’âme de toute sorte de chair est son sang par l’âme [qui est] en lui. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang. Quiconque le mangera sera retranché. ” Quant à toute âme, que ce soit un indigène ou un résident étranger, qui mange un corps [déjà] mort ou un animal déchiré par une bête sauvage+, celle-là devra alors laver ses vêtements, se baigner dans l’eau et être impure jusqu’au soir+ ; et elle devra être pure. Mais si elle ne les lave pas et ne baigne pas sa chair, alors elle devra répondre de sa faute. ’ ”

A la différence que le résident étranger ne mourrait pas...

4)--Il faut noter que les TJ utilisent toujours les versets 28 et 29 de Actes 15. Ils utilisent rarement les versets 20 et 21. Il y a manœuvre trompeuse ! En effet le verset 21 explique la raison de l'interdiction : Pour ne pas déplaire aux juifs ! ("car depuis les temps anciens Moïse a ....des gens qui le prêchent......on le lit a haute voix dans les synagogue chaque sabbat"). Moïse, représentait la tradition juive. Elle était par définition, très populaire, très puissante ; elle était "prêchée" et on allait encore à la synagogue lire la Loi Mosaïque et on respectait encore le sabbat. Les apôtres ont donc tenu compte de tout ce contexte.

Il n'y a absolument rien de trompeur là-dedans. Les versets 20,21 ne prouvent rien du tout. La décision n'était pas pour ne pas déplaire aux juifs, si c'était vraiment cette raison ils auraient gardé la circoncision. La raison pour laquelle ils n'ont pas ordonné plus de chose est celle mentionné au verset 19 : " Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu. "[/quote]
Tu as raison sur ce point.

8 )Comment concevoir qu'on sacrifie parfois une vie juste par respect pour le principe de cette même vie. Sacrifier une vie pour en sauver 10: Mathématiquement, on peut l'imaginer mais sacrifier une vie juste pour le principe qui la représente laisse perplexe.

Tuerais-tu quelqu'un pour défendre ta femme, ou obéirais-tu à Dieu à sa loi de ne pas commettre de meurtre ? Tout ça pour te montrer que laisser quelqu'un mourir par obéissance pour un principe de Dieu n'est pas impossible.

Tes comparaisons ne sont pas compatibles avec le texte, Luxus. Tuer quelqu'un par légitime défense et différent que de laisser quelqu'un mourir. La loi est différente.

Que ce soit clair, je ne défends pas le point de vue des TJ sur le sang mais je précise ce qui me semble des arguments irrecevables contre cette croyance.

Cordialement.

Je l'ai pris comme cela. merci de ta participation.

Pour info, il s'agit d'un texte qu'un TJ m'a donné.