Islam : religion de paix ?

[musulman49]

@marcoducercle

Faut pas se plaindre.
Moi je rends les coups.

[Etoiles Célestes]

Et, bien qu'ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses,
non seulement ils les font, mais ils approuvent ceux qui les font.

Dans le contexte biblique, il s'agit d'une mort spirituel, cette mort signifie la séparation d'avec Dieu après la mort physique.

Et c'est facile de dire que le nouveau testament annule l’ancien, si tel est le cas, alors l'AT devrait être retiré de la bible, et les chrétiens ne devraient plus s'en servir.

Le nouveau testament n'annule pas l'ancien au sens propre du terme.
L'ancien n'a servi qu'a nous conduire à Christ. Christ apporte une nouvelle alliance,
il faut lire le nouveau testament au lieu de piocher des versets comme cela.

[eric121]

[

Le chrétien de maintenant, pas celui du Moyen-Âge. Celui-là combattait l'hérésie et massacrer les protestants qui traînaient ça et là dans son entourage ... Faut-il rappeler les faits historiques ?

Et tous ces chrétiens qui sont allés civiliser ces "sauvages" d'africains ou ces "sauvages" d'indien, ils lisaient la même évangile que vous ? Vraiment ?

Ah oui, tout à fait. Le Roi était Dieu, et il faisait les choses à sa propre sauce, comme tous ces ullemahs qui inventent des hadiths pour justifier leurs actes. T'as tout à fait raison sur ce point.

Mais ne me dis pas que ces Rois agissaient au nom de Dieu, s'il te plait ...

Tout comme le même Dieu biblique demandait de tuer du non-juif. Idem. Pas de différence ...

Et entre nous, les Evangiles disent bien qu'il y a UN pêché impardonnable pour Dieu, c'est l'apostasie. Les Evangiles parlent de la charia. L'ancien testament évoque le Djihad guerrier. Il n'y a absolument aucune différence entre l'un et l'autre.

Jésus ne se gêne pas pour chasser les mécréants de la synagogue par l'épée.

Mais purifier la foi ne signifie pas pour autant l'abolir ... Là est toute la différence.

Oui, et les mauvais musulmans font pareil. Le Coran ne demande pas de tuer pour RIEN. Souvent, il faut des preuves impossibles à apporter pour condamner une personne. Mais de mauvais musulmans passent outre ces conditions.

Et le peuple d'Israël est tout simplement le peuple des croyants. Tout ce qui n'appartient pas au peuple croyant fait parti des peuples mécréants.

Le juif qui rejette Jésus devient apostat. Tout comme le chrétien qui rejette Mohamed ... Les Evangiles ne s'adressent qu'au peuple croyant (les chrétiens, si tu veux). Le Coran ne s'adresse qu'au peuple croyant (donc les musulmans).

Attention, je fais bien la distinction entre les croyants de Dieu et les croyants des dogmes d'hommes. Ainsi, je fais la distinction entre un chrétien et un catholique, un protestant ou autre de la même sorte, ou un musulman et un sunnite, un chiite et autre de la même sorte ...

Il y a ceux qui suivent Dieu et ceux qui suivent les hommes ... Et ça fait, dans l'histoire, toute la différence.


Oui, et ces deux commandements n'abolissent rien de ce que prône l'ancien testament. Il en améliore juste le contenu.

Autrement dit, on ne sort pas l'épée tout de suite, on discute d'abord. Mais ça ne veut pas dire qu'il faut absolument rejeter tout conflit. Les conflits sont encore de mises, même après la crucifixion de Jésus et celui qui est pris dans le feu de l'action doit bien pouvoir se défendre, non ?

Dans le "tu ne tueras point", il y a sous-entendu "tu ne tueras pas tes frères", autrement dit, les croyants de ton espèce. Les mécréants, même après le décalogue, Dieu demande aux croyants de continuer de les massacrer ... Le lévitique est bien après le décalogue. Ce que Josué entreprend pour prendre Israël, il le fait sous les ordres de Dieu. Pourtant le "tu ne tueras point" est de mise, non ? Mais visiblement pas pour tout le monde d'après Dieu.

Dieu, dans les Ecrits religieux, fait toujours la différence entre les croyants et les mécréants. Les mécréants n'ont aucune importance à ses yeux. Ce sont des gens perdus à qui il n'accordera jamais son pardon. Le pêché contre l'esprit est le seul pêché impardonnable dans les Evangiles ...

Donc renier que Mohamed est de Dieu, c'est renier Dieu. C'est être contre le Saint Esprit.

Le Coran ne va pas à l'encontre des Evangiles, il les confirme. C'est les catholiques, le vatican, Paul et compagnie qui ont dévié la parole de Jésus. Si on s'en tient aux Evangiles, la parole de Dieu est très claire et on fait très bien le lien entre les Bibles et le Coran ainsi.

Si le chrétien du Moyen-Âge a commis des horreurs, le NT ne le lui demande pas

Si tu dis que "ces ullemahs inventent des hadiths ", il faut le prouver

Tu as vu ça dans quel verset que "Jésus ne se gêne pas pour chasser les mécréants de la synagogue par l'épée. "

purifier la foi ne signifie pas pour autant l'abolir, mais signifie la modifier en éliminant ses impuretés

Si! Le Coran demande de tuer pour RIEN !!! (pas la peine de me dire que je n'ai pas cité les versets en entier)
9:29. Combattez :
- ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier,
- qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit
- et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent
la capitation par leurs propres mains,
4:89. Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez;
9:5. Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez


Tu n'as pas compris que l'AT ne s'adresse qu'à un peuple précis, à un moment précis et dans un lieu précis, il ne s'adresse pas à tous les peuples et à toutes les régions du monde

Tu as des preuves que " C'est les catholiques, le vatican, Paul et compagnie qui ont dévié la parole de Jésus." ?

Pour les preuves en islam, Mahomet a condamné sans preuves
...................
Les croisades c'était pour libérer less terres saintes envahis par les musulmans, sans croisades il n'y aurait plus de chrétiens au moyen-orient

Il n'y a jamais eu d'islam de paix et il n'y aura jamais d'islam de paix, sauf si on réforme le coran, or c'est impossible

[indian]

Tu n'as pas compris que l'AT ne s'adresse qu'à un peuple précis, à un moment précis et dans un lieu précis, il ne s'adresse pas à tous les peuples et à toutes les régions du monde

faudra que les Musulmans et les autres comprennent que c'est la même chose pour le Qur'an

Pourtant les deux pensent être les élus et tout savoir...
Ah ces ''savants'' des livres

[eric121]

[
="eric121"]Tu n'as pas compris que l'AT ne s'adresse qu'à un peuple précis, à un moment précis et dans un lieu précis, il ne s'adresse pas à tous les peuples et à toutes les régions du monde



faudra que les Musulmans et les autres comprennent que c'est la même chose pour le Qur'an

Tu n'as rien compris, le Coran ne s'adresse pas à un peuple précis, à un moment précis et pour un lieu précis

[marco ducercle]

@marcoducercle

Faut pas se plaindre.
Moi je rends les coups.

Quels coups? C'est bien toi qui dit qu'il ne faut mélanger le livre et les fidèles. Toi par contre, tu fais du corporatisme. Nous les athées, on s'en fout du coran puisqu'on ne croit pas. Par contre, les fidèles agissent en fonction de ce qu'il y a d'écrit dedans. Ce sont donc les vecteurs d'islamophobie.

Faut pas renverser le truc

[indian]

Tu n'as rien compris, le Coran ne s'adresse pas à un peuple précis, à un moment précis et pour un lieu précis

En fait tu as raison... un peu.

Il y a des points de la révélation mohammadienne qui sont tout à fait en lien avec le contexte de l'époque et les besoins de changements de progression de la civilisation Arabe.

Et d'autres tout à fait universelles... comme les leçons de justice et de responsabilité face aux conséquence de nos actes

[marco ducercle]

Et d'autres tout à fait universelles... comme les leçons de justice et de responsabilité face aux conséquence de nos actes

A t'on vraiment besoin d'une religion pour savoir ce qui est bien ou mal?

[musulman49]

@marco du cercle

Oui prends moi pour un con que je ne suis pas.
Tu attaques, tu réponds.

[bahhous]

marco ducercle a écrit :

Quels coups? C'est bien toi qui dit qu'il ne faut mélanger le livre et les fidèles. Toi par contre, tu fais du corporatisme. Nous les athées, on s'en fout du coran puisqu'on ne croit pas. Par contre, les fidèles agissent en fonction de ce qu'il y a d'écrit dedans. Ce sont donc les vecteurs d'islamophobie.

Faut pas renverser le truc

marco ; est ce tu peux nous dire pourquoi tu es athée ???

[marco ducercle]

@marco du cercle

Oui prends moi pour un con que je ne suis pas.
Tu attaques, tu réponds.

C'est pas une attaque mon grand, c'est une constatation.
Aujourd'hui, les fidèles se réclamant d'un livre, réclament des droits qui vont à l'encontre de notre système sociale.
Il est bien évidant, que cela engendre des conflits. Et bien, dès l'instant qu'on s'oppose à ces revendications, on est taxé d'islamophobe. Y a qu'à voir sur ce forum. Critique telle ou telle chose dans le dogme musulman et tout de suite t'es taxé d'islamophobe venant vomir sa haine sur les forums.

[malikveron.]

Il n'y a jamais eu d'islam de paix et il n'y aura jamais d'islam de paix, sauf si on réforme le coran, or c'est impossible

ça c'est sûr même Gandhi a comprit qu'avec l'Islam il n'y a pas de paix possible. Mais par contre ce n'est pas impossible de réformer le coran :

https://youtu.be/lsYUQX-OMyE

[musulman49]

@marco du cercle

Je ne t'empêche pas de critiquer.
Je te dis juste que si tu frappes je répondrai.
Je ne suis pas un punching ball.

[Occidental]

A t'on vraiment besoin d'une religion pour savoir ce qui est bien ou mal?

D'une religion, pas directement. Mais d'un Dieu, oui. La religion n'est que le vecteur.

Sans Dieu, si l'Homme n'est que le fruit du hasard et de l'évolution -des évolutions et de rencontres aléatoires-, un animal contingent, sans grand-chose de commun avec les autres individus de son espèce (vu que chacun n'est qu'un aléa contingent), qui peut savoir ce qui est bien ou mal? et qui a fortiori peut le décréter?
Au nom de quoi?

C'est le problème posé par Albert Camus: "Si rien n'est défendu [par une loi suprême], tout est-il permis?" Y compris le pire, puisque les notions mêmes de bien et de mal n'existent pas d'un point de vue moral, mais seulement en fonction de l'intérêt social.

Le problème est: Comment dire qu'il y a des valeurs "morales" universelles si Dieu n'existe pas? -Car les valeurs que tu prétends universelles (ou lui ou un autre) ne sont pas reconnues comme universelles par les 2/3 des hommes sur la planète (en synchronie) et n'étaient pas les mêmes au même endroit il y a 2 500 ans (en diachronie). Elles ne sont donc pas universelles, même si on cherche à les imposer comme telles.

Camus encore: "Peut-on être saint sans Dieu?" -L'inquiétude du: "Mythe de Sisyphe"

Les valeurs "universelles" de l'Occident (fraternité, etc.) sont issues du christianisme, et aussi le fruit de l'instinct de conservation appliqué à l'instinct grégaire: être fraternel, s'aider, s'épauler, ne pas s'entretuer, pour survivre et être plus fort face au clan, à a tribu rivale.
Le grand apport du christianisme est d'avoir cherché à étendre ces valeurs à l'ensemble de l'humanité: fraternité, égalité... Tous égaux devant Dieu; tous frères devant Dieu. C'est le sens du messianisme christique.

A l'opposé de l'expansionnisme musulman qui re-crée une "classe supérieure", sorte de judaïsme étendu. Et veut imposer l'égalité par la force... et la domination des inférieurs.

[malikveron.]

A t'on vraiment besoin d'une religion pour savoir ce qui est bien ou mal?

Non on a pas vraiment besoin d'une religion pour savoir ce qui est bien ou mal, la preuve un athée, un agnostique ou un autre savent que la pédophilie c'est mal mais un musulman (crédule de l'islam) le sait pas car Allah n'est pas contre.
Même chose pour la lapidation, l'esclavagisme, le viol, l'assassinat ect... un non musulman le sait un musulman (crédule de l'islam) ne le sait pas car Allah n'est pas contre.