Religions du monde :: forum religion

Un constat Dieu n'a pas de nom dans le nouveau testament mais que des titres comme Dieu Seigneur ou Père ,alors qu'il en a un dans l'ancien !
Quelques érudits peuvent-il nous donner une explication rationnel de ce cas assez particulier ?

Le nouveau testament à été écrit en grec. La langue grec n'ayant pas les même caractéristiques temporel cela fait une différence. En Hébreux il n'y a pas de présent. D'où l'appellation de l'éternel. Quand au maître, chef, El chadaï elohim, c'est caractéristiques sont plus actuelle dans la langue hébraïque

Le problème c'est que l'Eternel n'est pas un nom propre .
C'est quand même étrange que le fils a un nom propre et pas le Père dans le nouveau testament.

Ca n'a rien à voir...

chrétien2 a écrit :Ca n'a rien à voir...

La langue grec est la première source de dichotomie entre les deux testaments. Au contraire ça a tout à voir.

Un nom est un nom, rien à voir avec le temps verbal...

chrétien2 a écrit :Un nom est un nom, rien à voir avec le temps verbal...

Mais justement les juifs ont toujours évité de donner un nom à Dieu pour ne pas verser dans l'idolâtrie.

chrétien2 a écrit : ...
Dans ce cas, pourquoi le nom est-il absent des manuscrits existants des Écritures grecques chrétiennes, appelées Nouveau Testament ? Apparemment parce qu’à l’époque où furent produites ces copies existantes (à partir du IIIe siècle de n. è.) le texte original des écrits des apôtres et des disciples avait subi des modifications. C’est pourquoi les copistes postérieurs remplacèrent sans aucun doute le nom divin sous la forme du Tétragramme par Kurios ou Théos (PHOTO, vol. 1, p. 324). Les faits indiquent précisément que c’est ce qui arriva dans des copies tardives de la Septante, traduction des Écritures hébraïques.[/i] it-1 p. 1249-1265

Cet argument des manuscrits altérés par les copistes a déjà été cité maintes fois ici pour expliquer pourquoi le Nom Jéhovah était absent de la bouche de Jésus lorsqu’il s’adressait à Dieu le Père.
Or, même si cette altération était un jour avérée, et même en remplaçant Kurios par Jéhovah comme le fait par ex. la TMN, on constate le mutisme de Jésus par rapport au Nom Jéhovah depuis le Sermon sur la montagne jusqu’à son entrée triomphale à Jérusalem.
L’argument en question est donc inopérant pour répondre à la problématique.

medico a écrit :Le problème c'est que l'Eternel n'est pas un nom propre .
C'est quand même étrange que le fils a un nom propre et pas le Père dans le nouveau testament.

Dans le cas de Jésus il ne s'agit pas d'un nom, mais de ça caractéristique. Les Hébreux ont toujours nommé Dieu par ses fonctions. Emmanuel signifie Dieu avec nous. Jésus signifie Dieu sauve. Il s'agit d'un attribu de la forme humaine de Dieu.

Chrétien de Troyes a écrit : Mais justement les juifs ont toujours évité de donner un nom à Dieu pour ne pas verser dans l'idolâtrie.

Pourquoi cette généralisation ?
Tous les juifs, dites vous, mais pas ceux dont l'histoire et les paroles sont reprises dans l'AT puisque le nom de Dieu y est omniprésent et, observez le, prononcé par tous, enfants inclus.

Donc, non, tous les juifs n'ont pas évité de donner un nom à Dieu, bien au contraire..

Seulement ceux qui ont prononcé ce nom était précisément aimés de Dieu... curieux, non ?

agecanonix a écrit :
Pourquoi cette généralisation ?
Tous les juifs, dites vous, mais pas ceux dont l'histoire et les paroles sont reprises dans l'AT puisque le nom de Dieu y est omniprésent et, observez le, prononcé par tous, enfants inclus.

Donc, non, tous les juifs n'ont pas évité de donner un nom à Dieu, bien au contraire..

Seulement ceux qui ont prononcé ce nom était précisément aimés de Dieu... curieux, non ?

J'ai comme l'impression que vous n'avez pas été très attentif à la lecture de l'ancien testament. Du moins peut être avons nous des divergences théologique. Mais catholique et orthodoxe sommes d'avis que le nombre de noms donne à Dieu étaient pour justement pas le nommer pour qu'il conserve son statut mystique. C'est pourquoi les juifs le nommais par attribu.

Ce qui compte ce n'est pas l'avis des juifs ou d'une église,mais l'avis avant tout de la bible,et la bible n'interdit pas de prononcer le nom de Dieu ,mais pas de le prononcer en vain ou de manière futile.

medico a écrit :Ce qui compte ce n'est pas l'avis des juifs ou d'une église,mais l'avis avant tout de la bible,et la bible n'interdit pas de prononcer le nom de Dieu ,mais pas de le prononcer en vain ou de manière futile.

En effet mais ce n'était pas vraiment mon point.
J'essayais plutôt de démontrer que le fils n'a pas plus de Nom propre que le père car dans les deux cas on les nomme par attribu.

medico a écrit :Un constat Dieu n'a pas de nom dans le nouveau testament mais que des titres comme Dieu Seigneur ou Père ,alors qu'il en a un dans l'ancien !
Quelques érudits peuvent-il nous donner une explication rationnel de ce cas assez particulier ?

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas la réponse que ce constat est faux.

Disons que c'est toi qui ne veux pas non plus chercher trop loin pour quoi le nom de Dieu a disparu dans le NT et à été remplacé par Seigneur ou l'Eternel.
Pratiquer la politique de l'autruche arrange bien les consciences.
Ceci dit je tien a rappelé a ceux qui disent qu'il était interdit de prononcer le nom de Dieu du temps de Jésus se trompent lourdement, car ,d'après le talmud ,cette interdiction est apparue seulement au milieu du deuxième siècle de notre ère.
De plus il n'y a aucune trace d'une telle interdiction dans la bible ,à l'exception bien précise du blasphème.
(Lévitique 24:10, 11) [...] . 11 Et le fils de la femme israélite se mit à injurier le Nom et à appeler le mal sur lui. On l’amena donc à Moïse. À propos, le nom de sa mère était Shelomith, la fille de Dibri de la tribu de Dân.
(Lévitique 24:16) 16 Ainsi celui qui injurie le nom de Jéhovah doit absolument être mis à mort. [...]