Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑10 janv.21, 02:14
Non , aucune étude n'a conclu cela .
Tu inventes de choses qui n'existent pas .

VIC,
fais une recherche sur Ray Rogers et tu verras que je n'invente rien!
Pour t'épargner une recherche hasardeuse, je te communique un lien vers une vidéo qui traite de ce sujet avec précision:
https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU
Pour t'éviter de regarder toute la vidéo, je te dis que ce qui concerne l'analyse carbone 14 est à 1 heures, une minute et vingt-six secondes de la vidéo!
Je te le redis Vic, tu passes à côté de la réalité des faits! Que ce soit ARTE, RMC découverte, Science et vie, les sources ne sont pas toujours fiables. Peu de scientifiques ont pu manipuler le linceul de près! Beaucoup ne partent pas de la réalité du linceul pour échafauder leurs hypothèses; du coup, ils passent à côté de la réalité!

a écrit :Gorgonzola a dit : Je crois que vous ne comprenez toujours pas cette histoire d'image 3D que donne le linceul, et qui ne donnerait rien avec la copie que vous montrez.

Vous n'êtes pas scientifique , science et vie est un magazine scientifique , toutes les caractéristiques y sont et ont été attestées , vérifiées . Arrêtez de vous faire scientifique .

L'article précise à propos de cette copie réalisé par Paul Eric Blanrue : "De plus, on obtient bien une image en négatif, qui a tant impressionné, surtout au 19ème siècle, après l'invention de la photographie, la photo en négatif de ce négatif donnant un saisissant positif". Hors c'est cela qui donne cette impression 3D comme vous dites, rien d'autre .

https://www.futura-sciences.com/science ... utes-6600/


Ci dessus faux suaire réalisé par Paul Eric Blanrue.

a écrit :VIC,
fais une recherche sur Ray Rogers et tu verras que je n'invente rien!
Pour t'épargner une recherche hasardeuse, je te communique un lien vers une vidéo qui traite de ce sujet avec précision:
https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU
Pour t'éviter de regarder toute la vidéo, je te dis que ce qui concerne l'analyse carbone 14 est à 1 heures, une minute et vingt-six secondes de la vidéo!

Encore une fois , cette vidéo est ridicule, je l'ai visionné et je ne vois rien qui contredit la réalité de l'analyse faite au carbone 14 :

Pour l'analyse au carbone 14 et la rumeur de non représentativité de l'échantillon : Thimothy Jull, qui avait participé aux travaux de 1988 au carbone 14 et ayant gardé un échantillon du suaire a démenti cette rumeur de non représentativité du tissu , en publiant des preuves . Ta vidéo omet volontairement cette preuve de Thimothy Jull , pourquoi ? . A moins que ta vidéo date d'entre 2005 et 2011 et qu'elle ne prenne pas en compte les preuves de Thimothy Jull .

Lire ce lien :

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... -age_21857

Tes vidéos sont des vieilles vidéos , mets toi à la page .

je vais finir par écrire en plus gros , parce que tu ne vois rien et ne lis rien des élèments qu'on te poste et ressasse toujours les même vieux arguments qui ne sont plus d'actualités depuis longtemps en t'asseyant sur des rumeurs démenties /

vic
Ce que je vois, c'est que des scientifiques prétendument qualifiés affirment des choses argumentées mais totalement contradictoires/opposées! Ceci écrit, ce n'est pas parce qu'une étude est plus récente qu'elle est plus rigoureuse!

J'ai déjà affirmé que j'estime que le STURP 1978 fait autorité en matière de rigueur scientifique. Ce sont les chercheurs du STURP qui ont mis, à leur époque, les plus gros moyens d'investigation! Ils ont posé les bases d'une authentique recherche scientifique multidisciplinaire! C'est pour cela que je retiens Ray Rogers plutôt que ton Thimoty Jull: en effet, Ray Rogers, devant les résultats de ses nouvelles analyses, s'est rallié à un collège de scientifiques rigoureux! Il n'est pas resté un chercheur isolé et il ne s'arrête plus à un seul aspect des recherches. Il envisage l'ensemble désormais. J'ai donc plus confiance en lui qu'en de prétendus spécialistes qui n'envisagent qu'un aspect des recherches.

Pour ce qui est de "science et vie", je ne dis pas que c'est une mauvaise revue mais je ne leur accorde pas le monopole de la recherche scientifique! En ce qui concerne le linceul, ils montrent qu'ils ne sont pas les mieux documentés!

Tu nous reproche de ne pas lire tes arguments! Tu en fais tout autant et même pire! Tu peux écrire aussi gros que tu veux, ce n'est pas pour autant que tu auras raison! Pour ce qui est des reproductions, tu n'entends pas qu'aucune tentative de reproduction n'a réussi à reproduire les propriétés physiques extraordinaires de l'image du linceul! Parfois, l'aspect a pu être approché mais jamais les propriétés physiques MICROSCOPIQUES! C'est cela que tu refuses de prendre en compte. Tu es obtus sur ce point et de ce fait, tu passes à côté du REEL!

vic a écrit : ↑11 janv.21, 04:45 Vous n'êtes pas scientifique , science et vie est un magazine scientifique , toutes les caractéristiques y sont et ont été attestées , vérifiées . Arrêtez de vous faire scientifique .

Cette image que vous donnez qui est une copie n'est pas une image 3D.

C'est une copie de l'original du linceul.

J'essaie de schématiser :

original du linceul => réalisation d'une image 3D à partir de cet original
copie du linceul => pas d'image 3D possible à partir de cette copie

Ce n'est pas moi qui ait réalisé cette image 3D :


1976 : Confirmation de la tridimensionnalité de tout le corps (par les Pr. Jackson et Jumper avec les moyens de la NASA en 1976).

http://shroudnm.com/docs/SEAM-VP8-Presentation.pdf

Comprenez-vous ?

Et c'est grâce à l'oxyde déshydratante acide qui se trouve sur l'original sur une épaisseur de 40 microns en teintes dégradées sur 0,3 mm d'épaisseur du linge qu'on arrive à faire une réalisation 3D.

Cette solution d'oxyde déshydratante acide ne se trouve pas sur la copie grossière donc pas d'image 3D possible. La copie est juste un négatif grossier.

L'image tridimensionnelle a été réalisé par les Pr Jackson et Jumper avec les moyens de la nasa grâce à l'empreinte en teintes dégradées laissée par l'oxyde déshydratante acide sur une épaisseur de 40 microns qui se trouve sur l'original.

Je ne sais pas si je suis suffisamment clair..

a écrit :Energie vitale!"
Je t'ai déjà dit que je n'ai pas réponse à tout! Si tu écoutais un peu les vidéos, tu comprendrais que les arguments de l'authenticité sont solides!

surtout quand tu refuses de mettre en face les contres arguments , et les nouvelles découvertes

a écrit : Pour moi, ce qui prouve l'authenticité du linceul, c'est l'origine juive du tissu de lin, les propriétés inimitable de l'image du linceul (impression/brûlure microscopique des fibres de lin, négatif photographique, tridimensionnalité), l'absence de traces d'arrachements de fibre de lin au niveau des tâches de sang (le corps n'a pu être retiré physiquement du linceul, spiritualisation du corps qui aurait traversé l'étoffe), la conformité des supplices relatés dans les évangiles, les détails totalement inconnus à propos des pratiques romaines et juives révélés par l'image du linceul, etc...

Je suis d'accord pour toi , mais je rappelle pour la xeme fois que même l'ECR refuse de parler d'authenticité pour cette relique . Il n'y a plus que des intégristes fondamentalistes , issus de l'école biblique de Jérusalem pour le défendre

a écrit :Pour les traces de sang, les premiers à s'y être intéressé ne les ont pas jugés "trop nettes". C'est une appréciation trop subjective. Des scientifiques ont expliqués le parcours du sang le long du corps supplicié par l'alternance des positions verticales et horizontales du crucifié. Le seul point d'interrogation que je connais, c'est la coloration rouge des tâches de sang; cela a été expliqué par la présence de bilirubine qui prouve la réalité du supplice infligé à l'homme du linceul!

non désolé c'est un refus de voir une réalité

a écrit :Pour l'absence de pollens d'olivier ou autre, j'ai déjà répondu! Je répète que la présence de certains pollens typique de Terre sainte et de Jérusalem est probante de l'origine géographique du linceul. L'absence de certains autres pollens ne prouve pas le contraire, seulement que le linceul n'a pas été exposé à TOUS les pollens de terre sainte. Cela n'amène pas de contradiction suffisante!

Cela est logique si il y a des pollens en trop , pas dans le cas de pollens qui seraient majoritaire dans cette région . je te rappelle au passage le "mont des oliviers "

a écrit :Enfin, pour la longueur anormale du bras droit (sauf erreur de ma part), sincèrement, je ne sais pas! Pour moi, cet argument pose question mais n'est pas assez fort pour à accréditer la thèse d'un faussaire médiéval qui ne tient pas!

Dit plutot que tu refuses de voir la tromperie

a écrit :Cela ne m'a pas particulièrement choqué!

qui te parle de cela , tu ne l'as pas vu . Maintenant que tu le vois il faut avoir le courage de dire ce que l'on voit . Et surtout d'éviter que ta foi essaye de trouver une explication alors qu'il n'y en a pas

a écrit :Mais comme l'image semble être un projection lumineuse du corps supplicié, peut-être que le bras droit étant sous le bras gauche, la perspective s'est imprimée différemment. Peut-être que l'épaule droite de Jésus a été déboîtée donnant cette aspect de longueur excessive!

C'est ça tu es marrant

a écrit :Ceci étant écrit, je vous renvoie aux vidéos, aux arguments CONCRETS et au travail fourni en amont pour les réaliser!

Cela fait 1000 fois que l'on te dit connaitre tous ses arguments . Etrangement on les connait , et toi tu refuses de voir les contre argument .

et surtout un élément qui devrait t'interpeller ," l'ECR refuse toujours de reconnaitre cette relique"!!! .

Amicalement

a écrit :Gorgonzola a dit : J'ai déjà affirmé que j'estime que le STURP 1978 fait autorité en matière de rigueur scientifique. Ce sont les chercheurs du STURP qui ont mis, à leur époque, les plus gros moyens d'investigation! Ils ont posé les bases d'une authentique recherche scientifique multidisciplinaire! C'est pour cela que je retiens Ray Rogers plutôt que ton Thimoty Jull: en effet, Ray Rogers, devant les résultats de ses nouvelles analyses, s'est rallié à un collège de scientifiques rigoureux!

Attention , le sturp n'a jamais remis en question sa datation . Tu inventes n'importe quoi . tes vidéos faites par des hystériques intégristes inventent n'importe quoi . Sur ce lien wiklpédia bien réfèrencé , tu verras que la datation au carbone 14 a bien été validée , et que les échantillons n'ont pas été déclarés non conformes , bien au contraire , même après la contestation sur sa conformité par des détracteurs .
Il s'en est passé des choses après 2005 , date ou Ray Rogers a émis un doute sur les échantillons , prétendant que l'échantillon prélevé pour les analyse aurait été prélevé sur une partie restaurée .Toi et énergie vitale n'en restez qu'a 2005 , parce que ça vous arrange bien .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_ ... e_de_Turin

Je cite : "En 2008, l'ancien membre du S.Tu.r.p., John P. Jackson écarta définitivement la possibilité que l'échantillon puisse avoir été prélevé sur une partie restaurée du linceul sur base de radiographies et de clichés pris par le S.Tu.R.P. en 1978 montrant clairement la continuité des répartitions colorimétriques du tissu dans la région où l'échantillon fut prélevé à des fins de datation. Jackson soutint que ceci n'aurait pas été possible si la région de prélèvement avait fait l'objet d'un rapiècement tardif50.

Mechthild Flury-Lemberg51, une experte dans la restauration de tissu ancien qui supervisa la restauration et la conservation du suaire de Turin en 2002, écrivit qu'il est possible de restaurer un tissu grossier au point d'en rendre la réparation invisible pour peu que le dommage ne soit pas trop étendu et que les fils de trame soient toujours présents mais, en revanche, il est impossible de le faire sur une étoffe délicate en raison du fait que la réparation restera toujours visible sur son revers. Elle critiqua donc la vision selon laquelle le prélèvement aurait été fait sur une réparation comme étant un "vœu pieux". Elle expliqua que Gabriel Vial, un expert en textile, présent lors du prélèvement soutenait que l'échantillon fut découpé dans le suaire même et que ni sur le devant, ni sur l'arrière il n'y a la moindre trace de réparation ou de renforcement de la trame52.

En 2010, les professeurs de statistiques, Marco Riani et Anthony C. Atkinson écrivirent dans une revue scientifique que l'analyse statistiques des données brutes obtenues par les trois laboratoires lors de la datation au radiocarbone aurait pu souffrir de la présence de contaminations sur certains des échantillons. Ils conclurent cependant que l'effet reste limité sur l'échantillon considéré et que leur estimation sur la datation serait d'environ deux siècles53. Selon le professeur Christopher Ramsey de l'unité de mesure du radiocarbone d'Oxford en 2011, il y a de nombreuses hypothèses tendant à montrer que les datations ne furent pas correctes mais aucune ne sort réellement du lot54.

En décembre 2010, le professeur Timothy Jull, un membre de l'équipe de datation au radiocarbone de 1988 et le rédacteur de la revue à comité de lecture, radiocarbon, cosigna un article dans ce journal avec Rachel A. Freer-Waters. Ils examinèrent un fragment restant de celui confié au laboratoire d'Arizona pour la datation et ne découvrirent aucune trace d'une réparation quelconque pas plus que d'autres substances ou traitement. Ils ne décelèrent "qu'un faible taux de contamination par des fibres de coton" et conclurent que la datation avait été réalisée sur un échantillon du suaire-même55,56.

a écrit :Gorgonzola a dit: C'est pour cela que je retiens Ray Rogers plutôt que ton Thimoty Jull

Rogers ne fait pas le sturp lui tout seul , et toutes ses affirmations ont été déboutées , ensuite . Il faut que tu admettes qu'il s'est passé des choses après 2005 , après la mise en doute de Ray Rogers , qui ont prouvé qu'il était dans l'erreur . Depuis 2005 , Ray Rogers ne s'est plus prononcé devant ces nouvelles preuves .Tu ne peux donc pas dire que devant ces nouvelles preuves il est resté en 2020 positionné sur le même avis et qu'il n'a pas changé d'avis . A moins que tu prétendes lire dans son esprit . Et de toutes façons toutes les preuves par la suite ont montré qu'il avait tord , qu'il ait changé d'avis ou non . Vos vidéos en restent étonnamment à 2005 et ignorent complètement ce qui s'est passé ensuite scientifiquement à propos du suaire . Soit vos vidéos sont dépassées , ou soit elles sont volontairement malhonnêtes .

a écrit :Gorgonzola a dit : a dit : Cette image que vous donnez qui est une copie n'est pas une image 3D.

C'est une copie de l'original du linceul.

J'essaie de schématiser :

original du linceul => réalisation d'une image 3D à partir de cet original
copie du linceul => pas d'image 3D possible à partir de cette copie

Encore une fois si , les revues scientifiques que je cite sont toutes d'accord pour dire que c'est une image qui contient exactement les mêmes caractéristiques que le suaire sur la notion de 3D . Ton avis n'est pas celui des scientifiques . Tu n'as aucune autorité en la matière pour infirmer ce que les scientifiques affirment . J'ai du reste mis plein de fois le lien qui l'explique .

Es tu physicienne ?

Quelle valeur a ta parole contre celle des physiciens ? Elle n'en a aucune .
Je le redis, tu fais dans la foi hystérique , tu n'as rien à présenter contre les preuves scientifiques qui prouvent que le linceuil est un faux .

a écrit :énergie vitale a dit : Ce que je vois, c'est que des scientifiques prétendument qualifiés affirment des choses argumentées mais totalement contradictoires/opposées! Ceci écrit, ce n'est pas parce qu'une étude est plus récente qu'elle est plus rigoureuse!

Mais c'est le travail des scientifiques d'émettre des hypothèses , c'est ce qu'a fait Ray Rogers , mais c'est aussi le travail des scientifiques de les vérifier et de les infirmer ou les affirmer . Et Ray Rogers a été clairement débouté après 2005 sur sa théorie . Et sur des bases de preuves incontestables et multiples .

Malgrè tous les efforts , les essais de mensonge , de contestation sur la datation , les détracteurs de la datation n'ont jamais réussi à avoir une seule thèse plausible qui puisse la remettre en question. Ils ont cru avoir un espoir avec le doute de Ray Rogers en 2005 et s'accrochent désespérément à ce doute qui pourtant a été balayé quelques années plus tard .

vic a écrit : ↑11 janv.21, 13:05 Encore une fois si , les revues scientifiques que je cite sont toutes d'accord pour dire que c'est une image qui contient exactement les mêmes caractéristiques que le suaire sur la notion de 3D . Ton avis n'est pas celui des scientifiques . Tu n'as aucune autorité en la matière pour infirmer ce que les scientifiques affirment . J'ai du reste mis plein de fois le lien qui l'explique .

Je réponds à ce message qui me concerne, ceux cités plus haut n'étant pas de moi.

Ce sont des scientifiques qui ont bien évidemment mis en évidence cette présence d'oxyde déshydratante acide sur une épaisseur de 4 microns. 1 micron = millième de millimètre. Epaisseur d'un cheveu : 70 à 90 microns.
Je donne des sources et des liens que vous ne vous donnez pas la peine de lire pour avoir une avis impartial.

Ce sont des scientifiques qui ont réalisé une image 3D à partir du suaire et de son empreinte d'oxyde déshydratante acide.

Bien évidemment, la copie ne contient pas cette empreinte d'oxyde déshydratante acide permettant une représentation en 3 dimensions.

a écrit :Es tu physicienne ?

Quelle valeur a ta parole contre celle des physiciens ? Elle n'en a aucune .

Mais ce sont des scientifiques qui ont étudié le suaire qui ont mis en évidence ce que j'écris.
Les professeurs Jackson et Jumper en 1976.
Ne comprenez-vous donc pas ?

Thierry Castex un ingénieur géophysicien spécialiste en traitement sismique a travaillé avec des moyens plus modernes pour donner des images plus précises :

https://thierrycastex.blogspot.com/

https://linceul-turin.com/photo-3d-suaire.html


Votre copie ne contient pas cette empreinte d'oxyde déshydratante acide qui permet d'obtenir cette image 3D.

Votre faussaire du moyen âge aurait donc travaillé sur une épaisseur 20 fois moins épaisse qu'un cheveu en sculptant une empreinte graduée d'oxyde déshydratante acide sur cette épaisseur de 4 microns d'un linge épais de 0,3 mm.

Est-ce plus clair ?

Sans compter les poussières d'aragonite et le pollen.
Et le groupe sanguin AB se trouvant également sur le suaire d'Oviedo.

http://www.ldi5.net/sindo/sindpour.php

La polémique n'est pas terminée.

a écrit :Gorgonzola a dit : Thierry Castex un ingénieur géophysicien spécialiste en traitement sismique a travaillé avec des moyens plus modernes pour donner des images plus précises :

https://thierrycastex.blogspot.com/

Oui et alors , à quel moment contredit il science et vie et le magazine science et avenir sur le fait qu'une copie faite par les chercheurs réalisée à partir de matériaux du 14 ème siècle en 2005 a pu réunir les même caractéristiques 3D ? Citez moi le passage .

Vous voyez , vous n'avez aucun élément scientifique , vous inventez n'importe quoi .Moi je vous apporte à chaque fois des articles scientifiques pour étayer mes dires , vous c'est tout le temps des croyances et du bluff .

a écrit :Gorgonzola a dit : Sans compter les poussières d'aragonite et le pollen.
Et le groupe sanguin AB se trouvant également sur le suaire d'Oviedo.

En quoi le groupe sanguin et le pollen joueraient il sur l'aspect 3D ? Mort de rire .
Vous ne savez plus ce que vous racontez .

a écrit :Gorgonzola a dit : Ce sont des scientifiques qui ont réalisé une image 3D à partir du suaire et de son empreinte d'oxyde déshydratante acide.

Bien évidemment, la copie ne contient pas cette empreinte d'oxyde déshydratante acide permettant une représentation en 3 dimensions.

Vous voyez ,typique de vos pseudos démonstrations , des rumeurs sans aucune source à nous fournir .Alors que j'ai moi même fourni 2 articles ( celui de science et vie et science et avenir ) prouvant que vous avez tord et que toutes les caractéristiques 3D ont pu être reproduites par un chercheur et très simplement en moins de 5MN avec des matériaux tout a fait accessibles au 14 ème siècle ( ça n'est même pas compliqué) .

https://www.futura-sciences.com/science ... utes-6600/

vic a écrit : ↑11 janv.21, 23:48 Oui et alors , à quel moment contredit il science et vie et le magazine science et avenir sur le fait qu'une copie faite par les chercheurs réalisée à partir de matériaux du 14 ème siècle en 2005 a pu réunir les même caractéristiques 3D ? Citez moi le passage .

Parce que la copie de science et vie ne donne pas une image 3D comme l'ont montré Jackson et Jumper en 1976 à partir du vrai suaire.
Je crois que vous ne saisissez pas..

a écrit :Vous voyez , vous n'avez aucun élément scientifique , vous inventez n'importe quoi .Moi je vous apporte à chaque fois des articles scientifiques pour étayer mes dires , vous c'est tout le temps des croyances et du bluff .

Jackson et Jumper sont à l'origine de l'étude internationale du suaire..

a écrit :En quoi le groupe sanguin et le pollen joueraient il sur l'aspect 3D ? Mort de rire .
Vous ne savez plus ce que vous racontez .

Des études réalisées sur le sang laissée sur le suaire montre qu'il s'agit du groupe AB, un groupe rare dans la proportion chez l'être humain. De l'ordre de 3 à 4%. Qui est le même que le suaire d'Oviedo.
C'est un élément supplémentaire à mettre sur l'originalité du vrai suaire qui en fait une pièce unique.

a écrit :Vous voyez ,typique de vos pseudos démonstrations , des rumeurs sans aucune source à nous fournir

Il ne s'agit pas de rumeurs mais d'études réalisées par des américains avec du matériel de la nasa de l'époque en 1976.

a écrit :.Alors que j'ai moi même fourni 2 articles ( celui de science et vie et science et avenir )

C'est très impressionnant.

a écrit :prouvant que vous avez tord et que toutes les caractéristiques 3D ont pu être reproduites par un chercheur et très simplement en moins de 5MN avec des matériaux tout a fait accessibles au 14 ème siècle ( ça n'est même pas compliqué) .

Ce n'est pas une image 3D c'est juste une copie du vrai suaire qui ne permet pas d'obtenir une image 3D comme l'ont obtenue Jackson et Jumper à partir du vrai suaire.
Si l'on prend cette copie, on n'obtient rien.

Comprenez-vous ?
Votre copie de science et vie n'est pas comparable à l'image tridimentionnelle obtenue à partir du vrai suaire.
Votre copie est juste une copie plate. A partir de laquelle on ne peut obtenir aucun relief 3D.

Avez-vous compris l'histoire de l'empreinte d'oxyde déshydratante acide sur une épaisseur de 4 microns absente de votre copie et présente sur le vrai suaire qui donne la réalisation possible d'une image 3D ?

a écrit :Gorgonzola a dit : Il ne s'agit pas de rumeurs mais d'études réalisées par des américains avec du matériel de la nasa de l'époque en 1976.

Ces chercheurs ont analysé en 1976 une copie faite par d'autres chercheurs en 2005 ? Ils ont utilisé une machine pour aller dans le futur et ont ensuite remonté le temps ? Vous êtes en pleine science fiction .Vous lisez trop les frères Bogdanoff .

a écrit :Gorgonzola a dit : Parce que la copie de science et vie ne donne pas une image 3D comme l'ont montré Jackson et Jumper en 1976 à partir du vrai suaire.

1976, quel rapport avec la choucroute s'il vous plait ?
La copie effectuée par les chercheurs a été effectuée en 2005. Aucun chercheur du suaire n'a jamais contesté que la copie faites par les chercheurs reproduisait parfaitement la même impression de 3D . . Du reste vous ne fournissez aucune source pour le contester , vous vous contentez de prétendre par vous même .Quelle valeur a votre parole contre celle des scientifiques ? Rien .

a écrit :Gorgonzola a dit : Des études réalisées sur le sang laissée sur le suaire montre qu'il s'agit du groupe AB, un groupe rare dans la proportion chez l'être humain. De l'ordre de 3 à 4%. Qui est le même que le suaire d'Oviedo.
C'est un élément supplémentaire à mettre sur l'originalité du vrai suaire qui en fait une pièce unique.

Mais en quoi ce fait prouve t'il que le suaire est le suaire de jésus ? Quel rapport avec la choucroute ?
Ca pourrait tout aussi bien être un faux avec du sang de bovin , puisque tous les animaux ont aussi un groupe sanguin . Et même si c'était du sang humain , ça n'apporterait pas de preuve qu'il s'agit de celui de jésus . C'est même un truc circulaire puisque nous n'avons pas le groupe sanguin de jésus pour le comparer et que les gens qui croient au suaire diront que pour trouver le groupe sanguin de jésus il faut le prendre sur le suaire .

a écrit :Ce n'est pas une image 3D c'est juste une copie du vrai suaire qui ne permet pas d'obtenir une image 3D comme l'ont obtenue Jackson et Jumper à partir du vrai suaire.

Absolument pas , je l'ai démontré par des sources , alors que vous vous ne donnez aucune source pour démontrer que les chercheurs en 2005 auraient utilisé la même méthode qu'en 1976.

vic a écrit : ↑12 janv.21, 02:27 Tu parles de 1976, quel rapport avec la choucroute s'il te plait ?

je vois..

a écrit : Aucun chercheur du suaire n'a jamais contesté que la copie faites par les chercheurs reproduisait parfaitement la même impression de 3D

La copie du suaire ne produit aucun effet 3D.. contrairement à l'original.

a écrit :Du reste tu ne fournis aucune source pour le contester , tu te contentes de prétendre par toi même .Quelle valeur a ta parole contre celle des scientifiques ? Rien .

Il faut consulter les liens.. Vous n'avez rien consulté..

Avez-vous compris que la copie ne contient pas comme le contient l'original, l'oxyde déshydraté acide sur une épaisseur de quelques microns qui permet de produire cet effet 3D...

Allez.. encore une source mais pas pour vic qui ne lit rien :

L’image — à peu près tous les chercheurs sont d’accord sur ce point — s’est produite par émanation à distance, par projection orthogonale, faisant disparaître tout aspect latéral. Elle est formée par une oxydation acide et déshydratante de la cellulose du lin. Ce léger brunissement dégradé, n’affectant que le sommet des fibrilles sur une épaisseur de vingt à quarante microns, varie d’intensité en fonction de la distance entre le corps et le drap. Une telle particularité a permis à l’ingénieur français Paul Gastineau, puis à deux physiciens de l’U.S. Air Force Academy, John P. Jackson, docteur en astrophysique, et Eric J. Jumper, docteur en thermodynamique, de reproduire, le premier en 1974 avec un lecteur d’intensité lumineuse, les deux autres en 1976 avec un analyseur VP 8 de la Nasa, une image tridimensionnelle du linceul — en relief par conséquent —, phénomène irréalisable avec un dessin ou un décalque de corps.

Source :

a écrit :https://www.linceulturin.net/quelles-re ... -de-turin/

a écrit :Gorgonzola a dit :L’image — à peu près tous les chercheurs sont d’accord sur ce point — s’est produite par émanation à distance, par projection orthogonale, faisant disparaître tout aspect latéral. Elle est formée par une oxydation acide et déshydratante de la cellulose du lin. Ce léger brunissement dégradé, n’affectant que le sommet des fibrilles sur une épaisseur de vingt à quarante microns, varie d’intensité en fonction de la distance entre le corps et le drap. Une telle particularité a permis à l’ingénieur français Paul Gastineau, puis à deux physiciens de l’U.S. Air Force Academy, John P. Jackson, docteur en astrophysique, et Eric J. Jumper, docteur en thermodynamique, de reproduire, le premier en 1974 avec un lecteur d’intensité lumineuse, les deux autres en 1976 avec un analyseur VP 8 de la Nasa, une image tridimensionnelle du linceul — en relief par conséquent —, phénomène irréalisable avec un dessin ou un décalque de corps.

Ils se sont trompés , puisque les chercheurs l'ont réalisé en 2005. 1974 c'est vieux , vous restez toujours sur de l'ancien et ne tenez jamais compte des récentes découvertes . ca devient lassant .

Du reste , science et avenir décrivent le procédé utilisé en 2005 qui n'a rien à voir avec le procédé de la mauvaise copie de 1976 :

"Posez un tissu de lin mouillé sur un bas-relief. Appliquez-le soigneusement pour bien épouser les formes de la sculpture. Laissez sécher. Tamponnez le tissu avec de l'oxyde ferrique mélangé à de la gélatine, le premier est le colorant (rouge) et la seconde le liant qui fixe la teinture sur le tissu.

Le résultat reproduit étonnamment l'aspect du suaire de Turin. Les traits du visage conservent leurs proportions car il s'agit d'un bas-relief. Réalisée sur une tête, une telle empreinte produirait un visage déformé, avec élongation des pommettes. De plus, on obtient bien une image en négatif, qui a tant impressionné, surtout au 19ème siècle, après l'invention de la photographie, la photo en négatif de ce négatif donnant un saisissant positif".

Encore une fois , trouvez moi des sources qui contestent scientifiquement que la copie de ce suaire de 2005 ne reproduit pas l'effet 3D , vous n'en trouverez pas , puisque on sait qu'on a résolu le problème .

https://www.futura-sciences.com/science ... utes-6600/

Cet article est encore plus précis sur la technique utilisée en 2005 pour faire cette copie du Suaire , cette fois fabriquée par le Docteur Constanzo :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/255396/suaire

Le docteur Constanzo a utilisé un bas-relief qu'on a recouvert d'un drap de lin humidifié.

"Après séchage, le tissu a été tamponné avec la solution colorée, de l'oxyde ferrique, c'est-à-dire de la rouille. La couleur a ensuite été fixée avec de la gélatine.

Le tissu obtenu a résisté au lavage, au chauffage à 250 degrés. Il a également été trempé dans de l'acide citrique, de l'acide acétique et du bisulfite, avant d'être immergé pendant 24 heures dans de l'acide oxalique, un décapant antirouille. Malgré ces traitements, l'image n'a pas été altérée".

vic a écrit : ↑12 janv.21, 02:53 Encore une fois , trouvez moi des sources qui contestent scientifiquement que la copie de ce suaire de 2005 ne reproduit pas l'effet 3D , vous n'en trouverez pas , puisque on sait qu'on a résolu le problème .

Ah tout de même.
Trouvez une source qui l'a produit.. Bon courage.

Les faussaires de 2005 n'ont pas en 5 minutes inséré un brunissement dégradé, n’affectant que le sommet des fibrilles sur une épaisseur de vingt à quarante microns (0,02 à 0,04 millimètre), qui varie d’intensité en fonction de la distance entre le corps et le drap.

Ils ne peuvent de fait, reproduire une image 3D.

Ces faussaires ont fait une photocopie manuelle plate à partir d'un bas-relief.

Vous n'êtes pas très difficile en matière de faux.



Pour les autres d'autres liens :

Des conclusions que les nombreux experts de renommée mondiale qui se réuniront à Catane remettront en question, à l’occasion de la conférence intitulée «La datation du Saint Suaire: tout est à refaire». «Nous avons pu obtenir les données brutes des études réalisées à l’époque dans les instituts d’Oxford, de l’Arizona et de Zurich, explique l’Italien Benedetto Torrisi, expert en statistiques à l’Université de Catane, qui participera à la conférence. Elles transforment complètement le scénario établi.» La revue scientifique américaine Nature n’avait publié en 1988 que quatre résultats des échantillons. Benedetto Torrisi souligne qu’il en existait plus de 16. Il remarque aussi des problèmes de concordances statistiques entre les résultats des instituts et relève la non-conformité des conditions de prélèvement des tissus. Selon l’expert italien, ces différents éléments invalident les conclusions des trois laboratoires.

Les scientifiques réunis le 23 mai demanderont donc une autre analyse du Suaire. Pour Benedetto Torrisi, il n’est cependant pas sûr qu’une datation sur la base du carbone 14 soit reconduite. D’autres techniques aujourd’hui réputées plus fiables pourraient être utilisées.

https://www.cath.ch/newsf/saint-suaire- ... as-fiable/



Cinq microgrammes d'ADN prélevés sur un tricot de peau, censé être le vêtement sans couture porté par Jésus pour monter au Calvaire. C'est le trésor de Gérard Lucotte. Le scientifique, la soixantaine tirée à quatre épingles, qui aime à se présenter comme « le père de l'anthropologie moléculaire du chromosome Y », s'enthousiasme : « J'ai retrouvé l'ADN du Christ. »

https://www.lepoint.fr/societe/jesus-la ... 736_23.php


«Rien ne permet d'affirmer que le suaire de Turin ne date pas du Ier siècle de notre ère.» C'est la raison qui parle, jamais assez prudente. Mais le cœur, lui, se méfie des ratiocinations parfois douteuses du cerveau. Depuis que Mechthild Flury-Lemberg, historienne suisse du textile mondialement réputée, a eu le privilège de restaurer le célèbre linceul en 2002, elle est convaincue que le tissu a bien enveloppé le corps du Christ.

https://www.letemps.ch/societe/suaire-t ... ier-siecle

Vic,
le linceul est un linge en lin pur! La présence de coton autre que très fragmentaire est la preuve que le tissu a été reprisé. C'est le cas des échantillons prélevé pour l'analyse carbone 14. Pas besoin d'avoir fait l'ENA pour comprendre cela!

Pour les autres questions, Gorgonzola argumente très bien et avec rigueur!

Pour ma part, la seule chose que je ne m'explique pas, c'est l'apparente longueur excessive du bras droit de l'homme supplicié du linceul! Mais je suis sûr qu'il y a une explication logique! De plus, cette apparente incohérence ne suffit pas à accréditer la thèse d'un faussaire médiéval parce qu'elle ne contredit pas les autres arguments en faveur de l'authenticité!

dan26 a écrit : ↑11 janv.21, 08:57 surtout quand tu refuses de mettre en face les contres arguments , et les nouvelles découvertes

Je suis d'accord pour toi , mais je rappelle pour la xeme fois que même l'ECR refuse de parler d'authenticité pour cette relique . Il n'y a plus que des intégristes fondamentalistes , issus de l'école biblique de Jérusalem pour le défendre

non désolé c'est un refus de voir une réalité


Cela est logique si il y a des pollens en trop , pas dans le cas de pollens qui seraient majoritaire dans cette région . je te rappelle au passage le "mont des oliviers "


Dit plutot que tu refuses de voir la tromperie

qui te parle de cela , tu ne l'as pas vu . Maintenant que tu le vois il faut avoir le courage de dire ce que l'on voit . Et surtout d'éviter que ta foi essaye de trouver une explication alors qu'il n'y en a pas


C'est ça tu es marrant

Cela fait 1000 fois que l'on te dit connaitre tous ses arguments . Etrangement on les connait , et toi tu refuses de voir les contre argument .

et surtout un élément qui devrait t'interpeller ," l'ECR refuse toujours de reconnaitre cette relique"!!! .

Amicalement

Dan 26,
de tous vos arguments avancés, aucun n'ébranle la solidité des arguments en faveur de l'authenticité.

En toute honnêteté, la seule chose que je ne comprends vraiment pas, c'est la longueur apparemment excessive du bras droit sur l'image du linceul. Il y a assurément une explication logique que je ne connais pas mais je ne vois pas en quoi cela accrédite la thèse d'un faussaire médiéval. C'est le seul point sur lequel je n'ai pas de réponse à part ce que je t'ai déjà écrit et que tu trouves risible! La réponse se trouve dans la manière dont s'est formée l'image si mystérieuse et cela échappe au moins en partie à notre entendement car il n'y aucun témoin direct de la résurrection de Jésus dans le sépulcre.

Je te l'ai déjà écrit, la thèse du faussaire médiéval ne tient pas (aucun faussaire n'aurait possédé assez de génie et de science pour imaginer tout les détails hors du commun de l'image du linceul; il aurait fallu un génie supérieur à celui de Léonard de Vinci des siècles avant qu'il ne voit le jour! Encore aujourd'hui, aucune tentative ne reproduit fidèlement les propriétés physiques microscopiques de l'image du linceul!:stop: ). La datation carbone 14 ne tient pas non plus (la fourchette basse est 1260 et nous pouvons historiquement remonter au minimum avant 1204 (et bien plus, si l'on tient compte des traditions religieuses byzantines) ! Je crains que vous fassiez preuve de mauvaise foi en fin de compte. Vous choisissez vos sources dans le sens de votre opinion fondée à priori et, j'en suis sûr, erronée! C'est votre liberté de rester dans l'erreur après tout!