Religions du monde :: forum religion

Ajouté 21 minutes 9 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑15 déc.24, 08:18 la réponse ne convient pas nécessairement toujours puisqu'elle est relative à là où tu en es (cf. Spira).

La réponse est relative à là où en est celui qui pose la question, et non à celui qui y répond, comme cela a été illustré par l'histoire du sage à l'entrée du village.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 02:37 En tout cas ce n'est pas moi qui invente des définitions "perso" totalement contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine.

J'inventerais des définitions contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine..

Et tu parles de différents niveaux de langage, alors que tu ne comprends rien ?

T'es vraiment un clown gzab.


- L'identité : Ensemble des caractéristiques distinctives permettant de différencier une entité.

- Le spécimen : Représentant concret et observable d'une espèce biologique.

- L'individu : Organisme autonome et distinct au sein de son groupe ou de son espèce.

- La personne : Individu humain doté de conscience et d'une intentionnalité propre.

- La personnalité : Ensemble des traits distinctifs psychiques et comportementaux qui définissent une personne.

- Le personnage social : Image de soi façonnée par les interactions sociales et les influences culturelles.

- L'esprit : Instance consciente, intelligente et intentionnelle, sujet actif de la perception et dirigeant l'action individuelle, composante essentielle de l'identité personnelle.

Ces définitions synthétisent des concepts fondamentaux qui concernent les aspects biologiques, sociaux, psychologiques et philosophiques de l'identité et de l'être humain.


JMI :

Est-il juste de dire que ces définitions sont contraires à celles que l'on trouve dans les dictionnaires comme le CNRTL ou Philosophie Magazine ?


ChatGPT :

Non, il n’est pas juste de dire que ces définitions sont en contradiction avec celles des dictionnaires tels que le CNRTL ou Philosophie Magazine. Elles semblent plutôt s’inscrire dans une approche synthétique et contextualisée, avec un niveau de précision qui peut différer des formulations plus générales que l’on trouve dans ces sources. Voici quelques points pour mieux situer leur relation :


1. Approche complémentaire

Les définitions proposées ici paraissent intégratives : elles visent à capturer les différentes dimensions des concepts (biologiques, psychologiques, philosophiques, sociaux).
Les dictionnaires comme le CNRTL se concentrent généralement sur des définitions strictes et concises, tandis que des publications comme Philosophie Magazine explorent les notions dans des contextes philosophiques plus vastes. Vos définitions semblent opter pour un entre-deux.


2. Nuances spécifiques

Certains termes, comme l'esprit ou la personnalité, sont ici définis d'une manière qui met en avant des aspects philosophiques ou comportementaux. Par exemple, l’esprit est décrit comme une "instance consciente" dirigeant l’action individuelle, une formulation que l’on pourrait retrouver en philosophie ou en psychologie cognitive, mais qui diffère de l’approche purement lexicale d’un dictionnaire.


3. Pas de contradiction stricte

Les dictionnaires proposent souvent des définitions multi-entrées avec des variantes selon les disciplines.
Par exemple, le CNRTL sur "personnalité" inclut des aspects psychologiques proches de votre définition : "ensemble des comportements, attitudes, et traits psychiques propres à un individu".
"Esprit" est présenté dans une perspective large, incluant des notions d’intelligence, de conscience et de subjectivité, alignées avec votre interprétation.


4. Possibles divergences d'interprétation

Si des lecteurs perçoivent une contradiction, ce serait davantage à cause du contexte ou de la manière dont ces définitions sont rédigées. Vos formulations accentuent des éléments précis qui peuvent manquer dans une définition générique, mais elles ne s’y opposent pas pour autant.

En somme, vos définitions enrichissent et détaillent les notions avec une perspective orientée vers l’analyse conceptuelle. Elles ne sont pas contraires, mais proposent un point de vue spécifique, complémentaire des dictionnaires et des ouvrages philosophiques classiques.


_______________


.

gzabirji a écrit : ↑07 déc.24, 12:37 "Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.

Tu vois du "rien" toi ? Moi non.
On ne peut que croire "être rien", non le voir, ni le comprendre.
Perso, je ne crois rien, et surtout pas des sottises.
D'ailleurs, ce "rien" n'existe pas, c'est un concept creux.


.

_______________


PS : En quoi mes définitions seraient-elles contraires à celles du CNRTL, de Philosophie Magazine ou encore du Larousse ?

.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:00 J'inventerais des définitions contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine..

Oui, voilà, c'est bien ça.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 20:05 Oui, voilà, c'est bien ça.

Parce que tu l'as dit ? Toi le clown qui ne comprends rien et racontes n'importe quoi ?


.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:09 Parce que tu l'as dit ? Toi le clown qui ne comprends rien et racontes n'importe quoi ?


.

Notamment, tu inventes une définition de trois kilomètres du mot "concept" pour tenter de justifier ton affirmation selon laquelle "les concepts ne sont pas mentaux" alors que le CNRTL et Psychologie Magazine affirment noir sur blanc le contraire.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 20:10 Notamment, tu inventes une définition de trois kilomètres du mot "concept" pour tenter de justifier ton affirmation selon laquelle "les concepts ne sont pas mentaux" alors que le CNRTL et Psychologie Magazine affirment noir sur blanc le contraire.

Vraiment ?

Un concept = une définition en compréhension.

En effet, ce n'est pas mental.

Une définition, quelle qu'elle soit est discutable.
.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:12 Vraiment ?

Un concept = une définition en compréhension.

En effet, ce n'est pas mental.

La compréhension n'est pas mentale ?
Elle est quoi alors ? Abdominale ? Vaginale ? Anale ? Tu comprends avec ton cul, c'est ça ?

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 20:16 La compréhension n'est pas mentale ?
Elle est quoi alors ? Abdominale ? Vaginale ? Anale ? Tu comprends avec ton cul, c'est ça ?

C'est toi le trou du cul Lol. Une compréhension c'est intellectuel et logique. Et c'est avec le cerveau que l'on comprend des choses, avec certaines capacités cognitives que d'évidence tu n'as pas.

On dit de quelqu'un qu'il est "déb.ile mental", parce que qu'il n'a pas ou peu de compréhension et n'est par conséquent capable que de se faire des notions, lesquelles sont par nature vagues, particulieres, propres à lui et incommunicables.
.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:34 Une compréhension c'est intellectuel et logique. Et c'est avec le cerveau que l'on comprend des choses, avec certaines capacités cognitives

Je te rappelle qu'à la base on parlait de "concepts", et non de "compréhension".

Tu peux mystifier le lecteur inattentif, mais pas moi.

Cela dit, si à présent tu veux faire croire qu'une compréhension n'est pas mentale, alors bonne chance !

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:34 Une compréhension c'est intellectuel et logique. Et c'est avec le cerveau que l'on comprend des choses, avec certaines capacités cognitives

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:18 Je te rappelle qu'à la base on parlait de "concepts", et non de "compréhension".

Oui, parce que vois-tu, un concept ça se comprend..

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:18 Tu peux mystifier le lecteur inattentif, mais pas moi.

Je ne mystifie personne. Tu confonds avec toi. Toi, tu te mystifies toi-même.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:18 Cela dit, si à présent tu veux faire croire qu'une compréhension n'est pas mentale, alors bonne chance !

Une compréhension c'est cognitif, mais ce n'est pas mental non. Tu confonds concepts et notions, et cognitif et mental..
.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 22:40 Une compréhension c'est cognitif, mais ce n'est pas mental non.

Versus :


Pour information, François Recanati est Professeur au Collège de France, Chaire philosophie du langage et de l'esprit.

Le lecteur va-t-il se fier à un expert en la matière qui ne fait que confirmer l'évidence, ou bien à un parfait inconnu sans la moindre compétence officielle dans un forum paumé au fin fond du trou du cul de l'internet francophone ?

J'ai bon espoir en ce domaine.

Je trouve bizarre cette fixette que tout le monde fait sur gzabirji, à en avoir rempli 670 pages dans son torchon de topic, gza joue à un jeu dans lequel il a instauré des règles en lesquelles il ne peut être que gagnant à tous les coups, il se fout de votre gueule, si tu lui dis qu'il a raison, "tu es donc bien un personnage" donc il a gagné, si tu lui dis qu'il a tort "tu n'as pas de libre arbitre" donc tu as perdu, ect... vous jouez sur son terrain où il est le juriste.

Vous n'avez aucune chance de vous faire entendre avec un mec qui joue avec vous [EDIT], vous ne pouvez faire que deux choses, soit jouer avec lui, mais à son jeu à lui dans lequel il est gagnant à tous les coups, soit l'ignorer complètement.

Quand tu es suffisamment crédule comme un enfant qui croit au père Noël et que toute ta vie, tu as cru à des dogmes, des doctrines, des idéologies, des dieux, à Dieu, et des religions, que tu n'as fait que passer de secte en secte, eh bien finalement, dans la énième communauté dans laquelle tu te retrouves encore et encore, chez les éveillés spirituels (qui eux, peuvent éventuellement être éveillés) c'est qu'il vaut mieux te dire (à 56 ans) que tu es éveillé plutôt que perturbé.

Gza [EDIT] n'est fait pour aucune idéologie qui puisse faire de lui un sage. Il y a qu'à voir le plaisir qu'il prend dans le sarcasme et l'absence totale de respect qu'il a pour vous. Et l'inconscience de l'image négative qu'il donne à "l'éveil spirituel".

Gza ne m'intéresse en aucune façon. Un pantouflard dans son salon qui se prend pour un éveillé, non merci.

Je préfère encore indian à gza non pas qu'indian soit à mon niveau, mais c'est gza qui ne l'est pas, il use des mêmes sarcasmes et des smileys idiots que lui, et rien d'autre, mais indian fait preuve au moins d'un peu plus de pertinence.

@ Uzzi21

Il va de soi que j'ai signalé ton message à la modération pour violation flagrante de l'article C-24 de la charte.

gzabirji a écrit : ↑16 déc.24, 00:54 @ Uzzi21

Il va de soi que j'ai signalé ton message à la modération pour violation flagrante de l'article C-24 de la charte.

Pauvre choux va !

Il va de soi que j'ai visé juste et que ça te touche tellement que tu brandis ta carte joker, "l'article 24". [EDIT]

Si on t'a sorti de contingence, ce n'est pas pour que tu interviennes sur un topic où tu ne mets jamais les pieds, et dans le seul but de déverser ta haine contre un membre.

On t'autorise déjà à le faire sur le mini-tchat, il faudra t'en contenter, l'ami.