Religions du monde :: forum religion

Ajouté 14 heures 15 minutes 17 secondes après :

a écrit :Pollux a dit : Quand on parle du temps on fait référence au nôtre mais en théorie il pourrait exister une infinité de temps parallèles.

Reprenons notre démonstration .
Pour un physicien , l'univers c'est le temps , cela en est même la définition .
Pour créer l'univers , ce dieu devrait donc se situer en dehors de lui , c'est à dire du temps , c'est à dire nulle part .
Il n'existerait donc nulle part .

Même si on supposait que ce dieu ne soit pas créateur de tous les univers ,de tous les temps , mais seulement du notre et qu'il habite dans un monde parallèle avec un temps parallèle différent du notre , ça n'est pas en le priant que tu pourrais d'avantage le trouver , puisque pour l'imaginer tu n'aurais que ton univers avec ses propres lois temporelles pour en construire une idée . Toute idée que tu pourrais t'en faire serait de toute façons fausse , et donc y croire n'aurait aucun interêt pour faire avancer ta vie .Croire en dieu reviendrait exactement à croire en tes propres fantasmes sur lui .

Bien sur qu'il n'existe nulle part, il est non spatial. Les nombres aussi, en un sens.

Nier une cause première consciente et transcendante à l'origine de l'univers?

Strictement incroyable! Pour faire bref:

Croire qu'un dieu a toujours été là, sans avoir rien demandé à personne, c'est-à-dire qu'il n'y est pour rien lui-même, est-il beaucoup plus rationnel ?

Stop ! a écrit : ↑23 août22, 21:05 Croire qu'un dieu a toujours été là, sans avoir rien demandé à personne, c'est-à-dire qu'il n'y est pour rien lui-même, est-il beaucoup plus rationnel ?

Sans aucun doute!

Cela me semble élémentaire:

Tout être humain n'a aucune autre expérience que celle de l'être, la solide réalité de l'univers! L'univers, en devenir permanent, a nécessairement une origine qui est aussi de l'ordre de l'être et, nécessairement, de l'être supérieur à lui-même (transcendant)!

C'est toujours l'argument du premier moteur que j'ai développé dès le début de ce sujet!

Sans m'obliger à lire ton développement dans lequel je subodore que tous les "donc" que tu emploies sont probablement des usurpations, je te ferai remarquer que remplacer « un univers créé par rien », qui est pour toi insensé, par « rien n'a créé Dieu », te laisse dans la même déraison.

Stop ! a écrit : ↑28 août22, 09:23 Sans m'obliger à lire ton développement dans lequel je subodore que tous les "donc" que tu emploies sont probablement des usurpations, je te ferai remarquer que remplacer « un univers créé par rien », qui est pour toi insensé, par « rien n'a créé Dieu », te laisse dans la même déraison.

Merci vic !

Stop ! a écrit : ↑28 août22, 09:23 Sans m'obliger à lire ton développement dans lequel je subodore que tous les "donc" que tu emploies sont probablement des usurpations, je te ferai remarquer que remplacer « un univers créé par rien », qui est pour toi insensé, par « rien n'a créé Dieu », te laisse dans la même déraison.

Le fonds, le résumé est très rapide; le mouvement/le devenir constant de l'univers implique un commencement! L'animation originelle de l'univers suppose une cause première supérieure à l'univers-même. Cet cause première est l'être en lui-même et il est nécessairement conscient car la conscience a émergé dans l'univers et la cause première surpasse nécessairement tout ce que continent l'univers (3 lignes développables à l'infini)!

Ce que tu appelles mes "usurpations", c'est mes refus de l'orgeuil athée fondamental: par orgueil fondamental, j'entends le refus de concevoir comme possible une conscience supérieure à soi face à un univers qui nous dépasse "presque" infiniment si j'ose dire! Que ce soit Vic ou toi, vous refusez de reconnaître que notre conscience et notre logique limitées sont dépassées par une conscience et une logique qui nous dépassent infiniment: appelez-ça comme vous voulez, la posture athée est orgueilleuse (contrairement à la posture "agnostique") Si vous niez le primat de la conscience supérieure sur la matière, vous réduisez tout à la matière et vous finissez par nier l'essence même de tout ce qui est spirituel dans l'univers!

C'est pour cela que les idéologies athées sont toujours "comme un serpent qui se mord la queue." Les idéologies athées sont conçues par des êtres conscients qui nient orgueilleusement la conscience à l'origine de l'univers qui les dépassent infiniment! Un athée, c'est comme quelqu'un qui prétend savoir compter mais qui nie le "UN"!

En bref, je préfère mes "soi-disant" usurpations" que votre "pseudo-réflexion" qui nie le fondement de tout! Rejeter une représentation erronnée de Dieu, j'adhère, c'est une nécessité vitale y compris dans le catholicisme et tout le christianisme; mais nier l'unique créateur de l'univers, c'est nier la conscience en elle-même: pas étonnant que les idéologies athées aient engendré des massacres sans précédents; quand on nie la conscience, on en vient à nier la dignité humaine et l'humanité même dans sa nature profonde!

Bref, sauf votre respect, vous manquez profondément d'intelligence dans ce domaine! La plupart des grands scientifiques, l'immense majorité, est ouvert, explicitement ou pas, à une transcendance originelle! Remettre l'obscurantisme religieux historique en question, aucun problème! Nier l'apport des croyants à la solide connaissance scientifique, pure mauvaise foi!

Naturellement, ce grand architecte de l'univers n'a aucun rapport avec la caricature d'un dieu qu'est Jéhovah.

Saint Glinglin a écrit : ↑30 août22, 10:01 Naturellement, ce grand architecte de l'univers n'a aucun rapport avec la caricature d'un dieu qu'est Jéhovah.

Tu parles de JEHOVAH; c'est surtout la traduction reconnue par les témoins de Jéhovah!
Ma bible de référence, la bible de Jérusalem, a retenu "Yahvé", le tétragramme, 4 lettres hébreux transcrit en français YHWH'!

Mais peu importe le mot; l'important, c'est le sens traduit du mot: un composé du verbe "être": "Je suis qui je suis." "Je suis qui je serais" "Je suis celui qui est"!

C'est la (exode 3.14) que la métaphysique et la philosophie rejoignent la bible; Le Dieu unique, l'unique créateur de l'univers, c'est l'être en lui-même "Celui qui est"! Tout ce qui est, l'univers entier, émane de son être, de sa pensée/son verbe!

C'est ce qui caractérise un monothéisme pleinement conscient! Sans ce dogme, aucune religion ne mérite le qualificatif de monothéisme!

Et donc ton dieu universel ne sait même pas que la lumière vient des étoiles.

Bonsoir Energie Vitale,

Tu parles d'orgueil athée très bien, c'est ton jugement.

Alors dans ce cas que penser de croyants qui pensent qu'une intelligence qui aurait conçu notre Univers et sans doute de nombreux autres univers, n'aurait d'autres obsessions que de savoir ce que fait un terrien, ce qu'il mange, si la personne avec qui il copule est du bon sexe et est mariée avec lui etc.

N'est ce pas là le comble de l'orgueil que de s'imaginer le centre de l'attention d'une intelligence telle !
Et attention, non seulement les croyants croient que cette entité extraordinaire se soucie du moindre de leur geste mais, en prime, qu'elle demande d'être adorée par ces êtres !

Enfin, tu reproches aux athées de raisonner simplement à leur dimension mais que fais-tu de différent en disant qu'il ne peut y avoir mouvement sans initiateur de ce mouvement ?
Tu restes, toi aussi sur notre dimension, nos lois....

Saint Glinglin a écrit : ↑30 août22, 10:11 Et donc ton dieu universel ne sait même pas que la lumière vient des étoiles.

Et il pense que les étoiles peuvent tomber sur Terre, considère que la lune produit de la lumière, qu'on peut arrêter le soleil dans le ciel, faire reculer l'ombre et aussi que quelque chose qui se produit dans le ciel peut être vu sur la Terre entière en même temps !
Mais bon, à part ça, c'est forcément le Créateur de l'Univers que ce Dieu de la Bible.....

Saint Glinglin a écrit : ↑30 août22, 10:11 Et donc ton dieu universel ne sait même pas que la lumière vient des étoiles.

La bible n'est ni un traité de science, ni un traité d'histoire moderne, c'est plus une théologie qui emploie des matériaux archaïques!

Ton ironie/mépris anachronique des écritures (pas un recul critique qui est bon mais ton mépris qui te ferme à l'étude sérieuse et précise) revient au même que de mépriser le silex des hommes des cavernes parce que tu as un ordinateur! Comme l'athéisme, ça ferme l'esprit et l'intelligence!

Tu ne crois pas en la Bible et tu me reproches de ne pas y croire non plus ?