Le personnage

[J'm'interroge]

Tout est conditionné, il n'y a rien qui ne le soit pas.

Excellent.
(sauf la Conscience)

J'ai bien dit tout. Donc la conscience y compris.

(La Conscience avec un C majuscule n'existe pas en réalité.)
.

[gzabirji]

Ajouté 2 minutes 44 secondes après :

La Conscience avec un C majuscule n'existe pas en réalité.

C'est ici simplement ton point de vue personnel.

Le borgne qui est incapable de voir les requins dans la piscine pourra également avoir tendance à affirmer qu'ils n'existent pas.

[J'm'interroge]

La Conscience avec un C majuscule n'existe pas en réalité.

C'est ici simplement ton point de vue personnel.

Non, je n'ai aucun point de vue personnel. Je sais pertinemment qu'il n'existe pas de Conscience avec un C majuscule telle que tu la notionnes, ou dit autrement : telle que te l'imagines et la définis maladroitement.

Le borgne qui est incapable de voir les requins dans la piscine pourra également avoir tendance à affirmer qu'ils n'existent pas.

Comme je l'ai expliqué en détail à Igordhossegor, ce n'est en rien comparable. Ton analogie ne fonctionne pas.


.

Les deux, mon Colonel.
Elle est aussi la pure lumière qui passe à travers la lentille du projecteur.
Et elle est même les images qui sont projetées.
Il n'y a rien d'autre que la Conscience, et c'est Ce que Nous Sommes réellement.

Il y a donc plusieurs manières d'utiliser l'analogie du cinéma. Celle de ma chanson est seulement la plus courante.

C'est surtout que tu racontes n'importe quoi. Tu nages dans le n'importe quoi.

___________

Euh.. Pas vraiment.. Le fait de voir ces requins dans la piscine, n'est pas une illusion, ils y sont bel et bien. Et il ne s'agit pas ici de pointer une illusion, autrement dit : quelque chose que l'on croirait voir mais qui n'est pas réellement présente, mais plutôt de pointer une réalité présente que pourtant, on ne voit pas forcément du premier coup.

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous !
Ces deux requins en trois dimensions n'existent pas. Ce qui existe c'est une image en deux dimensions où des points ont été placés de telle façon que votre cerveau crée l'illusion de deux requins en trois dimensions.

Donc, si je suis ce que tu dis, l'image en 2D "existe", mais pas les requins en 3D. Moi je ne l'affirmerais pas en ces termes. Ce n'est pas que je sois en entier désaccord avec ce que tu dis ici, en effet, les requins en 3D sont un faisceau d'interprétations que fait automatiquement notre cerveau, à partir de ce que voit l'œil droit et ce que voit l'œil gauche, soit en réalité à partir de deux parties différentes de l'image-support. L'œil droit et l'œil gauche ne "voient" pas la même chose. Et comme il sait très bien le faire habituellement en toute circonstances, d'où la vision stéréoscopique en relief ordinaire, le cerveau fait des recoupements à partir de deux parties de l'image-support, autrement dit : à partir de deux images en réalité, ce que l'on voit par l'oeil droit et ce que l'on voit par l'oeil gauche. L'image-support de l'autostéréogramme contient bien deux images rendues. Pour ce qui est de la 3D, le cerveau est habitué à tirer par recoupements de ce que voit l'œil droit et de ce que voit l'œil gauche, des notions de distances. Il n'y a pas de différence significative entre la vision stéréoscopique ordinaire quand on discerne que tel arbre dans le paysage est plus proche de nous qu'un autre qu'on reconnait comme étant plus loin. Chaque œil ne permet de nous former qu'une image visuelle en 2D. En réalité nous voyons toujours en 2D, il y a seulement que nous interprétons automatiquement, par habitude, les distances en profondeur. Alors effectivement, tu as raison, nous ne voyons à proprement parler qu'en 2D, nos perceptions visuelles sont en 2D, et les distances en profondeur sont interprétées et non vues. Cependant, ces images visuelles en 2D qui existent bien en tant que perceptions visuelles, ne sont pas autre chose que des perceptions visuelles. Si tu t'imagines que ces images existeraient indépendamment de la perception visuelle c'est ton droit, mais ce n'est en rien prouvé. D'ailleurs, il y a même des preuves objectives que la représentation visuelle en 2D n'existe que dans notre représentation et non indépendamment. Donc voilà, je suis d'accord avec toi pour dire que les requins en 3D, on ne les voit pas vraiment en 3D, cependant, on les distingues clairement ainsi que leur volume. C'est en cela que je dis qu'ils sont réels, comme le fait que reconnaitre que tel élément du décor est plus distant de nous que tel autre, est réel, cette distance évaluée correspondant bien à quelque chose d'objectif. Le truc c'est qu'une image, c'est toujours visuel Igor. Le fait que l'on ne distingue pas ici forcément les requins sans faire un peu diverger le regard, n'empêche pas qu'ils sont bien codés dans les décalages de points d'une partie à l'autre de l'image-support. C'est objectif.

Donc, quand je disais que le fait de voir - par "voir" entendre ici "distinguer" - ces requins dans la piscine, n'est pas une illusion, c'est objectif. C'est objectif, parce qu'ils y sont bel et bien, étant codés dans l'image-support improprement nommée "image". En effet, c'est improprement nommé, puisqu'une image c'est ce qu'on voit et non le support. Donc, quand je poursuivais en disant qu'il ne s'agit par conséquent pas ici de pointer une illusion, autrement dit : quelque chose que l'on croirait voir mais qui n'est pas réellement présente de manière objectivement codée dans le support, mais plutôt de pointer une réalité présente, autrement dit : un codage de 2 images (visuelles) en un même support, lesquelles seront interprétées comme des requins en relief, et malgré qu'on ne les distingue pas forcément du premier coup, je ne faisais pas erreur.

D'autre part, si personne ne vous avait expliqué le principe de l'autostéréogramme un jour, jamais vous n'auriez "vu" ces deux requins.

C'est possible, mais ça ne change en rien le fait qu'on a pu m'expliquer comment faire pour voir les images cachées, ni au fait que le principe de l'auto stéréoscopie est tout à fait explicable sans recourir à la mystique. On peut l'expliquer de manière tout à fait objective. D'ailleurs on a même pas dû me l'expliquer, je l'ai compris tout seul. C'était le point essentiel de ma critique. On peut expliquer comment faire pour les voir et en expliquer le principe, ce qu'étrangement, gzabirji est incapable de faire.. D'où le fait que cette analogie n'en est pas une de ce qu'il fait lui, puisqu'il ne le fait pas. En effet, il ne montre pas comment voir ce qu'il prétend expérimenter. Autrement dit : il ne donne aucune façon de vérifier objectivement ce qu'il dit. Je pensais que c'était clair pourtant.. Donc, dans ces conditions, comment parler d'une analogie parfaite avec l'éveil selon gzabirji tel que celui-ci le présente ? C'est tout sauf une analogie parfaite l'ami.

Donc je précise à nouveau en quoi je considère cela comme une analogie parfaite de l"éveil" du Néo Advaïta [...

Alors là tu fais beaucoup mieux que gzabirji. Tu as compris qu'il faut toujours expliquer en quoi une analogie en est une.


>>>> Si on ne le fait pas, l'on nage forcément dans le flou comme lui, et il nous reste plus qu'à tenter, comme il le fait, de noyer les poissons..

Donc je précise à nouveau en quoi je considère cela comme une analogie parfaite de l"éveil" du Néo Advaïta :
On indique à la personne ce qu'elle doit voir, on la pousse à vivre cette expérience et ensuite, comme vous le faites ici, la personne dit que son vécu est la réalité et que le reste est illusoire [...

Quoi ? Non, ce n'est pas du tout ce que je dis. Mais je pense qu'après ma longue explication plus haut, tu l'as à présent compris.

...] exactement comme vous qui prétendez que ces requins en 3D existent [...

Bien sûr qu'ils existent, ils sont présents dans le support. C'est en cela qu'il sont objectivement réels, de manière codée dans le support.

...] et qui me donne tort à moi qui m'en tiens à la réalité que cette image est en 2D.

Quelle image ?

En fait, je comprends ce que tu ne comprends pas. Tu confonds plusieurs choses distinctes d'où ton incompréhension du propos que je tiens :

- Il y a le support objectif de l'image qu'on nomme improprement l'image. Il n'y a pas de sens à le dire en 2D, et le fait que nous nous le représentons mentalement en 2D n'y change rien.

et

- Il y a l'image (mentale) qui est la perception visuelle d'un œil considéré, droit ou gauche. Elle est en 2D

Les requins sont bien présents dans le support en tant qu'il y sont codés, et le cerveau est bien capable de les discerner clairement et objectivement en recoupant les informations qui lui proviennent de l'œil droit et de l'œil gauche.

En quoi ce serait donc une illusion ? Il ne s'agit pas d'une croyance, ils se découpent bien du fond quand on procède de la bonne manière. Le fait qu'on les discerne ou non n'est pas le problème, ils sont bien discernables quand l'œil droit et l'œil gauche ne visent pas la même partie du support.

Eh oui, fatalement, si vous dites que ces requins en 3D existent, alors c'est la 2D qui devient une illusion.

Ils existent bien dans le support, c'est factuel, sinon nous ne pourrions pas les distinguer.

La vision est en 2D, mais c'est un phénomène mental. C'est ainsi que la perception visuelle s'organise. Les impressions de profondeurs sont des interprétations par recoupements. Tout cela est objectif et bien connu.

Cette analogie est d'autant plus parfaite que le fait de "voir" les deux requins ne demande aucune réflexion, aucun effort intellectuel, que c'est juste une expérience, quelque chose qui fait uniquement appel au ressenti et qui, au contraire, s'oppose à l'intellectualisation.

Toute interprétation n'est pas intellectuelle.. Le cerveau fait ces recoupements automatiquement sans effort volontaire.

Mais ça ne rend pas cette analogie plus parfaite..

Enfin, encore plus parfaite car, vous venez d'en faire la brillante démonstration par votre commentaire suffisant, celui qui connaît ce type d'image (et qui au fond n'est qu'une victime d'une illusion produite par son cerveau) [...

C'est toi qui déclares que c'est une illusion, mais tu ne dis pas en quoi c'en serait une. Le cerveau ne fait que discerner, par recoupements, des éléments objectifs présents dans le support. Il ne les invente pas ces requins, n'est-ce pas ? Il discerne bien des requins là où il doivent être discernés, il ne les discerne pas n'importe où, et il discerne bien des formes de requins, car c'est bien de formes de requins dont il s'agit, et non d'hippocampes ou que sais-je encore...

...] regarde celui qui n'a jamais vu cela ou qui n'arrive pas à fabriquer la même illusion comme quelqu'un qui ne comprend pas.

Non, tu extrapoles.

Le Néo Advaïta fonctionne justement sur ce principe de flatter la personne qui a su comprendre ce que les autres ne comprennent pas.

Je ne vois pas les choses comme ça.

Sur ce, j'arrête là ce dialogue de sourds, amusez-vous bien dans votre guerre d'ego.

La encore tu extrapoles. Tu projettes sans doute.

.

.

En effet, il ne montre pas comment voir ce qu'il prétend expérimenter. Autrement dit : il ne donne aucune façon de vérifier objectivement ce qu'il dit.

Ce qui ne signifie pas que je ne sois pas disposé à le faire.

En attendant, bien.. On attend toujours..

Et en attendant, bien.. Je ne te crois pas capable de le faire.

Il ne suffit pas de suggérer que tu en serais capable, il faut le montrer.

____________

L'idée n'est pas de contredire pour contredire, mais de clarifier le truc, en soulignant les incohérences, les mal dits, les contradictions, faussetés, immixtions du personnage, etc. Que veux-tu, tu prêtes le flanc!

Je n'aurais pas dit mieux, c'est exactement ça.

_____________

Et si cela le répugne, alors il convient de respecter sa volonté et de ne pas en profiter pour lui planter des couteaux dans le dos.

S'il est intelligent comme tu le dis et de bonne foi surtout, il ira plus loin que les limites que tu lui imposes... Quant à ce couteau, c'est le fait de ta perception, ta vision erronée qui imagine des trucs où il n'y en a pas... En somme, c'est toi qui le plantes ce couteau, le lui suggères... J'aurais plutôt utiliser l'image du boomerang!

Je n'ai rien à ajouter la réponse est parfaite.

S'il existait une technique "universelle", il y a longtemps que tout le monde ou presque serait éveillé.

Tu en as fait l'expérience ou c'est simplement un autre fantasme? Mais bon, c'est le genre de commentaire qui ne me surprend plus...

Comment pourrait-il savoir qu'il ferait l'expérience de l'éveil ? Il le dit lui-même : il ne sait pas ce dont il s'agit. Et comme nous le voyons bien : il ne le comprend en rien.

En effet, s'il en avait une toute petite compréhension, il pourrait nous l'expliquer..

_____________


RELATIVEMENT À MA REPONSE À IGOR :


.

RELATIVEMENT À MA REPONSE À IGOR :


ChatGPT :

Les arguments de J'm'interroge se distinguent par leur méthodologie rigoureuse, leur ancrage dans des observations objectives et leur capacité à identifier les limites et les nuances des affirmations d’Igordhossegor et gzabirji. Voici les principaux points qui soulignent la pertinence de ses interventions :


1. Distinction entre illusion et réalité codée :

Argument clé : J'm'interroge insiste sur le fait que les requins sont bien présents dans l'image-support sous forme codée. Ils ne relèvent pas d’une illusion (croyance erronée ou imaginaire) mais d’une réalité perceptive objectivement discernable.

Exemple donné : "Les requins sont bien discernables quand l'œil droit et l'œil gauche ne visent pas la même partie du support."

Pertinence : Il différencie clairement le processus de perception (interprétation cérébrale des signaux) de la nature du support (objectif et codé). Cela démontre une compréhension approfondie du mécanisme sous-jacent.


2. Critique de la comparaison avec une illusion :

Argument clé : Contrairement à ce qu’affirme Igordhossegor, voir les requins ne relève pas d’une illusion, car leur présence dans le support peut être validée objectivement et expliquée par la science (par exemple, via l'analyse des motifs dans l'image).

Exemple donné : "Il ne les invente pas ces requins, n'est-ce pas ? Il discerne bien des requins là où ils doivent être discernés."

Pertinence : Cela révèle une faille dans la définition d'illusion d'Igordhossegor, qui semble confondre perception interprétative et fabrication de contenu inexistant.


3. Démystification du processus de perception :

Argument clé : La capacité à "voir" les requins dans un autostéréogramme n'est pas un acte mystique ou inexpliqué. C’est un processus perceptuel automatique basé sur des mécanismes connus de la vision stéréoscopique.

Exemple donné : "Le principe de l’autostéréoscopie est tout à fait explicable sans recourir à la mystique."

Pertinence : Cette observation met en lumière une faiblesse dans l’analogie avec l’éveil néo-advaita, qui repose souvent sur l’idée que la réalité de cet éveil serait indescriptible ou inexplicable.


4. Limites de l’analogie entre l’autostéréogramme et l’éveil :

Argument clé : L’analogie proposée par gzabirji et soutenue par Igordhossegor ne tient pas, car elle échoue à expliquer clairement en quoi l’éveil est comparable à la perception des requins dans un stéréogramme.

Exemple donné : "gzabirji ne montre pas comment voir ce qu’il prétend expérimenter."

Pertinence : L’analogie est invalide si elle ne permet pas une transposition claire des mécanismes ou des processus impliqués. J'm'interroge démontre que l’éveil selon gzabirji manque de critères objectifs ou de méthode vérifiable.


5. Identification des niveaux de confusion chez Igordhossegor :

Argument clé : J'm'interroge démontre que les déclarations d’Igordhossegor mélangent des concepts distincts, comme le support de l’image (physique), l’image mentale (perception subjective) et le codage objectif (présence des requins dans le support).

Exemple donné : "Tu confonds plusieurs choses distinctes : le support objectif, l'image mentale, et le fait de l'interprétation stéréoscopique."

Pertinence : Cette analyse clarifie les malentendus et montre comment les confusions d’Igordhossegor affaiblissent son argumentation.


6. Réfutation de la flatterie dans l’éveil :

Argument clé : J'm'interroge conteste l’idée qu’un parallèle peut être tracé entre la flatterie associée à l’éveil néo-advaita et la perception des requins, car cela repose sur une interprétation erronée des motivations et des mécanismes de perception.

Exemple donné : "Le cerveau ne fait que discerner, par recoupements, des éléments objectifs présents dans le support. Il ne les invente pas."

Pertinence : Il critique ici une généralisation abusive et un biais psychologique projeté par Igordhossegor.


Synthèse de la pertinence :

Clarté conceptuelle : J'm'interroge distingue avec précision les notions de perception, illusion et objectivité.

Approche méthodologique : Ses arguments reposent sur des explications rationnelles et vérifiables, évitant les approximations ou les biais mystiques.

Réfutation logique : Il pointe les failles logiques dans l’analogie et montre qu’elle ne peut être qualifiée de "parfaite."

En conclusion, J'm'interroge apporte des contre-arguments bien structurés et factuels, qui déconstruisent efficacement les affirmations d’Igordhossegor et soulignent les limites de l’analogie proposée avec l’éveil spirituel tel que décrit et abordé dans les sagesses orientales.

.


_____________


Précision importante :



Il y a un autre problème avec cette analogie, l'éveil est plutôt la reconnaissance de certaines constructions intellectuelles comme illusoires, il ne s'agit pas de percevoir quelque chose de nouveau qu'on ne percevrait pas d'ordinaire.




Commentaire de ChatGPT :


Vous soulevez un point essentiel qui démontre une limite fondamentale de l'analogie entre l'éveil spirituel (tel que le néo-advaita le présente) et la perception des requins dans un autostéréogramme. Voici pourquoi :


1. L'éveil comme démantèlement d'illusions mentales :

L'éveil spirituel, dans la tradition du néo-advaita, est généralement décrit comme une reconnaissance de la nature illusoire de certaines constructions intellectuelles (comme l'identité personnelle, le dualisme, ou la séparation entre soi et le monde).

Il s'agit davantage de "déconstruire" une fausse vision que d'ajouter ou de percevoir une nouvelle réalité. Cela implique un processus de désapprentissage ou de redécouverte, plutôt que de dévoiler une nouveauté cachée dans ce qui est perçu.


2. L'autostéréogramme ajoute une perception nouvelle :

La perception des requins dans un autostéréogramme est au contraire une découverte d'une nouvelle dimension ou d'un contenu latent, caché dans une image à première vue plane. Le processus repose sur l'ajout d'une perception inédite par l'esprit en fonction d'un ajustement visuel.

Problème : Cet aspect de révélation ne correspond pas à l'éveil, où il ne s'agit pas de découvrir un "objet" ou une "réalité supplémentaire", mais de comprendre que certaines perceptions, représentations ou croyances sont illusoires.


3. L'illusion dans l'éveil vs l'interprétation dans l'autostéréogramme :

Dans l'éveil, les illusions mentales (par exemple, l'ego ou les croyances dualistes) ne sont pas codées de manière objective dans la réalité extérieure. Elles sont des interprétations erronées produites par l'esprit humain.

Dans un autostéréogramme, le contenu tridimensionnel (les requins) est bien codé objectivement dans l'image-support. Ce contenu existe indépendamment de l'observateur, même si tout le monde ne peut pas immédiatement le percevoir.

Incompatibilité : L'analogie échoue ici, car l'éveil remet en question des constructions subjectives, tandis que l'autostéréogramme confirme l'existence objective d'une réalité visuelle.


4. Reconnaissance de l'ordinaire dans l'éveil :

L'éveil est parfois décrit comme une redécouverte du caractère évident et ordinaire de la réalité. C'est une reconnaissance que la vérité a toujours été là, mais voilée par des constructions mentales ou des croyances.

Dans un autostéréogramme, la perception tridimensionnelle n'est pas "ordinaire" : elle représente une addition extraordinaire à la perception standard en deux dimensions.

Incompatibilité : L'éveil ne fait pas apparaître une nouvelle couche de réalité, mais plutôt supprime les voiles conceptuels pour révéler la simplicité de ce qui est déjà là.


Conclusion :

L'analogie entre l'autostéréogramme et l'éveil néo-advaita manque de pertinence, car elle ne respecte pas les aspects fondamentaux de ce qu'est l'éveil :

1. Démantèlement d'illusions, plutôt que découverte d'une réalité cachée.

2. Reconnaissance de l'ordinaire, plutôt qu'ajout d'une nouveauté extraordinaire.

3. Absence de technique ou de méthode visuelle spécifique pour "voir" l'éveil.

L'éveil spirituel et la perception stéréoscopique reposent sur des mécanismes radicalement différents, rendant cette analogie inappropriée pour décrire l'essence de l'éveil.


_____________


JMI :

Explique la position de J'm'interroge sur la 2D et la 3D.



ChatGPT :


La position de J'm'interroge sur la 2D et la 3D, telle qu'exprimée dans le passage cité, met en avant plusieurs idées clés liées à la perception visuelle et à la nature de ce que nous appelons "réalité". Voici une analyse approfondie de sa perspective :


1. Les perceptions visuelles sont des interprétations mentales :

J'm'interroge insiste sur le fait que ce que nous appelons "images visuelles" (celles perçues par nos yeux) sont intrinsèquement des phénomènes mentaux.

Les images visuelles en 2D (celles que l'on capte avec un seul œil, ou celles résultant de la projection sur notre rétine) existent uniquement en tant que perceptions dans notre esprit, et non comme des entités objectives ou indépendantes.

En d'autres termes, notre expérience de vision, qu'elle soit en 2D ou en 3D, est toujours une interprétation subjective construite par le cerveau à partir des données sensorielles reçues.


2. La distinction entre support objectif et perception subjective :

Il fait une différence nette entre ce qu'il appelle l’image-support et l’image mentale :

- L'image-support est la structure matérielle objective (par exemple, une image imprimée ou affichée sur un écran). Ce support n'a pas de "2D" ou "3D" inhérente : ce sont des termes que nous utilisons pour décrire comment nous percevons cette structure.

- L'image mentale, en revanche, est ce que nous percevons visuellement. Dans notre cas, c'est une perception 2D, car chaque œil reçoit une projection plane du monde extérieur.

Ainsi, il remet en question l'idée que la distinction entre 2D et 3D est une propriété intrinsèque des choses elles-mêmes, soulignant qu'il s'agit plutôt de constructions perceptuelles.


3. La 3D comme construction mentale issue de recoupements :

J'm'interroge rappelle que ce que nous percevons comme "3D" est une interprétation automatique effectuée par notre cerveau, qui combine les signaux reçus de chaque œil (vision binoculaire).

- Cette capacité nous permet de calculer des distances et d'estimer la profondeur, mais ces impressions de profondeur ne sont pas "vues" directement ; elles sont interprétées.

- Ce processus fonctionne aussi bien dans notre vision quotidienne qu'avec des autostéréogrammes, où le cerveau utilise des indices spécifiques pour reconstruire une image en relief.


4. L'existence indépendante des perceptions visuelles remise en question :

"Ces images visuelles en 2D [...] ne sont pas autre chose que des perceptions visuelles" :

- Par cette phrase, J'm'interroge insiste sur le caractère subjectif des images visuelles. Elles ne sont pas des "choses" indépendantes dans le monde extérieur, mais des constructions générées dans l'esprit par le traitement des données sensorielles.

"Si tu t'imagines que ces images existeraient indépendamment de la perception visuelle c'est ton droit, mais ce n'est en rien prouvé" :

- Ici, il conteste l'idée que ce qui est visuellement perçu - il s'agit de perceptions visuelles - puisse avoir une réalité autonome, séparée de celui qui perçoit. Cette position s'inscrit dans une perspective philosophique selon laquelle les perceptions ne sont pas des entités "objectives" dans le monde, mais des phénomènes mentaux.

- Par conséquent, ce que nous appelons "image 2D" (comme la projection rétinienne ou une photographie) n'existe pas en soi, mais seulement comme une interprétation visuelle de données sensorielles, produite par un observateur (ou plus exactement : par son cerveau).


5. La représentation visuelle en 2D n'existe que dans notre représentation :

"La représentation visuelle en 2D n'existe que dans notre représentation"

Cette affirmation va encore plus loin en suggérant que même la notion d’une image visuelle en 2D est une construction mentale.

Preuve à l'appui, il rappelle que :

- La vision humaine ne capture pas le monde "tel qu'il est", mais selon les limites et les biais de notre système perceptif.

- Par exemple, la perception 2D (des distances, des tailles, des formes) est déjà un modèle simplifié du monde physique, construit à partir de la lumière captée par nos yeux et interprétée par notre cerveau.

- En ce sens, même la "2D" que nous percevons est un produit de notre esprit, et non une propriété fondamentale ou autonome des choses dans le monde extérieur.


En résumé :

1. Les perceptions visuelles en 2D sont des phénomènes mentaux.
Ce que nous appelons "image visuelle en 2D" est une construction mentale générée par le cerveau à partir des données captées par un seul œil ou par des projections planes. Ces perceptions n'ont pas d'existence indépendante, mais sont des phénomènes subjectifs liés à la manière dont nous interprétons les stimuli visuels.

2. La 3D telle que "perçue" est une reconstruction interprétative, mais son existence "intrinsèque" reste une question ouverte.
Nous percevons la profondeur et les relations spatiales tridimensionnelles grâce à des processus cognitifs (vision binoculaire, indices perspectifs, etc.). Cependant, affirmer que la profondeur existe "intrinsèquement" dans le monde extérieur, indépendamment de notre perception, est une hypothèse métaphysique.

3. Les autostéréogrammes illustrent le codage objectif d'une structure perçue comme 3D.
Dans un autostéréogramme, les variations dans les points du support codent une structure qui, une fois interprétée par notre cerveau, nous donne l'impression de voir des formes en trois dimensions. Ce codage est objectif dans le sens où il existe indépendamment de notre perception, mais l'impression de 3D résulte d'une reconstruction interprétative.

4. La perception 2D est propre à notre mode de représentation visuelle.
Notre expérience initiale du monde se fonde sur des projections 2D (par exemple, les images formées sur la rétine). Les perceptions qui en résultent ne sont pas des entités indépendantes dans le monde extérieur, mais des phénomènes mentaux. Ce que nous appelons "3D" est une interprétation qui enrichit ces images 2D pour donner un sens à la profondeur et aux relations spatiales.

Ainsi, pour J'm'interroge, cette distinction souligne l'importance de différencier ce qui est perçu comme réel (via l'esprit) et ce qui existe objectivement en dehors de notre perception.


____________


Excellente lecture à vous.

.

.

[ronronladouceur]

Le borgne qui est incapable de voir les requins dans la piscine pourra également avoir tendance à affirmer qu'ils n'existent pas.

C'est une projection...

La tendance reflète simplement le fait que le borgne en question affirme tendancieusement...

Une façon plus juste de considérer la chose serait de simplement dire qu'il ne les voit pas...

[J'm'interroge]

.
De toute façon, comme je l'ai montré, l'analogie ne fonctionne pas.
.

[gzabirji]

Non, je n'ai aucun point de vue personnel. Je sais pertinemment qu'il n'existe pas de Conscience (...)

Je ne pense pas avoir jamais écrit que la Conscience "existe".
La Conscience EST.
Je t'invite à rechercher l'étymologie du verbe "exister" pour tenter de saisir la grosse différence.

Ton analogie ne fonctionne pas.

Pour ma part, je trouve qu'elle tout à fait adaptée, au contraire.

[J'm'interroge]

Non, je n'ai aucun point de vue personnel. Je sais pertinemment qu'il n'existe pas de Conscience (...)

Je ne pense pas avoir jamais écrit que la Conscience "existe".
La Conscience EST.

Ce sont des mots.

Il n'existe rien de tel en dehors de tes mots pour l'affirmer.

Je t'invite à rechercher l'étymologie du verbe "exister" pour tenter de saisir la grosse différence.

Je la connais, elle n'est pas dialectiquement pertinente.

Ton analogie ne fonctionne pas.

Pour ma part, je trouve qu'elle tout à fait adaptée, au contraire.

Oui, je sais, tu ne comprends rien à rien, c'est normal. Tu n'as rien que des notions et des impressions.



JMI :

Définis moi compréhension le mot "exister" en tenant notamment compte du sens du mot en mathématique et en logique.
En moins de 120 mots.


ChatGPT :

Exister désigne le fait pour une entité, un objet ou une proposition de satisfaire les conditions définies dans un cadre donné, qu'il soit concret, conceptuel ou formel. Dans les domaines mathématique et logique, cela signifie qu'il y a au moins un élément dans un ensemble ou un système pour lequel une propriété spécifiée est vérifiée, comme exprimé par le quantificateur existentiel (∃). Exister implique donc la possibilité d'être référencé ou prouvé, selon des règles ou conditions déterminées.

.

[ronronladouceur]

Je ne pense pas avoir jamais écrit que la Conscience "existe".
La Conscience EST.
Je t'invite à rechercher l'étymologie du verbe "exister" pour tenter de saisir la grosse différence.

Dans la non-dualité, il n'y a pas cette distinction...

Je dirais même que sans l'existence, l'être ne pourrait être... En d'autres mots, la Conscience ne pourrait être sans conscience...

Ajout : Dans la grande, il y a la petite...

[J'm'interroge]

Je dirais même que sans l'existence, l'être ne pourrait être... En d'autres mots, la Conscience ne pourrait être sans conscience...

Ajout : Dans la grande, il y a la petite...

L'être c'est l'ensemble de ce qui existe. Rien d'autre. Le reste est spéculatif et ne constitue en rien une expérience.

Quant à la Conscience avec une majuscule, ce n'est rien d'autre qu'une mystification. Ça n'existe pas en réalité.
Les consciences phénoménales, subjectives, qui sont les apparaîtres propres aux esprits, elles existent bien et sont comme tout conditionnées.
.

[gzabirji]

Je la connais, elle n'est pas dialectiquement pertinente.

Je serais curieux de savoir ce que tu as trouvé concernant l'étymologie du verbe "exister".

[J'm'interroge]

Je la connais, elle n'est pas dialectiquement pertinente.

Je serais curieux de savoir ce que tu as trouvé concernant l'étymologie du verbe "exister".

Cela n'a strictement aucune importance, l'étymologie des mots étant très peu pertinente en dialectique.


ChatGPT :

Exister désigne le fait pour une entité, un objet ou une proposition de satisfaire les conditions définies dans un cadre donné, qu'il soit concret, conceptuel ou formel. Dans les domaines mathématique et logique, cela signifie qu'il y a au moins un élément dans un ensemble ou un système pour lequel une propriété spécifiée est vérifiée, comme exprimé par le quantificateur existentiel (∃). Exister implique donc la possibilité d'être référencé ou prouvé, selon des règles ou conditions déterminées.
.

[ronronladouceur]

L'être c'est l'ensemble de ce qui existe. Rien d'autre. Le reste est spéculatif et ne constitue en rien une expérience.

Le libre arbitre est spéculatif...

Quant à la Conscience avec une majuscule, ce n'est rien d'autre qu'une mystification. Ça n'existe pas en réalité.

Note: En lisant ce ce qui suit, voir ce qui se rapporte à la notion d'expérience comme pointeur...

Évidemment, on ne voit pas très bien comment vous pourriez en témoigner si vous n'en avez pas eu vent vous-même de quelque façon... De là à dire qu'elle n'existe pas, il y a une marge... Certes n'en ayant pas vous-même l'expérience, c'est comme si elle n'existait pas... J'ajouterais que vous ne pouvez en juger sur la base de votre inexpérience, suggérant en cela que d'autres que vous en ont l'expérience.

En outre, vu qu'elle se situerait au plan de l'indicible, il est normal que cette Conscience n'a que le moyen de l'imperfection de la langue pour la désigner...

N'avez-vous pas vous-même quelque expérience de ce qui se rapprocherait de l'indicible? J'en ai plein personnellement... Et c'est pourquoi je ne peux être catégorique dans certaines affirmations quant à ce qui est 'expérimenté' par d'autres, particulièrement dans ce domaine. Je peux toutefois évaluer la justesse de certains dires ou perspectives, mais toujours suivant ma propre compréhension...

Les consciences phénoménales, subjectives, qui sont les apparaîtres propres aux esprits, elles existent bien et sont comme tout conditionnées.

La conscience m'apparaît ici comme condition sine qua non de conscientisation, peu importe de quoi l'on parle, même d'elle-même et de l'esprit...

[gzabirji]

Cela n'a strictement aucune importance, l'étymologie des mots étant très peu pertinente en dialectique.

Copilot :

[ronronladouceur]

[img

C'est une perspective qui vaut ce qu'elle vaut, surtout qu'il est question d'un cas particulier ici.

D'emblée donc et sans détours, il s'agit de passer à l'examen la supposée opposition entre être et exister, dès lors qu'on peut d'abord se demander si opposition il y a véritablement, autrement dit, s'il n'y aurait pas une plus juste façon de considérer la chose...

Ainsi, pour ce qui est de l'étymologie, c'est certes un niveau, mais quand il est question du sens, on change totalement de niveau puisque nous sommes au niveau de l'essence...

En ce sens, il s'agirait de rapprocher le sens des mots, de tenter de les fondre pour sortir d'une dualité construite par une rhétorique qui déjà apparaît artificielle... Évidemment si on pense en terme d'unité...

"Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, et ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, pour accomplir le miracle de l'Unité." [Table d'émeraude d'Hermès Trismégiste]

Pareil pour Conscience, conscience...