Le personnage

[vic]

Gza a suivi la dévise de Rémi Gaillard "C'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui "

Depuis , il est devenu n'importe qui et il n'est plus personne .

[gzabirji]

Ajouté 1 heure 19 minutes 7 secondes après :

[J'm'interroge]

L'être c'est l'ensemble de ce qui existe. Rien d'autre. Le reste est spéculatif et ne constitue en rien une expérience.

Le libre arbitre est spéculatif...

Oui, tu as raison. Ceci dit, ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas un.

Quant à la Conscience avec une majuscule, ce n'est rien d'autre qu'une mystification. Ça n'existe pas en réalité.

Note: En lisant ce ce qui suit, voir ce qui se rapporte à la notion d'expérience comme pointeur...

Évidemment, on ne voit pas très bien comment vous pourriez en témoigner si vous n'en avez pas eu vent vous-même de quelque façon... De là à dire qu'elle n'existe pas, il y a une marge... Certes n'en ayant pas vous-même l'expérience, c'est comme si elle n'existait pas... J'ajouterais que vous ne pouvez en juger sur la base de votre inexpérience, suggérant en cela que d'autres que vous en ont l'expérience.

Même si elle existait on ne pourrait pas en faire l'expérience.

Mais une "Conscience" qui, comme le prétend gzabirji, ne serait pas conditionnée ? Lol... Il n'y a pas à tergiverser, ça n'existe pas.

Après tu peux toujours essayer de me définir ta "Conscience" selon toi. On verra si ça tient debout.

En outre, vu qu'elle se situerait au plan de l'indicible, il est normal que cette Conscience n'a que le moyen de l'imperfection de la langue pour la désigner...

Dans ce cas, ce n'est pas la "Conscience" dont parle gzabirji, car ce qu'il en dit est absurde ou contradictoire. Or, quelque chose de réel qui existerait ne peut pas être absurde ou contradictoire.

N'avez-vous pas vous-même quelque expérience de ce qui se rapprocherait de l'indicible? J'en ai plein personnellement...

Moi aussi, ce n'est pas le problème. J'expérimente pour ma part continuellement de l'indicible.

Et c'est pourquoi je ne peux être catégorique dans certaines affirmations quant à ce qui est 'expérimenté' par d'autres, particulièrement dans ce domaine.

Moi si, je le peux en toute logique. Quand quelqu'un affirme expérimenter quelque chose d'absurde ou de contradictoire, je sais qu'il s'imagine, croit des trucs ou s'exprime comme un demeuré mental sans comprendre qu'il raconte n'importe quoi, ne comprenant ni le sens des mots qu'il utilise ni leurs implications.

En effet, l'indicible n'est en rien absurde ou contradictoire. Seuls sont absurdes ou contradictoires certains propos, qui, dans la très grande majorité des cas, sont ceux de demeurés mentaux.

Je peux toutefois évaluer la justesse de certains dires ou perspectives, mais toujours suivant ma propre compréhension...

Ta compréhension ? Si ce n'est que selon ton opinion ou tes impressions, ça n'a aucune valeur logique objective.

Les consciences phénoménales, subjectives, qui sont les apparaîtres propres aux esprits, elles existent bien et sont comme tout conditionnées.

La conscience m'apparaît ici comme condition sine qua non de conscientisation, peu importe de quoi l'on parle, même d'elle-même et de l'esprit...

Oui.

La conscience c'est uniquement des apparaîtres propres à un esprit. Et il n'y en a aucun de possible indépendamment d'un sujet conscient.

Mais certaines personnes considèrent toujours à tort que la conscience serait autre chose, une sorte de contenant, d'espace vide ou encore une sorte d'écran ou de miroir...

Rien n'est plus faux.


______________

Cela n'a strictement aucune importance, l'étymologie des mots étant très peu pertinente en dialectique.

Copilot :

image

Qu'est-ce que copilote saurait de la dialectique ? C'est une I.A. pour demeurés mentaux.


______________

Tout est Un.

Certes mais tu n'es pas tout...


_______________

Gza a suivi la dévise de Rémi Gaillard "C'est en faisant n'importe quoi qu'on devient n'importe qui "
Depuis , il est devenu n'importe qui et il n'est plus personne .

Les gens feraient mieux d'étudier la logique et la philosophie avant de se déclarer éveillés et raconter n'importe quoi, tout et son contraire...

.

[ronronladouceur]

Oui, tu as raison. Ceci dit, ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas un.

Cf. Libre arbitre...

Effectivement, c'est l'analogie que fait Balsekar quand il compare le libre arbitre à de la fausse monnaie... Elle existe, mais elle est fausse...

Mais une "Conscience" qui, comme le prétend gzabirji, ne serait pas conditionnée ? Lol... Il n'y a pas à tergiverser, ça n'existe pas.

Personnellement, je n'en suis pas si sûr...

Après tu peux toujours essayer de me définir ta "Conscience" selon toi. On verra si ça tient debout.

Je n'ai pas plus qu'il faut réfléchi à la question...

J'en ai cependant glissé un mot quand j'ai écrit : La conscience m'apparaît ici comme condition sine qua non de conscientisation, peu importe de quoi l'on parle, même d'elle-même et de l'esprit...

Je suis conscient de ne pas couvrir tous les champs de significations (Cf. le mot 'ici' dans ma phrase)...

ronronladouceur : Je peux toutefois évaluer la justesse de certains dires ou perspectives, mais toujours suivant ma propre compréhension...

Ta compréhension ? Si ce n'est que selon ton opinion ou tes impressions, ça n'a aucune valeur logique objective.

Quoique une opinion, une impression ou une compréhension pourrait bien ne pas être en dehors de ce cadre, mais y coïncider...
Une forme de consensus...

Et encore là, ça dépend de quoi on parle et de ce qu'on en dit...

---

La conscience et l'esprit seraient eux aussi des apparaîtres... Qui apparaissent d'où? Et quel est le topos d'apparition?

[J'm'interroge]

Oui, tu as raison. Ceci dit, ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas un.

Effectivement, c'est l'analogie que fait Balsekar quand il compare le libre arbitre à de la fausse monnaie... Elle existe, mais elle est fausse...

Oui, c'est ce qu'il dit, il en parle comme d'une illusion, mais sur la seule base de ses croyances. En effet, il l'affirme, mais ne le démontre en rien.
Ce n'est donc que son avis, ça n'a pas la moindre valeur objective.

Mais une "Conscience" qui, comme le prétend gzabirji, ne serait pas conditionnée ? Lol... Il n'y a pas à tergiverser, ça n'existe pas.

Personnellement, je n'en suis pas si sûr...

Non, mais ce que tu crois ou non sur la base de tes impressions, j'en ai strictement rien à cirer Ronron.

Après tu peux toujours essayer de me définir ta "Conscience" selon toi. On verra si ça tient debout.

Je n'ai pas plus qu'il faut réfléchi à la question...

Ah bein ça... Je n'avais pas besoin que tu me le dises... Je l'avais déjà constaté.

J'en ai cependant glissé un mot quand j'ai écrit : La conscience m'apparaît ici comme condition sine qua non de conscientisation, peu importe de quoi l'on parle, même d'elle-même et de l'esprit...

Je suis conscient de ne pas couvrir tous les champs de significations (Cf. le mot 'ici' dans ma phrase)...

Oui c'est bien, ce n'est pas faux, mais en disant ça tu ne définis en rien cette "Conscience".

Je peux toutefois évaluer la justesse de certains dires ou perspectives, mais toujours suivant ma propre compréhension...

Ta compréhension ? Si ce n'est que selon ton opinion ou tes impressions, ça n'a aucune valeur logique objective.

Quoique une opinion, une impression ou une compréhension pourrait bien ne pas être en dehors de ce cadre, mais y coïncider...

Par hasard...

Une forme de consensus...

Le consensus n'a aucune valeur objective. Il n'est bon qu'en démocratie. Et encore...

La conscience et l'esprit seraient eux aussi des apparaîtres...

L'esprit n'est pas un apparaître, c'est le sujet conscient. Il n'y a pas d'apparaître, de conscience de quoi que ce soit, sans un sujet conscient.

Qui apparaissent d'où? Et quel est le topos d'apparition?

Il n'y a pas de topos ou de lieu où les apparaîtres apparaîtraient. L'esprit est non local.

Tu vois un lieu où tes apparaîtres t'apparaissent ? Comme gzabirji, vois-tu un écran sur lequel ils apparaîtraient ?

Lol..


_______________


- Le fait que l'existence d'entité soit spéculative, ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

- Une "Conscience" ou une autre entité spéculative qui ne serait pas conditionnée, il n'y a pas à tergiverser, ça n'existe pas.

- Quelque chose de réel qui existerait ne peut pas être absurde ou contradictoire.

- Quand quelqu'un affirme expérimenter quelque chose d'absurde ou de contradictoire, je sais qu'il s'imagine, croit des trucs ou s'exprime comme un demeuré mental sans comprendre qu'il raconte n'importe quoi, ne comprenant ni le sens des mots qu'il utilise ni leurs implications.

- L'indicible n'est en rien absurde ou contradictoire. Seuls sont absurdes ou contradictoires certains propos, qui, dans la très grande majorité des cas, sont ceux de demeurés mentaux.

- Une opinion ou des impressions, n'ont aucune valeur logique objective.

- La conscience c'est uniquement des apparaîtres propres à un esprit. Et il n'y en a aucun de possible indépendamment d'un sujet conscient.

- Certaines personnes considèrent toujours à tort que la conscience serait autre chose, une sorte de contenant, d'espace vide ou encore une sorte d'écran ou de miroir.

- Tout est Un mais personne n'est tout.

- Les gens feraient mieux d'étudier la logique et la philosophie avant de se déclarer éveillés et raconter n'importe quoi, tout et son contraire.

- Ce qui est absurde ou contradictoire ne peut exister dans la réalité, car ces notions relèvent d’erreurs de raisonnement ou d’un usage inadéquat des mots.

- Toute affirmation, y compris sur des expériences dites "indicibles", doit résister à un examen logique.

- Toute spéculation sans fondement factuel et ne reposant pas sur un raisonnement strictement logique, basée sur des croyances ou des impressions subjectives doit être rejetée.

- Une approche rationnelle ne nie pas l’existence de phénomènes indicibles ou d’expériences subjectives, mais exige que les descriptions de ces expériences restent cohérentes et exemptes de contradictions.

- Toute perspective ou compréhension doit être soumise à une évaluation logique pour avoir une valeur objective. Les opinions ou impressions personnelles sont jugées insuffisantes.

- La conscience n’est pas un contenant, un espace vide, un miroir, ou une entité indépendante. Elle se manifeste exclusivement comme des "apparaîtres" propres à un sujet conscient, conditionnés par des facteurs internes et externes.

- La conscience est limitée aux "apparaîtres", ce qui exclut la possibilité d’une conscience inconditionnée.

- Des affirmations contradictoires ne peuvent être vraies dans un cadre logique. Cela, même si certaines expériences échappent aux mots, incapables de les exprimer pleinement.

- Un "Conscience" inconditionnée, ne peut rien être d'autre qu'une mystification.

- Tout concept doit être évalué selon des critères de cohérence et d’objectivité.

- Par définition, un concept n'échappe pas à la capacité des mots à l'exprimer, puisqu'il est lui-même une articulation précise de propriétés logiques et rationnelles.

- Un concept est nécessairement exprimable en termes précis et rationnels, car sa fonction première est de clarifier et de structurer la pensée. Si une idée est dite "inexprimable", ce n'est pas un concept en tant que tel, mais plutôt une intuition, une impression ou une expérience non encore conceptualisée.

- Si un prétendu "concept" ne peut être défini avec précision, il ne s'agit pas réellement d'un concept, mais peut-être d'une approximation langagière ou d'un "pseudo-concept" notionnel. Cela invalide l'affirmation que certains concepts transcendent les mots.

- Certaines expériences subjectives, comme celles décrites dans des contextes mystiques ou artistiques, peuvent donner lieu à des tentatives de conceptualisation, mais qui se concrétisent par des échecs.

- Le sublime est un concept clair, définissant un sentiment mêlant grandeur et effroi, souvent face à la nature ou à l'art. Cependant, l'expérience du sublime elle-même dépasse souvent les mots par son intensité ou sa richesse sensorielle.

- Certaines expériences subjectives ou intuitions dépassent la capacité des mots ordinaires à les transmettre pleinement, mais les concepts qui en découlent ou les propos visant à les décrire se doivent nécessairement d'être clairs, définis et cohérents.

- Il faut distinguer entre l'indicible (les expériences personnelles non formulables) et les propositions contradictoires ou absurdes sur cet indicible.

- La conscience, c'est uniquement des apparaîtres propres à un esprit. Et il n'y en a aucun de possible indépendamment d'un sujet conscient.

- Les opinions ou les impressions, n'ont aucune valeur logique objective.

- La logique transcende les opinions personnelles et les impressions.

- En tant que tel, un avis n'a pas la moindre valeur objective.

- Le consensus n'a aucune valeur objective. Il n'est bon qu'en démocratie. Et encore...

- L'esprit n'est pas un apparaître, c'est le sujet conscient. Il n'y a pas d'apparaître, de conscience de quoi que ce soit, sans un sujet conscient.

- La conscience n'a pas conscience d'elle-même, un apparaître n'est pas lui-même doté de conscience.

- Le goût de la soupe ne se goûte pas lui-même.

- Il n'y a pas de topos ou de lieu où les apparaîtres apparaîtraient. L'esprit est non local.

- Nous apparaîtrait-il un lieu, ou un espace vide où nos apparaîtres nous apparaissent ? Ou comme certains le croient, voyons-nous un écran sur lequel ils apparaîtraient ?

.

[ronronladouceur]

Oui, c'est ce qu'il dit, il en parle comme d'une illusion, mais sur la seule base de ses croyances. En effet, il l'affirme, mais ne le démontre en rien.
Ce n'est donc que son avis, ça n'a pas la moindre valeur objective.

Quant à ça, avis pour avis ou croyance pour croyance...

[Libre arbitre selon Balsekar] C'est dans une logique qui suit un cheminement logique... Ce qui montre que la logique justement n'a pas besoin d'être ou de se dire objective pour qu'elle soit simplement logique...

Non, mais ce que tu crois ou non sur la base de tes impressions, j'en ai strictement rien à cirer Ronron.

Je n'ai pas en soi parlé d'impressions...

Par hasard...

Et ça prouve mon point!

Le consensus n'a aucune valeur objective.

Par hasard...

L'esprit n'est pas un apparaître, c'est le sujet conscient. Il n'y a pas d'apparaître, de conscience de quoi que ce soit, sans un sujet conscient.

Vous ne pouvez en parler que comme sujet qui le détermine... Sinon c'est une pure abstraction...

L'esprit est non local.

Ce n'est que votre avis, une croyance... Sinon prouvez-le!

Tu vois un lieu où tes apparaîtres t'apparaissent ?

Alors comment en êtes-vous informé? Quelle est la mécanique?

- Le fait que l'existence d'entité soit spéculative, ne signifie pas qu'elle n'existe pas.

Dans le même esprit que ma compréhension...

- Quand quelqu'un affirme expérimenter quelque chose d'absurde ou de contradictoire, je sais qu'il s'imagine, croit des trucs ou s'exprime comme un demeuré mental sans comprendre qu'il raconte n'importe quoi, ne comprenant ni le sens des mots qu'il utilise ni leurs implications.

Vous êtes dans un raisonnement circulaire...

- L'indicible n'est en rien absurde ou contradictoire. Seuls sont absurdes ou contradictoires certains propos, qui, dans la très grande majorité des cas, sont ceux de demeurés mentaux.

Le sens du demeuré mental ne m'apparaît pas juste puisqu'il ne fait pas le tour des diverses acceptions. On reste dans le flou surtout qu'il donne la forte impression de connote quelqu'un négativement...

- Une opinion ou des impressions, n'ont aucune valeur logique objective.

Relatif au hasard...

[/quote]- La conscience c'est uniquement des apparaîtres propres à un esprit.[/quote]

Pas de distinction entre conscience et ce qui apparaît? Ça demande explication...

- Certaines personnes considèrent toujours à tort que la conscience serait autre chose, une sorte de contenant, d'espace vide ...

Un topos d'un genre immatériel, je ne sais trop...

- Tout est Un mais personne n'est tout.

Ça ne me parle pas...

- Les gens feraient mieux d'étudier la logique et la philosophie avant de se déclarer éveillés et raconter n'importe quoi, tout et son contraire.

J'entends déjà l'éveillé dire qu'il n'en a rien à cirer...

- Ce qui est absurde ou contradictoire ne peut exister dans la réalité, car ces notions relèvent d’erreurs de raisonnement ou d’un usage inadéquat des mots.

Raisonnement circulaire.

- Toute affirmation, y compris sur des expériences dites "indicibles", doit résister à un examen logique.

Le raisonnement ne doit pas partir d'un préconçu...

- Une approche rationnelle ne nie pas l’existence de phénomènes indicibles ou d’expériences subjectives, mais exige que les descriptions de ces expériences restent cohérentes et exemptes de contradictions.

Donner quelques exemples de phénomènes indicibles que vous auriez vécus et décrivez-les de façon cohérente et exemptes de contradictions...

- Toute perspective ou compréhension doit être soumise à une évaluation logique pour avoir une valeur objective. Les opinions ou impressions personnelles sont jugées insuffisantes.

On n'en a rien à cirer...

- La conscience n’est pas un contenant, un espace vide, un miroir, ou une entité indépendante. Elle se manifeste exclusivement comme des "apparaîtres" propres à un sujet conscient, conditionnés par des facteurs internes et externes.
- Une "Conscience" ou une autre entité spéculative qui ne serait pas conditionnée, il n'y a pas à tergiverser, ça n'existe pas.
- La conscience est limitée aux "apparaîtres", ce qui exclut la possibilité d’une conscience inconditionnée.
- Un "Conscience" inconditionnée, ne peut rien être d'autre qu'une mystification.

C'est dans cet esprit que le libre arbitre passe un mauvais quart d'heure...

- Par définition, un concept n'échappe pas à la capacité des mots à l'exprimer, puisqu'il est lui-même une articulation précise de propriétés logiques et rationnelles.

Il est donc mental...

- Un concept est nécessairement exprimable en termes précis et rationnels, car sa fonction première est de clarifier et de structurer la pensée. Si une idée est dite "inexprimable", ce n'est pas un concept en tant que tel, mais plutôt une intuition, une impression ou une expérience non encore conceptualisée.

Ce qui exclut ces indicibles en acte.

- Le sublime est un concept clair, définissant un sentiment mêlant grandeur et effroi, souvent face à la nature ou à l'art. Cependant, l'expérience du sublime elle-même dépasse souvent les mots par son intensité ou sa richesse sensorielle.

C'est un bon début...

- Certaines expériences subjectives ou intuitions dépassent la capacité des mots ordinaires à les transmettre pleinement, mais les concepts qui en découlent ou les propos visant à les décrire se doivent nécessairement d'être clairs, définis et cohérents.

Votre obligation est imaginaire...

- Les opinions ou les impressions, n'ont aucune valeur logique objective.

Déjà vu.

- La conscience n'a pas conscience d'elle-même,

Comment autrement en seriez-vous informé?

- Le goût de la soupe ne se goûte pas lui-même.

La conscience consciente d'elle-même n'a rien à voir avec la soupe. Mauvaise analogie.