Religions du monde :: forum religion

Le croyant prétendant prendre de haut l'incroyant car se croyant par nature supérieur à l'incroyant...

Je ne suis pas responsable de la piètre opinion que vous avez de vous-même.

Ceci dit, un type affirme gratuitement " dans l'ère de Pilate, Philon décrit la vie entière de Pilate " pour asseoir l'historicité de ce personnage. Quelqu'un démontre que la seule chose qui soit vraie dans cette affirmation, c'est Philon, tout le reste n'est qu'un mensonge honteux que son auteur tente désespérément de maquiller en petite erreur et vous, qu'est-ce que vous faites ? Vous venez soutenir le menteur et plomber celui qui l'a démasqué. La vérité, au bout du compte, vous importe bien peu.

Alors peut-être qu'au fond, vous occupez bien la place de ce petit être inférieur à laquelle vous vous identifiez ; l'honnêteté ayant toujours été supérieure à la malhonnêteté. Ou peut-être devrais-je dire, à la médiocrité.

Le sujet n'est pas l'existence de Pilate.

Serait-il aussi historique qu'Hérode et Caïphe, cela ne prouverait pas plus l'historicité de Jésus que l'existence de César ne prouve celle d'Astérix.

Bien sûr que le sujet porte sur l'existence de Pilate. Vous savez pourquoi ? Parce qu'il est susceptible de constituer une preuve contemporaine de l'existence de Jésus, celle que votre copain réclame depuis des lustres.

Mais je comprends que ça soit pour vous un sujet épineux, car il met en évidence la véritable raison pour laquelle vous ne croyez pas en l'existence de Jésus. Il met en évidence que les raisonnements que vous employez pour démontrer l'inexistence du Christ, vous les utilisez pour démontrer l'existence d'un contemporain de cet homme et ça ! voyez-vous, cette façon particulière que vous et votre copain avez de faire, c'est une méthode de sophiste.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑19 janv.19, 10:26 Bien sûr que le sujet porte sur l'existence de Pilate. Vous savez pourquoi ? Parce qu'il est susceptible de constituer une preuve contemporaine de l'existence de Jésus, celle que votre copain réclame depuis des lustres.

Et donc l'existence de César, qui est certaine, prouve l'existence d'Astérix....

Saint Glinglin a écrit : ↑19 janv.19, 11:11 l'existence de César, qui est certaine

l'existence de mon chien "césar" est certaine.
Mais "la guerre des gaules" peut bien etre un tissu de mensonges...

Saint Glinglin a écrit : ↑19 janv.19, 11:11Et donc l'existence de César, qui est certaine, prouve l'existence d'Astérix....

Parce que l'inexistence d'Asterix prouverait l'existence de César peut-être ? Vous insinuez que dans l'oeuvre de Flavius Josèphe les passages où il est fait mention de Jésus seraient des interpolations complètes et que cela suffirait à démontrer l'inexistence du Christ. Seulement, vous insinuez également que ces mêmes passages seraient d'authentiques témoignages de l'existence de Pilate et que cela suffit à démontrer l'historicité de cet homme.

Les Évangiles, qui pour vous seraient de parfaits recueils de faits imaginaires quand il s'agit de Jésus, deviennent tout d'un coup d'irréprochables preuves quand il s'agit d'un de ses contemporains, Pilate. C'est comme si vous nous disiez que dans les fables de la Fontaine, un corbeau qui parle serait un pur mythe, mais pas le renard qui lui répond.

Et finalement, à bien y regarder, on s'aperçoit que selon vous, l'inexistence du Christ, qui pour vous serait certaine, prouverait l'existence de Pilate...

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑19 janv.19, 12:48 Parce que l'inexistence d'Asterix prouverait l'existence de César peut-être ?

L'existence de César ne prouve ni celle d'Astérix ni celle d'Alix, comme vous l'avez parfaitement compris.

Comme je ne pense pas que vous soyez bête, je penche pour la mauvaise foi.

Vous insinuez que dans l'oeuvre de Flavius Josèphe les passages où il est fait mention de Jésus seraient des interpolations complètes et que cela suffirait à démontrer l'inexistence du Christ.

Le style n'est absolument pas de Josèphe. Et le plumitif chrétien se trahit en écrivant "Jésus" alors que Josèphe aurait écrit "Jésus fils de Joseph". Mais le chrétien n'écrira pas que Jésus est fils de Joseph, ni "Jésus fils de Marie" qui fait désordre, ni "Jésus fils de Dieu" qui fait trop chrétien pour être attribué à Josèphe.

Seulement, vous insinuez également que ces mêmes passages seraient d'authentiques témoignages de l'existence de Pilate et que cela suffit à démontrer l'historicité de cet homme.

Il n'y a pas de passages sur Pilate. Il y a des passages sur des événements où Pilate est impliqué.

Les Évangiles, qui pour vous seraient de parfaits recueils de faits imaginaires quand il s'agit de Jésus, deviennent tout d'un coup d'irréprochables preuves quand il s'agit d'un de ses contemporains, Pilate. C'est comme si vous nous disiez que dans les fables de la Fontaine, un corbeau qui parle serait un pur mythe, mais pas le renard qui lui répond.

L'existence de Pilate ne prouve pas plus la réalité des Evangiles que l'existence de César ne prouve celle des aventures d'Astérix.

Et finalement, à bien y regarder, on s'aperçoit que selon vous, l'inexistence du Christ, qui pour vous serait certaine, prouverait l'existence de Pilate...

Tant de mauvaise foi prouve que vous admettez la solidité de l'argumentaire qui vous est opposé.

Saint Glinglin a écrit : ↑19 janv.19, 22:10Il n'y a pas de passages sur Pilate. Il y a des passages sur des événements où Pilate est impliqué.

Et c'est moi qui serais de mauvaise foi

J'ai sans doute oublié celui commençant par "A ce moment parut Pilate", n'est-ce pas ?

Saint Glinglin a écrit : ↑19 janv.19, 22:45 J'ai sans doute oublié celui commençant par "A ce moment parut Pilate", n'est-ce pas ?

Bonjour, qui rejette Jésus comme le Messie ?
D'autre part l'AT annonce le Messie. Et il s'avère qu'il l'annonce apparaitre dans une ville, puis aller vers un autre pays, puis revenir dans son pays natal dans une autre région, et l'AT annonce aussi quand il commence son ministère. Ce dernier point dans le livre de Daniel permet aussi de définir très précisément la période de son apparition au milieu des siens (comme le Christ (c'est à dire le Messie)).

Libre à vous de faire comme les Juifs de cette époque qui malgré les preuves et les preuves par la suite apportées par ceux qu'il a envoyé que toute la Bible serait une fable, mais avouez tout de même que c'est grandement antisémite quelque part, de décrier de la sorte le passé historique d'un peuple sous couvert que son passé est intimement lié au Dieu Suprême.

Un Jésus, des Jésus, un Dupont, des Dupont ..........

Barabbas, aussi appelé Jésus Bar Abbas (« Jésus Fils du Père »)

http://evangile-athee.com/2016/07/barabbas/

Ps:
B (A)R : fils potentiel ou en puissance d'être, B(E)N: fils de chair.... En effet , faire le choix entre le premier Jésus en puissance d'être et le libérer et Jésus fils de chair et le condamner à mort......c'est curieux, non ?

Ah ben tiens ? La littérature apocryphe... qu'apporte-t'elle en matière de connaissance de la personne de Jésus ? Est-elle tardive elle aussi ? Simple question subsidiaire.

Jésus Bar Abbas / Jésus fils du Père est le double de Jésus.

Il est le bouc chargé des péchés d'Israël qui est envoyé au désert :

Lv 16.7 Il prendra les deux boucs, et il les placera devant l'Éternel, à l'entrée de la tente d'assignation.
16.8 Aaron jettera le sort sur les deux boucs, un sort pour l'Éternel et un sort pour Azazel.
16.9 Aaron fera approcher le bouc sur lequel est tombé le sort pour l'Éternel, et il l'offrira en sacrifice d'expiation.
16.10 Et le bouc sur lequel est tombé le sort pour Azazel sera placé vivant devant l'Éternel, afin qu'il serve à faire l'expiation et qu'il soit lâché dans le désert pour Azazel.

Jésus Bar Abbas / Jésus fils du Père est le double de Jésus.
De là, cette mise en scène semble être un bidonnage destinée à l'Histoire racontée.