Religions du monde :: forum religion

ami de la verite a écrit : Pas besoin d'argumenter sur des questions idiotes. tout comme pas besoin de répondre sur l'ineptie de l'homme (qui venait de l'espace non ?) qui préexiste avant Adam; il suffit de lire Genèse pour comprendre cela.

Ah s'il n'y avait que la Genèse, je ne dis pas...!
Mais, en ce qui me concerne, je ne peux pas faire l'impasse sur les découvertes paléontologiques comme si elles n'avaient jamais existé.

ami de la verite a écrit :"BenFis" a écrit :
Mais il restait une question en suspend, à savoir à partir de quel assemblage cellulaire, l'organisme constitué est-il qualifié d'âme vivante?

Un baobab est-il une âme vivante ?
un microbe ?
un virus ?
un moustique ?
un ovule d'humain fécondé ?
un spermatozoïde ?

C'est un peu bête comme question tout de même.

ami de la verite a écrit :
Pas besoin d'argumenter sur des questions idiotes. tout comme pas besoin de répondre sur l'ineptie de l'homme (qui venait de l'espace non ?) qui préexiste avant Adam; il suffit de lire Genèse pour comprendre cela.

Ce que tu oublies cher ami, c'est ce que la science nous apprend.

Ne faudrait-il pas en tenir compte selon toi? Et quand la science contredit ton interprétation de la Bible, en conclus-tu que c'est la science qui se trompe forcément ou bien parfois aussi que c'est ton interprétation qui est peut-être à revoir?

Réponds moi sans détour s'il te plait!



Autre chose si la question de BenFis était si bête, tu devrais pouvoir y répondre sans difficulté, non? Or pourquoi tu ne le fais pas?

Et la mienne de question bête... Un moustique est-ce selon toi une 'âme vivante' ou bien non?

>>>>> Qu'en dit la Bible?


J'attends tes réponses...

J'm'interroge a écrit : Explique moi alors ce qu'est un 'animal' d'une part, et ce qu'est une 'âme vivante animale' d'autre part.

Car pour moi tu confonds bel et bien les deux notions...
Ce n'est pas évident. Le fait qu'elles aient forcément des fonctions communes, n'empêche pas qu'elles puissent se distinguer par d'autres... Il y a de nombreux éléments bibliques allant dans le sens... (Je ne vais pas les énumérer ici, je suis sûr que tu pourras en trouver toi-même assez facilement.)
J'ai beau m'y pencher et m'y repencher, je ne ne vois rien en ce passage qui dit que Dieu n'a pas l'intention de les sauvegarder...
Pas toujours cher ami, pas toujours... Dans certains il est question de la 'chair pécheresse', ceci désigne bien les tendances du corps, qui peuvent être exacerbées et perverties par une mauvaise influence...

En effet, même si je pense que parfois la 'chair' désigne des réalités d'ordre psychiques ou mentales, celles-ci sont du côté du fonctionnement du corps et certainement pas de celui de la vie spirituelle.

>>>>> Il ne faudrait pas non plus confondre les deux....
Tu confonds encore deux choses distinctes: 1) le jugement de l' 'homme complet' vu comme l' 'âme vivante' humaine, avec 2) la 'survie, purification et élagage de l' 'âme' définie comme la 'personne intérieure' cette fois, lors notamment de son passage dans le séjour des morts.

Tu oublies en outre le fait que Dieu redonnera à l' 'âme' un corps correspondant à la vie qu'elle a menée en tant qu' 'âme', autrement dit en tant qu'être 'spirituellement vivant' au yeux de Dieu.
Tu as perdu le fil...

>>>>> Le jugement de Dieu porte bien sur les deux: autrement dit sur le corps, puisqu'il est destiné à retourner à la poussière, et sur l' 'âme', puisque cette partie malfaisante en elle est destinée à être élaguée et jetée dans le feu.

Tu sais, je ne dis pas n'importe quoi cher ami, c'est en général réfléchi, médité et le reflet d'un tout extrêmement cohérent dont je ne présente ici qu'une petite facette.

Si l'on arrive à avancer dans ce sujet, j'exposerai la suite des conclusions auxquelles ont abouti mes recherches.

Un animal est un organisme composé de cellules vivantes.

Une "âme vivante animale", j'imagine que c'est l'être vivant en tant que tel, qui englobe ses pensées, ses sentiments, ses émotions, sa personnalité; c'est une partie "spirituelle" théoriquement dissociable du corps physique. Un Dr Frankenstein pourrait pas ex. transférer l'âme d'un chat dans le corps d'un chien.

Lorsque tu dis à propos du jugement de l'"homme malfaisant" :
"le jugement de Dieu porte bien sur les deux: autrement dit sur le corps, puisqu'il est destiné à retourner à la poussière, et sur l' 'âme', puisque cette partie malfaisante en elle est destinée à être élaguée et jetée dans le feu.",
il me semble que je ne dis pas autre chose, mis à par que l'élagage de l'âme n'est sans doute pas systématique.

Lorsque la sentence prononcée par Dieu est la mort, dans certains cas elle n'est appliquée qu'au corps physique et dans d'autres cela concerne l'âme intégrale (cas d'Adam & Eve, de l'homme malfaisant, Satan,…).
Dans ce type de jugement, Dieu n'a pas besoin de maintenir l'âme en vie pour la jeter plus tard au feu. L'âme de l'"homme malfaisant" s'éteint à la mort du corps; il est bien détruit corps et âme (c'est le cas de 2 Pierre 2).

ami de la verite a écrit : Tu dois donc aimer te relire très très très souvent

Je préfère relire la Bible, tu devrais en faire autant...

J'm'interroge a écrit :A VENT,

J'ai déjà répondu ailleurs à tous les points que tu m'opposes dans tes deux derniers posts. Je n'y répondrais donc pas.

Dis plutôt que tu es à court d'arguments !

J'm'interroge a écrit : Il te faudra donc à l'avenir, m'amener des éléments nouveaux

Mais ne sais-tu pas qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ?

Ecclésiaste 1:. 9 Ce qui a été, c’est ce qui sera ; et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera ; et ainsi il n’y a rien de nouveau sous le soleil. 10 Existe-t-il quelque chose dont on puisse dire : “ Vois ceci, c’est nouveau ” ? Cela a déjà existé pendant des temps indéfinis 

J'm'interroge a écrit : si tu veux que j'y réponde, car mon temps est limité et je garde en mémoire tout ce qui a été dit. Ce n'est donc pas la peine de répéter davantage ce qui a déjà été dit et redit....

Au contraire je trouve que le fait de te répéter la vérité ta permis de reconsidérer ton questionnement sur l'âme que tu ne considères plus tout à fait comme la vie spirituelle selon tes derniers messages que j'ai lu, tu ne tiens plus le même discours qu'au début de ce sujet, je pense que Ecclésiaste 1:6 a été écrit dans ce but : Le vent va vers le sud, et il tourne vers le nord. Il tourne, tourne continuellement, et le vent revient vers ses tours. à méditer...

J'm'interroge a écrit :
Sache que mis à part les copiés-collés de textes de la WT, je lis tous les messages,

Mais je n'ai cité aucun message de la WT, car quand je les cite je donne toujours la référence.

J'm'interroge a écrit : y compris ceux qui sont une insulte à l'intelligence...

De quelle intelligence tu parles, la tienne ?

ami de la verite a écrit : les animaux ont-ils été crée à l'image de Dieu ?

Non en effet, c'est bien l'homme et non pas l' animal qui a été crée à l'image de Dieu. Mais que veux-tu signifier par là? C'est un fait connu qui n'empêche absolument pas que les 'âmes vivantes' autres qu'humaines, animales donc, jouissent également d'une vie spirituelle qui leur corresponde, car dans le cas contraire, qu'est ce que signifierait le fait que comme nous elles ont reçu l' 'esprit', l' 'esprit' étant l'autre manière de désigner le 'souffle de vie'? Qu'est-ce qu'il t'est si difficile d'accepter dans ce fait? Je te pose la question.

Si tu me réponds que le 'souffle de vie' n'est pas l' 'esprit qui vient de Dieu' mais une simple activité biologique, il faudra alors m'expliquer en quoi consiste cette 'vie biologique', mais malheureusement je crois que tu es très mal placé pour avoir un avis éclairé en ce domaine et que tu seras bien incapable de me montrer en quoi dans ce cas: un champignon ne serait pas une 'âme vivante'! Car si tu défends l'idée que le 'souffle de vie c'est la vie biologique et non pas la spirituelle', alors tu devras m'expliquer en quoi les animaux sont différents des plantes, des champignons voire des bactéries en tant qu'êtres vivants.

Si tu esquives en disant que ce n'est pas que la vie biologique en soi mais autre chose, il faudra alors ne pas te défiler et dire quoi, en me le définissant précisément....

On verra si tu es si malin que tu le penses, toi qui déclare "bêtes" certaines questions ici posées!



>>>>> Définis moi précisément ce que tu entends par la 'vie', et réponds à la question jugée "bête" par toi de notre ami BenFis!

(Si par hasard il s'avère que tu ne serais pas en mesure de fournir les précisions demandées je te rappellerai ton arrogance! Compte sur moi... )

ami de la verite a écrit :Simple comme question. Sinon dans la bible animaux = âme vivante (c'est écrit dès Genèse 1 et 2), mais bon la mauvaise foi quand elle est en action, rien ne l'arrête.

La distinction faite entre animal et âme vivante animale est artificielle et spécieuse; c'est juste pour soutenir votre théorie.

Avant d'accuser les autres de mauvaise foi inspecte déjà la tienne....

Au regard de ce que j'ai dit juste au-dessus, qu'est-ce qui d'un point de vue strictement Biblique te permet de dire que la distinction faite entre 'animal' et 'âme vivante animale' est aussi artificielle et spécieuse que tu le supposes?

Je te rappelle en outre que la notion d' 'âme vivante animale' est pertinente du simple fait qu'il est aussi question dans la Bible d' 'âmes vivantes' humaines...

Bon courage pour ce que je te demande!

VENT a écrit : Dis plutôt que tu es à court d'arguments !

A court d'argument?! Tu veux rire?!

Essaye déjà de répondre à ceux que je t'ai présentés et qui démolissent ta théorie... Je suis pour l'économie des moyens... Si tu étais honnête ou quelque peu conséquent, tu aurais dû reconnaître et avouer ton erreur dès la lecture des premières pages de ce fil.

VENT a écrit : Mais ne sais-tu pas qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ?

Ecclésiaste 1:. 9 Ce qui a été, c’est ce qui sera ; et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera ; et ainsi il n’y a rien de nouveau sous le soleil. 10 Existe-t-il quelque chose dont on puisse dire : “ Vois ceci, c’est nouveau ” ? Cela a déjà existé pendant des temps indéfinis 

Oui, il y a toujours eu des - comment dirai-je? - des trolls... et il y en aura toujours...

VENT a écrit : Au contraire je trouve que le fait de te répéter la vérité ta permis de reconsidérer ton questionnement sur l'âme que tu ne considères plus tout à fait comme la vie spirituelle selon tes derniers messages que j'ai lu, tu ne tiens plus le même discours qu'au début de ce sujet...

En fait je ne l'ai jamais considérée comme la vie spirituelle, tu as dû mal comprendre....

Relis bien le tout depuis le début, où aurais-je donc pu écrire une chose qui te laisse penser cela? J'essaye toujours d'être précis dans mes formulations, je sais ce que je dis et ne dis pas quand j'exprime une idée, or je n'ai jamais soutenu que l'âme était la vie spirituelle.

>>>>> L'idée que j'ai défendue et que je défends toujours c'est que l' 'âme' n' EST qu'en tant qu'elle A une vie spirituelle.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette formulation?

VENT a écrit :...je pense que Ecclésiaste 1:6 a été écrit dans ce but : Le vent va vers le sud, et il tourne vers le nord. Il tourne, tourne continuellement, et le vent revient vers ses tours. à méditer...

Tu sais ce que j'en pense d'Ecclésiaste... C'est l'un de mes livres préférés de la Bible mais il n'expose qu'une vue humaine comme le déclare son auteur lui-même, une vue humaine qui n'aboutit qu'au constat de la vanité de toutes choses vu sous cet angle, à la crainte de Dieu et à la soumission à ses commandements. Autrement dit, Ecclésiaste ne présente qu'une introduction préliminaire à ce qui ne constitue en réalité que le tout début de la vraie Sagesse....

>>>>> Voir Proverbes 1: 7 traduction Louis Segond 1910:

"La crainte de l’Éternel est le commencement de la science; Les insensés méprisent la sagesse et l'instruction."

VENT a écrit : Mais je n'ai cité aucun message de la WT, car quand je les cite je donne toujours la référence.

Oui cela ne t'était pas adressé en effet! Excuse moi. J'ai tendance à mettre tous les TJ dans le même sac...
(C'était à ami de la verite que je m'adressais, mais medico a aussi cette tendance...)

VENT a écrit : De quelle intelligence tu parles, la tienne ?

Non cette critique a déjà été mal comprise par ami de la verite qui y a répondu... Je pense que lorsqu'on dit un contresens, c'est une insulte à l'intelligence en général, la mienne, la tienne, celle de toute personne qui réfléchit... Mais il y a bien pire: c'est de persévérer dans l'erreur alors qu'elle est démasquée, surtout lorsqu'elle concerne des vérités d'ordre spirituel. Là c'est plus qu'une insulte à l'intelligence, c'est un péché contre l' 'esprit saint'.


A bon entendeurs...

J'm'interroge a écrit : Personnellement je ne me sens pas du tout mis au pied du mur, et surtout pas par les interventions de notre ami VENT qui le dégradent de plus en plus...

D'un point de vue strictement Biblique mes explications sont tout-à-fait cohérentes et justes. Je n'ai lu ici aucun démenti pertinent.

Je suis cependant aussi d'avis de ne plus répondre à la question du devenir des 'âmes' animales. Juste que 2 pierre 2 n'est pas du tout un argument contre une éventuelle survie pour elles, comme je l'ai expliqué pour les raisons invoquées.

Voilà, j'ai exposées mes vues, je m'en tiendrai donc à ce que j'ai dit, mon but n'étant pas de convaincre à tout pris comme d'autres ici, mais simplement d'approcher au plus prés de ce qu'enseigne la Parole de Dieu en 'esprit et en vérité'...

Je répète que n'adhère à aucun credo imposé par quelque organisation humaine que ce soit.

C'est toujours comme ca, au début, ils sont tout gentils et après, quand ils voient que le arguments ne fonctionnent pas, ils sont irrités et deviennent agressifs dans leurs messages...

Et après, certains ne te répondent pas. Mais, cela, c'est loin de me toucher

Ils en sont obligés à sortir des arguments du style: "les animaux sont-ils des âmes?", au lieu de montrer clairement des versets de la Bible comme nous le faisons.

Les arguments humains sont faibles devant la Bible...

BenFis a écrit : Ah s'il n'y avait que la Genèse, je ne dis pas...!
Mais, en ce qui me concerne, je ne peux pas faire l'impasse sur les découvertes paléontologiques comme si elles n'avaient jamais existé.

BenFils, si tu veux mettre les théories scientifiques AVANT la bible, cela va vite devenir pour toi une source d'obstacles, par contre tout ce qu'énonce la bible et qui peut concerner la science s'avère vrai; pour l'instant la théorie de l'évolution ou de l'origine de la vie par la science est et reste un gigantesque canular pour détourner l'homme de son Créateur.

En Genèse 1; le terme employé pour dire "créer" est barar en hébreux si je ne me trompe pas (je n'ai pas le texte sous les yeux); ce mot emporte l'idée de produire à partir de quelque chose qui n'existe pas. Donc appliquer à l'homme cela veut dire d'une part que l'homme ne provient pas d'un être hominidé par exemple déjà existant et d'autre part qu'il convient bien de prendre au sens littéral le fait que Dieu a fait surgir du sol (au moyen de sa force agissante - Gen 1:2) le corps de l'homme tel un potier qui forme un vase d'argile.

Après c'est à toi de voir.

J'm'interroge a écrit : Ce que tu oublies cher ami, c'est ce que la science nous apprend.

Ne faudrait-il pas en tenir compte selon toi? Et quand la science contredit ton interprétation de la Bible, en conclus-tu que c'est la science qui se trompe forcément ou bien parfois aussi que c'est ton interprétation qui est peut-être à revoir?

La compréhension humaine et par là les connaissances qu'il acquiert sur lui-même et ce qui l'entoure ne cessent d'être remises en cause; mais l'homme s'obstine souvent dans son erreur. La bible étant la parole de Dieu, la source de la connaissance est elle infaillible contrairement à la science des hommes.

Soit tu mets l'homme au dessus de Dieu soit tu mets Dieu au-dessus de l'homme, fais ton choix; il semble que chez toi c'est bien l'homme que tu places au dessus de tout.

ps : se dire athée et incroyant comme tu le fais dans ton profil signifie que tu n'as aucune foi en Dieu; et j'ajouterai même que cela signifie que tu ne crois pas en Dieu.

J'm'interroge a écrit :
Essaye déjà de répondre à ceux que je t'ai présentés et qui démolissent ta théorie... Je suis pour l'économie des moyens... Si tu étais honnête ou quelque peu conséquent, tu aurais dû reconnaître et avouer ton erreur dès la lecture des premières pages de ce fil.

Mais J'm'interroge à part donner des affirmations gratuites tu ne démontre rien !

J'm'interroge a écrit :Il te faudra donc à l'avenir, m'amener des éléments nouveaux

Mais ne sais-tu pas qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ?

Ecclésiaste 1:. 9 Ce qui a été, c’est ce qui sera ; et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera ; et ainsi il n’y a rien de nouveau sous le soleil. 10 Existe-t-il quelque chose dont on puisse dire : “ Vois ceci, c’est nouveau ” ? Cela a déjà existé pendant des temps indéfinis [/quote]

J'm'interroge a écrit : Oui, il y a toujours eu des - comment dirai-je? - des trolls... et il y en aura toujours...

Ah parce que tu considère Ecclésiaste comme un troll ?

J'm'interroge a écrit : En fait je ne l'ai jamais considérée comme la vie spirituelle, tu as dû mal comprendre....

Relis bien le tout depuis le début, où aurais-je donc pu écrire une chose qui te laisse penser cela? J'essaye toujours d'être précis dans mes formulations, je sais ce que je dis et ne dis pas quand j'exprime une idée, or je n'ai jamais soutenu que l'âme était la vie spirituelle.

>>>>> L'idée que j'ai défendue et que je défends toujours c'est que l' 'âme' n' EST qu'en tant qu'elle A une vie spirituelle.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette formulation?

En effet j'ai dû mal comprendre

Je découvre un autre aspect de l'idée que tu te fais de "l'âme vivante" selon Genèse 2:7 quand tu dis que l'âme "n'est " c'est à dire existe ou encore prend tout son sens "d'âme vivante" qu'en tant qu'elle a une vie spirituelle, ce qui me semble assez logique dans la mesure où Dieu a créé l'homme pour qu'il vive éternellement sur la terre avec un corps de chair associé à la spiritualité de Dieu forment l'âme vivante (fait à l'image de Dieu Genèse 1:26)

Hébreux 12:7 [...] Ne nous soumettrons-nous pas bien plus au Père de notre vie spirituelle, et nous vivrons 

C'est donc l'ensemble corps de chair + vie spirituelle qui est le résultat "âme vivante" en Genèse 2:7 après que Dieu est envoyé le souffle de vie dans les narines d'Adam, mais que l'une de ces deux conditions soit retiré et il n'y a plus d'âme vivante.

J'm'interroge a écrit : Tu sais ce que j'en pense d'Ecclésiaste... C'est l'un de mes livres préférés de la Bible mais il n'expose qu'une vue humaine comme le déclare son auteur lui-même, une vue humaine qui n'aboutit qu'au constat de la vanité de toutes choses vu sous cet angle, à la crainte de Dieu et à la soumission à ses commandements. Autrement dit, Ecclésiaste ne présente qu'une introduction préliminaire à ce qui ne constitue en réalité que le tout début de la vraie Sagesse....

Il y a un début à tout

J'm'interroge a écrit : >>>>> Voir Proverbes 1: 7 traduction Louis Segond 1910:

"La crainte de l’Éternel est le commencement de la science; Les insensés méprisent la sagesse et l'instruction."
Tout à fait

Mais je n'ai cité aucun message de la WT, car quand je les cite je donne toujours la référence. Tu es tout excusé

Ne va pas trop vite dans tes jugements J'm'interroge, tu es sujet aux même erreurs que tout les descendants d'Adam et sans même t'en apercevoir, c'est cela le péché je ne t'apprend rien, mais quand à juger le péché contre l'esprit saint cela n'appartient pas à l'homme.

Bon week-end

ami de la verite a écrit : La compréhension humaine et par là les connaissances qu'il acquiert sur lui-même et ce qui l'entoure ne cessent d'être remises en cause; mais l'homme s'obstine souvent dans son erreur.

Remise en question? C'est ainsi que la science progresse, nierais-tu l'avancée des connaissances par la démarche scientifique? S'obstiner dans ses erreurs n'est pas le fait de la science mais plutôt des croyances dépassées.

ami de la verite a écrit :La bible étant la parole de Dieu, la source de la connaissance est elle infaillible contrairement à la science des hommes.

On peut le supposer, mais il faut aussi le vérifier quand c'est possible. Sinon tu défends une approche superstitieuse de la Bible.

Et ce n'est pas le fait que la Bible serait la Parole de Dieu que je remets en question cher ami, c'est l'interprétation que tu en fais. C'est au sujet de l'interprétation que tu en fais que portait ma question...

La remets-tu donc en question des fois, cette interprétation en kit de la Bible que tu professes?

ami de la verite a écrit :Soit tu mets l'homme au dessus de Dieu soit tu mets Dieu au-dessus de l'homme, fais ton choix; il semble que chez toi c'est bien l'homme que tu places au dessus de tout.

Je mets les faits au dessus des l'interprétations des hommes.

Serais-tu en train d'insinuer que l'interprétation jéhoviste de la Bible est divine et qu'elle n'est pas le fait d'humains comme toi et moi?

Moi je ne mets certainement pas la parole d'hommes aux dessus des faits! C'est toi qui fait cela en jugeant infaillible la parole du CC des TJ.

ami de la verite a écrit :se dire athée et incroyant comme tu le fais dans ton profil signifie que tu n'as aucune foi en Dieu; et j'ajouterai même que cela signifie que tu ne crois pas en Dieu.

Lis ma note dans l'autre sujet en réponse à Mormon:

J'm'interroge a écrit :Ps: explication de mon athéisme: je ne place pas la Foi sur le plan de la rationalité. Je distingue Foi et raison. Et tout le monde devrait en faire autant, car sans cela l'on est ni rationnel, ni dans l' 'esprit' de Dieu, Raison et Foi ne s'excluant nullement.

Il te manque un peu de philosophie humaine et de science pour pouvoir être un homme de Foi conséquent. Car la Foi sans la Raison n'est que superstition... (A VENT: Tu peux aussi en prendre de la graine! )

J'm'interroge a écrit : Non en effet, c'est bien l'homme et non pas l' animal qui a été crée à l'image de Dieu. Mais que veux-tu signifier par là?

Que l'animal est dépourvu de spiritualité par nature, ce qui implique qu'il n'a pas une vie spirituelle et donc encore moins un corps spirituel. De plus la raison est indissociable de la foi et par là de la spiritualité comme on peut le déduire. Cela n'appartient pas à l'animal.

(TMN)
(2 Pierre 2:12) [...] Mais ces [hommes], comme des animaux dépourvus de raison [et] nés par nature pour être pris et détruits [...]

(Romains 12:1) [...] Je vous supplie donc, frères, par les compassions de Dieu, de présenter vos corps [comme] un sacrifice vivant, saint, agréable à Dieu : un service sacré avec votre raison.

(Jude 19) [...] Ceux-là .... [hommes] animaux, qui n’ont pas de spiritualité [...]

Très simplement : sans la foi il est impossible de plaire à Dieu, et c'est avec la foi qui opère dans l'amour que l'on peut offrir un service sacré à Dieu mais avec la raison. Or offrir un service sacré à Dieu relève du spirituel et concerne les choses spirituelles.

(1 Corinthiens 2:14, 15) [...] Mais l’homme physique ne reçoit pas les choses de l’esprit de Dieu, car elles sont une sottise pour lui ; et il ne peut pas parvenir à [les] connaître, parce que c’est spirituellement qu’on les examine. 15 Cependant, l’homme spirituel examine réellement toutes choses, mais lui-même n’est examiné par personne.

Au passage la traduction de l'Abbé Rillet dit pour Jude 9
Ce sont ceux qui se séparent, hommes animaux qui n'ont pas l'esprit; (Jude 19)

Et celle de Hugues Ottamare pour le même verset
Vous reconnaissez là ceux qui poussent à la séparation, gent animale qui n'a point d'âme. (Jude 1:19)

De fait la notion de corps spirituel ne concerne que l'homme, du moins certains.Puisque Paul parle en 1Corinthiens pour la résurrection de ceux qui ont l'appel céleste. Tandis que Christ en Matthieu 10:28 s'adresse en premier lieu à des gens qui croient à la résurrection terrestre. Matthieu 10:28 concernera donc ceux qui seront trouvés des hommes [animaux] sans spiritualité [sans l'esprit] donc agissant comme dépourvu de raison, à l'encontre de la loi de l'intelligence qui devrait diriger leur vie

(Romains 7:22-25) [...] Je prends en effet plaisir à la loi de Dieu selon l’homme que je suis intérieurement, 23 mais je vois dans mes membres une autre loi qui fait la guerre contre la loi de mon intelligence et qui m’emmène captif vers la loi du péché qui est dans mes membres. 24 Homme misérable que je suis ! Qui me délivrera du corps voué à cette mort ? 25 Grâces [soient rendues] à Dieu par Jésus Christ notre Seigneur ! Ainsi donc, par [mon] intelligence, moi je suis esclave de la loi de Dieu, mais, par [ma] chair, [je suis esclave] de la loi du péché [...]

Là encore cela ne concerne que les êtres humains, par les créatures animales.

La résurrection n'étant rendue nécessaire, en raison de l'amour de Jéhovah envers sa création, qu'à cause du péché venu par un seul homme. Et c'est uniquement en raison de cela que Dieu prit des dispositions pour produire une création nouvelle en ce qu'il offre à certains humains la possibilité de régner du Ciel avec Christ pour permettre le rétablissement de l'humanité sur la terre sous le royaume messianique.

(Matthieu 10:28) [...] craignez plutôt celui qui peut détruire et l’âme et le corps dans la géhenne [...]

A qui s'adresse Jésus ici ? a des juifs, quelle était la croyance des juifs au sujet de la résurrection ? Une résurrection terrestre;la résurrection céleste ne sera introduite que par Jésus sans abolir la résurrection terrestre. La résurrection terrestre continue d'ailleurs d'être puisque il y aura une résurrection tant des justes que des injustes or les injustes comme c'est écrit ici:

(Actes 24:15) [...] j’ai [cette] espérance envers Dieu, espérance que ces [hommes] nourrissent eux aussi, qu’il va y avoir une résurrection tant des justes que des injustes [...]

(Luc 23:43) [...] Et il lui dit : “ Vraiment, je te le dis aujourd’hui : Tu[le brigand repentant] seras avec moi dans le Paradis [...]

Il est évident qu'un tel homme ne peut hériter des lieux célestes. Il s'agit bien ici du Paradis terrestre.

Donc d'une part, le corps céleste n'est pas pour tous les humains mais pour certains, d'autre part le corps de chair sera bel et bien recrée pour ceux qui auront part à la résurrection terrestre; de plus ce qui est en jeu puisque on meurt tous à ce jour, c'est notre vie future, la possibilité de recevoir cette vie, une vie parfaite(âme).

De fait Matthieu 10:28 avec les deux types de résurrections expose la perte définitive de notre espoir de vivre éternellement donc finir exactement comme les animaux : retour à la poussière, au néant.

VENT a écrit : Mais J'm'interroge à part donner des affirmations gratuites tu ne démontre rien !

Tout à fait, il fait un emploi évasif des mots pour construire sa théorie.

ami de la verite a écrit :BenFils, si tu veux mettre les théories scientifiques AVANT la bible, cela va vite devenir pour toi une source d'obstacles, par contre tout ce qu'énonce la bible et qui peut concerner la science s'avère vrai; pour l'instant la théorie de l'évolution ou de l'origine de la vie par la science est et reste un gigantesque canular pour détourner l'homme de son Créateur.

En Genèse 1; le terme employé pour dire "créer" est barar en hébreux si je ne me trompe pas (je n'ai pas le texte sous les yeux); ce mot emporte l'idée de produire à partir de quelque chose qui n'existe pas. Donc appliquer à l'homme cela veut dire d'une part que l'homme ne provient pas d'un être hominidé par exemple déjà existant et d'autre part qu'il convient bien de prendre au sens littéral le fait que Dieu a fait surgir du sol (au moyen de sa force agissante - Gen 1:2) le corps de l'homme tel un potier qui forme un vase d'argile.

Après c'est à toi de voir.

Puisque babar trompe énormément, ce (pachi)terme est à prendre avec des pincettes.

La science n'est pas l'ennemie de la Bible, mais son alliée. Elle n'enlève rien à son infaillibilité mais nous permet de faire une interprétation plus sensée de la Genèse.

Par ex. lorsque la Bible parle de jours de "création", nous pouvons déterminer grâce à la science qu'ils n'ont pas duré 24h, mais des millions d'années (je pense que tu utilises aussi cette constatation scientifique n'est-ce pas?).

Donc si la création de l'univers, de notre galaxie, de notre Terre, ont été réalisés par Dieu en un clin d'oeil, par contre, à notre échelle humaine, cela représente bien un temps considérable.
Donc pourquoi en irait-il autrement pour la création des êtres vivants?

Etant donné que le potier met un certain temps pour former son vase en argile, c'est sans doute que Dieu a pris aussi son temps pour faire l'homme, puis pour en faire une âme vivante.
Puisque cette mesure précise du temps n'est pas donnée par la Bible, il faut donc l'évaluer par une autre méthode; c'est là que la science peut nous y aider — sans nécessairement aborder une des théories de l'évolution.