Maintenant que ce forum réservé à l'enseignement TJ est ré-ouvert, nous pouvons reprendre nos explications.
rappel des épisodes précédents.
C'est sur l'explication de Paul en I Cor 15 concernant la résurrection que ce fil a été initié.
En effet, Paul, après avoir attesté avoir été témoin d'une apparition de Jésus vivant, sur le chemin de Damas, s'est posé la question de savoir ce qu'impliquait le fait, avancé par certains chrétiens, que la résurrection ne pouvait exister.
- 1 Cor 15:8. " il m'est apparu à moi aussi "
Rappelons au passage que Paul voit Jésus vivant et que sa réaction est d'affirmer qu'il a été ressuscité.
Cela démontre encore une fois que pour Paul, être vivant après avoir été mis à mort physiquement, relève de la résurrection et non pas de l'immortalité ou de la survie de son âme.
Car dans le cas contraire, si Paul croyait à la survie de l'âme, le voir vivant ne pourrait absolument pas démontrer la résurrection mais seulement cette survie ...
Eh oui. A quelqu'un qui douterait de la résurrection, déclarer voir Jésus vivant ne constituerait pas une preuve de la résurrection. Ce chrétien dans le doute pourrait objectivement rétorquer : " ce que tu me dis prouve la survie, pas la résurrection puisque tu l'as vu vivant et non pas être ressuscité !! ".
Or Paul inscrit son témoignage d'avoir vu Jésus vivant dans la démonstration de la résurrection. Rappelons à toute fin utile que les mots "survie" et "âme" sont absents du discours de Paul..
Dans la suite de son explication, toujours exclusivement dédiée à la résurrection, Paul va démontrer qu'un chrétien ne peut pas douter de la résurrection.
Paul explique d'abord que douter de la résurrection, c'est nier aussi et surtout la résurrection de Jésus.
- Et il affirme au verset 13: " si vraiment il n'y a pas de résurrection, alors Christ non plus n'a pas été relevé "
Seulement; si Paul croyait en la survie de l'âme, cette argument aurait été stupide. Si Jésus avait vu sa vie se poursuivre par son âme toujours vivante, alors ses détracteurs auraient pu dire : " mais bien sur qu'il est toujours vivant puisque son âme survit ".
Du coup, l'argument de Paul tombait à l'eau.
Mais il y a mieux. A partir du verset 16 Paul a le raisonnement suivant.
Si les morts ne doivent pas être relevés (ressuscités) Christ non plus, (...) et aussi ceux qui sont morts en ayant foi en Jésus. Ils ont péri (été anéantis selon le mot grec utilisé).
Paul est sérieux ici. Si pas de résurrection alors Jésus et les chrétiens déjà morts resteront morts et anéantis définitivement.
Comment placer dans ce raisonnement la survie de l'âme qui reviendrait à affirmer exactement le contraire..???
Le verset 19 est capital. Paul nous dit texto que si la résurrection n'a pas lieu, alors c'est dans cette vie (humaine) seulement que les chrétiens auraient espéré. Cela ne cadre pas avec la survie de l'âme car dans ce cas, une autre vie resterait envisageable malgré l'absence de la résurrection. Un espoir dans une autre vie serait toujours possible, la vie se poursuivant au delà de la mort physique.
Au verset 29 Paul ajoute. S'il n'y a pas de résurrection, alors les disciples que nous baptisons subiront le même sort que Jésus et les chrétiens déjà morts. Ils seront donc aussi anéantis pour toujours ..
Et enfin Paul termine au verset 30 concernant son propre cas. Si les morts ne doivent pas être ressuscités, alors je travaille pour rien et je suis même stupide de passer tout mon temps à prêcher, à prendre des risques, à gâcher ma vie puisque je vais mourir au final, sans espoir d'être relevé. Autant profiter de la seule vie que j'aurais...
La croyance en la survie de l'âme n'a pas sa place dans ce raisonnement, pire, il n'annule..
Croire que les détracteurs de Paul pouvait se dire :
"ah oui! mais l'âme survit !" rend ridicule la démonstration de Paul au final.
Car affirmer que l'âme survit, n'aide pas Paul dans ce cas, cela détruit son argumentaire et cela démontre au contraire que l'âme continuant à vivre, on n'a pas besoin de la résurrection.
On imagine mal Paul tombant dans ce piège. De toute évidence, il ne croit pas en la survie de l'âme qu'il rattache au verset 45 à l'homme charnel Adam en affirmant que cet homme est "devenu" (verbe d'état) une âme.. Adam était donc une âme. L'âme, c'était l'homme physique Adam.
Dans le même verset 45, Paul oppose Adam à Jésus. Jésus est devenu par sa résurrection un esprit. Toujours le même verbe d'état qui indique que Jésus est un esprit.
Ainsi, être un homme ou être un esprit définit la nature corporelle de la personne dont on parle. C'est à cette question que Paul répondait au verset 35. "
dans quelle sorte de corps les morts sont-ils ressuscités (relevés) "
Paul répond donc. Ils avaient un corps physique, l'âme, et deviendront un corps spirituel, l'esprit.
Je le rappelle, c'est le mot "devenir" que Paul utilise en verset 45 concernant Jésus. Il est
devenu un esprit, il n'avait pas un esprit ou une âme auparavant, il devient .... L'âme n'a strictement rien à voir ici.. Il était une âme, il est devenu un esprit...
a suivre.