Mystique athée

[anon]

En tout cas intelligence et respect ne vont pas toujours de pair

oui, c'est bien cette sorte d'intelligence qui se conçoit elle-même comme norme supérieure, qui me semble être une intelligence très limitée.
Pourquoi me fait-elle penser à l'histoire du jardin d'Éden ?
Vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. Ils virent que cela était très désirable, et ils connurent qu'ils étaient nus/rusés.
Intelligence du mythe...

[vic]

Bonjour ,

A mon avis le problème de j'minterroge c'est qu'il prétend que ce qui ne pourrait être nommé ou représenté n'existe pas .

Donc voici ma question à j'minterroge :

Mon frère physicien dit qu'actuellement nous ne pouvons pas connaitre l'origine des lois mathématiques ( en l'état actuel de la science ).
Cela va sans dire que nous ne pouvons pas nous représenter l'origine de ces lois .
Donc les mathématiques n'existent pas selon ta logique ', parce que ce qu'on ne peut se représenter à la source n'existe pas .

Quand au bouddhisme , tu dis que le bouddhisme n'existe pas , et c'est justement le titre d'un ouvrage d'éric romuluère , maitre zen " Le bouddhisme n'existe pas " .
Il dit dans son livre que le bouddhisme n'existe pas en tant que phénomène qu'on pourrait se représenter et que le titre de son livre est volontairement provocateur afin de nous titiller plus loin sur la façon dont nous avons l'habitude de raisonner .

Crois tu toujours en ta théorie radicale qui dit que ce qui ne peut être représenté n'existe pas ? Voilà ma question .
Parce que j'ai l'impression que ce qui ne rentre pas dans ton cadre de représentation n'existe pas , monde 1,2,3 et patati et patata , oui pourquoi pas mais pour moi c'est un truc subjectif , là où toi tu prétends ton cadre de représentation l'objectivité suprême . Admets simplement que ta vérité n'est pas universelle , c'est tout , ton cadre n'est qu'une tentative fort maladroite de décrire ce qui ne se représente pas à la source .
Bref, la démarche du méditant n'est pas inférieure ni supérieure à celle du mathématicien , ou du religieux.
Pour savoir et comprendre la source des choses et des phénomènes , on en revient les mains vides ( vide de représentation) .

j'minterroge a dit :Il ne s'agit pas d'établir des normes mais d'avancer dans l'objectivité par respect et amour de la connaissance, sans dogmatisme.

Alors pourquoi postules tu comme dogme que ce qui ne peut pas être représenté n'existe pas puisque c'est le seul argument que tu as pu trouver contre la méditation et le bouddhisme que tu utilises de façon récurrente , que je n'arrive pas à représenter ce qu'est l'état méditatif et donc que ça prouve que ça n'existe pas ?

[indian]

Alors pourquoi postules tu comme dogme que ce qui ne peut pas être représenté n'existe pas puisque c'est le seul argument que tu as pu trouver contre la méditation et le bouddhisme que tu utilises de façon récurrente , que je n'arrive pas à représenter ce qu'est l'état méditatif et donc que ça prouve que ça n'existe pas ?

Tiens tiens ca me fait pesner à Dieu

[J'm'interroge]

Car l'objectivité peut faire peur elle aussi, celle par exemple de son manque d'intelligence.

quel est celui qui manque le plus d'intelligence ? Celui qui comprends peut-être des choses très compliquées, mais qui est incapable de les expliquer clairement, ou celui qui ne comprend pas ses explications très compliquées ?

Fais-tu la différence entre compliqué et complexe? Certaines choses sont irréductiblement complexes.

Un escargot ne comprendra jamais la complexité du jeu du morpion..


Cela vaut pour certaines explications, ce n'est pas parce que tu ne les comprends pas qu'elles ne sont pas claires à d'autres, bien présentées et mieux: qu'elles ne sont pas objectivement claires.

Je me rappelle de certains camarades de classe qui se plaignaient des explications du prof alors qu'ils n'apprenaient pas leurs leçons! Paresse? Blocage intellectuel? Manque d'intelligence? Je ne sais.. En tout cas ce n'était pas le prof qui en manquait, il a été reçu premier à l’agrég. et enseigne maintenant dans une grande école du supérieur.

_____________

En tout cas intelligence et respect ne vont pas toujours de pair

oui, c'est bien cette sorte d'intelligence qui se conçoit elle-même comme norme supérieure, qui me semble être une intelligence très limitée.

Toute intelligence l'est NÉCESSAIREMENT: limitée. Supérieure ou pas. De toute façon supériorité et infériorité sont relatives. OBJECTIVES mais relatives.

Pourquoi me fait-elle penser à l'histoire du jardin d'Éden ?
Vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. Ils virent que cela était très désirable, et ils connurent qu'ils étaient nus/rusés.
Intelligence du mythe...

Certains n'ont ni l'une, ni l'autre forme très développées..

Je ne suis pas le dernier ici à défendre l'intelligence du Mythe et celle du Cœur. Seulement, je ne chie pas sur la connaissance objective et la Raison.

____________

Bonjour ,

A mon avis le problème de j'minterroge c'est qu'il prétend que ce qui ne pourrait être nommé ou représenté n'existe pas .

Non justement! Moi je défends le contraire, mais toi tu ne peux ni le comprendre, ni en rendre compte à partir de ta formulation erronée des choses.

Je rappelle que tu défends un relativisme subjectif..

Donc voici ma question à j'minterroge :

......

Commence par répondre aux miennes!

• Tu ne m'as toujours pas répondu, pourquoi?
  
  Où est le jugement de valeur dans la primarité du nombre 101?
  
  Qu'elle est le lieu, la couleur, l'épaisseur et la texture de la primarité du nombre 101?
  
  Vas-tu me dire qu'elle n'est pas objective?
  
  Vas-tu me dire qu'elle est arbitraire, subjective donc?

Mon frère physicien dit qu'actuellement nous ne pouvons pas connaitre l'origine des lois mathématiques ( en l'état actuel de la science ).
Cela va sans dire que nous ne pouvons pas nous représenter l'origine de ces lois .
Donc les mathématiques n'existent pas selon ta logique ', parce que ce qu'on ne peut se représenter à la source n'existe pas .

Exister?

Encore ce mot?


Le mot "exister" (surtout dans le sens que où tu l'emploies) n'a aucun sens en science. Mais en Mathématique et en Logique si..

Quand au bouddhisme , tu dis que le bouddhisme n'existe pas , et c'est justement le titre d'un ouvrage d'éric romuluère , maitre zen " Le bouddhisme n'existe pas " .

Je ne dis pas que le bouddhisme n'existe pas, je dis que ton vide n'existe pas objectivement, autrement dit qu'il n'existe que par la force de tes mots creux.

En effet, ils sont creux même de ton point de vue...

Il dit dans son livre que le bouddhisme n'existe pas en tant que phénomène qu'on pourrait se représenter et que le titre de son livre est volontairement provocateur afin de nous titiller plus loin sur la façon dont nous avons l'habitude de raisonner .

Comme tu le dis, ce titre est provocateur, c'est un peu comme les kôans zen..

Cela dit, l'on ne peut rien faire de telles formules. On en perçoit le sens ou pas au petit bonheur la chance.

Pour qu'elles aient du sens il faut le présicier, alors que dans mon système, toute vérité trouve sa place et toute erreur apparaît au grand jour.

Crois tu toujours en ta théorie radicale qui dit que ce qui ne peut être représenté n'existe pas ? Voilà ma question .

C'est toi qui le dis ça: que ce serait ma théorie et qu'elle serait radicale. Tu ne pourras pas la comprendre si tu n'essayes pas de faire un peu de Philosophie cher ami.

Parce que j'ai l'impression que ce qui ne rentre pas dans ton cadre de représentation n'existe pas , monde 1,2,3 et patati et patata , oui pourquoi pas mais pour moi c'est un truc subjectif..

Pour toi peut-être parce que tu n'as pas bien compris ce dont je te parle.

• Mes Mondes I, II et III ne sont pas des cadres. Ce sont des domaines. Des domaines de vérité (Logique). Premier point.
  
  Ils sont objectifs. Deuxième point.
  
  Ils sont relatifs. Troisième point.
  
  Ils sont interdépendants. Quatrième point.
  
  Ils sont statiques. Cinquième point.
  
  Ils sont d'ordre logique. sixième point.
  
  Ce qui n'y entre pas n'est que verbiage creux, erreur et illusion subjectives*. Septième point.
  
  • *note importante: les vécus mentaux ont leur objectivité en tant qu'éléments du Monde II, mais il ne sont pas objectifs dans leur désignation. L'erreur en tant que contradiction est objective elle aussi, alors qu'en tant que croyance non.

.., là où toi tu prétends ton cadre de représentation l'objectivité suprême .

Ce n'est pas un cadre de représentation..

Le mot "suprême est de trop..

Admets simplement que ta vérité n'est pas universelle , c'est tout , ton cadre n'est qu'une tentative fort maladroite de décrire ce qui ne se représente pas à la source .

Si c'est objectif, c'est universel vic. Comme la primarité du nombre 101.

Et si ce n'est qu'une tentative maladroite comme tu dis, il ne te suffira pas de le dire, il te faudra aussi le montrer.

Bref, la démarche du méditant n'est pas inférieure ni supérieure à celle du mathématicien , ou du religieux.
Pour savoir et comprendre la source des choses et des phénomènes..

Savoir et comprendre? ! La source des phénomènes? !

L'esprit n'est pas le propre du méditant, cher ami vic, ni l'esprit calme, ni l'esprit lucide, ni l'esprit pénétrant, ni la pleine conscience...

.., on en revient les mains vides ( vide de représentation) .

Ce qui n'est pas ton cas...


On peut aussi prendre un somnifère ou un neuroleptique, c'est le même résultat.

Il ne s'agit pas d'établir des normes mais d'avancer dans l'objectivité par respect et amour de la connaissance, sans dogmatisme.

Alors pourquoi postules tu comme dogme que ce qui ne peut pas être représenté n'existe pas puisque c'est le seul argument que tu as pu trouver contre la méditation et le bouddhisme que tu utilises de façon récurrente , que je n'arrive pas à représenter ce qu'est l'état méditatif et donc que ça prouve que ça n'existe pas ?

Mais je ne pose aucun dogme et ne dis pas ce que tu me fais dire. Je n'ai jamais dit que ce qui ne peut pas être représenté n'existe pas.

[anon]

dans mon système, toute vérité trouve sa place et toute erreur apparaît au grand jour.

Mes Mondes I, II et III ne sont pas des cadres. Ce sont des domaines. Des domaines de vérité (Logique). Premier point.
Ils sont objectifs. Deuxième point.
Ils sont relatifs. Troisième point.
Ils sont interdépendants. Quatrième point.
Ils sont statiques. Cinquième point.
Ils sont d'ordre logique. sixième point.
Ce qui n'y entre pas n'est que verbiage creux, erreur et illusion subjectives. Septième point.

Mais je ne pose aucun dogme

pour le christianisme institutionnel non plus, ses dogmes ne sont pas des dogmes...
Ton système, J'm'interroge, comme tout système, est un filtre. Comme tout filtre, il peut avoir sa pertinence, certainement pas cependant prétendre s'imposer comme seul filtre légitime de la réalité.
Il est certain que 101 est un nombre premier, mais franchement ça ne me sert quasiment à rien dans la vraie vie...

[vic]

j'minterroge a dit :

On peut aussi prendre un somnifère ou un neuroleptique, c'est le même résultat.

Non, ça n'est pas le même résultat , un neuroleptique donne des effets secondaires , parfois états de suicide , certaines personnes sautent par la fenêtre , du reste les neuroleptiques sont déconseillés pour les ados à cause de ça parce que les risques ne sont pas négligeables .
Méditer c'est utiliser son potentiel naturel , sans produits ou drogues , si on peut se créer une dépression nerveuse on est capable aussi par un procéssus de compréhension du fonctionnement de l'esprit de produire l'inverse et l'équilibre . Un médicament ne t'apprend pas grand chose sur toi , tu ne t'impliquse pas , tu prends ta pillule et c'est marre , la méditation de la pleine conscience c'est un ensemble bien plus constructif et intéressant .
La méditation s'adresse aux gens qui veulent vivre en harmonie avec la nature simplement .
Tu sais les surdoués ( ayant un QI très élevé)sont les gens les plus touchés par la dépression nerveuse , parce que leur mental tourne à 100 à l'heure et il ne savent pas du tout le gérer et ça c'est un fait très connu . La pleine conscience n'a pas de rapport directe avec l'intelligence dans le sens où tu le conçois .
Comme quoi l'intelligence et le monde intellectuel sont loin d'être la vérité sur le monde telle que tu nous la raconte dans tes incantations théoriques .

anon a dit :Il est certain que 101 est un nombre premier, mais franchement ça ne me sert quasiment à rien dans la vraie vie...

Moi non plus , mais ça semble tellement important de 1er plan pour j'minterroge , qu'on se demande si il vie encore sur la même planète que nous .
Pendant qu'on vient pour discuter sur ce sujet mystique athée d'harmonie intérieure , lui il nous répond cosinus de 2x +2+sin 2x =2xvc sin tan 101.
Effectivement on n'entrevoie pas du tout le monde de la même façon .
Quand j'minterroge va aux toilettes question , se trouve t'il dans le monde 1, le monde 2 ou le monde 3 ? Attention au mal de tête .
Là je préférais pas allez aux toilettes très souvent , c'est trop compliqué et en plus si il faut calculer l'angle de la cuvette avec mon zizi je crève .

[J'm'interroge]

dans mon système, toute vérité trouve sa place et toute erreur apparaît au grand jour.

Mes Mondes I, II et III ne sont pas des cadres. Ce sont des domaines. Des domaines de vérité (Logique). Premier point.
Ils sont objectifs. Deuxième point.
Ils sont relatifs. Troisième point.
Ils sont interdépendants. Quatrième point.
Ils sont statiques. Cinquième point.
Ils sont d'ordre logique. sixième point.
Ce qui n'y entre pas n'est que verbiage creux, erreur et illusion subjectives. Septième point.

Mais je ne pose aucun dogme

pour le christianisme institutionnel non plus, ses dogmes ne sont pas des dogmes...

Mais c'est le christianisme institutionnel, pas de la philosophie.

Ton système, J'm'interroge, comme tout système, est un filtre.

Est-ce là un dogme? Une vérité qui vient de Dieu?

Peux-tu me le démontrer?

Peux-tu me montrer là où je me trompe?

Comme tout filtre, il peut avoir sa pertinence, certainement pas cependant prétendre s'imposer comme seul filtre légitime de la réalité.

En quoi mon système serait-il un filtre?

N'as tu rien de mieux à m'opposer que ton opinion?

Il est certain que 101 est un nombre premier, mais franchement ça ne me sert quasiment à rien dans la vraie vie...

Là n'est pas là question...

La primarité du nombre 101 est un fait objectif. C'est un fait universel. Comment donc soutenir comme tu le fais, que mon système serait arbitraire ou encore qu'il ne serait qu'un artifice révisable comme tu sembles le dire?

Peut on réviser la primarité du nombre 101?

______________

On peut aussi prendre un somnifère ou un neuroleptique, c'est le même résultat.

Non, ça n'est pas le même résultat , un neuroleptique donne des effets secondaires , parfois états de suicide , certaines personnes sautent par la fenêtre , du reste les neuroleptiques sont déconseillés pour les ados à cause de ça parce que les risques ne sont pas négligeables .
Méditer c'est utiliser son potentiel naturel , sans produits ou drogues , si on peut se créer une dépression nerveuse on est capable aussi par un procéssus de compréhension du fonctionnement de l'esprit de produire l'inverse et l'équilibre .

Ah bon? ! Tiens donc? Je croyais que la méditation n'apportait rien...

Tu dis vraiment tout et son contraire vic..

Il te faudra donc me redéfinir la méditation..

Un médicament ne t'apprend pas grand chose sur toi , tu ne t'impliquse pas , tu prends ta pillule et c'est marre , la méditation de la pleine conscience c'est un ensemble bien plus constructif et intéressant .

Même remarque.

Si la méditation est constructive et intéressante, il faudra que tu détailles en quoi et l'on verra alors si elle n'entre ou n'entre pas dans mon système.

POur moi ton monde 1,2,3 lui personne ne le comprend et il ne sert à rien sauf pour ta masturbation personnelle idyllique .

Ecoute, c'est ton avis, ce n'est qu'un avis. Je ne vois aucune critique valable dans tes remarques.

Alors prière de garder tes avis pour toi si tu n'as rien de plus intéressant à me dire. J'accepte toute critique argumentée.

Comme tu t'arranges pour te la jouer en balançant des formules mathématiques pour faire le scientifique qui sait tout sur tout pour t'autogratifier et t'auto certifier savant , saches que la méditation est à la portée de tous et que les vraies solutions pour l'individu sont beaucoup plus simples que des délires de théorèmes et fort heureusement du reste .

Tiens donc! Voilà maintenant que la méditation à la vic, serait la panacée universelle, le remède à tous les maux...

Vic, tu n'aurais jamais découvert le feu toi..

On va donc te laisser te masturber tranquillement dans ton monde 1,2,3, monde ou on se plie l'esprit en 3 et où se met la tête sur la tête pour vivre .Il y a des gens pour qui la vie c'est un truc mathématique compliqué et qui sont bigrement tordus et d'autres qui vivent heureux simplement .

Parce que tu penses que je ne suis pas heureux?

Tu sais, je n'ai pas besoin de me regarder le nombril pour être heureux?

Tu n'es pas un intellectuel vic, ça se sent. Pas de souci, tout le monde n'en a pas les capacités, mais qu'importe, t'en ai-je fait le reproche? Ai-je affirmé que la Philosophie devait apporter une solution aux psychoses? Non.

Continues donc de méditer si cela te soigne, mais de grâce, ne viens pas chi.er sur le travail des autres.

La pleine conscience n'a pas de rapport directe avec l'intelligence dans le sens où tu le conçois .
Comme quoi l'intelligence et le monde intellectuel sont loin d'être la vérité sur le monde telle que tu nous la raconte dans tes incantations théoriques .

Mais ai-je déjà dit que l'intellect était tout?

anon a dit :Il est certain que 101 est un nombre premier, mais franchement ça ne me sert quasiment à rien dans la vraie vie...

Moi non plus , mais ça semble tellement important de 1er plan pour j'minterroge , qu'on se demande si il vie encore sur la même planète que nous .

C'est important en effet pour la connaissance, mais je sais bien que toi tu t'assoies dessus.

C'est en fait aussi un argument de poids qui montre que tes critiques ne reposenet que sur du vide, car tu n'as rien y répondre.


Pour le reste on voit bien où te conduit ta méditation très profonde, je ne relève pas.

[anon]

Mais je ne pose aucun dogme

pour le christianisme institutionnel non plus, ses dogmes ne sont pas des dogmes...

Mais c'est le christianisme institutionnel, pas de la philosophie.

et ça voudrait dire que tes dogmes ne sont pas des dogmes ?

Il est certain que 101 est un nombre premier, mais franchement ça ne me sert quasiment à rien dans la vraie vie...

Là n'est pas là question...
La primarité du nombre 101 est un fait objectif. C'est un fait universel. Comment donc soutenir comme tu le fais, que mon système serait arbitraire ou encore qu'il ne serait qu'un artifice révisable comme tu sembles le dire ?

là est toute la question : ton système est peut-être objectif (le géocentrisme aussi est objectif), cela n'établit d'aucune manière son intérêt, sans parler de son aptitude à rendre compte de toute la réalité, ce qui est de toutes façons une impossibilité en soi, nous sommes d'accord...
Est-ce que tu commences à comprendre ce que j'essaie de te dire ?
Il me semble d'ailleurs que ton système est précisément quelque chose de l'ordre du géocentrisme qui prétendrait nier l'héliocentrisme, mais j'avoue que c'est purement intuitif comme évaluation.

[vic]

j'minterrgoe a dit :Ah bon? ! Tiens donc? Je croyais que la méditation n'apportait rien...

Tu dis vraiment tout et son contraire vic..

Il te faudra donc me redéfinir la méditation..

J'ai jamais dit que la méditation n'apportait rien , j'ai dit que lorsqu'on médite on ne cherche pas à gagner ou à perdre durant la session , ça c'est au moment de la pratique puisqu'on reste neutre . Mais il y a le pendant la méditation où on doit être détaché du but pour que la pratique soit correcte et après la session où tu peux en ressentir les bienfaits oui , je ne vois pas où c'est contradictoire .

j'minterroge a dit :Si la méditation est constructive et intéressante, il faudra que tu détailles en quoi et l'on verra alors si elle n'entre ou n'entre pas dans mon système.

Oui surtout ne sorts pas de ton cadre , ça pourrait être dangereux , donc ça t'intéresse que si ça rentre dans une théorie que tu t'es fabriqué , imagines que ça ne rentre pas dans ton système de monde 1,2 ou 3 , tu as raison .
Mais c'est n'importe quoi , il faut vivre au ressenti aussi , moi je vie au ressenti , j'ai une intuition , je ne suis pas borné aux maths pour savoir si je dois faire quelque chose ou pas et l'essayer .

j'minterroge a dit :Continues donc de méditer si cela te soigne, mais de grâce, ne viens pas chi.er sur le travail des autres.

On parle de mystique athée , hors c'est pas des maths ou de la logique , c'est essentiellement intuitif l'équilibre intérieur spirituel , même si c'est athée, ça n'est pas une histoire de théorie . Je ne comprends pas comment tu abordes la spiritualité , moi je ne suis pas un robot , je ressens .C'est quand je confectionne un plat je le fais au ressenti , je ne fais pas des calculs d'équation mathématiques , c'est trop étriqué de vivre comme ça .
Je ne comprends surtout pas ce que les maths viennent faire sur ce sujet en fait , pour moi , je ne vois pas le rapport.
Tu as plein de voie athées pour la pratique spirituelle à expérimenter , le qi gong par exemple , le taï chi Chuan et j'en passe .
IL ne faut pas être fermé et aborder ça par apriori théorique , mathématique ou physique , pourquoi de tels aprioris ?

j'minterroge a dit :Parce que tu penses que je ne suis pas heureux?

j'ai pas dit ça , j'ai dit que ta méthode ne me conviendrait pas spirituellement , les maths ne conduisent pas ma vie .

[J'm'interroge]

Mais je ne pose aucun dogme

pour le christianisme institutionnel non plus, ses dogmes ne sont pas des dogmes...

Mais c'est le christianisme institutionnel, pas de la philosophie.

et ça voudrait dire que tes dogmes ne sont pas des dogmes ?

Comment ça des dogmes? Un dogme c'est un énoncé, non évident voire contradictoire qui se présente comme une vérité dont dont ne doit pas discuter (autrement dit: c'est très différent d'un axiome).

En quoi mon discours serait-il dogmatique?

Montre moi où je serais dogmatique?

Il est certain que 101 est un nombre premier, mais franchement ça ne me sert quasiment à rien dans la vraie vie...

Là n'est pas là question...
La primarité du nombre 101 est un fait objectif. C'est un fait universel. Comment donc soutenir comme tu le fais, que mon système serait arbitraire ou encore qu'il ne serait qu'un artifice révisable comme tu sembles le dire ?

là est toute la question : ton système est peut-être objectif (le géocentrisme aussi est objectif), cela n'établit d'aucune manière son intérêt, sans parler de son aptitude à rendre compte de toute la réalité, ce qui est de toutes façons une impossibilité en soi, nous sommes d'accord...

Le géocentrisme ne vaut que pour ce qu'il vaut. Mon système vaut parce qu'il permet de donner un espace (et non pas simplement un cadre) à tout énoncé, dans lequel sa vérité ou sa fausseté pourra être objectivement considérée.
Mais où vois-tu que je dis que mon système rendrait compte de toute la réalité? Je ne dis pas cela, ce que je dis et affirme, c'est qu'il rend compte de toute objectivité, même quant à la pensée, pour ce dont on parle. Pour ce qui s'énonce autrement dit.

Est-ce que tu commences à comprendre ce que j'essaie de te dire ?
Il me semble d'ailleurs que ton système est précisément quelque chose de l'ordre du géocentrisme qui prétendrait nier l'héliocentrisme, mais j'avoue que c'est purement intuitif comme évaluation.

Il n'y a aucun centrisme dans mon système, le monde II occupe une position intermédiaire mais à part ça, rien.

Il n'est pas métaphysique ne pose aucune réalité 'en soi'.

Je ne dis à travers lui que ceci: il y a du causal, du mental et du sens.

_____________

Ah bon? ! Tiens donc? Je croyais que la méditation n'apportait rien...

Tu dis vraiment tout et son contraire vic..

Il te faudra donc me redéfinir la méditation..

J'ai jamais dit que la méditation n'apportait rien , j'ai dit que lorsqu'on médite on ne cherche pas à gagner ou à perdre durant la session , ça c'est au moment de la pratique puisqu'on reste neutre . Mais il y a le pendant la méditation où on doit être détaché du but pour que la pratique soit correcte et après la session où tu peux en ressentir les bienfaits oui , je ne vois pas où c'est contradictoire .

Je ne vois pas toujours pas très bien de quoi tu parles...

Tu disais, je te cite:

• La méditation n'est pas reliée à un but , on n'accumule rien de particulier quand on médite , on ne perd rien non plus .
  Méditer ça n'est pas perdre ou gagner en connaissance ou en quoi que ce soit .

Tu parlais donc bien de la méditation comme d'un rien alors que tu dis ensuite qu'elle n'est pas rien, puisqu'elle apporte des bienfaits selon toi..

Si la méditation est constructive et intéressante, il faudra que tu détailles en quoi et l'on verra alors si elle n'entre ou n'entre pas dans mon système.

Oui surtout ne sorts pas de ton cadre , ça pourrait être dangereux , donc ça t'intéresse que si ça rentre dans une théorie que tu t'es fabriqué , imagines que ça ne rentre pas dans ton système de monde 1,2 ou 3 , tu as raison .

Pour l'instant c'est toi qui te sent menacé sans raison, la preuve: tu évites de me répondre.

Mais c'est n'importe quoi , il faut vivre au ressenti aussi , moi je vie au ressenti , j'ai une intuition , je ne suis pas borné aux maths pour savoir si je dois faire quelque chose ou pas et l'essayer .

Tu vis donc dans tes illusions.. Et qui vivrait au ressenti? Qui aurait une intuition? Qui se dirait ne pas être borné? ..

On parle de mystique athée , hors c'est pas des maths ou de la logique , c'est essentiellement intuitif l'équilibre intérieur spirituel , même si c'est athée, ça n'est pas une histoire de théorie .

Pourtant tu ne fais que ça cher ami! Des théories selon tes vécus et impressions..

Je ne comprends pas comment tu abordes la spiritualité , moi je ne suis pas un robot , je ressens .C'est quand je confectionne un plat je le fais au ressenti , je ne fais pas des calculs d'équation mathématiques , c'est trop étriqué de vivre comme ça .

La spiritualité je l'aborde par les Biens et les Vrais.

Pour le reste, je fais pareil, je te rassure. Mais quand je fais de la théorie, je le sais et je pousse jusqu'au bout.

Je ne comprends surtout pas ce que les maths viennent faire sur ce sujet en fait , pour moi , je ne vois pas le rapport.
Tu as plein de voie athées pour la pratique spirituelle à expérimenter , le qi gong par exemple , le taï chi Chuan et j'en passe .
IL ne faut pas être fermé et aborder ça par apriori théorique , mathématique ou physique , pourquoi de tels aprioris ?

Je n'ai aucun a priori.

Il me semble que tu confonds bien être physique et mental avec la spiritualité.

Parce que tu penses que je ne suis pas heureux?

j'ai pas dit ça , j'ai dit que ta méthode ne me conviendrait pas spirituellement , les maths ne conduisent pas ma vie .

Attends, de quelle méthode parles-tu?

La Vie ne se réduit pas à une méthode, que ce soit la tienne ou la mienne. Mon système est utile pour l'objectif que je me suis fixé et uniquement pour celui là. Celui de donner un espace de vérité pour tout énoncé possible.

[anon]

Il n'y a aucun centrisme dans mon système.
Il n'est pas métaphysique ne pose aucune réalité 'en soi'.
Je ne dis à travers lui que ceci: il y a du causal, du mental et du sens.

Mon système est utile pour l'objectif que je me suis fixé et uniquement pour celui là. Celui de donner un espace de vérité pour tout énoncé possible.

bien sûr que ton système est un centrisme, puisqu'il prétend pouvoir évaluer "tout énoncé possible" à l'aune des trois catégories "du causal, du mental et du sens".
Toute la question est donc bien de savoir si ces trois catégories sont pertinentes, et jusqu'où.

[J'm'interroge]

Mon système est utile pour l'objectif que je me suis fixé et uniquement pour celui là. Celui de donner un espace de vérité pour tout énoncé possible.

bien sûr que ton système est un centrisme, puisqu'il prétend pouvoir évaluer "tout énoncé possible" à l'aune des trois catégories "du causal, du mental et du sens".

Je ne vois pas où est le centrisme en cela. Mais peut-être que je ne connais pas le sens de ce mot.

Toute la question est donc bien de savoir si ces trois catégories sont pertinentes, et jusqu'où.

Elles le sont et notamment par ce qu'elles permettent de rendre compte de la dimension mentale et de sont irréductibilité au cerveau, du fait que le Monde II est fractionné en unités subjectives, qu'un arbre dans la cours n'a cet aspect que dans la perception mentale humaine que nous en avons, que l'Univers qui nous apparaît est très dissemblable du Monde I qui n'est pas dans le temps ni dans l'espace, qui n'a pas de masse, qui n'a rien de 'matériel' en lui etc.. que nos équations physiques ne sont en fin de compte que des relations qui n'ont de signification que dans et par le Monde III, que ce monde III n'est pas dans nos têtes, que l'Univers qui se manifeste dans nos perceptions n'est qu'une coupe d'une réalité beaucoup plus complexe, qu'un lien 'immatériel' peut relier nos consciences, qu'une structure au sein du Monde I pourrait être capable de jouer le rôle de nos encéphales et prendre le relais une fois que ce qui nous apparaît comme la mort physique arrive (Monde II) et nous faire accéder à une mise en commun....

Les possibilités sont nombreuses....

En gros, tout ce qui est possible ou objectivable (Monde I), autrement dit mathématisable, concevable, voire imaginable, pourrait bien être d'une manière ou d'une autre.

[Inti]

bien sûr que ton système est un centrisme, puisqu'il prétend pouvoir évaluer "tout énoncé possible" à l'aune des trois catégories "du causal, du mental et du sens".
Toute la question est donc bien de savoir si ces trois catégories sont pertinentes, et jusqu'où

Pas encore trouvé la sortie?

[anon]

Toute la question est donc bien de savoir si ces trois catégories sont pertinentes, et jusqu'où.

Elles le sont et notamment parce qu'elles permettent (...)

désolé, sincèrement, ça ne me fait toujours pas tilt !
Chaque fois que j'essaie, timidement, ne serait-ce que de risquer un neurone pour aborder ton système, je me trouve face à un blocage du même genre que celui qui me barre l'accès à toute expérience du type des tiennes. Les deux sont sûrement liés, mais qu'y faire ?

[J'm'interroge]

désolé, sincèrement, ça ne me fait toujours pas tilt !
Chaque fois que j'essaie, timidement, ne serait-ce que de risquer un neurone pour aborder ton système, je me trouve face à un blocage du même genre que celui qui me barre l'accès à toute expérience du type des tiennes. Les deux sont sûrement liés, mais qu'y faire ?

En parlant de blocage, il y a des choses qui bloquent..

Je vais t'en montrer. On va donc faire très simple, essaye s'il te plait de jouer le jeu en répondant à ces quelques questions, ce sera une base qui te permettras peut-être de comprendre l'intérêt de ce que je dis ici:

A) Peux-tu te représenter le triangle, oui ou non?

• 1) Si oui, décris-le moi.
  2) Si non, pourquoi?

B) Pense à un lieu que tu connais bien, un lieu que tu ne peux pas directement voir, comme une pièce de ta maison ou de ton appartement. Représente toi bien ce lieu de ton quotidien. Tu le vois?
Bien.
Pense y un certain temps..
Prends un peu de temps également pour te demander si tel et tel objets rapelés y sont bien à leur place.
Vérifie ensuite si c'est exactement le cas.
Quand c'est fait, pose toi ces questions et réponds moi:

• 1) Quand tu as imaginé la pièce en question, on est d'accord que c'était bien une représentation mentale oui ou non?
  • a) Si oui où était-elle? Nulle part? Dans ton cerveau? Dans ton esprit?
    b) Si non ce serait quoi?
  2) Quelle est la principale différence entre la pièce représentée et cette même pièce lorsque tu t'y trouves?
  3) La pièce 'réelle' quand tu t'y rends, en quoi ne serait-elle pas également que mentale?

C) Si maintenant je te parle de Physique de quoi parlons-nous?

• 1) De réalités concrètes ou simplement de modèles permettant de décrire des choses observées?
  2) S'il y a une réalité extérieure à la perception, en quoi réside-t'elle? Décris la moi.