Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑22 déc.24, 04:08 Oulah... Ça fait très long, comme phrase, tu trouves pas ?

Quand je suis arrivé à la fin, j'avais déjà oublié le début.

Pourquoi tu es comme ça ? Si tu créais un sujet pour parler de toi ? Pour t'exprimer, pour dire tout ce que tu as sur le coeur.

Ajouté 1 minute 45 secondes après :

prisca a écrit : ↑22 déc.24, 07:45 Pourquoi tu es comme ça ? Si tu créais un sujet pour parler de toi ? Pour t'exprimer, pour dire tout ce que tu as sur le coeur.

Je ne fais ici que parler de Ce que Nous Sommes réellement.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Bon, on aura compris que vous êtes un maître de l'idiotie...

Dont acte...

Je ne répondrais pas.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Cessez vos petites piques et on pourra peut-être discuter calmement...

Pas si tu continues de me ne pas tenir compte des explications que je te donne. Auquel cas je continuerais de te prendre peut-être pour ce que tu n'es pas.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 On peut être en désaccord sans se taper dessus.

Ah tu ne sais pas ce que c'est quand je tape réellement sur quelqu'un toi... Lol.

Le problème n'est pas que nous soyons en désaccord. Je te l'ai pourtant déjà expliqué... Faut-il que je te fasse encore un copier-coller ? Ça commence à m'épuiser...

(Au fait, l'as-tu remarqué ? Je ne tape plus deux points comme à mon habitude, mais trois depuis peu.)

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Sauf que votre biais automatique d'avoir toujours raison [...

Oh la ! Je t'arrête ! Loin de moi la pensée que que j'aurais toujours raison ! Le biais que tu me prêtes est donc imaginaire.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 ... ne laisse entrevoir aucune possibilité d'ouverture malgré que vos mots soutiennent le contraire...

Ce n'est pas moi qui suis fermé Lol. C'est bien toi qui nies la possibilité apriori d'un authentique libre-arbitre sur la base d'une définition biaisée sans en démordre, et donc sans expliquer en quoi un authentique libre-arbitre devrait nécessairement échapper - au moins en partie - à tout conditionnement. Non ?

Si la discussion piétine, ce n'est pas de ma faute l'ami. Prends toi en à toi.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 C'est trop facile de revendiquer une vérité en présupposant que vous êtes dans le vrai sans prendre la peine d'indiquer en quoi, ou en indiquant en quoi, mais en ne répondant pas à des objections ou questions subséquentes.

Je ne présuppose jamais rien et certainement pas être dans le vrai quand ce n'est pas établi dans les faits, contrairement à d'autres. Après, je ne dois rien à personne... Mais je pense objectivement être ici la personne qui passe le plus de temps à expliquer et argumenter ses positions, et de loin !

Je n'ai pas répondu aux questions ? Tu te moques du monde ? C'est toi généralement qui ne réponds pas, non ?

Tu veux que j'établisse une liste de toutes les questions que je t'ai posées directement auxquelles tu n'as pas répondu, en te sommant d'y répondre directement et non évasivement ou par d'autres questions ?

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 C'est alors que vous sortez une de vos jokers préférés : l'insulte, la dérision, sans compter le ton parfois condescendant, etc.

Il n'y a pas d'insulte. Quand je te mets dans la case "demeuré mental" c'est en le sens précis que j'ai défini. N'y vois donc pas une insulte. Ceci dit oui, j'en arrive par dépit à succomber à la dérision ou à la condescendance, j'avoue. Est-ce interdit ?

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Maintenant pour ce qui est de ChatGPT, je n'ai pas caché que je dirigeais l'outil, mais pas gratuitement, mais à partir d'un ressenti ou autrement... Parfois aussi je formule une demande de façon neutre tout en me laissant le loisir de demander de clarifier. J'ai d'ailleurs souvent soumis des échanges entre vous et moi, entre Gzab et vous, etc. Je soumets même parfois à l'outil juste vos propos. En général, il y a toujours à redire, que ce soit aux plans des forces ou aux faiblesses, ou aux éléments qui demanderaient à être clarifiés et que ne n'avais pas nécessairement vus, etc.

Oui oui, c'est très bien. Je fais ça aussi. Et je trouve toujours surprenant que l'outil "comprend" généralement mieux les textes soumis, que certains de mes interlocuteurs ici. (Je ne parle pas forcément de toi).

(En fait j'aime bien discuter avec toi, c'est parfois intéressant. )

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Je trouve d'ailleurs l'outil plus agréable et remarquable que certains propos ici puisqu'il n'y a pas insulte ou autre idée suggérée par ce mot, mais possibilité d'aller plus loin sans risque donc. Une intelligence qui manque à votre approche... Oserais-je m'avancer à utiliser une de vos formules favorites ces temps-ci?

Non c'est plutôt une intelligence qui manque à ChatGPT. Mais quand on lui explique l'esprit du propos, il corrige généralement, étant capable de relativiser. J'en ai encore donné la preuve récemment.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Pour ce qui est de votre tout dernier message, je vais voir...

Oh il remonte à plusieurs jours.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 06:15 Joyeux Noël tout en flocons, et vœux fraternoëls à toutes et tous...

De même, Joyeux Noël Ronron.

.

J'm'interroge a écrit : ↑22 déc.24, 08:39 Pas si tu continues de me ne pas tenir compte des explications que je te donne. Auquel cas je continuerais de te prendre peut-être pour ce que tu n'es pas.

Je puis être tout ce que vous voulez, c'est vous qui voyez...

Ah tu ne sais pas ce que c'est quand je tape réellement sur quelqu'un toi... Lol.

J'en ai presque eu un frisson ...

Le problème n'est pas que nous soyons en désaccord. Je te l'ai pourtant déjà expliqué... Faut-il que je te fasse encore un copier-coller ? Ça commence à m'épuiser...

Je me demandais pourquoi vous n'allez pas sur des forums où vous trouveriez meilleure écoute peut-être... Nous sommes qui pour vous?

(Au fait, l'as-tu remarqué ? Je ne tape plus deux points comme à mon habitude, mais trois depuis peu.)

Un point de plus pour vous... Et un pour moi...

Ce n'est pas moi qui suis fermé Lol. C'est bien toi qui nies la possibilité apriori d'un authentique libre-arbitre sur la base d'une définition biaisée sans en démordre, et donc sans expliquer en quoi un authentique libre-arbitre devrait nécessairement échapper - au moins en partie - à tout conditionnement. Non ?

Je vous l'ai déjà expliqué et j'ai même fait une nuance, et même là, n'ai pu résoudre l'aporie... Mais vous me comprendrez si je vous dis que je ne veux pas non plus faire de copier-coller, c'est épuisant...

Si la discussion piétine, ce n'est pas de ma faute l'ami. Prends toi en à toi.

La question revenant à se demander comment aller plus loin, ou si c'est possible, sachant ce que l'on sait...

Vous vous heurtez à ce qui vous apparaît comme des murs? Tirez-en une conclusion ou réfléchissez à ce qui cloche, mais en changeant de perspective...

Tu veux que j'établisse une liste de toutes les questions que je t'ai posées directement auxquelles tu n'as pas répondu, en te sommant d'y répondre directement et non évasivement ou par d'autres questions ?

Vous ne répondez pas plus à certaines de mes objections, pas plus qu'à certaines questions (toujours en suspens), non plus qu'à certains éclairages de l'IA, votre position revenant à mettre en doute tout ce qui n'entre pas dans votre petite boîte, dont vous croyez pouvoir sortir par la magie du verbe...

À ce propos, tenez, soumettez à l'IA cette idée de l'esprit qui ne serait pas local... Vous ne lirez pas de lien avec quelque preuve objective... En outre, demandez-lui à quel cerveau (le gauche ou le droit) est lié tout acte mental...

je trouve toujours surprenant que l'outil "comprend" généralement mieux les textes soumis, que certains de mes interlocuteurs ici. (Je ne parle pas forcément de toi).

J'ai constaté la même chose... Il s'agit de diriger l'outil sur une voie, mais il ne faut pas s'arrêter là... Quoiqu'à un moment donné, il le faut bien...

C'est pourquoi assez régulièrement, j'ai des échanges très intéressants avec l'outil, toujours dans le respect, un gros +... Et j'en garde généralement la trace...

(En fait j'aime bien discuter avec toi, c'est parfois intéressant.

Je ne vois pas très bien où...

De même, Joyeux Noël Ronron.

Merci.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 Je puis être tout ce que vous voulez, c'est vous qui voyez...

J'ai appris depuis bien longtemps, qu'il ne fallait jamais attendre de quelqu'un plus que ce qu'il peut donner s'il le veut bien.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 Je me demandais pourquoi vous n'allez pas sur des forums où vous trouveriez meilleure écoute peut-être...

Je ne cherche pas à être écouter. Je viens ici uniquement par habitude et parce que vous êtes intéressants à étudier.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 Nous sommes qui pour vous?

- Des personnes réelles mais qui ne savent pas bien qui ou ce qu'elles sont réellement.
- Des esprits non éveillés sur un topic consacré à l'éveil spirituel.
- Des croyants en néo advaïta partageant diverses croyances comme celles que j'ai déjà évoquées et d'autres : Conscience Une, écran ou témoin passive ou une sorte d'espace vide, absolue et impersonnelle ; inexistence réelle de la personne humaine ; inexistence du libre-arbitre ; être rien et tout ou rien ou tout ; etc.... Je ne vais pas toutes les lister, il y en a beaucoup.
- Des personnes qui n'ont accès ni aux concepts ni a une forme de raisonnement logique valide qu'ils pourrait formuler de manière correcte.
- Des gens qui se basent sur leurs impressions et qui n'ont pour seule saisie du réel que leur subjectivité, sans pouvoir sortir de leur pensée notionnelle.
- Des sujets d'études en somme.

J'm'interroge a écrit : ↑22 déc.24, 08:39 Ce n'est pas moi qui suis fermé Lol. C'est bien toi qui nies la possibilité apriori d'un authentique libre-arbitre sur la base d'une définition biaisée sans en démordre, et donc sans expliquer en quoi un authentique libre-arbitre devrait nécessairement échapper - au moins en partie - à tout conditionnement. Non ?

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 Je vous l'ai déjà expliqué et j'ai même fait une nuance, et même là, n'ai pu résoudre l'aporie... Mais vous me comprendrez si je vous dis que je ne veux pas non plus faire de copier-coller, c'est épuisant...

Je n'ai pas besoin que tu me copies-colles, je me rappelle très bien ce que tu m'as répondu. Tu concluais à une illusion mais toujours selon la même définition biaisée. Alors que si aporie il y a, normalement tu ne pouvais pas le conclure. En effet, si tu ne vois pas en quoi un authentique libre-arbitre mieux défini serait possible, c'est une chose, mais en conclure à une illusion, donc à une irréalité de la chose, c'est basé sur rien. La logique ne te permet pas de le conclure sur la seule base que tu ne vois pas en quoi il serait possible. C'est extrapolatif.

Normalement, tu aurais dû en conclure que tu ne sais pas, n'ayant pas assez d'éléments ou ne comprenant pas de quel libre-arbitre il pourrait s'agit.

J'm'interroge a écrit : ↑22 déc.24, 08:39 Si la discussion piétine, ce n'est pas de ma faute l'ami. Prends toi en à toi.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 La question revenant à se demander comment aller plus loin, ou si c'est possible, sachant ce que l'on sait...

Il faut aussi toujours se poser la question de ce que l'on ne sait pas, de ce qui aurait pu nous échapper.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 Vous vous heurtez à ce qui vous apparaît comme des murs? Tirez-en une conclusion ou réfléchissez à ce qui cloche, mais en changeant de perspective...

Ah mais j'ai très bien cerné ce qui cloche chez vous Lol. C'est juste que vous ne voulez ou ne pouvez pas l'entendre.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 ...] votre position revenant à mettre en doute tout ce qui n'entre pas dans votre petite boîte, dont vous croyez pouvoir sortir par la magie du verbe...

Ah non, ce n'est pas du tout comme ça que je fonctionne. Tu fais erreur. Il me semble que tu décris plutôt tout à fait ta manière de faire.

ronronladouceur a écrit : ↑22 déc.24, 10:43 À ce propos, tenez, soumettez à l'IA cette idée de l'esprit qui ne serait pas local... Vous ne lirez pas de lien avec quelque preuve objective... En outre, demandez-lui à quel cerveau (le gauche ou le droit) est lié tout acte mental...

J'ai énormément lu à ce sujet. Et pratiquement tout sur ce qui peut répondre à cette question.

J'ai aussi beaucoup utilisé les ressources des IA.
.