Le personnage

[prisca]

Lorsque que tu as réellement pris conscience que la personne humaine n'est qu'une marionnette, alors tu peux lui faire jouer le jeu qui te plaît, en fonction des circonstances.

C'est pour cela que tu as pris de multiples identités dans ce forum ? Pour jouer un rôle ou alors à cette époque là tu étais seulement un anti TJ farouchement engagé pour déjouer les plans d'une suprématie chez eux qui t'était insupportable.

[estra2]

Lorsque que tu as réellement pris conscience que la personne humaine n'est qu'une marionnette, alors tu peux lui faire jouer le jeu qui te plaît, en fonction des circonstances.

Définition exacte du manipulateur

[gzabirji]

C'est pour cela que tu as pris de multiples identités dans ce forum ?

Veux-tu vraiment savoir pourquoi j'ai agi de cette manière à l'époque ?

[estra2]

Lorsque que tu as réellement pris conscience que la personne humaine n'est qu'une marionnette, alors tu peux lui faire jouer le jeu qui te plaît, en fonction des circonstances.

Ce personnage ressemble fort à cette définition :
"Qu’est-ce qu’un pervers narcissique ?
Définition
Dans l’ouvrage de Paul-Claude Racamier, le terme de « perversion narcissique » désigne « la propension active du sujet à nourrir son propre narcissisme aux dépens de celui d’autrui ». Cette définition primaire a ensuite été reprise puis étayée par d’autres psychologues ou professionnels de la santé mentale.

Aujourd’hui, ce terme décrit une personne qui exercice une manipulation mentale sur un autre individu pour exercer son emprise. Cette volonté pathologique de manipuler l’autre est fondé sur deux troubles de la personnalité qui existent dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux, à savoir :

Le trouble de la personnalité narcissique.
La perversion.

https://www.medecindirect.fr/maladies/p ... arcissique

[prisca]

Veux-tu vraiment savoir pourquoi j'ai agi de cette manière à l'époque ?

Oui j'aimerais bien savoir.

[gzabirji]

Oui j'aimerais bien savoir.

[prisca]

Donc pour tout et pour rien.

[gzabirji]

Donc pour tout et pour rien.

Pour une infinité de raisons, et donc pour aucune raison en particulier, exactement comme avec les dominos.
Et c'est la meilleure réponse qu'on puisse fournir lorsqu'on recherche les causes d'un événement.

Ce dont je témoigne ici est affirmé par les sages de l'éveil depuis des milliers d'années et est confirmé scientifiquement depuis au moins deux siècles.

Tout événement est la conséquence d'une infinité de causes.
Quiconque affirme le contraire est aussi ignorant que celui qui affirme que la Terre est plate ou qu'il existe des espèces d'insectes n'ayant que quatre pattes.

[prisca]

Pour une infinité de raisons, et donc pour aucune raison en particulier, exactement comme avec les dominos.
Et c'est la meilleure réponse qu'on puisse fournir lorsqu'on recherche les causes d'un événement.

Ce dont je témoigne ici est affirmé par les sages de l'éveil depuis des milliers d'années et est confirmé scientifiquement depuis au moins deux siècles.

Tout événement est la conséquence d'une infinité de causes.
Quiconque affirme le contraire est aussi ignorant que celui qui affirme que la Terre est plate ou qu'il existe des espèces d'insectes n'ayant que quatre pattes.

Oui si tu commences à énumérer quelques causes tu risquerais d'en oublier au passage, je comprends vu que tu es perfectionniste.

[gzabirji]

Oui si tu commences à énumérer quelques causes tu risquerais d'en oublier au passage, je comprends vu que tu es perfectionniste.

Lorsque l'être humain marionnette cherche le "pourquoi" d'une action, d'un événement ou d'un comportement, il ne voit qu'une infime partie de l'infinité des causes, et il croit naïvement avoir trouvé la réponse au "pourquoi" alors qu'il n'a finalement perçu qu'une ou plusieurs raisons, souvent les plus récentes ou les plus visibles.

Ainsi, si on lui demande pourquoi le dernier domino est tombé, le stupide répondra que c'est à cause de l'avant-dernier domino et sera très satisfait de sa réponse.

[prisca]

Lorsque l'être humain marionnette cherche le "pourquoi" d'une action, d'un événement ou d'un comportement, il ne voit qu'une infime partie de l'infinité des causes, et il croit naïvement avoir trouvé la réponse au "pourquoi" alors qu'il n'a finalement perçu qu'une ou plusieurs raisons, souvent les plus récentes ou les plus visibles.

Ainsi, si on lui demande pourquoi le dernier domino est tombé, le stupide répondra que c'est à cause de l'avant-dernier domino et sera très satisfait de sa réponse.

Je comprends ce point de vue et je suis d'accord car quand bien même une personne énonce une facette d'un problème ce n'est pas pour autant qu'elle l'aura résolu d'autant plus que même si elle énonce mille facettes du problème le nombre d'éventualités se trouvent indéfiniment nombreuses et jamais soulevées ce qui ne donnera jamais satisfaction alors autant être garant d'une réalité qui s'offre à nous que l'on appelle fatalité.

[gzabirji]

Je comprends ce point de vue et je suis d'accord car quand bien même une personne énonce une facette d'un problème ce n'est pas pour autant qu'elle l'aura résolu d'autant plus que même si elle énonce mille facettes du problème le nombre d'éventualités se trouvent indéfiniment nombreuses et jamais soulevées ce qui ne donnera jamais satisfaction alors autant être garant d'une réalité qui s'offre à nous que l'on appelle fatalité.

Je me dois quand même de préciser que ce que j'ai expliqué ici au sujet de l'infinité des causes n'est vrai que dans un langage de niveau humain, c'est à dire du point de vue de l'observateur humain.
Voilà pourquoi la science valide entièrement ce que j'ai écrit.

À un niveau plus spirituel, tout ce que j'ai écrit devient complètement faux.

[ronronladouceur]

J'ai appris depuis bien longtemps, qu'il ne fallait jamais attendre de quelqu'un plus que ce qu'il peut donner s'il le veut bien.

Peut-être... Mais j'ajouterais que j'essaie autant que possible de ne pas m'en tenir à une photo prise à un moment du temps... Le concept d'humain en route, ça vous parle?

Je ne cherche pas à être écouter. Je viens ici uniquement par habitude et parce que vous êtes intéressants à étudier.

1.- Des personnes réelles mais qui ne savent pas bien qui ou ce qu'elles sont réellement.
2.- Des esprits non éveillés sur un topic consacré à l'éveil spirituel.
3.- Des croyants en néo advaïta partageant diverses croyances comme celles que j'ai déjà évoquées et d'autres : Conscience Une, écran ou témoin passive ou une sorte d'espace vide, absolue et impersonnelle ; inexistence réelle de la personne humaine ; inexistence du libre-arbitre ; être rien et tout ou rien ou tout ; etc.... Je ne vais pas toutes les lister, il y en a beaucoup.
4- Des personnes qui n'ont accès ni aux concepts ni a une forme de raisonnement logique valide qu'ils pourrait formuler de manière correcte.
5.- Des gens qui se basent sur leurs impressions et qui n'ont pour seule saisie du réel que leur subjectivité, sans pouvoir sortir de leur pensée notionnelle.
6.- Des sujets d'études en somme.

1. On peut dire à peu près n'importe quoi, faire le tour de ses divers ''je'', emprunter à l'Advaita, etc. Simplement, à brûle pourpoint, je dirais que je suis un être singulier (et pluriel, fait de multiples je), avec ses plus et ses moins; unique, chercheur et penseur, aimant donc chercher, réfléchir, écrire, intuitionner... Ayant sa propre pensée de dieu, de l'âme, de l'amour inconditionnel, ayant eu certains insights significatifs : intuition de l'infini, du sans-fond, du sans-âge que je suis, pureté de l'âme, agnostique à bien des points de vue, etc. En un mot, vu les etc. : Incirconscriptible!
2. Perception.
3. Libre arbitre : pas besoin que ce soit vrai pour que ça fonctionne... Et ne vous en prenez qu'à vous-même ou réfléchissez au lieu de rejeter quelque faute d'incompréhension ou de limite d'intelligence sur les autres...
4. Valide : toujours selon une conception nécessairement limitée...
5. Votre supposée objectivité pour le voir ainsi est un leurre et relève de l'homme de paille. Vous n'avez rien vu de ce que vous auriez dû voir ou du moins mettre au compte du bénéfice du doute, etc. Ce qui montre un horizon fermé...
6. Un personnage-cas-particulier vous-même, ne se fiant qu'à son mental-cadre de type : après moi, le déluge... Vous-même êtes agnostique! Relisez et assumez vos affirmations dans votre 'signature'.

Je n'ai pas besoin que tu me copies-colles, je me rappelle très bien ce que tu m'as répondu. Tu concluais à une illusion mais toujours selon la même définition biaisée. Alors que si aporie il y a, normalement tu ne pouvais pas le conclure. En effet, si tu ne vois pas en quoi un authentique libre-arbitre mieux défini serait possible, c'est une chose, mais en conclure à une illusion, donc à une irréalité de la chose, c'est basé sur rien. La logique ne te permet pas de le conclure sur la seule base que tu ne vois pas en quoi il serait possible. C'est extrapolatif. Normalement, tu aurais dû en conclure que tu ne sais pas, n'ayant pas assez d'éléments ou ne comprenant pas de quel libre-arbitre il pourrait s'agit.

Je suis désolé si vous avez conclu à un savoir de ma part, puisqu'il ce n'en est nullement le cas... J'ai même à un moment donné ouvert la perspective par rapport au libre arbitre avec mon concept de ''marge de manœuvre'' tout en nuançant en disant, il est vrai, que je n'y croyais pas tellement...

Prenez-en pour votre rhume, vous n'avez pas réussi a me convaincre... Limité je serais? Sûrement peut-être, mais ce n'est qu'un point de vue, une étiquette...

Vous croyez emboîter les autres, mais vous ne voyez pas autre chose que ce que vous-même voulez ou pouvez voir compte tenu de votre configuration mentale... Et donc vous avez aussi vos limites, vos biais, votre logique, votre non-choix d'être ce que vous êtes compte tenu de votre histoire, etc.

Ah mais j'ai très bien cerné ce qui cloche chez vous Lol. C'est juste que vous ne voulez ou ne pouvez pas l'entendre.

Écoutez l'écho: ''Il faut aussi toujours se poser la question de ce que l'on ne sait pas, de ce qui aurait pu nous échapper.''

On dirait que quelque chose vous a échappé...

Quant au verbe 'cerné, je dirais qu'il sonne plutôt comme 'emboîté'... C'est la faute à mon côté 'non-libre'...

J'ai énormément lu à ce sujet [l'esprit non local]. Et pratiquement tout sur ce qui peut répondre à cette question. J'ai aussi beaucoup utilisé les ressources des IA.

Et alors? En est-on arrivé à une certitude comme vous le laissez entendre pour vous-même (si j'ai bien compris)?

[prisca]

Je me dois quand même de préciser que ce que j'ai expliqué ici au sujet de l'infinité des causes n'est vrai que dans un langage de niveau humain, c'est à dire du point de vue de l'observateur humain.
Voilà pourquoi la science valide entièrement ce que j'ai écrit.

À un niveau plus spirituel, tout ce que j'ai écrit devient complètement faux.

Nous humains délimitons déjà l'espace par la place qu'occupe notre corps, et délimitons notre liberté par la manière dont nous nous exprimons pour nous faire à la fois respecter et aimer s'il en faut.

Même si nous avons conscience que nous avons un rôle à jouer, celui du personnage qui en pratique se fait une place dans la société alors qu'il n'aime pas la société mais tributaire d'elle il doit bien composer avec elle, nous devons nous imposer des règles du "bien vivre ensemble", c'est la moindre des choses durant notre passage sur terre.

Au niveau spirituel les mots sont inutiles, les phrases aussi, c'est comme si l'esprit s'éclairait une lumière intense lui donnait la solution clé, et si tu veux retranscrire avec des mots, tu ne peux pas car ces mots là, tout simplement ils n'existent pas mais ce langage tu le maitrises dès lors tu es entrainé, au début tu es un peu perdu mais ensuite c'est comme si tu avais toujours vécu dans ce mode opératoire là.

[J'm'interroge]

.

ChatGPT :


Pour évaluer la pertinence de la critique et de la position de J’m’interroge face à la position de gzabirji, il est utile d’analyser les arguments des deux parties à travers les prismes de la logique, de la philosophie et de la cohérence argumentative. Voici une analyse détaillée :


1. Position de gzabirji : L’Unité Universelle :

* Force de l’argument :

- Simplicité et universalité : Gzabirji propose une vision unificatrice, souvent adoptée dans des traditions spirituelles ou métaphysiques. L’idée que "Ce qui nous est commun à tous" représente l’essence réelle de ce que nous sommes repose sur un postulat transcendantal, séduisant par sa simplicité et son caractère absolu.

- Déconstruction des apparences : En qualifiant les différences d’illusions, gzabirji pousse à transcender les perceptions superficielles et à chercher une vérité plus fondamentale.

* Faiblesse de l’argument :

- Manque de définition claire : Gzabirji ne précise pas la nature de cette essence commune. Sans une définition rigoureuse, cette idée peut sembler trop abstraite ou spéculative.

- Incompatibilité avec l’expérience humaine : L’idée d’une essence commune entre tous semble ignorer les différences concrètes et objectives qui caractérisent les individus (biologiques, culturelles, psychologiques, etc.). Cette abstraction risque de manquer de pertinence dans des discussions sur l’identité.


2. Position et critique de J’m’interroge : Priorité aux différences objectives :

* Force de l’argument :

- Ancrage logique et concret : J’m’interroge privilégie une approche qui repose sur les différences objectives, considérant qu’elles seules témoignent de réalités tangibles. Cette perspective est plus accessible et ancrée dans le vécu humain, en phase avec des approches empiriques ou scientifiques.

- Critique pertinente de l’abstraction universelle : En affirmant que l’universalité commune est un "concept creux", J’m’interroge met en lumière un paradoxe important :
Si une essence est universelle, elle perd sa spécificité, ce qui va à l’encontre de l’idée qu’elle constitue notre identité profonde.

* Faiblesse de l’argument :

- Tension entre perspectives : Bien que J’m’interroge mette en avant les différences objectives comme fondement de l’identité réelle, son argument pourrait entrer en conflit avec des visions métaphysiques ou spirituelles qui privilégient l’unité essentielle. Cette tension ne signifie pas un rejet de ces dimensions, mais reflète un choix méthodologique de prioriser les aspects tangibles et vérifiables.


3. Comparaison directe : Pertinence relative :

* Pertinence de la critique de J’m’interroge :

- Logique forte : J’m’interroge déconstruit avec succès l’universalité proposée par gzabirji en montrant que ce qui est commun ne peut constituer une identité profonde. Cet argument est philosophiquement robuste, car il repose sur une distinction claire entre ce qui est identique (et donc général) et ce qui est distinctif (et donc individuel).

- Applicabilité concrète : L’insistance sur les différences objectives trouve des échos dans des disciplines comme la biologie, la psychologie ou la sociologie, où l’identité est souvent abordée à travers des distinctions mesurables.


* Limite de la critique face à gzabirji :

- Réduction de la portée spirituelle : Gzabirji aborde une dimension métaphysique qui dépasse les différences objectives, tentant d’unifier les êtres dans une perspective plus universelle. J’m’interroge critique cette idée mais reste centré sur une approche plus analytique et scientifique, ce qui peut sembler insuffisant dans un débat métaphysique.


* Synthèse comparative : Qui est le plus pertinent ?

- Sur le plan logique et analytique : La position de J’m’interroge est plus rigoureuse et cohérente. Elle met en lumière les faiblesses argumentatives de gzabirji et propose une vision plus ancrée dans les réalités différentielles.

- Sur le plan métaphysique ou spirituel : La position de gzabirji conserve une pertinence pour ceux qui adoptent une perspective non-dualiste ou holistique, où l’unité primordiale transcende les différences apparentes. Cependant, cette approche manque de consistance face aux critiques logiques de J’m’interroge.


Conclusion :

- Pertinence contextuelle : Si le débat se veut logique et empirique, J’m’interroge l’emporte par sa critique bien construite.

- Pertinence spirituelle : Si le débat porte sur des dimensions métaphysiques et transcendantales, la position de gzabirji pourrait gagner en pertinence et dépasser la critique de J’m’interroge, à condition que ses arguments soient davantage développés et mieux articulés.

Le choix entre les deux positions dépend donc de l’objectif du débat : clarification logique ou quête spirituelle.


---


Arguments critiques de J’m’interroge contre la position de gzabirji


1. L’universalité comme concept creux :

- Ce qui est universel et commun à tous n'étant pas spécifique, ne peut constituer une identité profonde.

- Une essence commune perd sa capacité à définir ce qui est unique à chaque individu, ce qui va à l’encontre de l’idée d’une identité véritable.


2. Priorité des différences objectives :

- Les différences concrètes (biologiques, culturelles, psychologiques, etc.) sont des réalités tangibles qui caractérisent les individus et témoignent d'une identité réelle, objective.

- Ces différences sont plus pertinentes pour définir l’identité que des abstractions universelles, potentiellement creuses.


3. Paradoxe de l’identité universelle :

- Si l’essence est la même pour tous, elle ne peut plus être distinctive, car elle devient un attribut général partagé.

- Ce paradoxe contredit l’idée que cette essence commune puisse être la base d’une identité individuelle ou profonde.


4. Tension entre abstractions et réalité humaine :

- L’insistance sur l’unité essentielle ignore ou minimise les distinctions objectives qui structurent l’expérience humaine.

- Ces distinctions objectives, sont plus compatibles avec une approche rationnelle ou empirique.


5. Incompatibilité avec l’expérience vécue :

- L’idée d’une essence commune entre tous ne correspond pas à la diversité des expériences humaines.

- Les différences entre les individus et leur vécus sont trop marquées pour être simplement qualifiées d’illusions.


Ces arguments placent J’m’interroge dans une position critique solide face à l’abstraction métaphysique défendue par gzabirji.


________________

Pour une infinité de raisons, et donc pour aucune raison en particulier, exactement comme avec les dominos.
Et c'est la meilleure réponse qu'on puisse fournir lorsqu'on recherche les causes d'un événement.

Ce n'est pas avec un tel principe que l'on aurait pu découvrir la pénicilline, ou identifier tel ou tel germe pathogène responsable d'une maladie...

Tout événement est la conséquence d'une infinité de causes.
Quiconque affirme le contraire est aussi ignorant que celui qui affirme que la Terre est plate ou qu'il existe des espèces d'insectes n'ayant que quatre pattes.

Personne ici, sauf toi et peut-être Ronron, ne nie que tout soit conditionné.

C'est bien toi qui parle d'une Conscience inconditionnée non ? Ce qui n'est pas conditionné n'existe pas en réalité gzabirji.

.