Religions du monde :: forum religion

PETRUS
CROIRE que dieu existe ne peut venir que de toi ,personne ne peut convaincre qq qui a choisi SA VÉRITÉ.OR IL SEMBLE BIEN QUE TU AS DEJA TA VÉRITÉ.mais a force de chercher ,car tu cherches,tu finiras ,tout comme moi qui ai mis beaucoup de temps, a rencontrer ce dieu.TU AS TTE CETTE VIE ET BIEN D'AUTRES ENCORE,TU ES SORTI DE LUI ET TU Y REVIENDRA POUR TON PLUS GRAND BONHEUR.

PETRUS
CROIRE que dieu existe ne peut venir que de toi ,personne ne peut convaincre qq qui a choisi SA VÉRITÉ.OR IL SEMBLE BIEN QUE TU AS DEJA TA VÉRITÉ.mais a force de chercher ,car tu cherches,tu finiras ,tout comme moi qui ai mis beaucoup de temps, a rencontrer ce dieu.TU AS TTE CETTE VIE ET BIEN D'AUTRES ENCORE,TU ES SORTI DE LUI ET TU Y REVIENDRAS POUR TON PLUS GRAND BONHEUR.
PS: la vie n'a pas de but,tout simplement pour que tu puisses créer tes propres buts.

Je ne peux voter, car il n'y a pas la réponse adéquate.
La plupart des philosophe par le mot Dieu entendent la chose ou l'être le plus grand que ce qu'on peut imaginer, de tel sorte qu'il n'y en a pas de plus grand. Bref il est lié à l'infini. Et comme il est infini il doit forcément être unique, car il ne peut exister qu'un infini. Les autres atrinut étant la vérité, l'un, le bon.

septour a écrit :TU ES SORTI DE LUI ET TU Y REVIENDRAS POUR TON PLUS GRAND BONHEUR

*Lorsque tu écris en majuscules, cela signifie que tu hurles. Ce n'est guére poli.
*"Tu dois retourner à la Source, Neo".

septour a écrit :la vie n'a pas de but,tout simplement pour que tu puisses créer tes propres buts.

Ca, je le savais déja.

xav a écrit :il ne peut exister qu'un infini

Faux. Rien n'interdit une multiplicité d'infinis.

Petrus a écrit :Falenn a écrit:
[Dans la philos. gr.] Principe d'explication du monde matériel, principe d'intelligibilité et d'ordre.
Cela ressemble à une forme archaïque de conception des lois de la physique. Là encore, ce n'est pas le débat.

Justement Petrus. Dieu, pour tt les croyants, c'est celui qui est à l'origine de tt, celui qui gouverne tt, et qui connaitra Dieu connaitra la vérité.
Alors pourquoi Dieu ne serait pas "ce qui se cache derrière le mystère"?
Dès lors, on peut dire que le scientifique qui verse sa vie dans la découverte de la vérité, procède à une marche vers Dieu, où Dieu serait cette vérité.
Dieu est un mystère absolu. S'il n'y avait pas de mystère, je n'aurait plus de raison de vivre. Donc Dieu est ma rason de vivre.(pardonnez-moi ce sophisme)

Tout ça pour dire que la définition philosophique de Dieu proposée par Falenn n'est pas à excliure. Puisque pour moi, c'est cette définition de Dieu qui est la bonne.

Paul Boulanger a écrit :Alors pourquoi Dieu ne serait pas "ce qui se cache derrière le mystère"?

Alors, quel que soit le facteur X derrière le mystére, on définit arbitrairement que X=Dieu? Dieu défini comme "ce qui se cache derrière le mystére" et comme... rien de plus. On ignore tout du truc qui se cache derrière le mystére, mais, quel qu'il soit, pour faire joli, on l'appellera "Dieu".

...

Bah là oui, dans ces conditions, "Dieu" existe, évidemment. C'est sûr qu'un "Dieu" comme ça, même moi je veux bien y croire. Par contre, c'est un "Dieu" qu'il est inutile de prier (puisqu'il est probablement impersonnel, il ne répondra pas), sur lequel il est inutile de fonder des régles (on ignore tout de lui, alors difficile de le prendre pour modéle), et qu'il est difficile d'associer à un livre (verset premier et dernier: il y a une explication, et en vérité cette explication devra être appellée "Dieu").

A être agnostique à ce point, autant être athée, et dire que tant qu'on a pas trouvé la solution (et c'est pas pour demain), cela ne sert pas à grand chose de lui donner un nom, surtout un nom aussi lourd en termes historiques et sociologiques.

Dieu = 42.

Remarques additives:

Paul Boulanger a écrit :je n'aurait plus de raison de vivre

Et cela changerait quoi, exactement? De nombreux croyants utilisent des expressions comme "perdre sa raison de vivre" d'une manière laissant entendre que ce serait une catastrophe. N'ayant moi-même aucune raison de vivre, ce genre de propos me laisse systématiquement dans l'incompréhension la plus totale. C'est comme si quelqu'un me disait "Et là, tu vois, j'ai eu trés peur de perdre ma pantoufle gauche" d'un air horrifié.

Paul Boulanger a écrit :Dès lors, on peut dire que le scientifique qui verse sa vie dans la découverte de la vérité, procède à une marche vers Dieu, où Dieu serait cette vérité.

Dans les cultures primitives, la distinction entre l'homme de science et l'homme de foi n'existait pas. Il y a eu une séparation au cours de l'évolution des professions, et l'on a distingué le scientifique du prêtre. Actuellement, on dirait que certains cherchent à faire marche arrière, et à réhybrider les deux domaines. Cela reviendrait à remélanger le bon grain à l'ivraie.

Petrus a écrit :c'est un "Dieu" qu'il est inutile de prier

Exactement.

Tu sais, en ta définition de Dieu, je suis Athée. Je pourrais dire simplement que je suis Athée, et démontrer mathématiquement que Dieu n'existe pas. Supprimer la religion, ce serait supprimer un long travail qui a été fait pour comprendre la vérité. Je sais que tu le sais: les religions sont à la base de notre civilisation, ce qui veut dire que c'est la recherche de la nature réelle (ou iréelle) de Dieu qui a animé les progrès de la connaissance. Dans toute les civilisation dignes de ce nom, il y a la religion, pourtant les Hommes de cromagnons n'appelaient pas ça religion, de la même manière que les Athées ont un équivalent de la religion qu'ils n'appellent pas religion. Au lieu de jouer les historiens comme j'ai pu le faire il n'y a pas si longtemps en m'estimant Athé, j'ai cherché quel est pour moi mon équivalent de la religion et ma définition de Dieu. Je ne croit pas au Dieu des religions monothéïstes mais je m'en suis inspiré (il faut noté que je n'est pas encore lu leurs textes, mais j'ai le temps, je n'est que 16 ans). Je préfère prendre le taureau par les cornes, et rentrer dans la logique et dans la continuïté de la recherche de la vérité, le progrès de l'humanité. Si ça peut te faire plaisir, et si ça peut lever les mal-entendus, je peux lui donner un nom.
Alors ce sera Calya. Pasque ça sonne bien

Paul Boulanger a écrit : Exactement.

Tu sais, en ta définition de Dieu, je suis Athée. Je pourrais dire simplement que je suis Athée, et démontrer mathématiquement que Dieu n'existe pas. Supprimer la religion, ce serait supprimer un long travail qui a été fait pour comprendre la vérité. Je sais que tu le sais: les religions sont à la base de notre civilisation, ce qui veut dire que c'est la recherche de la nature réelle (ou iréelle) de Dieu qui a animé les progrès de la connaissance. Dans toute les civilisation dignes de ce nom, il y a la religion, pourtant les Hommes de cromagnons n'appelaient pas ça religion, de la même manière que les Athées ont un équivalent de la religion qu'ils n'appellent pas religion. Au lieu de jouer les historiens comme j'ai pu le faire il n'y a pas si longtemps en m'estimant Athé, j'ai cherché quel est pour moi mon équivalent de la religion et ma définition de Dieu. Je ne croit pas au Dieu des religions monothéïstes mais je m'en suis inspiré (il faut noté que je n'est pas encore lu leurs textes, mais j'ai le temps, je n'est que 16 ans). Je préfère prendre le taureau par les cornes, et rentrer dans la logique et dans la continuïté de la recherche de la vérité, le progrès de l'humanité. Si ça peut te faire plaisir, et si ça peut lever les mal-entendus, je peux lui donner un nom.
Alors ce sera Calya. Pasque ça sonne bien

Pose toi les bonne question

D'où venons-nous, où allons-nous.
Tu verras un jour que nier Dieu est contradictoire. Car on ne peut nier vraiment que ce qui existe vraiment. l'athéisme consiste en un mensonge.

D' ou venons nous? du passé, ou allons nous? vers le futur.

patlek a écrit :D' ou venons nous? du passé, ou allons nous? vers le futur.

Mais c'est bien sur

Et le passé le présent et le futur d'où viennent-t'il. Le temps qui l'a créé???

Paul Boulanger a écrit :Tu sais, en ta définition de Dieu, je suis Athée.

Cela me suffit. Il serait absurde que j'espére te savoir athée par delà toute définition de ce "thée".

Paul Boulanger a écrit :Au lieu de jouer les historiens comme j'ai pu le faire il n'y a pas si longtemps en m'estimant Athé, j'ai cherché quel est pour moi mon équivalent de la religion et ma définition de Dieu.

En ce qui me concerne, cet équivalent est la science, recherchant le vrai. La similitude est frappante, mais c'est normal vu que, en jouant les historiens, on s'aperçoit vite que la religion et la science sortent du même moule. La science a aussi une longue épopée derrière elle, et elle aussi est à la base de notre civilisation. C'est un héritage dont je me réclame. La recherche de la vérité est la recherche de la vérité. Le mystére des origines cosmiques est le mystére des origines cosmiques. Nous les scientifiques aimons les appellations compliquées, pas pour faire genre mais pour ne pas oublier de quoi l'on parle.

Paul Boulanger a écrit :Si ça peut te faire plaisir, et si ça peut lever les mal-entendus, je peux lui donner un nom. Alors ce sera Calya. Pasque ça sonne bien

Ou bien le "facteur alpha", mais là c'est vraiment pour faire genre.

xav a écrit :Pose toi les bonne question

Je t'y invite également.

xav a écrit :D'où venons-nous, où allons-nous.

Notre matière est issue du Big Bang (pour l'hydrogéne) et de l'activité thermonucléaire des étoiles (pour le reste), aprés quoi des réactions chimiques ont initié le long travail de l'évolution. Quant à notre avenir, il n'y a pas de destin mais rien que ce que nous faisons. No fate doesn't equal no future.

xav a écrit :Tu verras un jour que nier Dieu est contradictoire.

Croire en Dieu est contradictoire. C'est d'abord poser une régle absolue (il n'est rien sans créateur) pour démontrer son exception (Dieu). C'est poser des régles morales sur la base de leur exception (tu ne tueras point... sauf au nom du trés haut). C'est se mettre à genoux (modestie) devant un créateur "à notre image" (vanité). C'est enfin rechercher une "raison de vivre", afin de "redonner l'espoir", alors que selon toute logique cela retire tout espoir.

xav a écrit :Car on ne peut nier vraiment que ce qui existe vraiment.

Ni ce qui n'existe point, dés lors qu'il est supposé ailleurs.

xav a écrit :l'athéisme consiste en un mensonge.

La religion consiste en un mensonge.

xav a écrit :Mais c'est bien sur

Simple mais encore fallait il y penser.

xav a écrit :Et le passé le présent et le futur d'où viennent-t'il.

Le passé + le présent + le futur = le temps. Or, le temps est intemporel. Difficile pour lui de "venir" de quelque part.

xav a écrit :Le temps qui l'a créé?

Pose toi les bonnes questions. Qu'est ce que le temps?

Paul Boulanger a écrit :je n'est que 16 ans

Moi j'en ai 21, et l'on me dit encore que je suis trop jeune pour avoir ce genre de réflexions. Les jeunes gens sont vulnérables aux influences collectives, alors c'est le moment ou jamais de penser par toi-même.

xav a écrit :Et le passé le présent et le futur d'où viennent-t'il. Le temps qui l'a créé???

Peux-tu essayer de concevoir qu'il existe des choses qui soient (tout court) et pas systématiquement des choses résultantes d'autres choses résultantes d'autres choses résultantes ... ?!
Par ailleurs, rien ne nous empêche d'envisager que nous sommes dans une boucle (l'évènement "dernier" devenant la cause de l'évènement "premier").

Petrus a écrit :En ce qui me concerne, cet équivalent est la science, recherchant le vrai.

Faire de la science, c'est la meilleure façon de prier Calya .
Tu crois en un Dieu philosophique. Il est totalement différents des Dieux des religions monothéïstes. Je ne comprends pas pourquoi tu rejettes catégoriquement la définition philosophique de Dieu.
Ca me plait ton "facteur alpha". Désormais, avec toi, pour parler de ce Dieu philosophique, j'emploierais le terme "facteur alpha". Ou plutôt, "valeur absolue de l'infinie" .

Petrus a écrit :c'est le moment ou jamais de penser par toi-même.

C'est grâce à des phrases comme ça qu'on permet à des minorités (au sens Kantien) de devenir des majorités, de développer leur puissance de penser. Que c'est bon de penser.

Tu dis dans ta signature:

La vie n'a de valeur que si elle n'a pas de but

Mais je pense qu'en fait, tu as un but dans ta vie. Je trouve ça horrible de vivre sans but. Et je pense que le but de ta vie, c'est d'être sage: savant et heureux. Tu es un philosophe.

Petrus a écrit :A être agnostique à ce point, autant être athée

Tu as peut être raison. Je ne sais pas encore si je dois m'estimer Athée ou non. Je préfère pour l'instant être les deux avant de faire mon choix.