Religions du monde :: forum religion

Bon ca va faire la chicane là!

FRANCOIS84 a écrit :Meme si les athés ne croivent pas en dieu souvent ils dissent :

Si dieu existe, il forcément bon et sage.....

Ca me tue ca !!!

Comment vous pouvez spéculer sur la nature de dieu sans aucune information a son sujet ?

Moi si j'étais athé, je penserai que si dieu existait il serai ni bon ni mauvais, mais en équilibre car c'est plus logique.

Vous sentiment fausse vos jugements, quand on a pas d'infos on se tait.

Biiiiiiiiiiiiiiip !!!
Non mon grand ! Un athée qui dit ' si dieu existe ' n'est pas un athée mais un agnostique. L'athée, lui, est CERTAIN que dieu n'existe pas.

Le Dieu des athés : la sérotonine.

Dieu - sérotonine – croyances – schizophrénie.

Lorsque sera pris en compte que les croyances, et les religions qui en découlent, ne sont qu’activités cérébrales liées à la sérotonine, les guerres des pouvoirs religieux n’auront plus de sens.

Hallucinations, sensations de fusion avec le monde.
« Des neurothéologiens, travaillent sur la chimie du cerveau...
...des travaux sur les effets produits sur le cerveau par les drogues psychédéliques montrent que celui-ci réagit aux molécules de LSD et de psylocine comme s’il s’agissait de la sérotonine, un neurotransmetteur que l’on savait déjà impliqué dans les sensations de faim, de soif et de sommeil.
Et ce, parce que leurs structures moléculaires sont très proches. Ce qui, au final, est susceptible d’engendrer des modifications de la perception sensorielle, des hallucinations, des sensations de fusion avec le monde et autres états similaires à ceux produits par ces drogues. »
Or, ces états correspondent à ceux décrits par les mystiques de toutes les religions…
« De là à supposer que les expériences mystiques naturelles puissent être provoquées par la sérotonine, il n’y avait qu’un pas. Un pas franchi en 2003 par Jacqueline Borg. Cette neurobiologiste de l’université de Stockholm a pu établir, en scrutant le cerveau de quinze volontaires, que la propension à la religiosité dépend uniquement du taux de sérotonine. »

Molécule de la foi.
« Plus fort : parmi les 25 aspects de la personnalité des volontaires évalués par le TCI, la religiosité se révèle l’unique paramètre corrélé avec le taux de sérotonine... »

Psychose hallucinatoire et médication.
En schizophrénie, -psychose hallucinatoire-, les antipsychotiques de dernière génération régulent les deux neurotransmetteurs à l’excès que sont la dopamine et la sérotonine.
Ce qui est inscrit sur sa notice pharmaceutique d'un antipsychotique de dernière génération : « ... est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées....»

Un père concerné par cette « maladie de la croyance ».
http://monsite.orange.fr/champion20

Aurel a écrit : Biiiiiiiiiiiiiiip !!!
Non mon grand ! Un athée qui dit ' si dieu existe ' n'est pas un athée mais un agnostique. L'athée, lui, est CERTAIN que dieu n'existe pas.

Non un agnostique ne ce prononce pas.
Les athés le dise souvent meme sarko la dit !!!

Le probleme des croyants c'est qu'ils croient avoir la science infuse et croient tout savoir sur dieu, son existance. sa véracité, et autre...

Le problème des athées c'est que malgrès une éducation religieuses ils nient en bloque l'existance des croyances des croyants.

Les gnostiques, eux ne savent pas et ne remettent en cause ni les uns, ni les autres, mais se posent des questions que chacuns, croyants et athées ,devraient se poser, et cherche des réponse scientifique a tout cela.

Croyant et athée, meme combat, l'imposition de leurs convictions.

lionel a écrit :Le probleme des croyants c'est qu'ils croient avoir la science infuse et croient tout savoir sur dieu, son existance. sa véracité, et autre...

Le problème des athées c'est que malgrès une éducation religieuses ils nient en bloque l'existance des croyances des croyants.

Les gnostiques, eux ne savent pas et ne remettent en cause ni les uns, ni les autres, mais se posent des questions que chacuns, croyants et athées ,devraient se poser, et cherche des réponse scientifique a tout cela.

Croyant et athée, meme combat, l'imposition de leurs convictions.

Mais n'importe quoi... ou as tu vu des athées crier dans les rues :"Dieu n'existe pas, on vous ment, on vous spolie"?
Montre moi 1 document distribué dans les rues qui raconte comment dieu n'existe pas et que croire en dieu est une ineptie?
Les athées n'ont aucune conviction à imposer....
Dès le début, un athée te dira : Dieu n'existe pas.. mais je respecte ta croyance, tant que celle ci ne m'empeche pas de vivre.
Apparemment tu es gnostique... et tu essayes d'imposer ton point de vue, n'est ce pas?
Je déconne, mais fais gaffe, c'est pas parce qu'on a pas de croyance qu'on ne veut pas défendre notre liberté contre les dogmes de pensées.

c'est dommage que tu déconnecte, car en lisant touts les messages des athée, vous niée en bloque l'existance de dieu. Moi en tant que gnostique, j'avoue que je ne sais pas et attends des preucves aussi tangible de son existance que de son non existance.

Je n'impose rien, et je suis plus d'accord avec toi que les athées n'imposent pas leurs croyance parce qu'ils n'en ont pas, mais de ne pas en avoir n'est il pas aussi l'appartenance a une forme de religion?,

bref je m'égare peut-être, je sais que vous(et moi aussi) ne veux pas être influencé par une conviction qu'y n'incombe que celui qui veux l'imposer, mais respecte toute sorte de point de vue. Mais réclame autant de preuves des croyant que des nons croyants.

Car il est facile de croire, comme il est facile de ne pas croire(et je ne croix pas spécialement, surtout au prophetes), mais me pose quand meme des questions (sans réponse logique bien sur) sur l'existance de tout ceci. La réponse est surement hors de notre portée, mais surement logique.

Bon pour faire vite...
Il y a des athées qui collent des étiquettes auto collants ' Prier nuit à la santé mentale ! ' et ceux là ne sont pas trés laiques !
Seul un laique tolère l'autre, et il ne faut pas etre nécessairement athée pour etre laique.
Ensuite là où je ne suis pas d'accord avec Lionel c'est que l'athée n'a tout simplement pas à gober ce qu'on lui apporte ! C'est à celui qui apporte ses convictions de prouver qu'elles tiennent la route, encore une fois, et non à celui qui les reçoit ! Ce serait le monde à l'envers !

Je suis d'accord avec toi, c'est au croyant de prouver l'existance de dieu, mais aussi au croyant de prouver sont inexistance, mais il est plus facile de prouver son inexistance que son existance. Et si dieu avait de telle véléité que l'on croie en lui, pourquoi ne vient-il pas lui meme nous le dire...
Plutot que de choisir un seul gar qui est le seul a l'avoir vu et qui veux dirriger une multitude suivant ses convictions et faire de lui son fils.

Ne serait-il pas plus facile de venir devant tout le monde et de dire je suis dieu et voila mes condition?(cela serai tyranique n'est-ce pas?)

L'homme a crée dieu pour mieu asservire l'homme.

Aurel a écrit :Bon pour faire vite...
Il y a des athées qui collent des étiquettes auto collants ' Prier nuit à la santé mentale ! ' et ceux là ne sont pas trés laiques !
Seul un laique tolère l'autre, et il ne faut pas etre nécessairement athée pour etre laique.
Ensuite là où je ne suis pas d'accord avec Lionel c'est que l'athée n'a tout simplement pas à gober ce qu'on lui apporte ! C'est à celui qui apporte ses convictions de prouver qu'elles tiennent la route, encore une fois, et non à celui qui les reçoit ! Ce serait le monde à l'envers !

Moi aussi , je suis fier d'être français

POURQUOI te sens tu obligé de préciser " et pas facho "; ce n'est pas en France qu'il y a le plus de fachos

A moins que de contredire les pleurnichards soit du fascisme

lionel a écrit :c'est dommage que tu déconnecte, car en lisant touts les messages des athée, vous niée en bloque l'existance de dieu.

je te donne juste mon point de vue:
je ne crois pas en dieu, du mot croire. N'attend pas de moi des preuves que dieu (au sens large) n'existe pas. Eventuellement je pourrai m'évertuer à démontrer que le coran n'a pas été écrit par dieu, que l'homme et le singe ont un ancêtre commun, ou emettre quelques interrogations sur les "preuves" d'une vie après la mort etc... mais pas à démontrer la non existence de dieu. Donc je suis agnostique.
Mais j'ai choisi que dieu n'existait pas, parce que cela me permet de m'affranchir d'un certain poids. Comme certain disent que les extraterrestres existent; ils ne le démontrent pas mais comme les deux solutions sont possibles ils choisissent celle qui correspond le plus à leurs envies. En disant "dieu n'existe pas" c'est comme si je disais "je préfère que dieu n'existe pas". Il faut voir ce qui ce cache derrière les mots. Généralement un athée quand il dit que dieu est une ineptie c'est pour la provocation. C'est toujours drôle de voir ensuite les réactions consternés des croyants et d'entendre qu'on ira en enfer.
c'est ça pour moi un athée, un agnostique qui a fait un choix qu'en à l'existence de dieu, le choix qu'il n'existe pas.



cela n'engage que moi

maddiganed a écrit :Dès le début, un athée te dira : Dieu n'existe pas.. mais je respecte ta croyance, tant que celle ci ne m'empeche pas de vivre.

Une réponse du genre "je ne crois pas que ton dieu existe" ou "je ne crois pas en l'existence de ton dieu" me semblerait plus juste qu'un "dieu n'existe pas" (car de quoi/qui parlons-nous alors ?!)
N'est-ce pas rejeter en vrac toutes les formes de "divinités"? Les mettre toutes dans le même sac (poubelle) ?
Un certain manque de subtilité ...

lionel a écrit :mais il est plus facile de prouver son inexistance que son existance.

Depuis quand est-il plus facile de prouver l'inexistence d'une chose ?!!!
Ce n'est pas facile, mais complètement impossible.
Je mets qui que ce soit au défi de prouver l'inexistence du "bfsuimn".
Voilà.

qu'est ce que bfuismn? Si tu ne le décris pas on ne pourra pas chercher s'il existe ou non.
je suis d'accord avec lionel comme quoi il est plus facile de prouver qu'une chose n'existe pas plutôt qu'une chose existe. C'est comme en maths, pour démontrer que qqchose est faux il suffit généralement d'un contre exemple alors que démontrer l'existence d'une chose nécessite l'emploie d'une ribambelle de théorème à manier avec prudence. Si tu me dis juste bfuismn ne sachant aucune de ces propriétés alors en effet je ne peux rien faire mais si tu me donne les propriété auxquelles répond bfuismn (comme tous les fruit sont rouges) il me suffit de trouver un fruit noir pour te démontrer la fausseté de bfuismn. Alors que pour démontrer l'existence de bfuismn il faudrait que je prouve que tous les fruits sont rouges et t'en apporter qqun qui sont rouges ne serait pas suffisant.

Pareil pour les dieux. pour prouver qu'un dieu (Zeus par exemple) n'existe pas il suffit d'aller sur le mont olympe et voir si zeus s'y trouve. Ceal n'étant pas le cas, on peut conclure que Zeus n'existe pas. Le problème avec les religions vivantes c'est qu'elle sont en constante évolution. Si la religion des grec existait encore il y aurait des gens pour dire que les dieux de l'olympe sont invisibles c'est pour ça qu'on les voient pas. C'est d'ailleur ainsi que se défendent les apôtres du créationnisme en disant que les 6 jours de la création du monde ne sont qu'une métaphore à ne pas prendre au pied de la lettre. Et à chaque découverte ils réinterprètent leurs textes pour que leurs religions ne soient pas contredite.

cela me rappel un discour de Valentin 1er et je vais vous le livrer, et cela est malheureusement valable dans les deux sens, car si l'on remplace l'un par l'autre... Bref :

Un autre, qui est chez eux un maître réputé (1), « s'étend » vers une gnose plus haute et plus « gnostique » et décrit la première Tétrade de la manière suivante : il existe avant toutes choses un Pro-Principe pro-inintelligible, inexprimable et innommable, que j'appelle Unicité. Avec cette Unicité coexiste une puissance que j'appelle encore Unité. Cette Unité et cette Unicité, étant un, ont émis, sans émettre, un Principe de toutes choses, intelligible, inengendré et invisible, principe que le langage appelle Monade. Avec cette Monade coexiste une Puissance de même substance qu'elle, que j'appelle encore l'Un. Et ces Puissances, à savoir l'Unicité, l'Unité, la Monade et l'Un, ont émis le reste des Éons.
Ah ! ah ! hélas ! hélas ! Il est bien permis, en vérité, de pousser cette exclamation tragique devant une pareille fabrication de noms, devant l'audace de cet homme apposant impudemment des noms sur ses mensongères inventions. Car en disant : « Il existe avant toutes choses un Pro-Principe, pro-inintelligible que j'appelle Unicité », et : « Avec cette Unicité coexiste une Puissance que j'appelle encore Unité », il avoue de la façon la plus claire que toutes ses paroles ne sont qu'une fiction et que lui-même appose des noms sur cette fiction des noms que personne d'autre n'a employés jusque-là. Sans son audace, la vérité n'aurait point donc encore aujourd'hui de nom, à l'en croire ! Mais alors, rien n'empêche qu'un autre inventeur, traitant le même sujet, définisse ses termes de la façon suivante : il existe un certain Pro-Principe royal, pro-dénué d'intelligibilité, pro-dénué de substance et pro-doté de rotondité, que j'appelle Citrouille. Avec cette Citrouille coexiste une Puissance que j'appelle encore Supervacuité. Cette Citrouille et cette Supervacuité, ont émis, sans émettre, un fruit visible de toutes parts, comestible et savoureux, Fruit que le langage appelle Concombre. Avec ce Concombre coexiste une Puissance de même subtance qu'elle, que j'appelle encore Melon. Ces puissances, à savoir Citrouille, Supervacuité, Concombre et melon, ont émis tout le reste des Melons délirants de Valentin.
(1) Valentin d'Égypte