Religions du monde :: forum religion

Gébé a écrit :La science dit qu'il y a eu le BigBang. Donc l'univers a évolué d'un état à un autre.

Un univers infini ne peut pas évoluer. Il n'a pas de début ni fin. Il est infiniment tout (forme, temps, espace, etc...) sinon il n'est pas infini.

Et s'il n'est pas infini, alors il est fini.

C'est de la science aussi certaine que la science du Bigbang.

Le big bang concerne l'univers, qui n'est qu'une partie du multivers.

DANIGA a écrit :Quelle différence entre vide, néant et rien ?

Le vide suppose un contenant sans contenu.
Le néant suppose l'absence de contenu ... et de contenant ! C'est donc synonyme de "rien".
Maintenant, affirmer que le néant, donc que le non-existant existe est un non-sens de toute beauté.

florence_yvonne a écrit :je ne sais pas vous, mais moi, je ne suis certainement pas le fruit du hasard.

je t'ai répondu là : http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=248619#248619 à propos de la beauté et de la perfection de la nature

mais peut etre que les réponse ont moins d'importance que les questions qui ne sont que des affirmations pérentoires

________________ Hasardeux de dire : " hasard" ?



Tu n'es pas le fruit du hasard ? peut etre, (1)mais résumer l'évolution au hasard est bien un raccourci qui dénote un manque de largeur d'esprit sur ce qu'est l'évolution et le hasard


C'est quoi le hasard dans le contexte de l'évolution ?

Parce que, personellement je n'ai presque jamais vu ce mot dans le contexte évolutionniste sauf dans le cadre de la contestation par les créationnistes

si tu vois le hasard dans un texte sérieux cela peut trés bien n'etre qu'une formulation simplificatrice

hasard pure : je ne connais pas bien, c'est un domaine ou s'exercent les probabilité
en fait le dés , par exemple n'est pas du pure hasard car lancé de la meme maniére sous une gravité et des conditions totalement identiques, il devrais tomber toujours pareil (le hasard n'est la que dans les force aléatoires qui lui sont portées

Hasard : conditions aléatoires

mais il existe aussi d'autre domaines ou on utillise le mot hasard :

Hasard : forces ou lois inconnues encore a ce jour
autrefois on disait que c'est le hasard qui fait qu'on a les yeux bleu (maintenant on en sait plus sur les raisons => Mendel ...)

Hasard ; loie connue, mais données impossible à mesurer

par exemple l'orage ne tombe pas par hazard, mais pour présire ou il tombera une semaine à l'avance demanderait des mesure impossible à collecter et des calcul imcommensurable, on préfére di hasard alors que s'en est pas

cordialement

(1) je trouve quand même présomptueux ce genre d'affirmation, sans s'etre renseigné un minimum sur l'évolution, enfin c'est mon sentiment

Bref, tout ça pour en revenir à la même conclusion :
Ni athée, ni croyant ne savent vraiment la vérité sur l'origine de l'Univers. Tout le monde croit, et comme tout le monde défend sa croyance, il n'y a pas d'échange.

Je vais vous donnez une vérité :
Je ne sais pas ce qui est à l'origine de l'Univers. Là c'est sûr que c'est la vérité

acoka raisonne tres bien.reconnaitre que l'on ne sait pas vraiment , c'est un pas vers la paix.

mais c'est pas vraiment le sujet...

FRANCOIS84 a écrit :Je ne suis pas scientifique mais je ne comprends comment ont peut savoir ce qu'il avait avant le big bang, en sachant que c'est cette explosion controlé qui a crée l'espace et le temps.

Avant ca c'était le néant pas de temps pas d'espace, alors comment on peut savoir ce qu'il avait ? comment on peut reculer dans le temps alors que celui ce n'existait pas ?

A mon avis les réponses sont purement théorique.

Les scientifiques ne prétendent pas connaître ce qu'il y avait avant le big bang (qui, soit dit en passant, n'est pas une explosion).

On ne sait donc pas si avant c'était le néant.

Oui, les réponses sont des théories (mais le mot théorie n'a pas le même sens en science que dans le langage commun).

DANIGA a écrit :
Le néant n'existe donc pas ?

Explique moi ça alors, imagines que tu te trouve entre la terre et la lune, dans quoi es tu alors ? ou encore, enleves les planètes, les météorites et tout ce qu'il y a dans l'espace que reste t'il ? le néant ! le vide, rien, nada , peanut, que t'chi !

Le néant, ce n'est pas le vide.
Entre la Terre et la Lune, ce n'est pas le néant, il y a des atomes qui "circulent"...

FRANCOIS84 a écrit : Islam est science sont jumelles,

hmm...
l'Islam est une religion, pas la science.

FRANCOIS84 a écrit : c'est garce a l'islam que le monde a fait une avance énorme dans la temps...

C'est une affirmation gratuite ou tu as des exemples ?

Oui, c'est vrai, lors de la periode de grand obcurantisme en Europe, les connaissances de l'antiquités ont en partie été brulés ou falsifiés par l'Eglise. Pendant ce temps, la civilisation islamique à conservé une grande partie de la philosophie, des techniques architecturales... du passé.
Mais, ce n'est pas un islam fermé sur elle-même, affirmant ces idées sans laisser le doute qui a conservé ces connaissances. C'est un islam ouvert, tolérant, ayant choisit de partager la science et même la spiritualité avec les autres civilisations. Je vais faire une fois de plus référence aux soufis.

L'islam dogmatique vu en ce moment, aurait fait pareil que l'Eglise, et d'ailleurs, la destructions des statues de bouddha en afganistan en est la preuve.

Açoka a écrit :Bref, tout ça pour en revenir à la même conclusion :
Ni athée, ni croyant ne savent vraiment la vérité sur l'origine de l'Univers. Tout le monde croit, et comme tout le monde défend sa croyance, il n'y a pas d'échange.

Je vais vous donnez une vérité :
Je ne sais pas ce qui est à l'origine de l'Univers. Là c'est sûr que c'est la vérité

cher açoka , tu as raison sur le principe, le doute prévaut

meme si je dis que depuis la nuit des temps, les suppositions divines diverses n'ont jamais été établie et que parcontre, toutes les explications sur notre environement aboutissent systhématiquement à des lois ou principes fonctionnels, je te ferais grace du fait que je serais en droit de supposer que le reste en soit aussi ainsi

donc ok je met en suspend le princiope d'un univers uniquement dirigé par des lois
_________________________

mais quand même, dans le principe où , rien , absolument rien ne peut établir une supposition, un scientifique ne peut retenir de doute sur cette supposition

par exemple : rien, absolument rien n'établit que les fantomes existent, un esprit scientifique dira : "ils n'existent pas"
et il restera sur ce principe tant que rien ne n'interviendra pour l'inciter a modifier sa position

donc on ne neut pas douter de l'existance de Dieu mais simplement retenir que dieu ne peut etre retenu

donc l'athéisme est une attitude raisonnable de n'etre pas incliné à supposer une existance (Dieu, fantomes, lutins, âme, ...)dont il n'a absolument jamais eut d'élément pour emmetre un doute

Oui, d'accord incroâillant
Tu sais de toute façon, ce n'est pas grave que des gens décide de partir du principe que dieu, la vie après la mort... n'existe pas et attendent la preuve.
Parce que ce qui pose vraiment problème c'est les dogmes religieux et les règlements qu'ils imposent ainsi que la fermeture d'esprit.
Tant que la tolérance et la paix reigne partout, tout est bien

tout à fait d'accord avec toi

l'important c'est que les dogmes n"entrainent pas une agravation de la condition humaine et de la méconaissance des choses et des sciences

Açoka a écrit :Bref, tout ça pour en revenir à la même conclusion :
Ni athée, ni croyant ne savent vraiment la vérité sur l'origine de l'Univers. Tout le monde croit, et comme tout le monde défend sa croyance, il n'y a pas d'échange.

Je vais vous donnez une vérité :
Je ne sais pas ce qui est à l'origine de l'Univers. Là c'est sûr que c'est la vérité

peut être que bientôt tu sauras...