Conséquences morales... de la Théorie de l'évolution

[Leviathan]

...
Je te demande une réponse simple et concise, voilà ce que tu me sors, si c'est pas se moquer des gens ça.
Ben écoutes tu n'as qu'à continuer dans tes élucubrations avec ton ami Bryand, à deux vous faites la paire.
Mais ce sera sans moi.
Amusez-vous bien.

[xiavier]

...
Je te demande une réponse simple et concise, voilà ce que tu me sors, si c'est pas se moquer des gens ça.
Ben écoutes tu n'as qu'à continuer dans tes élucubrations avec ton ami Bryand, à deux vous faites la paire.
Mais ce sera sans moi.
Amusez-vous bien.

Mais Leviathan, ne te fâche pas... Je m'excuse pour le long poste... Moi-même je suis contre de trop longs postes .... Mais Ça en prend de temps en temps...

Je résume courtement:
J'omets certains points... Mais en résumé:
Darwin n'a pas voulu impliquer l'homme dans ses observations qui ressortent des îles Galapagos... L'origine des espèces l'évite... Mais ses partisans l'ont vite appliqué à l'homme... Et Darwin lui-même dans son livre suivant La filiation de l'homme et la sélection liée au sexe corrobore l'un de ses admirateurs:
Henry Mausley, fondateur de la psychiatrie britannique moderne... qui disait :
[Il existe] un réel esprit de brute chez l'homme ; et lorsque le cerveau arrête son développement en dessous du niveau typiquement humain - par exemple en dessous du niveau d'un orang-outan - on peut supposer qu'un tel cerveau va montrer ses fonctions les plus primitives ? La psychologie pathologique fournit de très bons exemples qui confortent la théorie de Monsieur Darwin. Nous pouvons, sans aucune difficulté, observer l'état sauvage au sein de la civilisation, de la même facon que nous pouvons observer des traits animaux chez les sauvages...

Darwin, flatté qu'il l'ait cité, corrobora l'année suivante:
Je disais:
Mais, heureux de se voir cité, Darwin le mentionne dans son livre La filiation de l'homme... l'année suivante à la parution des remarques de Mausley. « dans l'humanité, dit Darwin,quelques-unes des pires dispositions, qui occasionellement font sans cause assignable leur apparition dans les familles, sont peut-être des retours vers un état sauvage, dont nous ne sommes pas éloignés par de bien nombreuses générations. Cette opinion semble tout à fait reconnue dans l'expression commune selon laquelle de tels hommes sont les moutons noirs de la famille », (Ibid., p.226).
Pour la réponse plus complète voir mon poste à la fin de la page précédente.... J'ai ajouté des gras et des couleurs pour faciliter la lecture...
Je m'excuse auprès de ceux qui détestent les longs postes... Mais c'est une question tellement importante...

[Leviathan]

Tu comprends ce que l'on te demande ? Apparament non. Ma question était "ou veux-tu en venir ?". Cela m'étonnerait qu'il te fasse quinze lignes pour répondre.

[xiavier]

Tu comprends ce que l'on te demande ? Apparament non. Ma question était "ou veux-tu en venir ?". Cela m'étonnerait qu'il te fasse quinze lignes pour répondre.

Mais mon bon Leviathan,15 lignes ce n'est même pas l'ombre d'un iota...
Les implications morales sociales et religieuses aux avancées de Darwin... Malgré le fait que je me sois expliqué sur la différence entre "Darwin scientifique" et "Darwin libre-penseur" ne te suffit pas...? Le reste on élabore... Et le fait que je me sois expliqué sur Darwin: a-t-il été que scientifique.... et que j'aie voulu démontrer qu'il ne fut pas seulement que scientifique mais aussi philosophe... ne te suffit pas? Le reste c'est de l'élaboration... L'homme n'est pas que animal car la nature animal ne le domine pas... mais l'esprit doit dominer... Les théories de Darwin ont amené la prédominance de la nature animale chez l'homme... C'est immoral car les <<forts>> digigeants et potentats dominent parce qu'il croient qu'ils sont là pour dominer et assujettir... (=ce sont des pages d'histoire qui le démontrent...), conséquences qui découlent de cette "croyance" darwinienne... Et encore une fois je précise que "darwinien" ne veut pas dire que c'est seulement Darwin... =15 lignes

[Leviathan]

Bien, donc tu te fous de nous et ce depuis le début. Tu as déjà prévu de nous mener en bateau vers une conclusion que tu espères nous faire avaler, après avoir tourné autour du pot pendant des lustres. T'essayes juste de lubrifier un maximum avant la sodomie en somme.
Eh bien vois-tu, j'aime pas me faire sodomiser, même en douceur, donc continues ta masturbation intellectuelle -tu y es visiblement passé maitre- et continues là sans moi, car cette fois c'est définitif, pas la peine de rétorquer quoique ce soit, je n'ai plus la force d'essayer de "discuter" avec toi, vu que tu ne considères que le débat à sens unique.
je te souhaite bien du plaisir.

[Bryand]

Si tu décrivais l'anecdote dans son intégralité ? Fred Hoyle, opposant à la théorie du Big Bang, l'a ainsi baptisée par dérision, et, ironie du sort, ce terme à tellement plu au grand public qu'il est resté.
C'est sympa comme anecdote, mais je ne vois pas ce que tu veux nous prouver avec ?
Et, ne te déplaise, la science n'essaye pas de nous faire croire en quoique ce soit, là tu confonds avec la religion, la science décrit des faits observables, émet des hypothèses, se remet en cause en permanance. Rien à voir avec la religion qui te sort des dogmes poussiéreux et affirme leur validité sans autre argument qu'ils ont été "révélés".
La science est affaire de raison, la religion de croyance.

Mais oooo grand Leviathan qi a pris son avatar sur hyjoo... ooooo La science ne veut pas faire croire---- Je suis dac---- Mais ce n'est pas la science qi contrôle les médias---- ni la religion ----
Je ne suis pas encore très à l'affu de comprendre le tout du tout---- mais je crois comprendre l'essentiel----
Et la science qi s'accroche au dogme du hasard--- cé quoi là?
Je trouve qe la religion est plus de science qe ce qe on nomme science mais qi délire avec son hasard---- Je ne suis pas ni trop de science ni trop de religion---- mais je suis plus de religion pcqe elle enseigne des choses tagibles elle au moins----
Puis d'ailleurs ce n'est pas la science qi enseigne le hasard ce st plutôt des gens hasardeux qi se croient de science mais ne st qe piteux individus----

Moi aussi je crois q'il y a une vraie de vraie science----
Dieu n'a créé rien au "hasard"---- hasard est un mot arabe qi veut dire jouer aux dés---
Si tout concorde dans l'univers c'est donc qe rien n'est du hasard--
Dieu a fait un projet d'humanité, puis avant il a créé l'environnement de l'univers comme décor----- Projet et hasard c'est deux concepts incompatibles-----

[Ryuujin]

mais ne nourrissez pas le troll enfin !

si les ignorants tiennent absolument à patauger dans leur merde, laissez-les donc le faire seuls, plutôt que d'aller les y rejoindre.


C'est pourtant pas compliqué à comprendre : Bryan et Xavier ne connaissent RIEN de la théorie de lévolution.
Rien, que dalle, nada, et ils ne veulent même pas en savoir plus !

Ca ne sert donc à rien d'insister, ils veulent rester ignorants et jouer aux savants en racontant n'importe quoi, ne leur tendez pas de perche, ne leur donnez pas l'air moins stupides qu'ils ne le sont.

[Bryand]

mais ne nourrissez pas le troll enfin !

si les ignorants tiennent absolument à patauger dans leur merde, laissez-les donc le faire seuls, plutôt que d'aller les y rejoindre.


C'est pourtant pas compliqué à comprendre : Bryan et Xavier ne connaissent RIEN de la théorie de lévolution.
Rien, que dalle, nada, et ils ne veulent même pas en savoir plus !

Ca ne sert donc à rien d'insister, ils veulent rester ignorants et jouer aux savants en racontant n'importe quoi, ne leur tendez pas de perche, ne leur donnez pas l'air moins stupides qu'ils ne le sont.

Si je te téléphone ce soir c'est pour tedire qe y a pas de troll---- Ns n'avons rien contre la théorie de l'évolution---- Qui t'a fait accroire de telles sornettes?----- Le Xiavier n'a pas dit non plus q'il ne fallait pas y croire----

Les Euro-- n'ont pas l'attitude à comprendre : c'est si facile--- Les implications morales----- Il s'agit seulement d'en discuter---- Il y en a non? Et t'as vérifier ce qi se dit ici sur ce topic? Avant la question était banale pour moi---- maintennt je m'y intéresse voili voila----
Et t'as vérifié pour le cousin Darwin---- l'expression eugénisme vient de lui---- Xiavier n'a pas dit qe Darwin lui-même l'avait inventé---- Il n'a pas dit qe Darwin lui-même endossait tt ce qe sa théorie a déclenché---- pas plus q'il faille endosser le fait qe ts ceux qi se servent de la Bible accusent pour autant l'Église des représailles sur une mal-utilisation-----

Je n'ai pas autant de connaissances qe lui pour résumer--- mais voici sur le cousin Darwin et sur le fait q'il n'était pas d'accord sur l'eugénisme---- mais eugénisme il y a et c'est immoral------
>>>>>>>----- L’eugénisme------a été inventé par le statisticien anglais Francis Galton ((cousin de Darwin)) au milieu des années 1860. Fortement marqué par la lecture, en 1859, de L’Origine des espèces de son cousin Charles Darwin (qui refusera définitivement son assentiment à toute recommandation de type eugéniste), Galton formule le raisonnement suivant : la sélection naturelle assurant dans l’ensemble du monde vivant la diversité des espèces et la promotion des individus les plus aptes à partir du tri des variations avantageuses, et corrélativement l’élimination des moins adaptés, la même chose devrait se produire dans la société humaine eu égard aux caractères intellectuels. Or la civilisation développée entrave le libre jeu de la sélection naturelle, permettant une protection et une reproduction indéfinies des existences « médiocres », et induisant ainsi un fort risque de dégénérescence. Il faut donc engager une action de sélection artificielle institutionnalisée afin de compenser ce déficit, d’alléger ce fardeau et d’éviter ce risque.
<<<<<<<

J'en ai les frissons ds le dos----- Xiavier , plus j'y pense est loin d'être un troll----C'est p^toi mon ami Ryuujin qi troll en essayant de faire déraper le sujet -----------------------

[Ryuujin]

TU es un troll : tu parles d'une théorie dont tu ne connais rien, pour sortir des trucs que tu es sans doute le seul à pouvoir croire ( et lire vu ton niveau de francais ), et tout ça dans quel but ?

Aucun but : juste un amalgame, le seul intérêt du topic est de mettre "théorie de l'évolution", et "nazisme", ou "racisme" dans la même phrase, même si c'est complètement con et que ça ne veut rien dire.


A défaut d'avoir fait des études de sciences, lis au moins un vrai bouquin sur le sujet.

T'as le droit d'être ignorant, mais si c'est ton choix, évite de la ramener.

[xiavier]

Si je te téléphone ce soir c'est pour tedire qe y a pas de troll---- Ns n'avons rien contre la théorie de l'évolution---- Qui t'a fait accroire de telles sornettes?----- Le Xiavier n'a pas dit non plus q'il ne fallait pas y croire----.......
....
...........................

Non il n'y a pas de troll....... Je suis heureux de voir que je ne suis pas seul à avoir compris la question..... Je ne crois pas non plus que tous ne l'aient pas compris..... Il y a des degrés de compréhensions qui viennent qu'avec le temps.... Mais je dirais à Ryuujin: Qu'as-tu à dire après avoir autant nié que l'eugénisme n'avait absolument rien à voir avec l'oeuvre de Darwin?
Je nous mets sur d'autres pistes de réflexions... Faisons ensemble des réflexions et des constatations.... Des centaines de gens plus instruits que moi soulignent l'apport conséquent à la parution des oeuvres de Darwin, dont le milieu intellectuel était friand... Le public lisait les intellectuels et les intellectuels lisaient Darwin...
Nous parlons beaucoup de Darwin, mais la question se trouve axée sur la théorie de l'évolution qui n'est pas que de Darwin....
Poursuivons:
L'influence au départ vient comme un raz-de-marée, et cette influence c'est: L'évolution des espèces... n'en déplaise!!!!!!!!

L'Idée que la vie et l'homme sont le résultat du hasard, vite adoptée par les intellectuels du temps à un degré jamais égalé jusque là, a contribué au déclin de la croyance religieuse... L'Univers était laissé au hasard, perdu dans le temps et l'espace!!!!!! L'homme à la dérive quoi!!!!!!! L'idée de prendre, dorénavant seuls, notre sort en main, constitua le fond des multiples scénarios constitués au cours de notre XXè siècle...
C'est vrai que l'idée aboutissait à un Univers sans projet...... Dieu n'y étant plus....... On prenait "conscience" (on projeta cette conscience peu à peu au cours des décennies suivantes) que si on ne constituait pas vite notre propre projet de société, cela nous laisserait à une dérive incontrôlée et sans dessein.... Et sans projet.....sans dessein.....sans plaisirs...

Dans revue d'Histoire du XIXè siècle jer tiens ce qui suit:
Darwin, note George Levine, est sans doute, avec Shakespeare, l’écrivain anglais dont on débat le plus aujourd’hui, et on ne compte plus les rééditions de ses livres ni les biographies. Il faut dire que la publication de L’Origine des espèces (1859) fut un véritable tremblement de terre dans le paysage intellectuel de l’Angleterre victorienne. On peut parler d’un avant et d’un après Darwin. Dans un texte de 1917, Freud notait que le narcissisme des hommes avait reçu trois coups sévères :
le premier au début du XVIe siècle avec Copernic (la terre n’est plus au centre de l’univers),
le second au XIXe siècle avec Darwin (l’Homme n’est plus le produit d’un dessein divin mais devient une mutation intelligente, fruit du hasard),
le troisième au début du XXe siècle avec la psychanalyse freudienne (avec la découverte de l’inconscient, le moi n’est plus maître dans sa propre maison).
Note: pour ceux qui n'ont pas encore compris la questions:
Nous n'avons toujours pas parler de la théorie de l'évolution en soi parce que ce n'est pas la question selon un aspect scientifique (le simple naturaliste qui observerait la nature....)...
Intéressant aussi à noter: De quels auteurs Darwin se nourrisait-il de son temps:
ibid:
On a beaucoup mentionné l’influence de Malthus sur Darwin, mais ce qu’on oublie de dire, c’est que Darwin ne quittait jamais, même pendant son long voyage à bord du Beagle, son exemplaire de Milton. De retour en Angleterre, comme l’attestent les fiches de bibliothèque que Gillian Beer a consultées, il dévorait toute la littérature de son époque : Dickens, Carlyle, Scott, Austen, mais aussi Macaulay et Harriet Martineau.

Voir déjà là d'où proviennent les influences à sa théorie et ce qu'elles révèlent....

S.V.P. Pour ceux qui supposent le dénigrement: sachez être objectifs et apportez des éléments constructifs à la question....

[patlek]

L' evolution est un fait.

Dans un autre fil, on a évoqué la puissance de l' énergie nucléaire, et le fait que l' on puisse fabriquer des bombes nucléaires.

L' énergie nucléaire est un fait.

Que propose tu? que l' on dise , du fait que cette énergie puisse aboutir a fabriquer des bombes de trés fortes puissances, donc, que l' on dise que l' énergie nucléaire: c' est des fables, çà n' existe pas (?)

[Falenn]

C'est vrai que l'idée aboutissait à un Univers sans projet...... Dieu n'y étant plus....... On prenait "conscience" (on projeta cette conscience peu à peu au cours des décennies suivantes) que si on ne constituait pas vite notre propre projet de société, cela nous laisserait à une dérive incontrôlée et sans dessein.... Et sans projet.....sans dessein.....sans plaisirs...

C'est du grand délire et exactement l'inverse de la réalité historique.
Depuis l'agonie du créationnisme, que certains nostalgiques voudraient voir ressusciter, l'humain s'est + intéressé à sa situation actuelle (donc à son environnement) que jamais. Ne pouvant compter sur un hypothétique super-héros qui le satisferait post-mortem, l'humain s'est totalement pris en charge.
On a vu l'essor des techniques (accentuation de la révolution industrielle entamée un siècle plus tôt), des sciences (notamment humaines : Freud), etc ...
On ne peut que constater que la réfutation du monothéiste a engendré une nouvelle sorte d'individu : les humanistes, que l'on doit nos avantages actuels (sociaux, médicaux, techniques, ...), non pas aux religieux, mais bien au non-religieux, et que ce tournant de notre histoire n'a pas seulement bénéficié à l'humain, mais aussi à nos chers cousins.

[xiavier]

C'est du grand délire et exactement l'inverse de la réalité historique.
Depuis l'agonie du créationnisme, que certains nostalgiques voudraient voir ressusciter, l'humain s'est + intéressé à sa situation actuelle (donc à son environnement) que jamais. Ne pouvant compter sur un hypothétique super-héros qui le satisferait post-mortem, l'humain s'est totalement pris en charge.
On a vu l'essor des techniques (accentuation de la révolution industrielle entamée un siècle plus tôt), des sciences (notamment humaines : Freud), etc ...
On ne peut que constater que la réfutation du monothéiste a engendré une nouvelle sorte d'individu : les humanistes, que l'on doit nos avantages actuels (sociaux, médicaux, techniques, ...), non pas aux religieux, mais bien au non-religieux, et que ce tournant de notre histoire n'a pas seulement bénéficié à l'humain, mais aussi à nos chers cousins.

Du grand délire??????? Et de plus je ne suis pas pur créationniste....
Et de plus, encore, il serait intéressant de constater qu'il y a aujourd'hui plusieurs types de <<créationnismes>> qui sont loin d'être le créationnisme farouche auquel on associe tout et qu'on traite de délire...

Moi je suis pour le dialogue sur ce que l'on sait véritablement... Si tu parles de délire créationnisme...... on pourrait tout autant parler des délires de ce que de soit disant savants prétentendent sur l'évolutionnisme, qui finit par être du pur délire là-aussi..... Nous y reviendrons: nous verrons éventuelement s'il y a concensus sur tout ce qui se dit à propos des hypothèses faites et défaites des "scientifiques"... Mais au fait: sont-ce les seuls scientifiques qui retiennent telle ou telle hypothèse, ou théorie, plutôt que telle ou telle autre??????????



Pour l'instant pour rester sur vos remarques, Falenn et Patlek:
de falenn


Je dirais suite à tes affirmations:
C’est là l’un des aspects... La sciencde a permis de belles choses.... Ce n’est pas la question ici.... mais il est bien de le mentionner de temps en temps.... que la science a évolué et permet aussi de belles choses.... Même je dirais: il faut se le rappeler de temps en temps....

Mais aussi il faut ne pas perdre de vue que l’homme perd le sens (c'est-à-dire ce les sciences devraient apporter dans nos projets de société...) de ses observations, sans Dieu.... Donc sansla finalité qu’auparavant la téléologie gardait si bien dans l’ornière de nos réflexions....
L’humain (la science) ne saurait se prendre en charge tout seul.... Et qui est l’humain dans ce cas? Quelqu’un en particulier????? Personne en général????? L’homme est -il d’accord sur les prétendus objectifs????? Les plus forts imposent à l’ensemble des programmes qui se répètent dans l’histoire: la tentative de prendre le contrôle du monde par des politiques asservissantes.....

Où nous ont conduit les industries et les idées athées?????? Humanismes athées et sans Dieu impliquent la dégénérations et la déhumanisation: jamais l’histoire n’a connu autant de centaines de millions de morts dues à l’industrialisation (menaces par les pollutions.... peux-tu nier cela?) et les prises de contrôles par des politiciens ayant comme objectif d’abord la désinformation des traditions morales acquises pour les remplacer par de nouveaux concepts de l’homme moderne qui éliminent (neutralisent) les “plus faibles” (les pacifiques, les militants moraux) qui retardent leurs programmes.... Du délire???? À première vue.... je te l'accorde!!!!!!!
Mais avec le temps je saurai le démontrer..... En sous-question: qui et quoi contrôlent de plus en plus nos sociétés?
Petite question:
Et qui sont nos chers cousins?


de patlek

L' evolution est un fait.

Dans un autre fil, on a évoqué la puissance de l' énergie nucléaire, et le fait que l' on puisse fabriquer des bombes nucléaires.

L' énergie nucléaire est un fait.

Que propose tu? que l' on dise , du fait que cette énergie puisse aboutir a fabriquer des bombes de trés fortes puissances, donc, que l' on dise que l' énergie nucléaire: c' est des fables, çà n' existe pas (?)

-
La question ce n’est pas de savoir si ça existe, mais de savoir si on sait s’en servir.... Ma réponse à moi c'est que l'homme démontre que sans Dieu , comme le disait si bien quelqu'un du forum, on ne sait pas à quoi ça sert...

[Falenn]

Les plus forts imposent à l’ensemble des programmes qui se répètent dans l’histoire: la tentative de prendre le contrôle du monde par des politiques asservissantes.....

Tu es déconnecté de la réalité.
La vie humaine est du domaine quotidien : Se réveiller, manger, aller travailler, faire ses courses, son ménage, rencontrer des amis, discuter, rire, faire l'amour, etc ...
Celà peut paraître étriqué, mais c'est à la taille de notre dimension (50 cm de large par 1.80 m de haut - et je vois grand!).

jamais l’histoire n’a connu autant de centaines de millions de morts dues à l’industrialisation (menaces par les pollutions.... peux-tu nier cela?)

Oui. Des centaines de millions de morts ?! Rien vu de tel aux infos.

qui et quoi contrôlent de plus en plus nos sociétés?

Des mortels, qui changent au fil des générations.

Petite question: Et qui sont nos chers cousins?

Comme l'indique l'image que j'ai collé plus haut, nos-amis-les-bêtes.

[xiavier]

....... Oui. Des centaines de millions de morts ?! Rien vu de tel aux infos.......

Il faudrait raviver la ménoire collective historique.....
Il serait profitable d'occuper tes temps à consulter et à fouiller cette mémoire...
Je n'ai pas dit à fouler..... mais à fouiller....