Willy35 a écrit : Ce sont des suppositions et çà ne nous fourni pas de preuve concernant l'évolution. Un fait scientifique doit être basé sur des preuves solides, pas sur des suppositions.
et quels sont les "faits scientifiques" qui donneraient des explications a mes poules et mes coqs qui ont des ailes... et qui ne volent pas ? (j'y tiens a mes poules ! )Tu veux ma théorie?Simplement moi a écrit :
Evolution ou..... mauvaise création ou inachevée ?
C'est pas une théorie.. c'est la réalité.nuage a écrit :
Tu veux ma théorie?
La poule ne vole plus parce qu'elle est nourrie, logée, plus besoin de voler à droite à gauche! Elle s'est sédentarisé
Une évolution et adaptation de son état sauvage.. a son état... désolant dans les batteries des éleveurs. (je ne dis pas cela pour toi bien entendu !)Mais elles sont là les preuves : comment peux tu nier qu'il y ait évolution ?On attend toujours les preuves !!! çà fait plus de 100 ans qu'on les attend !
Cet exemple MONTRE clairement qu'il y a une évolution : un gène qui n'existait pas apparait sous nos yeux, dans la population de bactéries.Ah, l'exemple des bactéries et des virus, mainte fois avancé par les évolutionnistes mais qui n'appuient en rien leur théorie. Mais cet argument a été démonté:
Mais il le fait comme si c'était pas là la question...La question ici n'est pas de savoir si les bactéries développent la résistance aux antibiotiques à travers les altérations dans leur matériel génétique. Ils le font.
oui, c'est vrai ( quoiqu'on en soit plus très sûr dans certains cas ), mais ça, la théorie de l'évolution l'affirme également !Primo, les mutations responsables de la résistance bactérienne aux antibiotiques ne surviennent pas suite à un besoin de ces organismes.
cela non plus ne gène aucunement la théorie de l'évolution : la survie des bactéries résistantes est souvent plus faible que celle des non résistantes sans antibio, mais elle reste plus élevée ( infiniement plus élevée ) que la survie des bactéries non résistantes en présence d'antibiotique.Secundo, les mutations préexistantes peuvent conférer la résistance aux antibiotiques, de telles mutations peuvent simultanément diminuer la viabilité d'un organisme
Bon, déjà, l'histoire de conjugaison, ou transposition, c'est bidon ; le gène de résistance, il faut bien qu'il vienne de quelque part, et en général, on a observé le phénomène sur des communautés bactériennes issues d'un même clone, cad ayant toutes initialement le même ADN. Donc si l'une d'entre elle a acquis un nouveau gène, c'est bien par mutation.Tertio, sans se soucier de la manière dont les bactéries ont acquis leur résistance aux antibiotiques (c.-à-d., par mutation, conjugaison ou par transposition), elles sont encore exactement les mêmes bactéries qu’elles étaient avant et après avoir reçu ce caractère « résistant ».
non, ce ne sont pas des suppositions, ce sont bien es preuve : si des modifications peuvent apparaitre au sein des espèces, si à partir d'une même population on peut obtenir deux groupes qui ne peuvent pus se reproduire entre eux, alors comment nier l'évolution ?Ce sont des suppositions et çà ne nous fourni pas de preuve concernant l'évolution. Un fait scientifique doit être basé sur des preuves solides, pas sur des suppositions.
bah dis donc, quel niveau en science !!enigma a écrit :Juste une derniére remarque à Léviethan
La méiose comprend 2 mitoses: une réductionnelle et l'autre équationnelle, et à c'est durant la mitose ou est transmis les somations plus exactementet non durant l'étape des cellules diploide ou celle des 2 et celle des 4 cellules haploides ,ainsi le mot mitose est plus précis
Où sont-elles ? J'ai beau chercher, je ne les trouve pas. Même pas sur les sites évolutionnistes. Tout ce que je vois ce sont des récits fantastiques sorti de l'imagination de certains chercheurs. Récits qui ne s'appuient sur aucune preuve tangible.Ryunnjin a écrit :Mais elles sont là les preuves : comment peux tu nier qu'il y ait évolution ?
Exact oui. Et elles ont toujours été fixe. Si tu affimes qu'elles ont évolué, j'attend de voir les fossiles transitoires.Tu crois encore que toutes les espèces restent fixes ?!?
Il arrive même qu'on observe en "live" la disjonction d'espèces.
On parle d'apparition d'espèces quand au sein d'une population, on fini par trouver deux groupes, qui ne sont plus interféconds, n'est-ce pas ?
Et bien quant on croise des individus mâle actuels de Drosophila Melanogaster avec des individus femelles provenant d'anciennes souches, capturées il y a longtemps, on obtient des rejetons presques tous stériles, et ceux qui ne sont pas stériles ont des rejettons présentant des mutations anarchiques !
Pourquoi cela ? parceque entre le moment ou les souches anciennes ont été capturées, et aujourd'hui, les populations de mouches dans le monde ont changés...leur génome a connu des évolutions qui provoquent cette incompatibilité.
Ryuujin a écrit :c'est pour ça que je t'ai donné un deuxième exemple :
Mais curieusement, tu n'as pas eu l'air de vouloir le lire.
Quant aux histoire de "fossiles intermédiaires", c'est une connerie de créationniste : seul un pourcentage infime des animaux morts sont conservés. Les séries fossiles sont discontinues ; on a les fosssiles d'un nombre minuscule d'espèces.
Ce qui arange bien les évolutionnistes comme çà, ils n'ont plus à fournir de preuve pour leur théorie. Ils n'ont plus cas se jouer de la naïveté du peuple.Il y a un retour à la normal car les mutations qu'on leur a imposé ne leur donnent pas l'avantage sur leur congénère, voir les rendent plus faible. C'est l'évolutionnisme.Willy35 a écrit : Non mais tu parles de croisements fait par l'homme !!! De plus, j'ai déjà lu plusieurs choses concernant ces mouches drosophiles notemment que quand on modifie leur code génétique, nous obtenons des mouches mutantes (normal jusque là), nous les faisons se reproduire puis au fil des générations que constatons-nous ? Miracle des miracles, les descendants des mouches mutantes sont devenu des mouches normales !! Cette expérience a démontré une fois de plus que l'ADN est capable de s'auto-reparer, ce mécanisme a pour but de réparer les "infractions" par rapport au code d'origine. Ce mécanisme est présent dans tous les codes génétiques des animaux et des humains. Ainsi, ce mécanisme rend impossible toute évolution. Et heureusement qu'il existe !
Répétition: une infime partie des fossiles est conservé, d'où la présence de "trous".Après, tu me parles des fossiles intermédiaires qui seraient une connerie des créationnistes ?? Ce sont bien les évolutionnistes qui cherchent les chainons manquants entre le singe et l'homme et non les créationnistes ! PTDR ! Parmi les milliards d'étapes transitoires entre les différentes espèces, nous avons pas un seul fossile transitoire, PAS UN SEUL ! Donc ton argument ne tient pas, comment expliquer çà ? Ben c'est tout simple, c'est ET qui est passé par là et a désintégré tous les fossiles transitoires avec son rayon laser.
non, je parle d'une modification qui a eu lieu dans la nature, et qui a rendu dans le monde entier des variétés de Drosophila Melanogaster sexuellement incompatibles avec celles n'ayant pas reçu cette modification.Non mais tu parles de croisements fait par l'homme
Non : cela fait des décennies que plus personne ne cherche rien en la matière.Après, tu me parles des fossiles intermédiaires qui seraient une connerie des créationnistes ?? Ce sont bien les évolutionnistes qui cherchent les chainons manquants entre le singe et l'homme et non les créationnistes !
Mais si, tient regarde : entre l'homme et l'australopithèque on a l'homo erectus...Parmi les milliards d'étapes transitoires entre les différentes espèces, nous avons pas un seul fossile transitoire, PAS UN SEUL !
Ce retour à la normal ne s'appelle pas l'évolutionnisme, c'est n'importe quoi. Ce mécanisme bien connu et il empêche l'évolution.Tony a écrit :Il y a un retour à la normal car les mutations qu'on leur a imposé ne leur donnent pas l'avantage sur leur congénère, voir les rendent plus faible. C'est l'évolutionnisme.
Ce sont les évolutionnistes qui parlent de chainons manquants et c'est toujours d'actualiter.Ryuujin a écrit :Non : cela fait des décennies que plus personne ne cherche rien en la matière.
L'expression même de "chainon manquant" n'a aucun sens en biologie, elle n'est pas scientifique. Il ne manque aucun chainon : il n'y a pas de chaine ; les fossiles sont "cousins", pas pères et fils.
Seuls les créationnistes s'accrochent encore à cette expression dépassée qui remonte au temps ou l'évolution et la géologie étaient encore mal compris.
L'australopithèque est un singe, l'homo erectus était un homme comme nous.Ryuujin a écrit :Mais si, tient regarde : entre l'homme et l'australopithèque on a l'homo erectus...
Chaque fossile qu'on trouve peut être dit "transitoire".
Ceci dit, cette vision des choses relève d'une compréhension bancale, simpliste des choses ; les fossiles qu'on trouve ne sont qu'un pourcentage INFINITESIMAL des êtres qui ont existés, des espèces qui ont existé même.
Ryuujin a écrit :Ceci dit, tu es d'accord pour dire que la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Amazon [Bot], J'm'interroge, SemrushBot et 3 invités
