Religions du monde :: forum religion

karamez a écrit :Finalement je prenais ton 1er post pour des paroles assez sensées... il s'avère que tu n'es qu'un vil copieur/colleur

non , j'ai copié de personne , l'inverse peut etre[/quote]

Tu as écrit 3 fois le même message sur 3 sujets différents... le voilà ton copiage

Ok mais la science peu apporter tout de même la preuve de certains faits et choses.

Ce sont juste des phénomènes qui sont compatibles avec l’hypothèse initiale,

Logiquement, la question de l’existence ou non de dieu ne peut être tranché par la preuve matérielle, car notre cerveau n’assimile pas la notion de l’infini, on peut par exemple connaître l’origine de l’univers, mais la question restera toujours, et que se passait t’il avant ? Et ainsi de suite sans fin.

Je pense que la notion de Dieu …… existentielle.

Moi j’ai évité de donné une opinion personnelle pour rester objectif en donnant une affirmation logique, et toi tu me donnes une opinion personnelle, je peux t’en donner des centaines d’autres, ça ne fait pas avancer la discussion.

Dans ce contexte, ni le croyant ni l’athée ne peut donner des preuves matérielles, mais chacun d’eux part d’une hypothèse initiale différente, c’est la croyance pure, ensuite le croyant trouve tous ce qui se passe dans l’univers en harmonie avec sa croyance et l’athée aussi.

Pas du tout, le croyant aux questions traditionnelles restées sans réponse répond par "dieu" et cela le tranquillise, l'athée par ?.
Tout simplement

Tu me fais rire, je dis que l’athée non plus ne peut donner de preuves et tu me contredis en disant que l’athée répond par ? c’est une preuve ça ? Et encore une fois tu mets une interprétation personnelle des choses, ça donne une explication possible comme plusieurs d’autres, mais ça ne le décrit pas forcément, j’en ai beaucoup d’autres, mais j’adopte celle des livres sacrés tant que je n’ai pas la preuve contre.

L’homme est né par l’instinct de croire en dieu,

Erreur monumentale l'homme né par hasard, il est totalement inconcevable qu'avant de naitre il ai pu avoir le contrôle de sa naissance. Je m'excuse mais cela dépasse la raison pure.l

Tu n’as pas compris la phrase ,je reformule, l’homme est née avec un instinct de croire en dieu, c’est pas grave

puis a un moment donné il commence à tous mettre en cause, à avoir même une tendance rebelle pour contredire cet instinct, c’est facile de trouver d’autres scénarios qui expliquent le monde autrement, ils sont possibles mais pas forcement juste, hélas l’orgueil excessif de la personne le pousse à s’accrocher à ses idées personnelles, il se crée un rôle de héros courageux contre dieu qu’il reconnaît inconsciemment, il commence ainsi a se donner raison en oubliant que lui non plus, il n’as pas de preuve a ce qu’il dit.

Tu exagères un peu, tu devrais dire certains hommes essayent de sortir de cette fameuse pensée unique , où l'endroit où ils naissent les influence (le fameux déterminisme). Il n'y a que très peu de personnes qui se déclarent athée ,la plus part des brebis restent dans l'ambiance de leurs naissances .

C’est décevant , non seulement tu n’argumentes rien , et tu donne juste des interprétations personnelles sans pouvoir avoir le recul nécessaire pour être à la hauteur de la discussion , ensuite tu traite le croyant de brebis ,c’est grave

Moi en tant que croyant je ne vais pas attendre l’inattendue, la preuve matérielle validée par tout le monde de l’existence de dieu, si l’athée décide de faire autrement c’est son choix, mais qu’il ne me dit pas qu’il utilise mieux son cerveau. C’est le contraire peut être s’il le dit.

Tu penses vraiment que le croyant utilise mieux son cerveau,

Stp , tu dois avoir un problème dans la lecture , est ce que j’ai dit ça ?

Stp , pour avancer la discussion ,fait l’effort de prendre un peu de recul au lieu de mettre des interprétations personnelles brutes, j’en connais aussi beaucoup d’autres , tu sais tu commet des erreurs même dans l’interprétation de mes textes , j’imagine alors dans quel état tu lis les livres sacré.

« Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés » 15-16

maddiganed a écrit :ote]

Tu as écrit 3 fois le même message sur 3 sujets différents... le voilà ton copiage

En effet; meme remarque chez moi, karamez rabache un peu... apparament il s' est trouvé un texte qu' il répète à l' envie.

Tu n’as pas compris la phrase ,je reformule, l’homme est née avec un instinct de croire en dieu, c’est pas grave

Non, affirmation sans aucun fondement.

Les croyances relevent du culturel, et l' idée du dieu unique est quelque chose de trés tardif dans l' histoire de l' humanité, et qui n' a rien d' une evidence, pour preuve: toutes les autres croyance, et la non croyance.

Un nouveau né n' a absolument aucune croyance, et s' il en adopte plus tard, elle lui seront inculqué, elles ne viendront absolument pas naturellement.

Permettez-moi une petite démonstration plus simple.
Je suis croyant.

Je confirme que la démonstration de l'existence ou de l'inexistence de Dieu se heurtent à la même impossibilité.

Donc, nous avons les choix suivants :
- croire en quelque chose de supérieur susceptible de nous offrir un mieux après notre mort ;
- croire que nous allons nourrir les vers.

Le seul choix positif est de croire car, si on se trompe, on ne perd rien par rapport à ceux qui ne croient pas alors, que l'inverse est faux.

Deuxième problème. Faut-il croire en un Dieu bon qui va tous nous sauver ou en un Dieu vengeur et jaloux qui va se comporter avec nous comme celui de l'AT ?

Choix un : si Dieu est conforme à celui de l'AT, je pense qu'il serait moins pénible d'aller en enfer plutôt que de passer mon éternité à ses côtés.
Choix deux : si Dieu est conforme à celui du NT, je veux bien faire des efforts pour le rejoindre.
En choisissant le catharisme, je fais le choix deux et si je me trompe, je ne perds rien car, au mieux je vais en enfer, donc loin de l'autre fou. Et si j'ai raison, tout va bien.

Jolie démonstration, claire et précise

Mais cela s'appuie forcément sur le postulat de départ qui fait que tu veux croire en quelque chose... les athées ne veulent pas croire, ils veulent savoir.

maddiganed a écrit :les athées ne veulent pas croire, ils veulent savoir.

c'est pas forcement réservé au athée, mon père est protestant
et il adore savoir...

Je crois même que l'un n'empêche pas l'autre...
Le croyant commence à croire quand on n'en sait pas plus.

Mais pour certain c'est carrement à partir du moment où il ne savent pas c'est là que ça deviends génant parce que pour eux notre savoir s'oppose à Dieu alors qu'il leur suffirais de se cultiver pour faire la part des choses entre savoir et croire et ainsi on aurais pas l'impression d'entrée en competition avec Dieu quand on veux parler de quelques choses qu'il ne connaisse pas..

maddiganed a écrit : non , j'ai copié de personne , l'inverse peut etre

Tu as écrit 3 fois le même message sur 3 sujets différents... le voilà ton copiage[/quote]

je profite de l'option copier / coller au lieu de retaper ce que j'ai déja écrit moi-même. je dois avoir une licence pour ça ?

Tu devrais lire la charte du forum surtout

Le catharisme est une heresie chretienne(encore une!!!) d'origine ancienne qui a réapparu chez les bogomiles dans les pays de l'est et qui c'est transformé en catharisme en France!!! Rien de bien nouveau, dans tout cela!! !!

dan 26 a écrit : Le catharisme est une heresie chretienne(encore une!!!) d'origine ancienne qui a réapparu chez les bogomiles dans les pays de l'est et qui c'est transformé en catharisme en France!!! Rien de bien nouveau, dans tout cela!! !!

ça va tes chevilles ça enfle pas trop ???

Si tu veux que l'on te respecte et que l'on respecte tes croyances commence par respecte les autres et leur croyance.

Ensuite dans se rapport d'égalité on pourras discuter.

Parce que je vois pas l'utilité de discuté avec des gens qui t'arrive pas à la cheville.

J'ai un peu lu sur le catharisme (sur wikipedia) et apparemment ils n'existent plus... depuis le 13ème siècle.

maddiganed a écrit :J'ai un peu lu sur le catharisme (sur wikipedia) et apparemment ils n'existent plus... depuis le 13ème siècle.

Ouais c'est un peu comme les ancien copte (chrétien-musulman-juifs)
les rose-croix, les wicca ou les druides, c'est des groupes assez sectaires paar leur taille et sélèctifs par leur théorie qui sont dur à trouver et qui réemmerge autour d'un nouveau chef charismatique.

IIuowolus a écrit : ça va tes chevilles ça enfle pas trop ???

Si tu veux que l'on te respecte et que l'on respecte tes croyances commence par respecte les autres et leur croyance.

Ensuite dans se rapport d'égalité on pourras discuter.

Parce que je vois pas l'utilité de discuté avec des gens qui t'arrive pas à la cheville.

Il y a problème en quoi mon messsage manque de respect envers une croyance? J'explique juste ses origines!!!

je suis chrétien et je viens défendre mes frères musulmans; l'islam est une très belle religion qui reprend les bons précepts de la religion chrétienne.... ceci dit il y a 5.02% du coran qui reste un peu sombre notamment sur la notion de liberté des femmes et bien d'autres...... De plus des prophéties antérieures à Jesus disent qu'il va finir sur la croix or l'islam le réfute.... après chacun ses convictions....

Je sais que la vérité provient du christ mais j'adhère à l'islam dans la mesure ou il reprends les bonnes valeurs qu'incarne toute religion qui se respecte...