Religions du monde :: forum religion

Concernant la sériosité des liens "scientifiques" que Fredo nous a aimablement fourni, tous bien entendu en relation avec des "born again" ces chrétiens évangéliques ultra conservateurs et intégristes américains qui viennent d'ouvrir un musée à la "gloire" du créationnisme http://www.creationmuseum.org/ j'invite les lecteurs de ce forum à une bonne et gigantesque partie de rigolade en allant visiter le lien ci-dessous (qui fait partie d'un des liens fournis par Fredo à savoir celui-ci http://www.answersingenesis.org/home/ar ... efault.asp ) Et de prendre quelques minutes pour regarder le petit vidéo qui explique comment fut construite l'arche de Noé et tout le reste...

http://www.answersingenesis.org/get-ans ... /noahs-ark

Une question subsiste quand même après l'exploit scientifique des "chercheurs" titulaires de doctorats (es-stupidités scientifiques) amis de Fredo :

Comment Noé a t'il fait pour amener des kangourous australiens dans son arche ???

Son dieu vengeur et assassin les lui aurait-il envoyés par FedEx avant de mettre son génocide en vigueur ???


<img src="http://www.chezmaya.com/humour2/houhou.gif">

Je suis d'accord, marcel, que tu ouvre un nouveau sujet pour ce qui est de la ''genese'' ! Car avec l'intervention de Carpe diem (justifié tout de meme) Fred a tout de meme reussi a te faire une pirouette, évitant ainsi de répondre a tes question qui d'apres moi, l'aurai baffoué a coup sure !

C'est toi, fred, qui est de mauvaise foi, en ne répondant pas a TOUTS les question et te déclarant tout de meme ''vainqueur'' ...

Et je suis certains ne pas etre le seul a pensé ainsi ...

De plus, tes scientifiques sont la plupart soutenu par des dirigent ''croyant'' pour que justement ils racontent leur salade (genre George W. Bush .. crois tu qu'il renierait la génese .. s'il se fie a la religion pour ''appuyer'' ses dires et ses gué-guerre ?)

Désolé Carpe diem .. je sais que je suis hors contexte .. je ne recommencerai plus !! (mais fallait que ca sorte !)

werdox a écrit :Je suis d'accord, marcel, que tu ouvre un nouveau sujet pour ce qui est de la ''genese'' ! Car avec l'intervention de Carpe diem (justifié tout de meme) Fred a tout de meme reussi a te faire une pirouette, évitant ainsi de répondre a tes question qui d'apres moi, l'aurai baffoué a coup sure !

C'est toi, fred, qui est de mauvaise foi, en ne répondant pas a TOUTS les question et te déclarant tout de meme ''vainqueur'' ...

Et je suis certains ne pas etre le seul a pensé ainsi ...

De plus, tes scientifiques sont la plupart soutenu par des dirigent ''croyant'' pour que justement ils racontent leur salade (genre George W. Bush .. crois tu qu'il renierait la génese .. s'il se fie a la religion pour ''appuyer'' ses dires et ses gué-guerre ?)

Désolé Carpe diem .. je sais que je suis hors contexte .. je ne recommencerai plus !! (mais fallait que ca sorte !)

J'avais trouvé hier un thread exactement sur le même sujet ( la Genèse et son interprétation), avec des interlocuteurs et des réflexions intéressantes !!!!! ( )

On aurait pu y déplacer tout ce qui ne concerne pas les legos ici.

Mais impossible de le retrouver maintenant,.. Si quelqu'un a une idée...


Mais le sujet des legos m'intéresse beaucoup. D'ailleurs c'est marrant, au début ça me semblait un argument imparable ( à cause de la forme des legos et de la force "intentionnelle" qu'il faut leur appliquer ).
Mais maintenant, j'ai presque changé d'avis : Avec quelques adaptations , on pourrait presque en faire une image pour expliquer l'apparition des structures chimiques complexes.
Reste à imaginer des legos un peu différents, et à expliquer l'auto-réplication....C'est pas gagné.

Quand à Fred, je lui ai bien mis le nez dans ses contradictions et celles de son livre et il ne peut plus répondre que par l'insulte ou par des copiés-collés de "liens".

Arf... Ses liens !... ( C'est limite si ils sont pas refusés par mon antivirus ! pour bucaillisme, concordisme etc ) ... Toujours les mêmes vieux arguments moisis : " Des millions de scientifiques" ( Totalement inconnus ! ) etc...
Qu'il réponde par lui même et on verra si il trouve enfin quelque chose d'intelligent à dire.

Ah , et pour jlouisalpha, l'histoire des kangourous, c'est pas mal !
Mais agissons avec méthode et commençons le livre au début, en relevant toutes les erreurs et contradictions qu'il contient ...( Là , c'était juste la page 1 !).
D'ici à ce qu'on arrive à l'arche de Noé, on sera sur les rotules !
Bon, maintenant, c'est juré , j'arrête le H.S. et je me consacre aux legos ici.
( Quand j'étais petit , j'avais un Mécano... C'était bien mieux. )

Bon alors, la Genèse ( et le reste ) : ici

marcel a écrit :Bon alors, la Genèse ( et le reste ) : ici

je suis très déçu au moment ou je donne a "marcel" une confirmation de l'argument scientique du légo par la génèse , "marcel" s'en vas et ouvre un topic pour lire la génèse et l'interpréter a sa manière ... si un croyant avait fait cela qu'aurait on entendu ... peur, lacheté, hypocrisie ... allez savoir !



des centaines de scientifiques doute reelement de l'evolution Darwiniene , sans compter ceux qui on peur de s'exprimer pour leur réputation , voici une liste de scientifiques qui remettent en question ce concept :


http://www.reviewevolution.com/press/pr ... ntists.php


la genese est aujourd'hui defendus par une centaine voir des milliers de
scientifiques Creationistes tenant de doctorats en science et professeur d'université , et qui se prenonce clairement et completement en faveur de ce concept :


http://www.answersingenesis.org/home/ar ... efault.asp
http://www.hhes.net.nz/#list
http://icr.edu/administration/faculty.html
http://www.icr.org/research/index/research_physci/
http://www.icr.org/research/index/research_biosci/
http://www.christiananswers.net/q-eden/ ... tists.html
http://www.creationists.org/outstanding.html
http://www.creationists.org/switch.html

fred9323 a écrit : je suis très déçu ...

Il faut cliquer ( tu appuies avec ton index sur le bouton de gauche de la souris ) là ou c'est marqué "ici".

( Tu mets pas la souris sur l'écran, hein... Juste la petite flèche qui bouge. )

( C'est parce que c'est le LEGO ici, pas la genèse. )

Tu comprends ?

Et pourquoi tu recopie ton message H.S. avec les liens moisis ?? ( Déja répondu, en + )

Mais t'es pas obligé de venir, hein !
On discute pas sérieusement entre imbéciles, en pensant par nous mêmes.
Je pense que ça te plaira pas.

marcel a écrit :Mais t'es pas obligé de venir, hein !
On discute pas sérieusement entre imbéciles, en pensant par nous mêmes.
Je pense que ça te plaira pas.

oui ! j'ai vus ça ...

des le premier poste que tu a ouvert pour ce topic , tu appelais déja le modérateur au secours ...

marcel a écrit :
Evidemment , tout va très vite se retrouver dans le désordre ( peut être que la modération pourra tout réorganiser ? )

Fred pas parceque certain "scientifique" disent que le créationisme c'est vrai, que cela l'est.
Y'a un scientifique Francais qui disait qu'il fallait injecté de l'eu de mer pour remplacé le sang... Pas besoin de te dire que ce scientifique valaient pas grand chose.

Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.

E pourquoi tu pense qu'ils ont peur? car il savent très bien qu'ils seront vite tournée soit au ridicule, ou se feront montré qu'ils errent et devornt rejeté leur foi qu'il les entraine dans l'erreur.

Pour en revenir au lego, prenez n'importe quel boite et vous verrez des legos imbriquées les uns dans les autres. CEla est du au hasard et à l'action des autres legos. Donc oui il est possible de formé une structure quelconque de lego en les brassant dans un sac assez longtemps. Surtout que si la structure en question demande 100 piece et que le sac en contienne des millions. C'est la même chose avec les acide aminé qui ont formé les première moleécule de vie. Si admettons qu'un unnicellulaire très basique contient 10 acide différents, la soupe de laquelle il a été tiré en contennait probablement des quantité énorme de chacun d'entre elles et de plein d'autres. donc cela augemente les probabilité de rencontre entre chacune d'entre elle. Un exemple. Dans une foule de 1 million de personnes, si un seul est déguisé en Superman, les chance que vous tombiez dessus sont très minces. Par contre si des centaines de personne ont le costumes, les chances que vous en rencontriez un augmente énormément. Rajouté a cela des Spiderman et les chance que vous rencontriez les deux en même temps sont elle aussi très grandes, moins, mais quand même grandes. Ajouté une dizaine de super éro different, melangé la foule, et les chance que vous les rencontiez tous au même endroit sont quand même existantes. Beaucoup moins grandes mais elle y sont toujours. Ensuite plus le temps passe et plus la foule est brassé, plus grande sont les chance que vous les voyez.

Jonathan L a écrit : Fred pas parceque certain "scientifique" disent que le créationisme c'est vrai, que cela l'est.
Y'a un scientifique Francais qui disait qu'il fallait injecté de l'eu de mer pour remplacé le sang... Pas besoin de te dire que ce scientifique valaient pas grand chose.

un scientifique comparé a des centaines que je t'ai donné , ta pas l'impression que la comparaison est disproportioné ... on pourait faire la meme comparaison avec les Darwiniens a ce moment la ...

Jonathan L a écrit : Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.

tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...

Jonathan L a écrit : E pourquoi tu pense qu'ils ont peur? car il savent très bien qu'ils seront vite tournée soit au ridicule, ou se feront montré qu'ils errent et devornt rejeté leur foi qu'il les entraine dans l'erreur.

oui dirent de ces scientifiques qu'ils sont des menteurs pour les "ridiculiser" , c'est ta méthode pour faire peurs ...

Jonathan L a écrit : Pour en revenir au lego, prenez n'importe quel boite et vous verrez des legos imbriquées les uns dans les autres. CEla est du au hasard et à l'action des autres legos. Donc oui il est possible de formé une structure quelconque de lego en les brassant dans un sac assez longtemps. Surtout que si la structure en question demande 100 piece et que le sac en contienne des millions. C'est la même chose avec les acide aminé qui ont formé les première moleécule de vie. Si admettons qu'un unnicellulaire très basique contient 10 acide différents, la soupe de laquelle il a été tiré en contennait probablement des quantité énorme de chacun d'entre elles et de plein d'autres. donc cela augemente les probabilité de rencontre entre chacune d'entre elle. Un exemple. Dans une foule de 1 million de personnes, si un seul est déguisé en Superman, les chance que vous tombiez dessus sont très minces. Par contre si des centaines de personne ont le costumes, les chances que vous en rencontriez un augmente énormément. Rajouté a cela des Spiderman et les chance que vous rencontriez les deux en même temps sont elle aussi très grandes, moins, mais quand même grandes. Ajouté une dizaine de super éro different, melangé la foule, et les chance que vous les rencontiez tous au même endroit sont quand même existantes. Beaucoup moins grandes mais elle y sont toujours. Ensuite plus le temps passe et plus la foule est brassé, plus grande sont les chance que vous les voyez.

un autre athée a dit le contraire :

Cova Florian a écrit :
On aura beau secouer un sac de LEGO, on obtiendra rien. Pourquoi ? Parce que les briques ne peuvent pas s'enclencher les unes dans les autres sans une pression précise et intentionnelle. Il faut un agent extérieur qui appuie. Vous avez déjà construit des LEGO en balançant des briques les unes sur les autres, vous ?
Pareil pour le tableau (si on prend du figuratif). Les formes d'une figure sur un tableau nécessitent un tracé délicat qui ne peut être produit par le seul fait de balancer de la peinture sur une toile. Là encore, l'action d'un agent extérieur est nécessaire.

Dans ces deux exemples, il ne peut pas y avoir de modification sans action extérieure. Donc on peut y passer tout le temps qu'on voudra, on y pourra rien.

Cova Florian a écrit :
Pour les LEGO, non ! Dans le cas des singes, on a les singes qui appuient et ça fait des lettres, dans le cas des mutations génétiques, on a l'environnement extérieur qui cause des mutations - donc il y a des modifications, qui au bout d'un moment donneront, de façon statistiquement nécessaire, qqch de bô.

MAIS... Dans le cas du sac de LEGO... Tu auras beau secouer ton sac, les briques ne s'enclencheront jamais les unes dans les autres par simple contact. Imagine le truc... il faut exercer une force entre deux briques pour qu'elles s'associent... C'est impossible que ça donne qqch juste en les secouant..

fred9323 a écrit : tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...

Premièrement, merci de me dire une fois de plus que je ne suis pas du monde!

Deuxièmement, pourrais-tu me dire sur quel mensonge est basé la méthode scientifique?

Car pour le créationnisme elle est basé sur le " c'est ça qui est ça" et le "Jésus a dit... Mahomet a dit...".

Explique moi quel est le mensonge au lieu de me dire qu'il y a une centaine de scientifique qui approuve le créationnisme... Je suis sure qu'il y en a autant pour l'évolution... Mais pour moi c'est pas vraiment une preuve que l'évolution existe, ce sont les preuves que ces chercheurs démontrent...

dhmo a écrit : Premièrement, merci de me dire une fois de plus que je ne suis pas du monde!

Deuxièmement, pourrais-tu me dire sur quel mensonge est basé la méthode scientifique?

Car pour le créationnisme elle est basé sur le " c'est ça qui est ça" et le "Jésus a dit... Mahomet a dit...".

Explique moi quel est le mensonge au lieu de me dire qu'il y a une centaine de scientifique qui approuve le créationnisme... Je suis sure qu'il y en a autant pour l'évolution... Mais pour moi c'est pas vraiment une preuve que l'évolution existe, ce sont les preuves que ces chercheurs démontrent...

demande a "Jonathan L" c'est lui qui l'a dit

et "Darwin a dit ... " sans preuves scientifiques a son époque ... puisque il faut connaitre la génétique qui n'existait pas a l"époque ... Darwin n'etait meme pas diplomé des sciences

fred9323 a écrit : demande a "Jonathan L" c'est lui qui l'a dit

et "Darwin a dit ... " sans preuves scientifiques a son époque ... puisque il faut connaitre la génétique qui n'existait pas a l"époque ... Darwin n'etait meme pas diplomé des sciences

Bref, tu ne comprends rien à rien !

Darwin a fait des études scientifiques, de une !

Ensuite, s'il n'avait pas accès aux connaissances de la génétique c'est simplement parce que ce n'était pas connu à l'époque, de deux.

Il a observé attentivement les choses ('et pas que dans un seul endroit), de là, il en a émis une hypothèse (qui ne furent parfois rejettés que par les puritains religieux), de trois !

Avec la génétique, les hypothèses de Darwin ont pu être confirmées et prouvées (certains points ont été corrigés mais ces erreurs sont parfaitement explicables par la différence de connaissances scientifiques entre son époque et la nôtre), de quatre !


Bon, alors, à moins que tu n'arrêtes la mauvaise foi crasse qui te caractérisent, à quel moment y a-t-il mensonges ?!!!!!!!



Ici, je ne parle QUE de Darwin !

Mais toi, tu parles de LA MÉTHODE SCIENTIFIQUE (donc en général !).

Tu vas donc expliquer en quoi a démarche scientifique en général serait - selon tes dires - basée par principe sur des mensonges !

[quote="Mereck"]
Bref, tu ne comprends rien

1) Il n'a certes pas été diplômé (faudra que je retrouve la source précise) mais il n'était pas un gros nul pour autant !

2) Il a émis une hypothèse et il a eu raison de l'émettre (vu qu'elle a été prouvée plus tard!) !

3)

tu ne vas donc pas reproché "d'observé" la Bible et d'emetre des hypothèses scientifiques (qui furent parfois rejettés que par les réacs d'athées) , de trois

Le gros problème dont tu ne sembles pas te rendre compte, c'est qu'un texte religieux ne s'observe pas...
Tu peux éventuellement observé ce qui se passe et vérifié dans les textes pour comparer... Mais c'est ce qui est fait, et pour l'instant, les textes religieux se prennent une sacrée branlée en ce qui concerne le score...

Pour ce qui est d'être rejetés, ça ne l'a pas été que "parfois", mais extrêmement souvent ! (et encore, il aurait fallu que les connaissances correctes n'aient PAS été découvertes, émises auparavant par de véritables scientifiques (antiquité - européenne, orientale ou asiatique).

Et à te lire, les scientifiques en désaccord avec le coran sont chaque fois des réac', des menteurs, etc... (bonjour le parti-pris)

4) Et ?
Tu parles des abrutis qui, malgré leurs diplômes (ça dépends lesquels encore) n'ont aucuns scrupules et éthique a débiter des conneries pour les vendre des bouquins;, à la pelle, dans les pays musulmans ?!
Ou bien de ceux qui, par souci diplomatique ou pour éviter d'être lynché, se sont vus obligé de dire "oui, c'est vrai le coran a raison" sans jamais en penser le moindre mot ?
Et je ne parle pas des abrutis de type harun yahya qui ferait mourir de rire toute élèves du secondaires un tant soit peu logique !

Johnatan n'a JAMAIS dit que les scientifiques mentaient !

tout le monde sait que la methode des scientifiques est basé sur le mensonge ... a moins que se soit les athées ...

Ca, c'est de toi !

Le créationisme ne se base pas sur la science, mais bel et bien sur la foi. alors ces "scientifiques" ne peuvent s'exprimer en tant que tel sur ce sujet. Sinon il mentent carrément.

Ici, Jonathan L parle bien des soit-disants scientifques créationniste... (bucaille et autres harun yahya).
Il le dit bien : soit ils mentent en parlant créationnisme (et soit-disant vérités scientifiques), soit ils ne parlent pas en tant que scientifiques !
BRef, àç aucun moment il ne dit que les scientifiques mentent !
(et il dit encore moins que la méthode scientifique serait basée sur le mensonge !)