Ils ne peuvent pas le prouver avec les connaissances actuelles mais l'homéopathie marche de manière empirique c'est un fait
Non.
C'est une allégation des homéopathe.
allégation qu'ils refusent de prouver par exemple en acceptant d'intégrer systématiquement un test d'efficacité en double aveugle au processus d'homologation.
L'homéopathie n'est pas considérée comme un médicament : on peut vendre absolument n'importe quoi dans ce domaine sans avoir à prouver la moindre efficacité du "remède".
Et on trouve sur le marché des trucs non seulement abracadabrant, mais même carrément dangereux ! par exemple, des traitements homéopathiques pour...se protéger contre la malaria !!!
sinon elle ne serait pas reconnue par l'ordre des médecins ni employée dans certains hopitaux
Oui, bien sûr...
Et qu'en dit l'Académie de mèdecine qui est la seule autorité scientifique Francaise en matière de mèdecine ?
Qu'en dit le rapport Lebatard-Sartre de l'ordre ?
On dirait que vous êtes dans une sorte de bulle, coupée de la réalité : il ne se trouve pas une seule autorité ni scientifique, ni politique qui soutienne l'homéopathie. La communauté scientifique est unanime sur le sujet : foutaises, et il n'y a qu'en France que l'exception subsiste, probablement d'ailleurs parceque l'énorme machine à fric que sont les laboratoires Boiron est particulièrement bien implantée en France...
Et les gens qui en bénéficient se moque bien que son mode de fonctionnement n'ai pas encore été prouvé scientifiquement.
Tout comme les gens aux mains des nombreuses sectes qui sévissent dans le domaine médical. Comme "argument", vous ne pouviez pire.
Ah quand ca vous arrange les sites sont des preuves , ce site n'est pas une preuve .
Non, mais ce qui y est expliqué point par point, dans le détail et que je vous ai succintement répété EST une preuve : la publication en question est bourrée de fautes qui feraient honte à un étudiant, et ne prouve en fait absolument rien, sinon l'incompétence de ses auteurs.
J'ai bien lu vos sites tout en anglais , je ne vois pas d'études sur les effets secondaires de l'écorce de saule et de la reine des prés.
Ce ne sont pas des "sites" : ce sont justement des études, des publications scientifiques.
Je vous cite la première, tirée du journal "Cell Proliferation" :
The salicyl alcohol was then oxidized into salicylic acid where its structure was confirmed with an authentic sample of salicylic acid, obtained from the oxidation of salicylic aldehyde (Fig. 1). Alternatively, the compound has been extracted from meadow sweet flowers (Spirea ulmaria) by the Swiss pharmacist, Pagenstecher, in early 1835, who passed it to the German chemist, Lowig, for oxidation that yielded salicylic acid (Fluckinger 1888; Rainsford 1984).[...]However, as salicylic acid was found to be an irritant of the stomach causing bleeding at large doses, salicylic acid was preferentially chemically acetylated by Felix Hoffmann in 1897 to produce acetylsalicylic acid.
Et la seconde, tirée de Clinical Rheumatology :
Mais vous ne prouvez pas que la reine des prés ,plante entière en tisane est nocive pour l'estomac ! L'acide salicylique extrait est une chose , dans la plante c'est autre chose .Ce n'est pas en labo qu'on peut le montrer mais en clinique .
Encore raté : la seconde publication que j'ai cité explique précisément que l'acide salicylique extrait de l'Ulmaire est LE MÊME que celui de synthèse.
Encore la pensée magique : vous vous imaginez que deux molécules exactement semblables ont un effet différent selon leur origine...
Manque de pot, c'est faux !
Le seul cas où l'acide salicylique perd ses effets néfastes sur l'estomac, c'est lorsqu'il est neutralisé, par exemple par les tannins. Seulement, problème :
- ce cas ne diffère pas fondamentalement de n'importe quel cachet absorbé avec un repas.
- il n'y a pas que l'acidité qui est neutralisée. Les effets de la molécule s'en ressentent également : quel est donc l'intérêt d'en absorber plus, pour qu'elle soit moins efficace ?
Concernant le saule :
http://content.herbalgram.org/wholefood ... sp?i=43738
http://content.herbalgram.org/wholefood ... sp?i=44452
http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cn ... illow.html
Les cocktails saule/ulmaire non seulement peuvent provoquer des saignements, mais parfois même des saignements internes à tuer un cheval, aux doses commerciales ! (blague à part, j'ai une publi sous le coude, sur un cheval précisément).
Au passage, le premier à avoir signalé des effets sur l'estomac, c'est Buchner, qui avait extrait son acide salicylique de la reine des près justement (et à l'époque, pas la peine de parler de synthèse : c'était pas encore fait).
Bilan : en effet, ta tisane ne te fera probablement pas vomir du sang et cie, mais probablement parcequ'elle ne te fera pas non plus l'effet (réel, n'est-ce pas, pas uniquement "ressenti") d'un cachet d'aspirine.
Mais bon, rien ne t'empêche de continuer à faire tes tisanes, ou même d'acheter les bonbons Boiron (même si là, ça m'e..erde un peu plus qu'ils soient remboursés, surtout vu leur prix faramineux...).
Ce n'est pas en labo qu'on peut le montrer mais en clinique .
Ca tombe bien, parceque comme par hasard, ça n'a jamais été montré ni en labo...ni en clinique !
Même en clinique, on constate des effets secondaires avec l'ulmaire...les mêmes que ceux de l'acide salicylique, comme c'est curieux !
Mais quand je dis "fabriqué " ce n'est pas au sens littéral , c'est là tout votre problème vous prenez tout au 1ier degré .Au delà de la matière et du sens litéral rien n'existe pour vous .
Vous n'avez pas à parler de fabriquer des maladies "pour de faux" lorsque nous parlons -pour de vrai- de traitements contre des maladies virales !
Vous nous affirmez que l'industrie pharmaceutique fabrique des maladies alors même qu'on parle de vaccins !
Si ce n'est qu'un malentendu, il est de votre fait et le résultat est le même : ces propos étaient déplacés.
Mais bon, je n'insiste pas ; ils ont été supprimés, cas clos.
Personne ne me remet à ma place étant donné que je ne m'en réclame d'aucune , je suis juste dans le camp de la vérité.
Oui, bien sûr.
Et bien quoi que vous réclamiez, ou non, je vous remets à votre place en vous rappelant que vous êtes incapable de faire la part entre le vrai et le faux sur ce sujet (et peut être même sur les autres, vu le peu de logique dont vous faites preuve).
Vos "références scientifiques" sont les charlatans les plus connus de la science depuis 1970, vos "arguments" ne sont que des affirmations, ou des références à des "autorités" qui n'en sont pas, et votre "logique" n'est qu'une caricature de "bon sens"...
Avant de parler de science, de vérité, demandez-vous donc comment de si grands mots pourraient sortir entiers d'une si petite chose ?
Car qu'êtes-vous en matière de science ? Quelle expérience ? quel maitrise ? quel savoir ?
Peanuts visiblement ; même quand vous parlez d'un sujet de niveau bac-1 vous êtes fichu de nous sortir des énormités sans noms.
Encore là ou le bas blesse :vous prenez tout au pied de la lettre .L'industrie phama envoie ses visiteurs aux médecins pour les influencer et c'est celà "créer une maladie" , les visiteurs citent plusieurs symptômes suceptibles de correspondre à la maladie et justifiable du médicament et le tour est joué .
De deux choses l'une :
- soit vous êtes capable de me citer une maladie ainsi créée, et bien sûr, une maladie qui n'existe pas !
- soit vous retirez-cette phrase qui est fausse. Si vous ne le faites pas, je m'en chargerai mais vous n'en sortirez de fait pas grandie.