Mensonge d'état 9/11

[Abdkrim]

Tu viens de jouer le rôle de témoin de 1ere ligne, tout comme le type qui est devant l'immeuble sur la photo. La mise en scène la montre très bien. L'avion était censé se cracher juste devant le type, et quand tu regardes la photo originale avec le monsieur, tu vois très bien que l'immeuble est encore sur pied ... fusse un Boieng en papier ? Je te laisse réflechir ...

[Florent52]

Tu viens de jouer le rôle de témoin de 1ere ligne, tout comme le type qui est devant l'immeuble sur la photo. La mise en scène la montre très bien. L'avion était censé se cracher juste devant le type, et quand tu regardes la photo originale avec le monsieur, tu vois très bien que l'immeuble est encore sur pied ... fusse un Boieng en papier ? Je te laisse réflechir ...

Au cas où tu n'aurais pas bien compris, c'est le pentagone, ce n'est pas un HLM quelconque dans une ZUP. Quand tu regardes les photos comme celle-ci (http://www.onze-septembre.com/photo_3.php) tu vois que l'avion s'est désintégré en faisant un trou assez profond dans la façade, mais évidemment le building entier ne s'est pas effondré.

Au passage je te signale que dans la mesure où je me suis livré à ton petit jeu de questions réponses, ce serait bien de ta part de répondre aux questions que j'ai posé en général à tous les partisans de la théorie du complot : où sont les passagers si y'a pas eu de crash? Où est l'avion? Tu as une piste, des témoignages, quelqu'un l'a vu ailleurs?

[Abdkrim]

Si d'après cette photo, tu en déduis que c'est le dommage causé par un Boeing arrivant à une très grande allure, alors c'est que les lois de la physique se sont exilées de ce batiment ! En plus tu vois très bien d'après la vidéo que tu files, que le batiment est encore sur pied (cf 3min46sec). L'effondrement a eu lieu bien après l'extenction des flammes, et pas au moment du shock ! Mais si tu me dis, que l'avion s'est totalement désintégré en percutant le batiment, dis moi où sont les corps des passagers stp !
C'est simple, je dis qu'il n'y a pas eu d'avion sur le Pentagone ! Pourquoi ? Et bien les preuves sont là. Un minimum de rationnalité ! Ensuite, pour ma part, je ne sais pas où il est, mais ne le savoir n'avançerai aucunement les choses ... le simple fait qu'il n'y en ai pas suffit largement de comprendre l'ampleur du crime et de son commenditaire.

[Mereck]

Si d'après cette photo, tu en déduis que c'est le dommage causé par un Boeing arrivant à une très grande allure, alors c'est que les lois de la physique se sont exilées de ce batiment ! En plus tu vois très bien d'après la vidéo que tu files, que le batiment est encore sur pied (cf 3min46sec). L'effondrement a eu lieu bien après l'extenction des flammes, et pas au moment du shock ! Mais si tu me dis, que l'avion s'est totalement désintégré en percutant le batiment, dis moi où sont les corps des passagers stp !
C'est simple, je dis qu'il n'y a pas eu d'avion sur le Pentagone ! Pourquoi ? Et bien les preuves sont là. Un minimum de rationnalité ! Ensuite, pour ma part, je ne sais pas où il est, mais ne le savoir n'avançerai aucunement les choses ... le simple fait qu'il n'y en ai pas suffit largement de comprendre l'ampleur du crime et de son commenditaire.

Parce que tu crois que, lorsqu'un avion se désintègre ainsi les morceaux de corps vont rester entier et qu'on pourra distinguer un bras par-ci et une jambe par-là ?


La masse des cadavres, elle est pas grand-chose en comparaison de l'avion... Comment veux-tu que les types à l'intérieur ne se désintègre pas eux aussi ?


quant à l'état du bâtiment, vu les couches de protections, c'est fiat pour résister à des attentats à la bombe, mais un avion avec son kérosène, ça fait "légèrement" (ironique) plus de dégats qu'une voiture piégée, faut bien s'en rendre compte.

Quant à l'argument des incendies, une petite remarque : les incendies de puits de pétrole sont éteint en un rien de temps avec de la dynamite...

[Abdkrim]

Alors déjà Mereck, tu vas me sortir la preuve que ce batiment est renforcé contre les attaques "à la bombe". Ensuite tu vas me dire pkoi un tel batiment, qui a tant d'importance, nous livre comme seul "preuve" vidéo, celle de la "piole du gardien" ! Mais on sait, toi et moi, que toutes les autres vidéos furent perquisitionnées par des Men In Black, si tu vois ce que je veux dire !
Pour ce qui est des passagers, il en eut environ 60, et pas une seule trace; pas de sacs, pas d'habits, pas de sang, pas de restes d'humains, (je ne sais pas, mais a-t-on retouvé la boite noire ?) ... absolument aucune trace de vie (alors qu'ils ont soit disant retrouvé le passeport d'un "terroriste" aux attentats du WTC).
Dites moi clairement votre interprétation svp ...

[Florent52]

Si d'après cette photo, tu en déduis que c'est le dommage causé par un Boeing arrivant à une très grande allure, alors c'est que les lois de la physique se sont exilées de ce batiment ! En plus tu vois très bien d'après la vidéo que tu files, que le batiment est encore sur pied (cf 3min46sec). L'effondrement a eu lieu bien après l'extenction des flammes, et pas au moment du shock ! Mais si tu me dis, que l'avion s'est totalement désintégré en percutant le batiment, dis moi où sont les corps des passagers stp !
C'est simple, je dis qu'il n'y a pas eu d'avion sur le Pentagone ! Pourquoi ? Et bien les preuves sont là. Un minimum de rationnalité ! Ensuite, pour ma part, je ne sais pas où il est, mais ne le savoir n'avançerai aucunement les choses ... le simple fait qu'il n'y en ai pas suffit largement de comprendre l'ampleur du crime et de son commenditaire.

Tu sais je vais te dire, pour ma part je suis vraiment ouvert à toutes les hypothèses. Il y a des choses dans ce que tu dis qui ne sont pas absurdes : quand on regarde on a l'impression que les dégâts sont moindres par rapport à ce qu'on imagine que pourrait faire un avion. Mais il y a des éléments que tu ne maîtrises absolument pas et dont tu ne tiens pas compte dans ton raisonnement :
- Quel était le degré de protection de ce batiment? Il s'agit d'un lieu extrêmement stratégique. Comment imaginer qu'il soit comparable à n'importe quel immeuble de centre ville? C'est absurde. Tu as là des dossiers et des généraux en chef extrêmement important dans un seul lieu, un peu comme tu as une grande partie des stocks d'or des états-unis dans un seul endroit à Fort Knox... Et tu imagines qu'ils n'ont pas un peu protégé le batiment? Qu'ils ne se sont jamais dit : tiens, ce batiment pourrait être attaqué un jour, essayons de le construire de manière un peu solide? Ca paraît la moindre des choses. Donc c'est à prendre en compte.
- Autre chose que tu ne connais absolument pas : combien connais-tu dans la réalité de crash d'avions commerciaux ayant eu lieu à grande vitesse sur un batiment militaire? Tu peux me citer des éléments de comparaison? Or, toi tu fais comme si tu savais et tu dis : mais regardez, ça ne devrait pas faire ce genre de dégâts!!! Alors que tu n'as absolument AUCUN élément de comparaison par rapport à ce type de phénomène. Or, quand tu regardes les résultats produits pas un banal accident de la route tu te rendras compte que les gens qui n'y connaissent rien et même parfois les enquêteurs sont surpris du résultat que ça peut donner : lorsque la vitesse est très grande beaucoup d'éléments sont littéralement pulvérisés alors que d'autres résistent très bien au choc. Le résultat visuel est très souvent étonnant par rapport à ce qu'on pouvait supposer avec notre seule imagination.

Conclusion : il faut donc être très prudent. Tu te prononces sur un sujet où il y a un certain nombre d'inconnus que tu ne maîtrises pas, qui plus est en l'absence d'éléments de comparaisons car il n'existe pas (tu en connais toi?) de cas similaires.
Bref il me paraît clair que les gens qui disent : mais c'est évident, regardez, sont tout simplement des gens qui ne réfléchissent pas assez, croyant pouvoir disserter sur une réalité bien plus complexe qu'il n'imagine.

Enfin pour finir : tu reconnais ne pas savoir ni où est l'avion ni où sont les passagers, et n'avoir absolument aucune piste là dessus, pas un témoignage, pas un fait troublant, rien, nada, néant. Tu n'as pas l'air de t'en rendre compte mais c'est tout de même extrêmement génant pour la thèse conspirationniste : en l'absence totale d'informations de ce côté-là, le résultat est que celle-ci repose en l'air, dans le vide. Or, du strict point de vue du droit ça pose de très gros problème : tu ne le sais peut-être pas mais la plupart des régimes juridiques de part le monde sont incapables de traiter un cas de disparition sans cadavre. Or ici tu me parles d'un avion qui aurait disparu avec tous ses passagers et membres d'équipage sans laisser aucune trace, et tu n'as pas un seul élément concret qui va dans ce sens. Devant une cour de justice, quels que soient tes autres éléments par ailleurs, le dossier est vide et l'instruction ne peut aboutir. Et c'est à toi, l'accusateur, que revient l'obligation de trouver des indices à ce sujet. Bon courage! En attendant ta thèse est intéressante mais ne constitue qu'une simple hypothèse, n'ayant pas de preuve concrète et avec des zones d'ombre énormes. Ni plus ni moins.

[Abdkrim]

Ok. Alors c'est tout simple. Des personnes ont demandé maintes fois que le gouvernement US, dont découle normalement la thèse officielle, leur apporte des pruves plus concrètes. Les vidéos du Pentagone, car comme tu l'as dit, c'est un endroit très important comme le Fort Knox, et par conséquent, tous les champs de visions doivent être surveillés ... ça me parait logique. Même s'ils "n'avaient pas prévu qu'il y est un soit disant avion sur la façade", les seuls dangers à mon sens, furent terrestres (attaque à la voiture piégée, tire de roquettes et autres, etc ...). Et d'ailleurs, je me demande si avec le champs de capture de la caméra, si l'on avait tiré avec une roquette hors du champs, ils auraient bien galéré pour le trouver le "terroriste" ! Tu vois ce que je veux dire ou pas ? A partir du moment où le gvt cachent des choses, et ne laissent que des piètres preuves, ça sent pas très bon ! En plus, s'ils veulent réelement mettre toutes leurs chances de leurs côtés, autant tous mettre sur le tapis. Quand dans un procès, tu accuses une personne, tu donnes toutes les preuves de sa culpabilité, non ? Quand il y a vol à main armée par exemple, dans un magasin ... et qu'il y a trois caméras, tu ne vas pas donné pour te justifier, que la cassette montrant une silhouette qui pourrait correspondre au voleur ! C'est pas logique ! Et bien pour ma part, dans cette situation, c'est la même chose ! Je dis "NON COUPABLE" car pas convaincu ...
Et pour ce qui est du renforcement du batiment, j'attend une preuve si possible ...
J'aimerai avoir ton opinion sur le fait stp...merci !

[Florent52]

Ok. Alors c'est tout simple. Des personnes ont demandé maintes fois que le gouvernement US, dont découle normalement la thèse officielle, leur apporte des pruves plus concrètes. Les vidéos du Pentagone, car comme tu l'as dit, c'est un endroit très important comme le Fort Knox, et par conséquent, tous les champs de visions doivent être surveillés ... ça me parait logique. Même s'ils "n'avaient pas prévu qu'il y est un soit disant avion sur la façade", les seuls dangers à mon sens, furent terrestres (attaque à la voiture piégée, tire de roquettes et autres, etc ...). Et d'ailleurs, je me demande si avec le champs de capture de la caméra, si l'on avait tiré avec une roquette hors du champs, ils auraient bien galéré pour le trouver le "[ terroriste - DSL: Le terrorisme est devenu un sujet interdit sur les forums]" ! Tu vois ce que je veux dire ou pas ? A partir du moment où le gvt cachent des choses, et ne laissent que des piètres preuves, ça sent pas très bon ! En plus, s'ils veulent réelement mettre toutes leurs chances de leurs côtés, autant tous mettre sur le tapis. Quand dans un procès, tu accuses une personne, tu donnes toutes les preuves de sa culpabilité, non ? Quand il y a vol à main armée par exemple, dans un magasin ... et qu'il y a trois caméras, tu ne vas pas donné pour te justifier, que la cassette montrant une silhouette qui pourrait correspondre au voleur ! C'est pas logique ! Et bien pour ma part, dans cette situation, c'est la même chose ! Je dis "NON COUPABLE" car pas convaincu ...
Et pour ce qui est du renforcement du batiment, j'attend une preuve si possible ...
J'aimerai avoir ton opinion sur le fait stp...merci !

Qu'il y ait des zones d'ombre dans la thèse officielle, c'est clair. Mais comme je l'ai dit dans un autre post on peut imaginer à cela des raisons bien plus simples que d'imaginer un scénario rocambolesque qui pose au moins autant sinon bien plus de questions qu'il n'en résout : cette explication c'est que les services secrets américains sont en fait plutôt mauvais contrairement à ce qu'on imagine souvent. Leurs foirages sont assez nombreux (on en a souvent des exemples) et au moment du 11 septembre ça a vraiment été un beau foirage. On peut comprendre qu'ils ne cherchent pas forcément à étaler tous les points où ils ont merdé en rentrant dans le détail et en révélant toutes leurs faiblesses.
Pour ma part je pense que c'est une ignorance assez profonde du fonctionnement de leurs services secrets qui laisse imaginer à certains des choses invraisemblables : en fait les services secrets sont loin d'être secrets et à la botte du pouvoir, puisque le directeur de la CIA lui-même a démissioné pour protester contre la volonté du gouvernement de Bush de faire croire qu'il y avait des ADM en irak. Je sais pas si tu te rends compte!!!! C'est pas à ce genre de type que tu peux confier la réalisation d'un truc aussi complexe et antipatriotique que le 11 septembre, en leur demandant après de fermer leur gueule, alors que l'activité principale des espions à la retraite est de publier des livres où ils révèlent les coups tordus auxquels ils ont participé.
A ce jour le seul complot interne qui est vraiment "réussi" (mais tout le monde a quand même vu qu'il y avait complot) c'est l'assassinat de kennedy mais en terme logistique ça n'a strictement rien à voir avec le 11 septembre (kennedy concrètement c'est 3 mecs à un carrefour et une voiture décapotable qui roule au ralenti, c'est tout de même jouable, même pour de médiocres services secrets).

[Abdkrim]

Et comme je l'ai dit précédement, l'affaire Kennedie eut le même résultat que les attentats de 2001 ... le poisson fut bien noyé ! Alors que pour l'affaire Clinton par exemple, tout fut bien débalé, vu et entendu ...

[Jonathan L]

A ce jour le seul complot interne qui est vraiment "réussi" (mais tout le monde a quand même vu qu'il y avait complot) c'est l'assassinat de kennedy mais en terme logistique ça n'a strictement rien à voir avec le 11 septembre (kennedy concrètement c'est 3 mecs à un carrefour et une voiture décapotable qui roule au ralenti, c'est tout de même jouable, même pour de médiocres services secrets).

Même pas.

http://www.youtube.com/watch?v=qUhPQraNSpw

Le meilleur...
http://www.youtube.com/watch?v=r51wZTaJ ... re=related

[Jonathan L]

Comment un 757 peut-il entrer dans un trou de 4 à 5 mètres

(c'est la taille du trou avant l'éffondrement tardifs des murs extérieurs du Pentagone)

sans laisser d'épaves jonchant le sol,devant le Pentagone et sans cratère

regardez bien les images:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 3480482535

18 minutes et suivantes

EN partant il ment lorsqu'il dit qu'ils laissent les gens tiré leur conclusion. Ils en tirent plein.


Tien voici un site de conspirationiste qui disent qu'il y a effectivement eu un avion dans le pentagon.

http://www.oilempire.us/bogus.html
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

[VT61]

ien voici un site de conspirationiste qui disent qu'il y a effectivement eu un avion dans le pentagon.

c'est rigolo, eux disent que ce sont ceux qui prétendent qu'il n'y avait pas d'avion qui sont des "conspirationnist " (en français = conspirateurs)

Conspiracy Gatekeepers: promoters of the no planes hoax
introduction to disinformation
the Complete No Planes on 9/11 Timeline

[Jonathan L]

Ouais je sais ca fait un peu "celui qui dit celui qui l'est!"

Mais sinon "conspirationiste" c'est le terme qui désigne ceux qui sont les partisans des "conspiration theory".