Religions du monde :: forum religion

héhé donc l'homme se retrouve en enfer pour ne pas avoir crus a quelque chose sur lequel il n'avait aucun pouvoir

lol non :d ce n'est pas ce que j'ai dit

car l'homme ne mérite pas l'enfer pour ne pas avoir cru, mais il mérite l'enfer à cause de ses actes, dès le 1er de ses actes mauvais. Chaque homme en a commis, donc tous méritent l'enfer.

Selon l'Ecriture, Celui qui ne va pas enfer, n'en est pas exempté parce qu'il se retrouverait dans une position où désormais il ne le mériterait plus, mais uniquement parce que Dieu a choisit de ne pas l'y envoyer contrairement à d'autres. Ceux qui ne vont pas en enfer tout comme ceux qui y vont , méritent l'enfer, mais Dieu en sauve certains et pas d'autres.

la nature de l'homme fait que de toute façon il lui est impossible de ne pas commettre ne serait-ce qu'un seul acte répréhensible. L'homme ne peut absolument pas librement croire pour ne pas aller en enfer, à moins que Dieu ait décidé de le sauver, l'homme ira en enfer, non pas parce qu'il n'a pas cru mais parce qu'il est pécheur.

tu a déjà du mal avec la notion de bien est de mal

? je n'ai même pas développé sur ce qu'est le bien et le mal lol je suis resté même trop général selon toi, donc faudrait savoir. Si j'ai parlé de bien et de mal je n'ai pas précisé ce que j'appelle ''bien'' et ce que j'appelle ''mal''

le sociopathe n'a pas de morale , nuance !
définie moi le bien et le mal ... c'est intimement lier a la morale

oui :d lol

mais je ne le ferai pas sans faire intervenir l'Eternel, toi même tu ne le ferai pas sans faire intervenir l'esprit que tu considères être maître de toutes choses, savoir le tien ...

je ne sais pas si la naïveté est considérer comme un maladie mentale

oh désolé tu l'avais pris pour toi quand je parlais de sociopathie

mais nous sommes tous naifs

Pourquoi on mériterait l'enfer?
Pourquoi, même un homme ignoble, atroce, ultraviolent qui aurait mené une vie de crime (donc une durée finie) mériterait-il une souffrance éternelle?
Ca me parait vraiment atroce...
Alors,pourquoi un homme bon (qui commet tout de même quelques actions répréhensibles, nul n'est parfait) mériterait-il l'enfer?
Ca n'a aucun sens. Seul un esprit malade et incroyablement pervers a pu inventer le dogme de l'éternité des peines (pour paraphraser Meslier)!

nous? il y a plusieurs personne en toi?

si j'ai bien compris l'homme est destiner a la base a l'enfer mais Dieu fais le tris arbitrairement... Dieu est amour !

Si j'ai parlé de bien et de mal je n'ai pas précisé ce que j'appelle ''bien'' et ce que j'appelle ''mal''

c'est justement ce que je te reproche ^^

mais je ne le ferai pas sans faire intervenir l'Eternel, toi même tu ne le ferai pas sans faire intervenir l'esprit que tu considères être maître de toutes choses

éh bah si justement je le ferais sans....nous 'avons pas tous une vision du monde aussi restreinte que la tienne. mais répond moi et définie le bien et le mal tu veux

tu le ferais sans faire intervenir ton esprit ?

bah .... oui... si définie une table je ne fais pas intervenir le mot esprit dans la définition....c'est pareille pour la morale...

d'autant que je n'est pas la prétention de dire que mon esprit est éternel...

si j'ai bien compris l'homme est destiner a la base a l'enfer mais Dieu fais le tris arbitrairement... Dieu est amour !

oui tu as bien compris ^^

sauf qu'une table est un objet, pas la morale

la table n'a pas besoin des considérations de l'homme pour être construite, mais on se sert d'un marteau, d'un couteau à bois ... pour ce faire

la morale que l'homme établie , est liée à ce que l'homme a considéré, et son outil pour ce faire, n'est pas un burin !

Fyne,

en me citant ''la réalité est ainsi que tu le veuilles ou non''

tu écris,

ah mais si tu le souhaite je peut te donner des milliard de réalité différente de la tienne mon petit

mais oui tu peux mais je m'en fous ^^ ce que tu me ''donnerais'' me serait indifférent, tu comprends ?

de même, que ce que je te donne te soit indifférent ou non, m'importe peu, ma motivation n'est pas liée à l'attente que tu y adhererais ou pas, car de toute façon il en résultera ce qui est prévu pour toi

ah? tu sais lire? il y a un petit encadré sur la page d'entré qui dis qu'on ne dois pas avoir pour objectif d'imposer sa vérité...

la table n'a pas besoin des considérations

bah si il faut savoir la taille qu'elle dois avoir sa résistance sa forme , etc....

de toute façon le langage lui même est un résultat de l'esprit humain mais il n'est pas nécéssaire de citer l'esprit pour le définir...

une définition vite faite :

morale : ensemble des restrictions qu'un individu est prêt a s'imposer pour accéder aux avantages conférer par une vie en société.

esprit , esprit... a bah non je vois pas ou il est....

Fyne,

bah si il faut savoir la taille qu'elle dois avoir sa résistance sa forme , etc....

hahahaha ... mais que tu es bete ! loooooool

mais bien sûr que pour construire une table tu établis avant sa taille, peut être, sa résistance, sa forme etc, quoique tu peux te lancer dans cette oeuvre en improvisant mais bon c'est autre chose

mais bien sur !! lol

mes propos n'étaient pas du tout dans ce sens puisque tu es partie dans une comparaison entre la ''morale'' et une ''table'' pour m'expliquer qu'il n'y a pas besoin de citer le moindre esprit pour définir la table comme telle

mais à présent tu changes le tout, et tu indiques qu'il faut bien établir sa taille, sa résistance ... qui le fait sinon l'esprit ???

le sens de mes propos , concernant cette comparaison entre ''morale'' et l'objet ''table'' était que l'outil (et en cela je l'avais bien précisé) utilisé pour construire (au moment de s'éxécuter à la construction) une table, n'est pas un raisonnement, mais un marteau , que sais-je ... tandis que pour la morale, comme tu le dis toi-même, il s'agit bien du ''raisonnement'' , et tu précises bien qu'il s'agit de celui de l'homme, dans ce qu'il considère interessant ou non

et c'est dans ce sens que j'avais écrit

la table n'a pas besoin des considérations de l'homme pour être construite

je t'avais écrit ''peux-tu définir la morale sans citer l'esprit?''

tu avais répondu ''non'' et tu avais pris l'exemple de la table en me disant que pour définir la table il n'y a pas besoin, c'est une table point.

or là tu expliques l'inverse

alors même que tu avais pris l'exemple d'une table pour justifier que tu n'as pas besoin de citer le moindre esprit pour définir une table

tu écrit qu'il faut y réfléchir pour la construire ?!? connaitre ''sa taille, sa résistance'' et tu évoques toi-même un esprit quand tu le fais, sinon qui donc y réfléchit pour construire la table ??? Dieu ?

précisons que tu détruis tes propres affirmations uniquement parce que tu as compris de travers mes propos

''la table n'a pas besoin des considérations''

jamais je n'ai dit qu'il ne fallait pas y réfléchir avant de s'éxécuter à la tache !

mais encore plus :

tu avais utilisé l'exemple de la table pour justifier qu'il n'y a pas besoin de faire intervenir le moindre esprit pour définir une morale, or voilà que maintenant tu indiques que la morale est ce que l'homme détermine en fonction de ce qu'il a considéré être dans son intérêt

et là tu évoques bien un esprit, contrairement à ce que tu soutenais

sans un esprit qui la détermine la morale n'existe pas

mes propos n'étaient pas du tout dans ce sens puisque tu es partie dans une comparaison entre la ''morale'' et une ''table'' pour m'expliquer qu'il n'y a pas besoin de citer le moindre esprit pour définir la table comme telle

mais à présent tu changes le tout, et tu indiques qu'il faut bien établir sa taille, sa résistance ... qui le fait sinon l'esprit ???

ton manque de logique fais peine a voire...

quand tu définie la table tu n'a pas besoin d'utiliser la notion d'esprit , bien sur que pour la construire tu a besoin de raisonner je n'ai jamais dis l'inverse : il n'y a que toi qui a mal compris...

pour chacune des actions de ton corps ou presque (les conscientes du moins) tu a besoin de raisonner , mais si tu l'avais fais tu aurais compris... apparemment la notion de réflexion t'est totalement étrangère , ce dois être dur dans la vie pour toi non?

d'ailleurs il semble que tu n'ai toujours pas compris comment utiliser les citations.. essaye encore je suis sur que tu put le faire !

je t'écris

ma motivation n'est pas liée à l'attente que tu y adhererais ou pas

et tu réponds

il y a un petit encadré sur la page d'entrée qui dit qu'on ne doit pas avoir pour objectif d'imposer sa vérité

or, je n'ai cessé de répéter que je me contente uniquement de témoigner, je n'ai même pas écrit ''tu dois croire ceci ou cela'' mais au contraire ! j'ai simplement présenté ce que je regarde comme vrai, cela honnetement, déjà parce que certains se demandaient quel point de vue pouvaient avoir les ''croyants''

or toi, tu ne cesses de demander que les uns et les autres se justifient, quand ceux-ci disent simplement ''voici'' et ''croyez ce que vous voulez croire''

je ne suis pas le seul envers lequel tu t'acharnes à leur demander qu'ils prouvent le bien fondé de leur croyance

et chacun peut s'apercevoir que sans cesse tu cherches à imposer ton athéisme à travers les différentes interventions que l'on peut lire de toi sur beaucoup d'autres fils.

chacun est libre de donner son point de vue, et quand bien même il y aurait 10000 points de vue présentés comme pour être ''réels'' par ceux qui les témoignent où en serait le problème ?

si j'ai ''argumenté'' tu dois remarquer quand même que ce n'est pas du tout pour chercher à prouver le bien fonder de ce en quoi je crois, mais à chaque fois uniquement pour reprendre les propos déformés que tu me pretes dans le but d'imposer Ton point de vue athé.

quand tu définie la table tu n'a pas besoin d'utiliser la notion d'esprit

quand tu définis la morale, si.

c'est justement pour cela que l'analogie dont tu as usée n'était pas du tout appropriée dès le départ

une table n'est pas la morale

cela dit, le sujet qui définit l'objet est bien un esprit présent dans ta phrase, qu'il soit dégénéré ou non.