Religions du monde :: forum religion

Très bien, allons dans ton sens.

Tout effet a une cause. Et chaque cause est également un effet d'une autre cause. Or il est impossible qu'il y aie une infinité de cause. Donc la cause première de tout effet c'est dieu.

Mais quel est la cause de dieu ?

Il n'en a pas par définition.

Alors pourquoi établir cet argument de causalité si son résultat bafoue le principe même de création de cet argument...

XYZ a écrit : Si le noyau n'est pas stable, c'est qu'il y a une raison.

Jusqu'à preuve du contraire, non il n'y a pas de raison qui explique la désintégration d'un atome radiactif. Par exemple, on peut déterminer combien de grammes d'un kilos d'uranium va se désintégré. Mais on est incapable de déterminer quel atome se désintégrera dans ce lot qui devrait se désintégré. Ce «choix» d'atomes qui vont se désintégré se fait totalement au hasard.

ManMadeGod a écrit :Très bien, allons dans ton sens.

Tout effet a une cause. Et chaque cause est également un effet d'une autre cause. Or il est impossible qu'il y aie une infinité de cause. Donc la cause première de tout effet c'est dieu.

Mais quel est la cause de dieu ?

Il n'en a pas par définition.

Alors pourquoi établir cet argument de causalité si son résultat bafoue le principe même de création de cet argument...

On établit cet argument apres Dieu et non avec Dieu.
C'est comme si tu posais la question : Qu'est ce qui avait avant le temps ?
L'éternité ne peut être causé.

dhmo a écrit : Jusqu'à preuve du contraire, non il n'y a pas de raison qui explique la désintégration d'un atome radiactif. Par exemple, on peut déterminer combien de grammes d'un kilos d'uranium va se désintégré. Mais on est incapable de déterminer quel atome se désintégrera dans ce lot qui devrait se désintégré. Ce «choix» d'atomes qui vont se désintégré se fait totalement au hasard.

Disons qu'on ne sait pas la raison.
Aucun hasard n'arrive par hasard.

Si le noyau n'est pas stable, c'est qu'il y a une raison.

Il y a une raison pour qu'il ne soit pas stable, oui.

Mais il n'y a aucune raison à un temps t qu'il se désintègre, même lorsqu'il est instable.

La montre a ressort ou a pile, les aiguilles bougent que si on y met de l'énergie.
Si l'univers n'a pas d'origine, pourquoi elle a toujours existé ?
Autrement dit : Pourquoi l'univers plutot que rien ?

Ca n'a absolument aucun sens ce que tu dis.
Si l'univers n'a pas d'origine, c'est qu'il a toujours existé, c'est purement et simplement logique.

Tu connais le sens des mots que tu emploies au moins ?
Tu sais ce que veulent dire les mots "toujours", "origine", "avant" etc...etc...?

On commence à être sur la même longueur d'onde : Le temps a toujours existé.
Je suis agréablement surpris.
Maintenant l'univers a toujours existé, la c'est différent, d'ou ma question plut haut : Pourquoi l'univers plutot que rien ?

Oui, le temps a toujours existé, MAIS, il a quand même peut-être un commencement !

Pour le reste, l'univers plutôt que rien parcequ'il y a l'univers aujourd'hui, et pas rien. La question qu'on se pose, c'est d'où viens l'univers.

Pour le reste, je te renvoye la question :
Dire que l'univers l'a pas été créé, n'a pas de "raison", ça te gène : pour toi, tout a une raison, tout as été créé.
Tu en déduis donc qu'avant, il y avait Dieu, et que Dieu a créé l'univers.

En quoi ça règle le problème ? Le problème est le même : qui a créé Dieu ?

Pourquoi il faudrait qu'un Dieu sans origine ait créé l'univers, alors qu'il suffit de supposer que l'univers lui même n'a pas d'origine ?

Ma question demeure : Pourquoi L'univers a TOUJOURS existé ?

On t'a déjà répondu.
Parceque l'univers, c'est TOUT. A partir du moment où il y a quelque chose, l'univers existe.

Si à un moment il n'existe pas d'univers, cela signifie qu'il n'y a RIEN. Pas d'énergie, pas de matière, pas de Dieu : RIEN, le néan.
Bon, maintenant tu peux m'expliquer d'où viendrait l'univers si avant lui, il n'y avait RIEN ?!?

Disons qu'on ne sait pas la raison.
Aucun hasard n'arrive par hasard.

Prouve le donc. Qui te dis qu'il y a une "raison" ? Et même : pourquoi tu voudrais absolument qu'il y en ait une ?

Ryuujin a écrit : Il y a une raison pour qu'il ne soit pas stable, oui.

Mais il n'y a aucune raison à un temps t qu'il se désintègre, même lorsqu'il est instable.

Il n’y a aucune raison qu’il se désintègre sans aucune raison.
Ce n’est pas parce que tu ne connais pas la raison, qu’elle n’existe pas.

Tu connais le sens des mots que tu emploies au moins ?
Tu sais ce que veulent dire les mots "toujours", "origine", "avant" etc...etc...?

Tu as noté tout sauf le pourquoi ?
Je te demande simplement la raison de cette éternité.

Oui, le temps a toujours existé, MAIS, il a quand même peut-être un commencement !

Oui, le temps a toujours existé, MAIS, il a quand même peut-être un commencement !
Je pense que tu as écris cette phrase avec l’idée de ne lui donner aucun sens.
C’est le seul coté logique que je vois dans sa construction.
Soit le temps a toujours existé et dans ce cas on ne parle pas de commencement.
En aucun cas on ne peut faire un Milk-shake avec ces 2 mots pour qu'il soit buvable.

Pour le reste, l'univers plutôt que rien parcequ'il y a l'univers aujourd'hui, et pas rien. La question qu'on se pose, c'est d'où viens l'univers.

Se poser la question d’où vient l’univers n’a pas de sens, s’il a toujours existé.

Pour le reste, je te renvoye la question :
Dire que l'univers l'a pas été créé, n'a pas de "raison", ça te gène : pour toi, tout a une raison, tout as été créé.
Tu en déduis donc qu'avant, il y avait Dieu, et que Dieu a créé l'univers.
Pourquoi il faudrait qu'un Dieu sans origine ait créé l'univers, alors qu'il suffit de supposer que l'univers lui même n'a pas d'origine ?

Pour que l’univers n’ait pas d’origine il aurait fallu qu’il ne soit pas un produit transformé.
L’univers d’il y à 14 ou 15 milliards d’années n’est pas le même que celui d’aujourd’hui.

On t'a déjà répondu.
Parceque l'univers, c'est TOUT. A partir du moment où il y a quelque chose, l'univers existe.

Pour que tu puisses dire que l’univers c’est tout, il aurait fallu que tu aies eu une vision extérieure.
Sans me tromper je ne pense pas que ça été le cas.

Si à un moment il n'existe pas d'univers, cela signifie qu'il n'y a RIEN. Pas d'énergie, pas de matière, pas de Dieu : RIEN, le néan.
Bon, maintenant tu peux m'expliquer d'où viendrait l'univers si avant lui, il n'y avait RIEN ?!?

Pas d’univers ne veut pas dire que Dieu n’existe pas.
A aucun moment.

Prouve le donc. Qui te dis qu'il y a une "raison" ? Et même : pourquoi tu voudrais absolument qu'il y en ait une ?

Toute chose qui arrive à une raison.

Je te demande simplement la raison de cette éternité.

On se tue à t'expliquer qu'il n'y a aucune raison qu'il y en ait une.


Discussion terminée : tu es trop bête pour comprendre ce qu'on te dit, il est inutile de perdre notre temps avec toi ; c'est donner du fois gras à un cochon.

En disant "On" tu veux montrer que tu n'es pas seul.
Il me semble que c'est toi, tout seul qui t'enlise avec tes arguments contradictoires sur le temps et l'univers.
Pour défendre une idée il faut que tu avances 10 contradictions.
Tu sais, c'est fatiguant aussi.
Moi non plus je ne vais pas perdre mon temps surtout lorsqu'on me dit que les choses arrivent sans raison.
Tout compte fait, discussion terminée; ça m'arrange.

D'un côté tu veux qu'il te répète la même chose combien de fois ?

Qu'est-ce que le temps ?
In fine parle-t-on de qqch qui ait réellement un sens ?

le temps c'est une dimension

Oui, le temps a toujours existé, MAIS, il a quand même peut-être un commencement !
Je pense que tu as écris cette phrase avec l’idée de ne lui donner aucun sens.
C’est le seul coté logique que je vois dans sa construction.
Soit le temps a toujours existé et dans ce cas on ne parle pas de commencement.
En aucun cas on ne peut faire un Milk-shake avec ces 2 mots pour qu'il soit buvable.

Un peu tordu certes, mais pas dénué de sens (et cohérent avec la physique).
Le temps a toujours existé parce que c'est le temps. toujours est défini en fonction du temps, donc il est logique que le temps soit present partout à l'interieur de lui-meme.
Un commencement du temps fait sens s'il s'agit d'un autre point de vue que temporel. (cause, espace,...)

ximatt a écrit : Un peu tordu certes, mais pas dénué de sens (et cohérent avec la physique).
Le temps a toujours existé parce que c'est le temps. toujours est défini en fonction du temps, donc il est logique que le temps soit present partout à l'interieur de lui-meme.
Un commencement du temps fait sens s'il s'agit d'un autre point de vue que temporel. (cause, espace,...)

Ce temps qui commencerait, commencerait en fonction de quoi si ce n'est pas en fonction du temps ou d'un autre temps ?
Le serpent peut toujours mordre sa queue mais arrivera t-il à mordre sa tête ?
Il n'y a qu'un cas ou le temps aurait eu un commencement.

On se croirait au café du commerce. La question du temps nécessite probablement des connaissances très pointues en physique, que personne ici n'a réellement. Tout au plus les scientifiques comme Ryuujin, Macgregor, et Wooden ali (il me semble) peuvent avoir des choses intéressantes à dire. Surement plus que les affirmations péremptoires de XYZ, qui semble s'y connaître autant en physique que moi en tricot.

Ce temps qui commencerait, commencerait en fonction de quoi si ce n'est pas en fonction du temps ou d'un autre temps ?
Le serpent peut toujours mordre sa queue mais arrivera t-il à mordre sa tête ?
Il n'y a qu'un cas ou le temps aurait eu un commencement.

Le temps "commence" lors du Big Bang. Nous définissons ceci comme le temps 0 si tu veux bien. Mais ce qu'il faut se mettre dans la tête c'est que le temps ne peut être que positif si mesuré à partir du Big Bang, du "commencement" du temps; bref, il n'y A PAS d'avant. Ainsi, le temps peut commencer, et peut également avoir toujours existé, car la notion toujours est définie par le temps.

Pour définir la durée d'existence de quelque chose, il faut prendre l'instant ou il a commencé et l'instant ou il finit. Comme le temps à commencé au temps 0, et qu'il n'y a pas d'avant, et que le temps existe encore, le temps à toujours existé.

Si il est dur d'envisager que la notion d'avant n'existe pas au dela du temps 0, je propose une petite analogie.

Vous tenez un corps. Vous pouvez le réchauffer, vous pouvez le refroidir. Vous vous dite qu'il y a toujours plus chaud, vous vous dites qu'il y a toujours plus froid. Tentons de refroidir l'objet. 0°c...-10°c ...-30°c...-100°c...-250°c...-273.15°c... Mais... l'objet ne refroidit plus ?!

C'est cette température que l'on définit comme 0 [K] (kelvin). Ainsi la température donnée en degrés kelvins ne sera jamais négative!