Religions du monde :: forum religion

L'histoire
de la femme adultére et un rajout tardif qui ne se trouvent pas dans certains manuscrits.
Le verset 53 et les suivants jusqu’à 8:11 manquent dans les manuscrits אBSys.

Stephan H a écrit :Pour moi ce qui est dissimulé dans les évangiles, c'est que le personnage apparaît en certains endroits comme un sicaire ou un zélote, (donc qui menaçait le pouvoir en place) et qui fut exécuté pour ces raisons... et c'est bien cela qu'on cherche à minimiser dans les évangiles...

D'accord.

Stephan H a écrit :Par exemple, dans la version slavonne de la Guerre Juive, il est assez facile de deviner que Jean le Baptiste a fait assassiner Philippe d'Iturée... c'est donc bien un sicaire... et il est clair que Jean le Baptiste préparait une insurrection contre Hérode Antipas... C'est donc bien les aspects sicaires qui sont effacés du NT.

Là aussi, d'accord.

Stephan H a écrit :ces tribunaux secrets ce sont les sicaires (on peut le déduire de Flavius Josèphe, qui en parle le plus évasivement possible puisqu'il fut accusé par Juste de Tibériade (ouvrage perdu) d'en avoir commandé...)

Il n'en parle pas si évasivement que ça puisqu'il raconte en détails comment il a dirigé, dans le cadre de la révolte zélote de 66, la défense de Jopatapa (à l'issue de laquelle il s'est dérobé au suicide collectif et a fait sa soumission à Vespasien, lui prédisant qu'il deviendrait empereur). Il doit enjoliver l'histoire, mais pourquoi l'inventerait-il ?

Stephan H a écrit :Je reviendrai plus tard sur rendez à césar, mais c'est un anachronisme relatif au fiscus judaicus, tout simplement parce que les monnaies à effigie étaient interdites à Jérusalem... donc qu'une pièce avec un portrait de césar se soit trouvé à Jérusalem en 30 est un anachronisme...

S'il y avait des changeurs, bousculés par Jésus, à l'entrée du Temple, c'est bien qu'il fallait changer la monnaie romaine inacceptable, mais seulement dans l'enceinte du Temple, pour une autre acceptable. Rappel, Caligula, quelques années plus tard, allait susciter l'indignation pour avoir placé une statue dans le Temple. Mais rien ne dit qu'il n'y avait pas de statue dans la forteresse Antonia, à Tibériade et autres lieux construits par et pour les Romains. Par la suite, les zélotes ont frappé leur propre monnaie (on en a retrouvé). D'où le côté ambigu de la réponse de Jésus, il élude en fait la question comme pour la femme.

à+

Stephan H a écrit :J'ai l'impression que pour vous êtes l'antichrétien radical, pour le chrétien tout doit être vrai, sinon il perd la foi; pour vous, tout doit être faux, sinon peut-être trouveriez-vous une foi...

Parce que votre Jésus aventurier devrait être un objet de foi, peut-être ?

Pour moi ce qui est dissimulé dans les évangiles, c'est que le personnage apparaît en certains endroits comme un sicaire ou un zélote, (donc qui menaçait le pouvoir en place) et qui fut exécuté pour ces raisons... et c'est bien cela qu'on cherche à minimiser dans les évangiles...

C’est complètement absurde : si chaque zélote lambda avait eu son Paul, ça se saurait.

Par exemple, dans la version slavonne de la Guerre Juive, il est assez facile de deviner que Jean le Baptiste a fait assassiner Philippe d'Iturée... c'est donc bien un sicaire... et il est clair que Jean le Baptiste préparait une insurrection contre Hérode Antipas... C'est donc bien les aspects sicaires qui sont effacés du NT.

La version slavonne est le type même de l’ouvrage bourré d’interpolations.

Je vous ai répondu qu'il y a assez longtemps je me suis posé la même question... J'y ai pas repensé dans le cadre de la discussion... j'estime que le passage est un faux (peut-être n'ai-je pas été assez clair)

on constate que dans de nombreux passages les rédacteurs des évangiles n'ont aucune compréhension de la loi juive, ils commettent donc des fautes rédactionnelles... il est donc presque normal que l'amant manque.

Je maintiens ce que j'ai dit ce passage est une allusion à Simon le Magicien.

Vous êtes à côté de la plaque : la loi juive assimile l’idolâtrie à l’adultère et dans ce cas il n’y a pas besoin d’être en compagnie pour pécher.

L'épisode concernant l'exécution de Jacques rapporté dans Flavius Josèphe est sujet à discussion. La plupart des spécialistes sont d'accords pour dire qu'il est problématique et que les ennuis qu'eut Hanan ben Hanan pour l'exécution de Jacques ne peuvent s'expliquer que si Jacques était citoyen romain... or cela ne semble pas vraisemblable.

Jacques était un Juif et c’est une histoire entre Juifs de la caste sacerdotale.

Je reviendrai plus tard sur rendez à césar, mais c'est un anachronisme relatif au fiscus judaicus, tout simplement parce que les monnaies à effigie étaient interdites à Jérusalem... donc qu'une pièce avec un portrait de césar se soit trouvé à Jérusalem en 30 est un anachronisme...

Ce qui prouve que cette histoire a été inventée hors de Judée comme le reste des Evangiles.

Car la sanction ne peut etre appliqué que par "celui qui n'a pas de péché"

Hors eux sont remplis de péchés, et ils se réclamaient représentants de la religion, sans raison, il fallait se corriger eux meme, seul le représentant de dieu peut appliquer les sanctions... ou pardonner et jesus a choisi de pardonner

Soultan a écrit :Car la sanction ne peut etre appliqué que par "celui qui n'a pas de péché"

Hors eux sont remplis de péchés, et ils se réclamaient représentants de la religion, sans raison, il fallait se corriger eux meme, seul le représentant de dieu peut appliquer les sanctions... ou pardonner et jesus a choisi de pardonner

OHHHHH pour une fois que je suis d'accord avec toi

C'est ce qu'ont appelle la miséricorde dans toute sa splendeur , et comme nous sommes tous pécheurs ......

Par contre je n'ai toujours pas de réponse , sur quel base juridique islamique ont lapide en Islam ?

Imperiocristo a écrit :Par contre je n'ai toujours pas de réponse , sur quel base juridique islamique ont lapide en Islam ?

... sur la base d'une mauvais interprétation?
... selon le point de vue de ceux qui se sont dits des ''savants''?

Sur quel base ou textes islamique se base les religieux en islam pour donner la sentence de la lapidation ?

Soultan a écrit :seul le représentant de dieu peut appliquer les sanctions...

Qui a décidé que Jésus était "représentant de Dieu" ?

saint glin glin glin glin

Qui a décidé que Jésus était "représentant de Dieu" ?

No comment !

Imperiocristo a écrit :Sur quel base ou textes islamique se base les religieux en islam pour donner la sentence de la lapidation ?

Pour lapider en 2015?

Il faudrait idéalement que ce soit juste sur le Coran
Et sur les bouts du Coran qui doivent être considéré éternellement ...et non pas sur ce qui est spécifique à la transformation de la civilisation de cette époque....

Si ca existe...

Imperiocristo a écrit :saint glin glin glin glin

Qui a décidé que Jésus était "représentant de Dieu" ?

No comment !

Ca veut dire quoi, ça ?

Saint Glinglin a écrit : Qui a décidé que Jésus était "représentant de Dieu" ?

Peut être par représentant il voulait dire ''élu'', ''Fils''?

Parfois le choix des mots porte à confusion...

Un bon musulman doit faire prévaloir en tout premier lieu ce que dit le Coran , il doit s'en référé avant tout au Coran la parole D'Allah

Hors que dit le Coran ? en somme que dit Allah ?

Sourate 24
An-Nur (LA LUMIERE)

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

Aucun verset du Coran ne fait la distinction entre l’adultère et la fornication, mariés ou pas. Aucun !

La définition de Zinâ / fornication/adultère, pas de différence en Islam

Hors problème ! qu'a fait mahomet ?

Voici :

Muslim, livre 017, N° 4191:

'Ubada b. as-Samit a rapporté que le messager de Dieu (Que la paix soit sur lui) a dit : « Suis mon enseignement, suis mon enseignement. Allah a ordonné à leur égard: Quand un homme non marié est coupable d’adultère avec une femme non mariée, ils sont punis de 100 coups de fouets et sont bannis pour une année. Et si un homme marié commet l’adultère avec une femme mariée, ils sont punis de 100 coups de fouets et sont lapidés à mort ».

Définition adultère : Qui commet un adultère, rompt la fidélité conjugale

Car un homme non marié et une femme non marié qui ont des rapports ne pratique pas l'adultère mais la fornication.

Mais mahomet rajoute :

" Et si un homme marié commet l’adultère avec une femme mariée, ils sont punis de 100 coups de fouets et sont lapidés à mort » "

Ont peut déjà constaté qu'il y a double peine ! a quoi bon donné 100 coups de fouets si c'est pour après les mettrent a mort par la lapidation ?

L'enseignement de mahomet prévaux sur la parole D'allah ? Allah l'Omniscient aurait -il oublié d'en parlé et d'établir une règle dans ce cas de figure ?

De plus dans ce Hadith il dit ( mahomet ) Allah a ordonné ! où ? aucun verset Coranique n'en parle , le Coran n'est -il pas un rappel pour les musulmans ?

Aucun verset Coranique ne parle de lapidation concernant l'adultère , même si quelques compagnons disent qu'il a bien été révélé , lu et compris . Mais problème il ne figure pas dans le Coran .

Hors le Coran se dit être clair

D'où mahomet a sortie la sentence de la lapidation ? que lui dit la révélation ? que lui dit Allah ? 100 coups de fouets

Le Coran ne dit rien sur la lapidation concernant l'Adultère .

Si ont résume , et bien ont ne devrait pas lapider en Islam

Mahomet faisait très certainement lapidé pour faire plaisir aux juifs , pour les séduire et les amenés a leur conversion a L'islam c'est flagrant

Jésus n'as pas fait mourir cette femme car il la considérais comme une égale a tout ses accusateurs.
Douce et sainte marie.... qui aurait tu été pour ton fils s'il fesait mourir les femme.

Imperiocristo a écrit :Hors que dit le Coran ? en somme que dit Allah ?

Le problème est qu'il y a de très bonnes raisons historiques de penser qu'il y a bien eu, à l'origine, un passage du Coran prescrivant expressément la lapidation.

Les humoristes de l'époque, car humoristes il y avait, disaient que la chèvre d'Aïcha l'avait mangé. Explication : quand Aïcha a été accusée d'adultère (affaire "du collier"), une servante du Prophète, témoin de moralité, a dit que tout ce qu'elle trouvait à reprocher à Aïcha était que des fois elle s'endormait au lieu de surveiller la chèvre qui allait se servir dans la cuisine.

Imperiocristo a écrit :Mahomet faisait très certainement lapidé pour faire plaisir aux juifs , pour les séduire et les amenés a leur conversion a L'islam c'est flagrant

Ah bon ? Pourtant un hadith célèbre raconte qu'il les a contraint à lapider un couple adultère alors qu'ils s'apprêtaient à lui infliger une punition moins extrême.

à+