SaN a écrit :Moi, je n'ai fait que reprendre tes mots, les arbres, ce qui ma fait penser que tu semblais vouloir dire et comprendre l'épistémologie de cette manière. Ce ne sont pas mes mots se sont les tiens, donc tu te reproches tes propres mots. =)
C'est certain que tu ne pouvais pas ne pas avoir bien compris. Ça vient forcément de moi, c'est sûr.
SaN a écrit :Etudes des sciences ou des connaissances, peu importe c'est la même chose.
Oui, comme nutrition et cuisine c'est la même chose, sciences physiques et mécanique automobile c'est la même chose, art et artisanat également. Tout est dans tout, c'est juste une question de force avec laquelle on affirme les choses.
SaN a écrit :Ensuite il est évident que c'est au sens philosophique, c'est sûr, il n'y a pas vraiment d'autre choix. ^^
Je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire.
SaN a écrit :Bref pour en revenir au sujet, tu crois avoir démontré quelques choses de ton point de vu "épistémologique" sur l'existence(de Dieu). Ce n'est pas le cas. Ta démonstration, je ne trouve pas qu'elle en soit une.(je l'ai lu xD)
« Je ne trouve pas » : La puissance logique de ton argument m'a convaincu. Je retire toute ma démonstration, je ne peux que m'en remettre à ton acuité intellectuelle. Il y a donc un dieu ! Alléluia !
SaN a écrit :De plus toute ta philosophie s'écroule, si l'on considère que le réel est le réel et non notre vison/manière de percevoir le réel. Le réel est absolu, la perception qu'on en a n'influe en rien sur ce qui est réel ou non.
Je n'ai jamais dit que le Réel correspondait à l'image qu'on en avait. J'ai dit que l'entendement humain ne traitait pas le réel directement, mais ses manifestations à travers notre filtre cognitif, lequel produit une réalité (une interprétation du réel).
Dès lors on ne peut envisager de connaître que par des recoupements logiques à partir de cette réalité (produit de l'entendement du sujet, donc).
Et de ce point de vue l'hypothèse dieu est logiquement incohérente du point de vue du connaissable. Donc le concept que le sujet s'en fait est forcément erroné (même si réside au sein du réel quelque chose qui y correspond plus ou moins, ce serait un hasard tout à fait extraordinaire — cf. le paradoxe de la montre arrêtée).
Laisse-moi te donner un conseil : je t'invite très fortement à diriger ta pensée de manière beaucoup plus rigoureuse :
- Définis les termes que tu emploies sans les confondre,
- Pars toujours de faits vérifiés,
- Construis ton discours par des inférences,
- Sois capable de tout remettre en cause, y compris tes croyances. Si ça se trouve elles sont totalement erronées. Pourquoi partir du principe qu'elles sont forcément vraies ?
* * *
Hors Propos :
Je suis assez perturbé de lire un modérateur prendre position au sein d'un débat. Je ne critique pas du tout, mais j'avais l'habitude, dans d'autres forums que j'ai visité (voire administré ou modéré) de voir les Modérateurs dans un autre rôle.
