Religions du monde :: forum religion

Ça me fait penser à cette petite histoire drôle, que je cite parce qu'elle illustre la difficulté du croyant à se saisir des assertions scientifiques, en particulier en cosmologie :

Un enfant demande à ses parents de l'aide en mathématiques, car la leçon porte sur les nombres relatifs :
— Vois-tu, mon enfant, c'est simple : Si dans un autobus il y a cinq personnes et qu'au prochain arrêt descendent huit personnes, alors il faudra encore que trois personnes y montent pour qu'il n'y ait plus personne dans cet autobus.

Aryen a écrit :Je suppose que dire que le Big-Bang surgit ne veut rien dire. Ca suppose donc un avant-big-bang (qui n'existe pas).
Si le temps est venu avec le Big-Bang, alors le Big-Bang n'a pas surgit, il a toujours été.

Pourquoi n'y aurait-il pas un avant big bang ?

simplement par ce que il est l'origine du temps ET de l'espace.
encore une foi le temps n'est linéaire, einstein ne s'est pas donné tant de mal à démontrer qu'on pouvait déformer l'espace et le temps pour rien

parler d'avant big bang c'est comme parler de ce qu'il y à au nord du pole nord ou de ce que tu faisais avant ta naissance.

glub0x a écrit :pourquoi alors s'acharner à prendre l'exemple de "l'avant" big bang, non seulement comme le souligne aryen "avant" n'à aucun sens mais le "vide" "pre" bigbang ne veut rien dire ( ou tout ) à la foi :/
cette question n'à absolument aucun sens, en tout cas pour l'instant.

Je n'ai jamais parlé de AVANt

au temps pour moi alors mais le terme surgir m'y à fait penser.

Wooden Ali a écrit : Être réfutable veut dire que tous les éléments permettant de la déclarer fausse sont publics, disponibles à tous.

Tout est en vente libre, pour l'instant.
Les Saintes Écritures sont disponibles et s'offrent à la contestation.
Saint Augustin, saint Thomas d'Aquin, saint Jean Chrysostome, sant Grégoire Palamas, Maïmonide, Rashi... etc. ont écrit, ils ne sont pas sots et on peut soumettre leur propos à la critique.

Là encore tu perçois l'itinéraire du croyant comme un délire alors qu'il est jalonné par d'innombrables textes et de multiples témoins de vénérables Traditions dans lesquels le croyant puise, ou se reconnaît, ou pourait se reconnaître s'il ne les pas encore abordés.

La quête du croyant est rationnelle et suit précisément des voies qui ont été empruntées par des millions de prédécesseurs.

À chaque pas on rencontre une idée, une notion, un point d'appui à la réflexion personnelle et l'on exerce son intelligence, sa rationnalité, mais aussi sa sensibilité et son expérience personnelle pour départir la bonne direction de la mauvaise.

À chaque pas le croyant réfute telle option et consent à adopter jusqu'à preuve du contraire telle autre direction.

Certe, nous ne sommes pas dans le monde de la connaissance scientifique mais mutatis mutandis le comportement du chercher de D-ieu est analogue à celui du chercheur scientifique car l'enjeu est aussi important.

glub0x a écrit :simplement par ce que il est l'origine du temps ET de l'espace.
encore une foi le temps n'est linéaire, einstein ne s'est pas donné tant de mal à démontrer qu'on pouvait déformer l'espace et le temps pour rien

parler d'avant big bang c'est comme parler de ce qu'il y à au nord du pole nord ou de ce que tu faisais avant ta naissance.

Sauf que :
Etre à l'origine de, se fait toujours en fonction d'une notion de temps.

oui et?
Que se passe t il si on est l'origine du temps?
qui te dis que le temps est comme une droite, infini à ses deux extrémités?Pourquoi ne peut il pas avoir d'origine?

Et par ailleurs l'origine d'une droite, ca n'à rien à voir avec le temps. le mot origine n'est pas si lié que ca au temps ... ( mais de toute facon qu'il le soit ou non ca change pas grd chose, cf au dessus)

XYZ a écrit : Sauf que :
Etre à l'origine de, se fait toujours en fonction d'une notion de temps.

On parle de l'origine d'une demi droite.
Où est le temps dans tout ça ?

Pour Zermelo, l'ensemble vide est l'origine de l'axiomatique des entiers naturel.
Où est l'espace dans tout ça ?

glub0x a écrit :
qui te dis que le temps est comme une droite, infini à ses deux extrémités?Pourquoi ne peut il pas avoir d'origine?

Personnellement, personne ne me le dit.
La question est : n'y a-t-il pas une bonne dose d'élucubrations autour de ce Big Bang qui produit en outre la matière sombre, l'énergie sombre et des tas de belles réalités duement vérifiées.

glub0x a écrit :
einstein ne s'est pas donné tant de mal à démontrer qu'on pouvait déformer l'espace et le temps pour rien

C'est une façon de parler, la Relativité traite de la mesure, c'est par abus de langage que l'on parle de déformation.

pauline.px a écrit : Personnellement, personne ne me le dit.
La question est : n'y a-t-il pas une bonne dose d'élucubrations autour de ce Big Bang qui produit en outre la matière sombre, l'énergie sombre et des tas de belles réalités duement vérifiées.

si tu parle du discours scientifique, il essaye justement d'être le plus loin possible d'un élucubration.
Si tu parle des justification pseudo philosophique de dieu notament autour du big bang, je ne peux que être d'accord.

pauline.px a écrit :

Tout est en vente libre, pour l'instant.
Les Saintes Écritures sont disponibles et s'offrent à la contestation.
Saint Augustin, saint Thomas d'Aquin, saint Jean Chrysostome, sant Grégoire Palamas, Maïmonide, Rashi... etc. ont écrit, ils ne sont pas sots et on peut soumettre leur propos à la critique.

Le fais-tu exprès de commenter les posts qui ne soient pas admiratifs de ta pensée sans tenir aucun compte de ce qui a été dit ?
Je te dis :"ta pensée n'est pas réfutable" en t'expliquant pourquoi et tu me réponds que l'œuvre de Thomas d'Aquin est en vente libre !
Ce qui est l'équivalent de dire : "je n'ai rien compris à ton idée de réfutabilité"
Je suppose que ta pensée ne se résume pas à celle de ces auteurs. Elle s'y nourrit et les synthétise pour former une explication du monde différente des leurs et qui t'est totalement personnelle. Les assertions de ce dernier, s'exprimant sur la foi, sont d'ailleurs aussi irréfutables que les tiennes. Assembler des idées irréfutables ne les a jamais rendu réfutables. Elles sont certes criticables et contestables mais c'est la seule chose qu'on puisse faire dans le domaine du surnaturel. La réfutabilité entraîne des conséquences majeures dans le domaine de la connaissance objective. La critique d'une idée au sens où tu l'entends reste sur le fond une discussion de comptoir sans conséquences puisqu'on pourra de toute façon choisir d'accepter ou non toute modification ou rejet de cette idée.
Je vais donc changer de tactique et t'encourager à poursuivre ta quête du surnaturel. Oui ! Dieu est la meilleure explication des trous de la Science, de ce qu'elle ne peut donner, de ce qu'elle n'a pas encore donné ou de ce que tu ne comprends pas de ses théories. Tu te construiras ainsi un monde parfait, te convenant parfaitement. Qu'il ne soit ni partageable ni en rapport avec la réalité n'est, après tout qu'accessoire.

Certe, nous ne sommes pas dans le monde de la connaissance scientifique mais mutatis mutandis le comportement du chercher de D-ieu est analogue à celui du chercheur scientifique car l'enjeu est aussi important.

Sophisme de première magnitude, pauline.px. Elle en combine même plusieurs avec l'art que nous te connaissons pour le faire.
Fifilleland et consorts vont être ravis de savoir que la noblesse et l'importance du but valide la légitimité de tout acte et de toute pensée qui cherchent à l'atteindre !
Affligeant !

Wooden Ali a écrit : Elle s'y nourrit et les synthétise pour former une explication du monde différente des leurs et qui t'est totalement personnelle.

Mais tout le monde fait ça.
Les scientifiques comme les autres.

Wooden Ali a écrit : Elles sont certes criticables et contestables mais c'est la seule chose qu'on puisse faire dans le domaine du surnaturel.

Non, dans tout les domaines de la pensée où la rigueur scientifique est impuissante.

Ton athéisme est-il réfutable ?

Wooden Ali a écrit : Oui ! Dieu est la meilleure explication des trous de la Science, de ce qu'elle ne peut donner, de ce qu'elle n'a pas encore donné ou de ce que tu ne comprends pas de ses théories.

Tu restes vérrouillé sur tes préjugés, pour toi la religion n'a pas d'autres objet que de remplir les trous des sciences "dures".
En dis-tu autant de la politique ? de la morale ? de la philosophie ?

Alors pourquoi es-tu incapable d'aborder la religion sans l'associer à la science ?



La rigueur scientifique (d'ailleurs toute théorique) des sciences "dures" est-elle le seul itinéraire intellectuel pour élaborer un rapport au monde conséquent ?

Wooden Ali a écrit : Oui ! Dieu est la meilleure explication des trous de la Science, de ce qu'elle ne peut donner, de ce qu'elle n'a pas encore donné ou de ce que tu ne comprends pas de ses théories.

Je n'ai pas un rapport différent à science du tien.
Assume ton athéisme !
Peut-être un jour pourras-tu échanger sans te cacher derrière la science.