créer la vie

[Mil21]

je cite Point de vue = subjectif non ?

Point de vue dans le sens "capacité" et non "avis".
Un exemple: Nous savons des couleurs ce que nous pouvons en voir. Si nos yeux avaient été faits différemment, nous aurions pu inventer d'autre mots et voir les choses différemment. Nous avons d'ailleurs, grâce à des appareils réaliser qu'une mouche par exemple ne voit pas le monde comme nous et si d'aventure elle développait une intelligence et un vocabulaire, il pourrait être différent du notre.
Généralisons ensuite la couleur aux autres domaines et tu comprendras pourquoi je parle de point de vue. Je ne parle pas ici de subjectivité. Certes, je me suis assez mal exprimé et je m'en excuse, pourras-tu m'en excuser et prendre en compte ma correction?

Euh ce postulat, c'est le tien n'est-ce pas?

Je pourrais être vil et dire que ce n'est pas le mien, mais on va dire que oui, dans cette discussion c'est le mien. Tu m'as demandé d'étayer, j'ai étayé ^^[/quote] Si ça n'avait pas été le tien, en effet, ça m'aurait gêné car on ne part pas tous du même postulat.
En effet, tu as étayé, je ne critique absolument pas ton intervention en elle-même ^^.

[sbeu]

Que l'infinité des expériences possibles soit capable de créer la vie et la conscience réflexive est du point anthropique "explicable" car sinon nous ne serions pas là pour le constater.

Mais comment expliques-tu que cette infinité des expériences possibles soit capable de créer la science et une science si performante qu'elle soit devenue capable d'influer considérablement sur l'univers, voire de bientôt recréer la vie, de la conscience réflexive ou bien encore, sans doute, de rééditer le Big Bang dans le prochain grand collisionneur ?

Alors me viennent trois questions :

1 ) Le champ où se réalise l'infinité des expériences possibles possède donc a priori un surprenant potentiel et l'univers que nous vivons est donc inévitable, comment expliques-tu cette loi inexorable ?

2 ) Peux-tu me décrire le champ expérimental où se réalise cette infinité d'expérience ?

3 ) Enfin, le principe d'économie épistémologique est-il satisfait quand on postule une infinité d'univers pour en expliquer un seul ?

1) C est juste

2) L univers

3) Je ne sais pas ce qu est le principe d economie epistemologique.

Et donc, au vu de mes 3 reponses quelles conclusions en tires tu?

Sans doute, ton univers en tant que réalité singulière dépassant sa structure, ses éléments, son histoire... ressemble à un divin impersonnel comme l'évoquent beaucoup de civilisations orientales.
Et l'analogie va plus loin puisque tu ignores l'essentiel de lui, tu ne sais même pas en quoi il est fait ni d'où il tire sa dynamique évolutive ni même s'il existe de manière univoque pour tous les observateurs. (ou plutôt : est-ce qu'il existe une manière d'observer ton univers telle qu'il devienne univoque pour les observateurs)

Il est clair qu'actuellement la science ne nous offre que des spéculations sur cet univers, ou sur ce multivers, ou sur cet univers d'univers, ou sur...
À ce stade de la connaissance scientifique, nous en sommes réduits à ne croire en rien à son sujet ou à donner foi à telle ou telle conjecture émise par un scientifique.

Mais quand un scientifique pose une conjecture invérifiable sur ton univers ne commet-il pas le péché de ces religieux qui logent D-ieu, béni soit-Il, dans leur ignorance ?
N'est-ce pas un comportement religieux basique d'imaginer qu'une réalité mystérieuse opère en arrière plan, au delà du connaissable ?

Disos que nous en sommes reduits a prendre en compte des hypotheses tant que l on a rien d autre a se mettre sous la dent. On peut egalement croire en rien. Et je ne pretend pas connaitre l univers, mais juste je constate qu il est explorable, et on en apprend de nouveau tous les jours. Il devient donc de moins en moins mysterieux. Or plus on y avance, moins Dieu semble faire des apparitions, or il me semble que tu penses le contraire. Avec un tel esprit scientifique, je ne comprends pas comment tu fais pour prendre encore en consideration l hypothese Dieu.

[Denys]

Bonjour, je me permets d’intervenir pour corriger une erreur : le matérialisme méthodologique n’est plus un pilier fondamental de la science depuis les expériences d’Alain Aspect sur l’effet EPR. En effet, dans cette expérience l’expérimentateur fait partie de l’équation. On appelle cela « énoncé à objectivité faible ».

Bonjour Tan,

Le résultat des expériences d'Alain Aspect sur le paradoxe EPR montrent que la mécanique quantique est une théorie physique non-locale. Comme le dit fort justement et en expliquant pourquoi l'article de Wikipedia Paradoxe EPR. Cela ne remet pas en cause le matérialisme méthodologique, cela ne fait que préciser le comportement particulier de la matière à l'échelle atomique.

Quant à la notion "d'énoncé à objectivité faible" il s'agit de l'interprétation philosophique personnelle de Bernard D'Espagnat qui est peut-être intéressante mais hors sujet, je te rappelle que je ne parle pas philosophie mais méthodologie.

[Asarha]

Point de vue dans le sens "capacité" et non "avis".
Un exemple: Nous savons des couleurs ce que nous pouvons en voir. Si nos yeux avaient été faits différemment, nous aurions pu inventer d'autre mots et voir les choses différemment. Nous avons d'ailleurs, grâce à des appareils réaliser qu'une mouche par exemple ne voit pas le monde comme nous et si d'aventure elle développait une intelligence et un vocabulaire, il pourrait être différent du notre.
Généralisons ensuite la couleur aux autres domaines et tu comprendras pourquoi je parle de point de vue. Je ne parle pas ici de subjectivité. Certes, je me suis assez mal exprimé et je m'en excuse, pourras-tu m'en excuser et prendre en compte ma correction?

Non.
Je plaisante .
Prenons donc la couleur. Elle est justement un paradoxe intéressant: subjective et objective.
Objective, parce qu'elle est une longueur d'onde.
Subjective, parce qu'elle porte un nom.
Le scientifique va être obligé d'utiliser le dit nom, qui n'est que subjectif. Nous parlons de vert, et faisons de longs test en déclinant toutes les couleurs, les unes après les autres, et demandons à tous de dire quand on est passé du rouge à l'orange. Les résultats sont très amusant. Lors de mes expériences on avait droit à une courbe de gauss assez large.

D'où une notion de subjectivité dans la science. Les mots même sont subjectifs. Lorsque tu dis arbre, et que je dis arbre, pensons-nous véritablement la même chose ? Certains diront que oui. Nous avons un conglomérat de définition de ce qu'est un arbre. Sauf que moi, en pensant arbre, je pense à un érable. Toi peut être à un chêne. Il y aura forcément un arbre particulier, et de cet érable, je penserais, en vérité, à un érable particulier. Et toi, à un chêne. (chêne pris au hasard). Je peux même ne pas savoir à quel arbre je pense en disant arbre. Mais cependant, il demeure une subjectivité.
Sur des mots tels que arbre, nous nous fichons bien de cette subjectivité. Ce n'est pas bien grave.
Mais dès que l'on entre dans des domaines plus large, la subjectivité de chaque vocable apparaît exponentiellement importante. Et le fossé entre les êtres se creuse.
Ainsi la science, même si elle produisait des résultats objectifs deviendrait subjective dès l'apparition d'une interprêtation par un être.

[Denys]

Pourtant, il y a bien des connaissances reproductibles en ésotérisme. La loi des séries telle qu'on la nomme n'est-elle pas une loi ésotérique parmi les lois ésotériques ? De même, le fonctionnement de la psychanalyse.

Bonjour Asarha

Heu... la loi des séries, je préfère parler d''illusion des séries qui est l'intuition que des événements aléatoires arrivant à la suite les uns des autres ne sont pas vraiment aléatoires. L'illusion est due à la pensée sélective fondée sur une supposition fausse. Par exemple, cela semble anormal à la plupart gens qu'une pièce tombe quatre fois sur "face" de suite lors d'une série de lancers. Néanmoins, dans une série de 20 lancers, il y a une chance sur deux d'obtenir quatre "face" de suite.

Quant au fonctionnement de la psychanalyse, son efficacité réelle est fortement sujette à caution.

Encore une fois, il faut justifier cette méthodologie, la légitimer. Rien ne le permet.

Hum, je crois que tu n'as pas lu ce que je disais : cette méthodologie fonctionne et permet de distinguer le vrai du faux c'est tout ce qu'on lui demande.

Bonne question. Peux-tu rationnellement y répondre ?

Je viens de te dire que oui, et implicitement que c'était rationnel, sinon cela n'aurait aucun sens de continuer à discuter. Tu deviens le champion des réponses aux questions par d'autres questions... Serais-ce une stratégie de fuite ou d'esquive ?

Si seulement je pouvais refuser le savoir ésotérique. J'adorerais, mais ce n'est pas possible. Lorsqu'on porte le poids de l'existence, on ne peut pas se dire "je peux la refuser". Il faut comparer ça à une prise de conscience. Si je prends conscience que je suis amoureux, je ne peux pas me dire "non je le refuse". Fin, si, je peux, mais osef, ce n'est pas possible de le réussir pertinemment. L'ésotérisme est, d'ailleurs, plus une prise de conscience qu'un savoir, car on sait déjà tout ce qu'il faut savoir, on ne se sait juste pas savoir.

C'est bien ce que je disais : rien que du subjectif ! Il faut vraiment être aveugle pour mettre sur un pied d'égalité une prise de conscience ésotérique et un savoir scientifique ! Tu abondes dans mon sens, Asarha, je t'en remercie.

[Asarha]

Hum, je crois que tu n'as pas lu ce que je disais : cette méthodologie fonctionne et permet de distinguer le vrai du faux c'est tout ce qu'on lui demande.

Prouve-le.

Je viens de te dire que oui, et implicitement que c'était rationnel, sinon cela n'aurait aucun sens de continuer à discuter. Tu deviens le champion des réponses aux questions par d'autres questions... Serais-ce une stratégie de fuite ou d'esquive ?

Je fais cela afin d'être bien sur. Donc comme dis plus haut: prouve-le.

C'est bien ce que je disais : rien que du subjectif ! Il faut vraiment être aveugle pour mettre sur un pied d'égalité une prise de conscience ésotérique et un savoir scientifique ! Tu abondes dans mon sens, Asarha, je t'en remercie.

C'est exact, la prise de conscience ésotérique est infiniment supérieure à un savoir scientifique.

[Tan]

Bonjour Tan,

Le résultat des expériences d'Alain Aspect sur le paradoxe EPR montrent que la mécanique quantique est une théorie physique non-locale. Comme le dit fort justement et en expliquant pourquoi l'article de Wikipedia Paradoxe EPR. Cela ne remet pas en cause le matérialisme méthodologique, cela ne fait que préciser le comportement particulier de la matière à l'échelle atomique.

Quant à la notion "d'énoncé à objectivité faible" il s'agit de l'interprétation philosophique personnelle de Bernard D'Espagnat qui est peut-être intéressante mais hors sujet, je te rappelle que je ne parle pas philosophie mais méthodologie.

Bonsoir Denys, dans la mesure où en mécanique quantique les propriétés des particules élémentaires dépendent en partie de la façon dont les observateurs humains conçoivent les expériences, le matérialisme méthodologique ne s’applique pas de facto. Je ne dis pas qu’il doit être remis en cause dans les autres domaines de la science, je dis qu’il ne s’applique pas dans le domaine de la science qui sert à définir la matière. Prétendre le contraire est une contre-vérité évidente : le matérialisme méthodologique ne tolère pas par définition que l’expérimentateur ait une influence sur l’expérience.

Quant à l’interprétation de Bernard d’Espagnat, elle n’est pas philosophique mais strictement scientifique ; c’est la conséquence inévitable du fait que l’expérimentateur entre en compte dans les équations. La science ne peut se passer d’interprétation : une fois l’effet EPR vérifié par l’expérience, on ne peut se passer de l’interpréter au minimum en concluant comme tu le fais remarquer avec raison que les particules élémentaires sont non-locales. Qu’est-ce que cela veut dire ? Cela veut dire que deux particules distinctes séparées de plusieurs kilomètres sont en fait un seul et même objet, donc qu’elles ne sont pas situées « dans » l’espace, mais « dans » un autre niveau de réalité hors de l’espace. Nous sommes là bien loin d’une conception classique où le monde serait objectif (indépendant de l’observateur) et où aucun autre niveau de réalité n’existerait que l’espace-temps….

[pauline.px]

Question de Pauline :

1 ) Le champ où se réalise l'infinité des expériences possibles possède donc a priori un surprenant potentiel et l'univers que nous vivons est donc inévitable, comment expliques-tu cette loi inexorable ?

Réponse de Sbeu

1) C est juste

Et ce surprenant potentiel, cette loi inexorable, sont là, sous nos yeux, inopinément, sans aucune raison.

Force est de constater ce surprenant potentiel et cette loi inexorable mais pourquoi faut-il absolument refuser mordicus toute idée de direction, de but ?
Pourquoi faut-il refuser l’idée que tout est ajusté pour atteindre un optimum dont nous sommes peut-être acteurs ?

Si nous étions dans un véhicule dont la conduite nous échappe pourquoi refuserions-nous d'envisager qu'il est guidé ?

[sbeu]

Et ce surprenant potentiel, cette loi inexorable, sont là, sous nos yeux, inopinément, sans aucune raison.

Force est de constater ce surprenant potentiel et cette loi inexorable mais pourquoi faut-il absolument refuser mordicus toute idée de direction, de but ?
Pourquoi faut-il refuser l’idée que tout est ajusté pour atteindre un optimum dont nous sommes peut-être acteurs ?

Si nous étions dans un véhicule dont la conduite nous échappe pourquoi refuserions-nous d'envisager qu'il est guidé ?

Partons du principe qu il y a une explication a tout ca:

Nos 2 hypotheses sont:

Le principe anthropique est le simple aboutissement du determinisme, donc de la nature sans aucune intervention divine.

Le principe antropique est un cheminement concut par un etre pensant (hypothetiquement divin) dans le but de creer des formes complexes et evoluees.

Pourquoi je prefere la 1 ere option a la 2 nde?

Le determinisme est un constat de fait, le principe anthropique s inclut dans celui ci etant donne le potentiel experimental de l univers (et pourquoi pas de multivers ou autres). Il s experimente dans la limite de nos outils. Prevision meteo, pronostique de foot, trajectoire des planetes etc...

Partir du principe qu un etre pensant est a la base du principe anthropique ne releve pas de la connaissance, de l experimentation ou du constat. Il n y aucune piste serieuse en capacite a prendre en compte cette hypothese. On entre dans le champ de l imagination, du reve, de la magie, de la superstition, en bref de la croyance. Si l on s engage sur cette voie alors tout devient possible, et toute hypothese issue de l imaginaire deviendra aussi valable qu une autre. De ce fait, on en revient a dire, comme cela est souvent precise sur le forum, a croire a tout ce qui n existe pas, comme croire au pere noel, le spaghetti volant, le satellite-theiere de Russel.... Tout devient possible et dangereusement plus rien n est credible. C est pourquoi j opte pour l hypothese 1.

[pauline.px]

Le principe anthropique est le simple aboutissement du determinisme, donc de la nature sans aucune intervention divine.

Nous sommes dans le monde de la science.
Alors nous pouvons sans doute démontrer qu'entre le Big Bang et aujourd'hui le pur déterminisme est à l'oeuvre.

Après,
si nous voulons savoir si notre univers résulte d'une surprenante et unique coïncidence de valeurs des constantes cosmologiques, ou bien si aucun autre univers ne peut exister autrement, ou bien s'il y a potentiellement une production d'univers aléatoires au sein de laquelle notre univers n'est qu'un cas parmi d'autres... ou bien....

Magré la "simplicité" de cet aboutissement du déterminisme, peut-on encore rester dans le domaine de la science ?

Si nous devons spéculer qu'il y a une infinité de Big Bang possibles et que nous sommes simplement dans celui qui marche alors il nous faut envisager un espace et un temps ou une structure multidimensionnelle où la science devrait pouvoir se mouvoir pour embrasser potentiellemnt du regard tous les bigs bangs.

Ce multivers des multivers est-il du domaine de la science ?

N'est-on pas en train de fabriquer un incroyable monstre, plutôt hors de portée de la science, au seul motif que ce monstre permet d'éviter de s'interroger sur l'existence de D-ieu ? béni soit-Il.

Ce truc capable de contenir tous les big bang possibles, tous les univers possibles, tous les univers sans big bang, tous les big bangs sans univers, etc... bref, absolument tous les possibles aussi bien ceux qu'on connaît que ceux dont on ignore tout... n'est-il pas un artifice indémontrable capable de tout expliquer ?

[sbeu]

N oublie pas que je suis parti du principe qu il y a une explication a tout ca. Et j aurais du preciser une explication scientifique.
Les outils de travail que nous possedons ne nous permettent pas d avancer aussi loin que nous le desirons. Nous sommes trop petit pour comprendre en totalite les mecanismes de l univers. La science a ses limites a partir du moment ou nos outils sont limites. Lorsque la technique augmente, les methodes de mesures se complexifient et les outils deviennent plus performants, alors il est possible d affiner les recherches. Il est donc possible qu un jour nous puissions mettre un nom sur ce qu il pourrait y avoir au dela de l univers, si qqch il y a. Il est vrai qu actuellement l idee de multivers, d univers parallele ou seriel ne sont que des hypotheses quelque peu speculative mais cela reste toujours dans le champ de la comparaison avec l univers dans lequel on est. Il est a mon sens loisible de dire qu il est possible que d autres univers existent par le simple fait que nous sommes inclu dans un univers. Le demontrer est un autre probleme, peut etre ne serons nous jamais capable de le faire, c est ce qui fait du multivers une hypothese.
Mais le simple fait de mettre en evidence cette hypothese ou d autres n est en aucun cas un moyen d ecarter l existence d un Dieu.
Le simple fait d ennoncer le mot Dieu est un non sens, il n y a rien qui nous permette de faire l hypothese qu il existe, pas de moyen de comparaison avec ce qui existe (l idee d univers associe a un autre univers, multivers). Pour ma part je n ai jamais eu d elements serieux me poussant a croire en son existence (et je doute de maniere quasi absolu que ce fut le cas pour tous les humains ayant existe, je mets ca sur le compte de l illusion, du controle de l humain sur un autre ou sur un groupe ou pour une autre raison qui s explique logiquement, ex: peut etre etait il plus aisee a l humain de s en sortir avec l idee d existence de Dieu, plus fort, plus soude dans un ideal commun, ce sont les fameux memes de Dawkins, forme complexe de selection naturelle se basant sur celui qui a la meilleure idee de survie survit). Mais pas de preuves, pas de moyen de comparaison permettant une hypothese, rien en Dieu n est verifiable, constatable. Meme celui qui croit profondement en un Dieu est incapable de nous le decrire ne serait ce qu un minimum. Et si celui s y amuse, cela n aura ete qu un mensonge, une illusion, un reve ou autres.
Dieu n est pas car personne ne peut dire ce qu est Dieu.
L hypothese Dieu n est pas valide d un point de vue scientifique, car il n est en rien mesurable, observable ou verifiable.
Enfin, l idee de Dieu se rapproche aisement d un concept rassurant, de vide a combler, soulageant la faiblesse humaine, et appaisant l ego dans la mesure ou l humain a toujours voulu se sentir plus important que ce qu il n est (non, non, je ne suis pas un singe).
De ce fait, il est beaucoup plus logique pour un scientifique de mettre de cote Dieu.
Mais je ne crois pas qu un scientifique serieux dira: je crois au multivers, il dira simplement que c est possible car nous sommes nous meme dans un univers (comparaison).

[Pakete]

Cher Sbeu...

...

J'apprécie beaucoup tes interventions et salue ton courage d'essayer de répondre à des questions déjà maintes fois posées mais....

Je te suggère d'aérer ton texte =)

[pauline.px]

N oublie pas que je suis parti du principe qu il y a une explication a tout ca. Et j aurais du preciser une explication scientifique.

Tu affirmes que tout ça a une explcation scientifique mais c'est un voeu pieux.
Est-ce que les progrès de la science confirment cette conviction que tout ça a une explication scientifique ?

Au fond peu importe ce que serait cette explication scientifique ni si elle sera un jour énoncée ni si un autre jour elle sera démontrée. Il te suffit d'espérer une alternative à D-ieu, béni soit-Il, pour écarter l'hypothèse D-ieu.

[Denys]

Tu affirmes que tout ça a une explcation scientifique mais c'est un voeu pieux.
Est-ce que les progrès de la science confirment cette conviction que tout ça a une explication scientifique ?

Bonjour Pauline,

On te l'a déjà dit, l'explication scientifique est encore incomplète mais oui elle progresse année après année et les recherches ne se sont pas arrêtées avec l'expérience de Miller-Urey. Apparemment c'est toi qui a un problème pour reconnaître cela. Juste un exemple : En 2009, Sutherland et son équipe (Nature, Vol 459, 14 May 2009, pp. 239-242) sont parvenu à établir une voie de synthèse des nucléotides à base pyrimidique, l'acide uridylique et l'acide cytidylique. Les chercheurs butaient sur cette voie de synthèse pré-biotique depuis 40 ans.

Au fond peu importe ce que serait cette explication scientifique ni si elle sera un jour énoncée ni si un autre jour elle sera démontrée. Il te suffit d'espérer une alternative à D-ieu, béni soit-Il, pour écarter l'hypothèse D-ieu.

On n'espère pas une alternative à un Dieu créateur on voit cette alternative devenir de plus en plus crédible anée après année.

[sbeu]

Bonjour Pauline,

On te l'a déjà dit, l'explication scientifique est encore incomplète mais oui elle progresse année après année et les recherches ne se sont pas arrêtées avec l'expérience de Miller-Urey. Apparemment c'est toi qui a un problème pour reconnaître cela. Juste un exemple : En 2009, Sutherland et son équipe (Nature, Vol 459, 14 May 2009, pp. 239-242) sont parvenu à établir une voie de synthèse des nucléotides à base pyrimidique, l'acide uridylique et l'acide cytidylique. Les chercheurs butaient sur cette voie de synthèse pré-biotique depuis 40 ans.

A savoir que ces differents acides, a l origine de la synthese de ces nucleotides, peuvent se generer naturellement, a coup de decharges electriques. C est ce que j ai ecris dans le post, quel hypothese avez vous de l origine de la vie dont voici l extrait:

A l aide de molecules simples, presentes en abondance dans la nature (methane, ammoniac, hydrogene et eau), des scientifiques sont parvenus, par simples decharges electriques, a transformer ces molecules et obtenir de ce fait les briques du vivant, telles que de l uree, du formaldehyde, de l acide cyanhydrique et des acides amines. Peut on s imaginer combien de ces nouvelles molecules ont pu s autogenerer ainsi naturellement. Quelques eclairs, quelques gaz, et hop. Avec le temps (ces molecules et d autres autogeneratives) ont pu se combiner par simple reaction chimique telles qu elles nous ont ete apprises sous forme d equations bilan au college, ce sont les voies de chauffage, refroidissement, les UV etc...

Pauline,

Tu affirmes que tout ça a une explcation scientifique mais c'est un voeu pieux.
Est-ce que les progrès de la science confirment cette conviction que tout ça a une explication scientifique ?

Au fond peu importe ce que serait cette explication scientifique ni si elle sera un jour énoncée ni si un autre jour elle sera démontrée. Il te suffit d'espérer une alternative à D-ieu, béni soit-Il, pour écarter l'hypothèse D-ieu.

Je ne suis pas sur que tu comprennes la phrase: je suis parti du principe qu il y a une explication scientifique a tout ca.
Concernant l origine de l univers, on est oblige de choisir un principe de depart, tant que rien n est prouve. Ou alors on dit je ne sais pas et on stagne.
Pour le moment 2 principes a l origine de l univers:
Le tien, Dieu est a l origine.
Le mien, probabilite que l origine de l univers ait une explication scientifique.
On pourrait eventuellement rajouter, je ne sais pas et cela suffit a stopper net toute recherche.

Voila pour le moment, je ne vois pas d autres principes possibles concernant l explication de l origine de l univers.

Pour les raisons expliques plus haut, 1 er principe, le simple fait de ne pouvoir definir Dieu et de savoir qu il est tout droit sorti de l imagination de l homme suffit a mettre de cote cet hypothese.
3 eme principe, dire je ne sais pas, c est logique, et c est un peu mon point de vue, seulement j aime apprendre et comprendre, il est donc dommage de s arreter a je ne sais pas. On peut dire je ne sais pas mais continuer a se poser la question et supposer des possibles.
Dieu n etant pas recevable, ne sachant pas qu est ce qui est a l origine, mais pousse par la curiosite, il ne me reste plus qu une option, c est la science.
Je ne dis pas que la science expliquera ce phenomene, et la science ne pretend pas avoir encore les clefs de l enigme "origine", elle cherche, c est tout. Elle emet des hypotheses sans affirmer quoi que ce soit. Et moi de la meme maniere, je me dis, oui, nous sommes peut etre dans un univers seriel, peut etre existe t il ce fameux multivers ou des univers paralleles. C est juste un peut etre, et ce peut etre me suffit car on a rien d autre de serieux a se mettre sous la dent, et surtout pas Dieu, qui fut l explication de l origine lorsque la science n etait pas, je suis meme presque convaincu que les hommes prehistoriques imploraient deja des divinites car a ce moment, il ne pouvait y avoir d autres explication, la science n etait pas encore ne.

Il te suffit d'espérer une alternative à D-ieu, béni soit-Il, pour écarter l'hypothèse D-ieu.

Ainsi, tu devrais plutot dire:

Pour toi, Dieu n existe pas, et les explications scientifiques te suffisent a comprendre se qui peut se comprendre, tu preferes avancer avec la science et accepter ses erreurs si ses erreurs sont corriges plutot que d avancer dans le brouillard de l imaginaire et conclure fort aisement ca y est j ai tout compris, c est Dieu.

En gros, je n ecarte pas l hypothese Dieu, si je parle d hypothese Dieu, c est tout simplement pour engager une discussion avec les croyants. Hypothese qui se refute par sa definition, l hypothese Dieu n en est en fait pas une, donc nul besoin de l ecarter.