Denys a écrit :Bonjour Pauline,
On te l'a déjà dit, l'explication scientifique est encore incomplète mais oui elle progresse année après année et les recherches ne se sont pas arrêtées avec l'expérience de Miller-Urey. Apparemment c'est toi qui a un problème pour reconnaître cela. Juste un exemple : En 2009, Sutherland et son équipe (Nature, Vol 459, 14 May 2009, pp. 239-242) sont parvenu à établir une voie de synthèse des nucléotides à base pyrimidique, l'acide uridylique et l'acide cytidylique. Les chercheurs butaient sur cette voie de synthèse pré-biotique depuis 40 ans.
A savoir que ces differents acides, a l origine de la synthese de ces nucleotides, peuvent se generer naturellement, a coup de decharges electriques. C est ce que j ai ecris dans le post, quel hypothese avez vous de l
origine de la vie dont voici l extrait:
sbeu a écrit :A l aide de molecules simples, presentes en abondance dans la nature (methane, ammoniac, hydrogene et eau), des scientifiques sont parvenus, par simples decharges electriques, a transformer ces molecules et obtenir de ce fait les briques du vivant, telles que de l uree, du formaldehyde, de l acide cyanhydrique et des acides amines. Peut on s imaginer combien de ces nouvelles molecules ont pu s autogenerer ainsi naturellement. Quelques eclairs, quelques gaz, et hop. Avec le temps (ces molecules et d autres autogeneratives) ont pu se combiner par simple reaction chimique telles qu elles nous ont ete apprises sous forme d equations bilan au college, ce sont les voies de chauffage, refroidissement, les UV etc...
Pauline,
pauline.px a écrit :
Tu affirmes que tout ça a une explcation scientifique mais c'est un voeu pieux.
Est-ce que les progrès de la science confirment cette conviction que tout ça a une explication scientifique ?
Au fond peu importe ce que serait cette explication scientifique ni si elle sera un jour énoncée ni si un autre jour elle sera démontrée. Il te suffit d'espérer une alternative à D-ieu, béni soit-Il, pour écarter l'hypothèse D-ieu.
Je ne suis pas sur que tu comprennes la phrase: je suis parti du principe qu il y a une explication scientifique a tout ca.
Concernant l origine de l univers, on est oblige de choisir un principe de depart, tant que rien n est prouve. Ou alors on dit je ne sais pas et on stagne.
Pour le moment 2 principes a l origine de l univers:
Le tien, Dieu est a l origine.
Le mien, probabilite que l origine de l univers ait une explication scientifique.
On pourrait eventuellement rajouter, je ne sais pas et cela suffit a stopper net toute recherche.
Voila pour le moment, je ne vois pas d autres principes possibles concernant l explication de l origine de l univers.
Pour les raisons expliques plus haut, 1 er principe, le simple fait de ne pouvoir definir Dieu et de savoir qu il est tout droit sorti de l imagination de l homme suffit a mettre de cote cet hypothese.
3 eme principe, dire je ne sais pas, c est logique, et c est un peu mon point de vue, seulement j aime apprendre et comprendre, il est donc dommage de s arreter a je ne sais pas. On peut dire je ne sais pas mais continuer a se poser la question et supposer des possibles.
Dieu n etant pas recevable, ne sachant pas qu est ce qui est a l origine, mais pousse par la curiosite, il ne me reste plus qu une option, c est la science.
Je ne dis pas que la science expliquera ce phenomene, et la science ne pretend pas avoir encore les clefs de l enigme "origine", elle cherche, c est tout. Elle emet des hypotheses sans affirmer quoi que ce soit. Et moi de la meme maniere, je me dis, oui, nous sommes peut etre dans un univers seriel, peut etre existe t il ce fameux multivers ou des univers paralleles. C est juste un peut etre, et ce peut etre me suffit car on a rien d autre de serieux a se mettre sous la dent, et surtout pas Dieu, qui fut l explication de l origine lorsque la science n etait pas, je suis meme presque convaincu que les hommes prehistoriques imploraient deja des divinites car a ce moment, il ne pouvait y avoir d autres explication, la science n etait pas encore ne.
pauline.px a écrit :Il te suffit d'espérer une alternative à D-ieu, béni soit-Il, pour écarter l'hypothèse D-ieu.
Ainsi, tu devrais plutot dire:
Pour toi, Dieu n existe pas, et les explications scientifiques te suffisent a comprendre se qui peut se comprendre, tu preferes avancer avec la science et accepter ses erreurs si ses erreurs sont corriges plutot que d avancer dans le brouillard de l imaginaire et conclure fort aisement ca y est j ai tout compris, c est Dieu.
En gros, je n ecarte pas l hypothese Dieu, si je parle d hypothese Dieu, c est tout simplement pour engager une discussion avec les croyants. Hypothese qui se refute par sa definition, l hypothese Dieu n en est en fait pas une, donc nul besoin de l ecarter.