Vicomte a écrit :Je présentais volontairement un modèle de réfutation qui ne cadre pas avec la représentation que manifestement mon interlocuteur s'en fait.
Que veux-tu, en sciences : réfuter=affiner, hypothèse réfutable=certitude, croyance=connaissance, théorie=vérité.
Mais est-il exclu que «l'Univers actuel ne soit que l'un des cycles d'une succession infinie d'Univers»? Et donc au bout du big crunch, est-il possible que l’on se retrouve en situation de nouveau big-bang? Et là, à nouveau big-bang expansion big crunch, comme une respiration de ce qui a toujours été et qui permet à nouveau au tout d’être. Car encore une fois, ne faut-il pas ‘absolument’ ce qui est depuis toujours pour assurer ce qui est?
Les théories du Big Bang sont construites à partir de certitudes, et seulement à partir d'elles. C'est la condition sine qua non pour lui faire un jour accéder au rang de certitude. On est très loin de ton hypothèse dieu.
Une fois qu’on comprend que certitudes=hypothèses réfutables... En tout cas, ça vaut la peine que tu te relises.
L’hypothèse dieu que je traduis par ‘’ce qu’il faut de toute nécessité depuis toujours pour que quelque chose soit’‘ tient de l’évidence logique absolue. Tu le vois ou tu le vois pas. En fait, le big-bang pourrait être un événement de la vie de cela, comme une naissance renouvelée, à l’image du phœnix qui ne meurt pas mais renaît sans cesse de ses cendres (big crunch big-bang en boucle s’étendant sur des éons).
Et ce n'est pas parce que tu affirmes qu'une chose est illogique qu'elle l'est. Il faut le démontrer.
Rends-toi jusqu’à la logique de l’évidence: Il faut quelque chose depuis toujours pour que quelque chose soit.
La science se définit précisément comme la seule discipline de l'esprit permettant d'accéder à des certitudes.
Qu’est-ce que ça veut dire?
Tu ratisses beaucoup trop large. Ou alors ces disciplines de l’esprit, nomme-les, et fais la preuve de ce que tu avances. En attendant, c’est de l’affirmation gratuite.
Et puis cette définition de ‘certitude’ appliquée à la science, on pourrait faire de même pour ce qui dans ces disciplines s’affinent constamment... Deux poids deux mesures...
De toute évidence, ‘’ce qui est depuis toujours’‘ n’est pas dans la visée de la science, quoique...
Ainsi l’évidence transcende-t-elle la certitude dans le sens qu’elle l’inclut tout en la dépassant. Là, si tu vois, t’as plus besoin de croire!
Ce que je dis en fait, c’est qu’il y a plus à voir qu’à travers les lunettes de la science. Et même le regard de la science, n’est-il pas tributaire de la limite de ses outils, de ses hypothèses?
Toutes les observations convergent vers l'idée que ce modèle décrit de manière précise et satisfaisante ce qui s'est produit. On ne peut en dire autant du livre de la Genèse.
Ça dépend de la perspective.
La création comme un big-bang au ralenti, création évolution des espèces jusqu’à l’homme... Traduction symbolique d’un événement confirmé, affiné des siècles plus tard par la science...‘’Cela qui est’‘ depuis toujours, l’esprit au-dessus des eaux, le temps lui aussi à naître... Que la lumière soit! Comme un programme se mettant en marche, selon un ordre précis avec sa part d’aléatoire, etc.
Comment expliquer à l’homme de ce temps-là l’événement du début? On ne peut pas dire qu’il n’y a pas analogie. Et voilà, il y a plus à voir dans l’événement de la Genèse ou du big-bang que ne peut encore le voir la science, quoique je soupçonne qu’elle le soupçonne... Et je dis qu’elle le verra...
Ce qui n'est pas logique, c'est de dire que nécessairement ce "quelque chose" est doué de pensée, intervient, écoute les prières, est à l'origine de la Bible, etc. Ça reste à démontrer.
Il n’y a rien à démontrer puisque je n’ai rien dit de tel.
Et quand on connaît la nature du temps, "toujours" ne signifie plus grand' chose.
Dit comme ça, je m’attends à une autre pétition de principe.
Ce n'est pas parce que ton hypothèse dieu est une hypothèse bouche-trou que ça l'élève au dessus du rang d'hypothèse zéro.
Si enfin tu intègres ce que j’entends par dieu, tu comprendras qu’il inclut l’hypothèse big-bang.
L’instant 0 est une formulation qu’il faudrait affiner puisqu’il n’existe pas. Ainsi as-tu là un bel exemple d’hypothèse zéro (scientifique)... J’ai ma petite idée là-dessus...
ronronladouceur a écrit :Rien ne peut naître de rien. Le big-bang ex-nihilo est un cul-de-sac épistémologique (preuve par l’absurde!)]
Ça tombe bien, parce que ce n’est pas parce qu’on n’en parle pas qu’elle n’est pas implicite.
Conclusion : tu n'as pas fait de démonstration logique et tu en es toujours au point de départ de ton hypothèse zéro.
Je commence à me demander si tu sais ce qu’est une démonstration par l’absurde.
Comment définirais-tu épistémologiquement l'expression "évidence absolue" ?
Il n’y a pas de preuve possible à l’évidence absolue. Tu vois ou tu vois pas... Pour le dire encore une fois et aussi inconcevable soit-il, il faut quelque chose depuis toujours pour que quelque chose soit. Cela correspondrait à l’idée que je me fais de dieu: d’où procède toute réalité.
De quoi as-tu hâte ?
De voir ce que vont donner les expériences menées avec l’accélérateur de particules.
Alors comment faisons-nous ? Je te fais ici un petit résumé sur la nature du temps avec une petite bibliographie pour aller plus loin ?
Ça m’intéresse certainement. Merci.