erwan a écrit :décidément , je pense que ce fil n'aura servi à rien . J'ai demandé aux intervenants de donner des définitions du fanatisme religieux et je vois que certains intervenants ne les ont pas pris en compte.
Et dire que l'on parle de tolérance , de paix , d'amour .... Plutôt ironique comme situation , cette amour infini qui nous commande de tuer par crainte que l'on se fasse tuer . Et je dirai que cette crainte relève plus de la paranoïa et l'ignorance qu'à autre chose .
Vous avez l'exemple des croisades , à croire que nous avons parmi nous des historiens . L'histoire n'est pas une science objective , La vision du camp adverse est tout autres.
Il se trouve bizarrement que ces croisades ont toujours eu lieu chez les autres , et ce n'est d'ailleurs toujours pas fini . Dans plusieurs siècles les historiens diront qu'en Irak il y avait des armes de destruction massive et que la guerre était légitime .
Si nous devons condamner les musulmans pour leur fanatisme , devons nous alors légitimer les croisades pour autant (les musulmans sur leur terrain devaient bien, se défendre) , devons nous légitimer les colonies , devons nous légitimer toutes guerre faite à des musulmans , sous prétexte que les musulmans veulent nous dominer ?
En faisant cela il s'avère que ceux qui veulent dominer finalement ne sont plus les musulmans mais les personnes faisant l'apologie des croisades , avec toujours le même argument les autres sont des assassins .
Dialogue de sourd qui nous donne des exemples réels de ce qu'est le fanatisme ! Et ce fanatisme qui est une source de guerre a comme amplificateur l'ignorance de l'autre .
Il faut regarder la violence comme un moyen pour sauver les âmes. Tout est dans le motif. Ce n'est pas l'action violente en soi qu'il faut regarder, mais le motif derrière l'action. Dieu a pulvérisé des nations entières qui vivaient dans la débauche, mais il a fait cela dans le but de préserver les autres du péché. Est-ce que Dieu était cruel lorsqu'il a envoyé le déluge ou détruit la ville de Sodome? Dieu a été violent par amour pour ceux qui ne l'étaient pas envers eux-mêmes. Il ne faut pas regarder la vie en ce monde comme une fin en soi. Le salut éternel de l'âme est plus important que la survie du corps. Aujourd'hui, notre société semble moins violente envers les corps qu'au moyen âge, mais elle est beaucoup plus violente envers les âmes (par la télévision, l'internet, publicité, etc )(une sorte de pollution de l'esprit)
Il ne faut pas regarder l'acte de violence en-soi, mais l'intention qui motive l'acte. Cain a tué son frère dans un esprit de vengeance et de jalousie et non par amour de son frère. Son intention était mauvaise. Je le répète tout est dans le motif. La bible ne condamne pas la violence, car Dieu commet plein d'actes de violence, mais pour les bonnes raisons, soit le salut des âmes. La guerre devient abominable lorsqu'elle est faite dans la seule intention de faire souffrir, par esprit de vengeance (al-Qaeda) ou de cupidité (pétrole,les terres). La guerre est bonne lorsque le motif concerne le salut des âmes.
Lorsqu'on n'a plus la liberté de faire le bien, la violence peut devenir une nécessité afin de préserver cette liberté.
Les plus faibles ont besoin d'être soutenus et défendus dans leur liberté de faire le bien. On ne peut pas demander à une femme en train de se faire violer de ne pas résister avec violence à son agresseur. La violence en soi n'est pas un péché, il faut regarder les motifs qui nous poussent à commettre cette action.
À l'époque des croisades, les forces de l'islam représentaient le violeur et la femme qui subissait le viol était représenté par la chrétienneté en palestine. On peut faire la même comparaison avec un enfant et un pédophile où l'enfant représente la chrétienneté et le pédophile l'invasion islamique. Aujourd'hui, l'athéisme ambient de notre société ont toujours essayé de nous faire croire que les croisades étaient illégitime en banalisant la sauvegarie des moeurs des musulmans et tout cela afin de discréditer l'Église. On a fait la même chose avec l'inquisition, car l'inquisiteur devait très souvent temporisé les ardeurs meurtrières de la foule. Lors de l'inquisition, on constate que c'était le peuple qui était le plus barbare et non les religieux. L'inquisition était très souvent sous la défensive vis-à-vis le peuple qui réclamait le sang des innocents. S'il n'y avait pas eu l'inquisition, c'est le peuple qui aurait fait justice par lui-même et avec beaucoup plus de sévérité. Le peuple était plus souvent moins indulgent que les inquisiteurs. D'ailleurs, il y a eu plus d'injustice lorsque l'inquisition était dirigée par les autorités civiles que par les religieux, surtout en Espagne. Nous avons une très mauvaise lecture de l'histoire concernant l'inquisition et les croisades
"Mais celui qui scandalisera un de ces petits qui croient en moi, mieux vaudrait pour lui qu'on lui suspende une meule à âne autour de cou et qu'on le précipite au fond de la mer." Matthieu 18,6
"Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je suis venu apporter, non la paix, mais le glaive." Matthieu 10,34
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Dramatique ironie, hélas !
Mais ce n'est pas toi qui va m'empêcher de simplifier les choses si ça me chante!
